Какой геополитический путь выберет Беларусь, окажется ли она (когда и как) в рамках или за пределами “большой Европы”, на мой взгляд, прежде всего зависит не от внешнего, а от внутреннего “расклада” — от конфигурации основных политических сил внутри страны.

Расхожие утверждения, которые часто приходится слышать, — вроде того, что “народ поддерживает внешнеполитический курс президента” (версия власти, которая, в свою очередь, варьируется от “интеграции с Россией” до “собственного, особого пути”), “белорусы хотят в Европу, да власть не дает” (версия оппозиции), “власть хочет в Россию, оппозиция — в Европу, а большинству белорусов все равно” (версия многих аналитиков) — скорее затемняют, чем проясняют суть сложной проблемы геополитического выбора Беларуси. Для прояснения этой проблемы необходимо рассмотреть позиции основных политических субъектов, от которых в конечном счете зависит этот выбор.

Действующие или бездействующие лица

В самом общем виде можно выделить шесть таких субъектов: власть, номенклатура, электорат, оппозиция, Россия и Запад.

Разумеется, влияние каждого из них на геополитический выбор Беларуси неодинаково. В самом общем виде их нынешнюю иерархию можно представить так: на первом месте — электорат, на втором — власть, на третьем — номенклатура, на четвертом — Россия, на пятом — Запад, на последнем — оппозиция.

С учетом такой, самой общей, характеристики можно составить матрицу позиций данных политических субъектов по отношению к геополитическому выбору Беларуси, в которую, помимо положительного или отрицательного отношения к “расширению Европы (”за" или “против”), следует включить также отношение к демократии и рыночной экономике, поскольку именно эти ценности составляют суть “европейского выбора”.

Настроения меняются

Поскольку целью этого анализа и обсуждения является не просто констатация фактов (хотя и это — чрезвычайно трудная задача, поскольку мифотворчеством сегодня занимаются почти все политические субъекты), а определение геополитического выбора страны и — хотя бы в самом общем виде — путей, ведущих к этому выбору, — к описанию позиций основных субъектов геополитического выбора следует добавить и решение, которое может приблизить нас к европейскому выбору.

Смысл понятий “смена” и “усиление” в данном контексте, вероятно, не нуждается в пояснениях, а под “реконструкцией” понимается изменение баланса отношений данного политического субъекта к европейскому выбору (которое может быть осуществлено через информационную и образовательную деятельность, диалог, переговоры и прочее).

Например, амбивалентное (двойственное) отношение к европейскому выбору Беларуси со стороны номенклатуры или отрицательное со стороны России можно менять через диалог и переговоры, смысл которых в том, чтобы убедить их в сохранении (или даже более полном удовлетворении) их интересов в случае такого выбора. На мой взгляд, за исключением президента и его окружения, отношение всех других политических субъектов к европейскому выбору Беларуси может меняться в лучшую сторону. Именно поэтому в итоговой клеточке матрицы (на пересечении средневзвешенных значений по горизонтали и по вертикали) стоит знак + -.

А какие последствия геополитический выбор Беларуси может иметь для самой “большой Европы”?

Последствия pro et contra

В том случае, если (см. матрицу) все же превалирует отрицательное отношение:

- Усиление негативного отношения к “расширению Европы” в России и других странах СНГ (усиление “нового русского консерватизма — русского фашизма” или контрреформации), Беларусь играет роль детонатора посткоммунистического реванша.

- Осложнение транспортировки энергоносителей из России в Европу, возрастание потока нелегальной иммиграции, наркотрафика и пр.

В том случае, если превалирует положительное отношение:

- Усиление позитивного отношения к “расширению Европы” в России и других странах СНГ (стремление к получению преимуществ от “расширения Европы” и глобализации), Беларусь играет роль удачного примера.

- Строительство надежного моста между “расширяющейся Европой” и Россией, другими странами СНГ.

Выбор Беларуси будет играть важную роль, поскольку баланс между отношением pro et contra к “большой Европе”, демократии и рыночной экономике в России и других странах СНГ весьма неустойчив.

Продвижению европейских ценностей (“большой Европы”, демократии, рыночной экономики) в стратегии добрососедства необходимо уделять не меньше, а даже больше внимания, чем продвижению европейских институтов. Причем эти ценности и преимущества их принятия должны быть понятными, ощутимыми для граждан новых (и будущих) членов ЕС. Общественные интересы и отношения являются важнейшей движущей силой любых политических перемен!

Стратегические перспективы

Однако если заглядывать не в ближайшее, а в более отдаленное будущее (лет через 10-20), то есть думать не просто о геополитическом выборе Беларуси, а о стратегических перспективах и страны, и народа, и каждого из нас, — европейский выбор не кажется совершенно очевидным.

Профессор А. Островский показал, и довольно убедительно, что ни с точки зрения гуманистического прогресса, ни с точки зрения содержательной демократии европейский выбор уже не кажется многим белорусам столь привлекательным, как раньше. Если же посмотреть на него с точки зрения того, что составляет основу стратегического выбора — безопасности (а именно она определила в свое время выбор большинства европейских стран, которые сначала вступали в НАТО и лишь потом в ЕС), — то он, на мой взгляд, сегодня кажется еще менее очевидным.

- Восточноевропейская политика ЕС: реакция на белорусско-российский (февраль 2004 г., январь 2007 г.) и украинско-российский (январь 2006 г.) конфликты; северно-восточный газовый транзит; эволюция отношений ЕС — РФ; миграция из Восточной Европы и бывшего СССР в ЕС и проч.

- Реакция ЕС на новые глобальные вызовы: политический ислам; международный терроризм; война в Ираке (приговор Хусейну); арабо-израильский конфликт (сектор Газа, ливанская война); ядерные программы Северной Кореи и Ирана и др.

Возможные последствия:

- Позиции “евроцентристов” в странах — новых членах ЕС могут ослабнуть, а позиции левых и националистов — усилиться.

- Позиции “евроцентристов” в странах бывшего СССР могут ослабнуть, а позиции левых и националистов — усилиться.

- Позиции “евробелорусов” в Беларуси могут ослабнуть, а позиции “советских белорусов” — усилиться; это, в свою очередь, может привести к усилению самоизоляции страны (в лучшем случае) или к полной интеграции с РФ (в худшем случае).

- В самом мрачном сценарии Россия во главе всех разочарованных Европой постсоветских сил может войти в альянс с антизападными силами на глобальном уровне (политический ислам, “движение неприсоединения”, Китай) и в конечном счете в новом цивилизационном конфликте (третьей мировой войне?) оказаться на стороне нехристианского мира.

- “Евроцентристы” как в странах — новых членах ЕС, так и Центральной и Восточной Европы, а также бывшего СССР, станут ориентироваться на США как единственного гаранта европейских (христианских) ценностей, причем эта ориентация может принять стратегические, в том числе военно-политические, формы.

При таком развитии событий новые (реальные и потенциальные) члены ЕС, главным образом из посткоммунистического пространства, могут стать не “младшими” и “бедными” братьями и сестрами “старой Европы” (по мнению многих, даже препятствием для нормального, привычного развития), а, наоборот, “свежей кровью”, которая вернет Европе былую стратегическую силу. Позиция “большой Европы” по отношению к Беларуси может стать своего рода лакмусовой бумажкой для оценки этих стратегических перспектив.

[Версия для печати]