Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

Все темы

Соотечественники

Материк/Аналитика

Поиск по бюллетеням

Бюллетень №168(01.05.2007)

<< Список номеров

НА ПЕРВОЙПОЛОСЕ

Вышло в свет справочное издание «В помощь российскому соотечественнику за рубежом»

В ЗЕРКАЛЕ СМИ

ЖИЗНЬ ДИАСПОРЫ

Россия и диаспора

Москва и соотечественники

Государство и диаспора

Таджикистан и Россия: Проблемы существования диаспор в инокультурной и иноверческой среде

Межнациональные отношения

Русский язык. Образование. Культура.

Самоорганизация. Общественные объединения соотечественников.

Проблемы диаспоры

Права человека.

Дневник ненатурализованного человека

Миграция. Демография. Гражданство.

ПРОГРАММА ПЕРЕСЕЛЕНИЯ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ

БЕЛОРУССИЯ

УКРАИНА

МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

ЗАКАВКАЗЬЕ

СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН

КИРГИЗИЯ

ТУРКМЕНИСТАН

ТАДЖИКИСТАН

Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.

Раскол страны глазами киевлян

19.04.2007. Портал "2000"

Владимир Корнилов

Сколько криков недавно было о "сепаратизме", о необходимости примерно наказать "федерастов", посадить за решетку за Северодонецк. Всего-то два - два с половиной года прошло. И смотрите, как все изменилось. Сторонники Партии регионов стоят на Майдане в Киеве с лозунгами о сохранении единства Украины. А их оппоненты вовсю мусолят тему о необходимости разойтись двум Украинам.

На "5-м канале" Данил Яневский вот уже несколько дней чуть ли не каждому гостю задает один и тот же вопрос, смысл которого сводится к следующему: "Так, может, лучше нам разойтись? Одна Украина будет жить в НАТО, в сытой Европе, в демократии, а другая - в ЕЭП, под Россией с ее фашистским режимом (именно так он и говорит в последнее время: "фашистским"), с бандитскими, олигархическими правителями?" Не хочу сейчас разбирать такой, мягко скажем, упрощенный подход к понятиям "европейский" и "евразийский" выбор. Нам сейчас важен сам факт того, что на "5-м канале" тема политико-географического разделения Украины как минимум на две части нашла неожиданную поддержку. Она там активно пропагандируется, если не сказать навязывается политикам - пока что для обсуждения.

Эту тему подхватили и развили в течение последних дней многие СМИ. "Комсомольская правда в Украине", например, уже подробно разбирает практические вопросы грядущего раздела страны - где будет столица отколовшейся Восточной Украины (выбирают между Харьковом и Донецком), кому отойдет Крым (то ли Донбассу, то ли России), что будет со "спорными территориями" вроде Сумской, Кировоградской, Полтавской областей.

Бютовская малотиражка "Свобода" тоже вставила свои "пять копеек" по этому поводу: "Покинуть Украину в лучшем для сепаратистов случае смогут только две области: Донецкая и Луганская. Даже Крым вряд ли сможет это сделать, учитывая позицию крымских татар". А дальше газета злорадствует по поводу того, как будет тяжело Донбассу, когда он станет независимым или присоединится к России. При этом автор по фамилии Селюк сыплет штампами времен Майдана о "донецких бандитах", не обратив внимания на то, что даже по признанию "оранжевых" СМИ в последнее время титул "бандитской столицы Украины" переместился во Львов, переживающий сейчас то, что Донецк пережил в начале 90-х и давно уже забыл.

Некоторые телеканалы, вдохновленные темой раскола страны, кинулись задавать те же "практические" вопросы. Я обратил внимание одного тележурналиста, который просил меня дать свои прогнозы относительно будущих границ разделенной Украины и будущих столиц ее разных частей, на то, что никто из звонящих уже и не спрашивает о возможностях сохранения единства Украины. Такое впечатление, что люди то ли смирились с идеей будущего раскола страны, то ли сами этого хотят.

Самое интересное - это то, что из стана "оранжевых" не слышно истерики по поводу подобных допущений. Виктор Ющенко не кричит о том, что "сепаратизм та федералізм - це злочин", никто не требует тягать Яневского и его коллег по прокуратурам. Любопытно, правда? Так жестко преследовать политиков за поднятие темы федеративного устройства Украины - и так спокойно воспринимать идеи гораздо более радикальные. С чего бы это?

Встреча двух Украин образца 2004 года

А все очень просто. Тогда идеи федерализма звучали из уст представителей идеологии юго-востока Украины, политических оппонентов "оранжевых", то есть, говоря примитивным языком, принятым у политических ковбоев, от "плохих парней". А сейчас их озвучивают свои, то есть как бы "хорошие". Это как раз просто. Гораздо сложнее и, на мой взгляд, важнее понять, почему эти идеи возникали тогда в умах дончан и харьковчан, а также почему они появились сейчас на устах киевлян.

В 2004 году, пожалуй, впервые в истории одновременно в одном и том же месте - в Киеве - в массовом порядке сошлись представители двух Украин. Встреча получилась нелицеприятной. Я до сих пор вспоминаю своего родственника, до тех пор скромного, совершенно аполитичного металлурга из Донбасса, который тогда волею судеб и своего начальства оказался участником "бело-синих" акций в Киеве. Тогда он, наслушавшись от юных львовских студенток с оранжевыми ленточками всяких гадостей, узнав от них, что, оказывается, его удел - пахать на заводе и ни в коем случае не влезать в политику, стал убежденным сторонником отделения Донбасса от Украины. Но тогда встреча двух Украин была довольно-таки скоротечной - вы помните, что Янукович отослал тысячи своих сторонников с востока Украины обратно после нескольких дней их пребывания в столице.

Киев тогда остался фактически в полной власти другой Украины. Кто был в те дни в столице, подтвердит, что большинство киевлян довольно быстро устали от присутствия на улицах палаток, не самых мытых людей в гуцульских полушубках, от биваков в центральных дворах города, от бесконечных пробок из-за блокирования основных магистралей. Особенно после того, как было принято решение о "третьем" туре выборов, когда уже схлынул налет революционного романтизма первых дней Майдана, киевляне до самого Нового года ворчали по поводу перекрытого палатками Крещатика, не понимая, почему друзья-галичане не разъезжаются по домам.

Но тогда Киев (я говорю о большинстве горожан, что подтверждают и результаты выборов) относился к приезжим со снисходительным раздражением: мол, подъезды у нас, конечно, пахнут плохо, но все-таки мы вместе стояли на Майдане ради "защиты нашего демократического выбора" (читай: от демократического выбора другой Украины).

Клавка и Нюрка как символ киевского патриотизма

Теперь же представители киевской "элиты" откровенно раздражены наплывом представителей Украины, которую они во многом не понимают, не хотят понять и не хотят признать своей. О чем, собственно, и говорят открыто в различных СМИ. Журналист украинского "Коммерсанта", например, с издевкой пишет о якобы "последней моде молодежи Донбасса", которую он усмотрел в мятых спортивных костюмах.

Еще более откровенно выражает свое раздражение в адрес приезжих представителей востока Украины публицист Николай Рябчук: "Я бы охотно и сам дал по сотне каждому, чтобы лишь они поехали вон или хотя бы не заходили в мой подъезд... И пусть бы ракетчик Кучма был бы себе дальше директором "Южмаша", пусть бы образцовый семьянин и христианский праведник Янукович работал себе скромным завгаром в Енакиево..." Типичная логика значительной массы киевлян, оказавшихся столичными жителями не так давно, - эдакий синдром последнего пассажира, влезшего на подножку троллейбуса и кричащего задним: "Куда претесь? Тут все занято". Сам Рябчук не вспоминает, что он, уроженец Луцка, был монтером железнодорожных путей и осветителем Львовского драмтеатра перед тем, как по-мещански рассуждать о своем киевском подъезде.

Но нашел Рябчук и "полезное" в массовом пребывании дончан в Киеве. Автор статьи злорадно рассказывает о продавщицах соседнего продуктового магазина Клавке и Нюрке (это он их так интеллигентно называет, не я), которые всегда общались с покупателями по-русски, но с приехавшими дончанами принципиально говорят на украинском суржике. "Я вдруг понял - Клавка или Нюрка из-под Киева в магазине постоянно подсознательно стеснялась своего сельского происхождения и своего "сельского" языка. А теперь, на фоне этих приезжих ребят, она почувствовала себя киевлянкой и поторопилась им это показать чрезвычайно простым и доходчивым способом", - радостно констатирует Рябчук.

Вот оно - типичное проявление мещанства! Я имею в виду и саму статью, и поведение тех, кого Рябчук назвал Клавкой и Нюркой. Проявление элементарной невежливости и негостеприимства выдается за некий киевский патриотизм (хоть, как видим, никто из участников этих сцен не является коренным киевлянином). Да, мы не знаем украинского языка и, как правило, им не пользуемся. Но с вами, непонятными нам чужаками, мы будем общаться на ломаном украинском, чтобы вы поняли, кто здесь хозяин! А, каково? Недаром на интернет-сайте газеты, где была вывешена статья Рябчука, некий читатель из Воронежа написал удивленный комментарий: "Неужели после таких статей кто-то еще может мечтать о единой и неделимой Украине?.."

"Титка Секлета просили передать, шо вы падлюка"

Да, киевляне, во многом идеологически отождествляющие себя (судя по результатам выборов последних лет) с той, другой, как бы "европейской" Украиной, сильно переживали и по поводу плохого запаха в подъездах в 2004 году. Но помните, какие листовки тогда висели на дверях подъездов в центре Киева? "Не... в подъезде! Вы же не донецкие!" (извините, моя врожденная донецкая интеллигентность не позволяет повторять вслух словечко, которое использовали киевские мещане для защиты своих лестничных площадок от аммиачного нашествия "свідомих" союзников). Изысканный стиль, напомнивший мне фразу из сугубо киевской пьесы "За двумя зайцами": "Титка Секлета просили передать, шо вы падлюка".

Как я уже писал в "2000", появление сейчас и "штиля", и даже порой словесных конструкций речи Голохвастова в Киеве подтверждает мой тезис о мещанском подходе многих столичных жителей и к идеологии, и к политическим событиям последних лет. Вы послушайте киевлян, в своей массе разочаровавшихся в Майдане и в "несостоявшемся Мессии", которого они привели к власти в 2004 году. Ведь даже фразы, выражающие разочарование в нем, сводятся по сути к одной мысли: "Мы ж думали - то у вас в груди шкварчит, а то шкварчала ваша папироска".

Я не хочу обидеть киевлян. И ни в коем случае не пишу об истинных аристократах этого города, об истинной интеллектуальной элите, которая, к сожалению, сейчас, как правило, не считается элитой на официальном уровне. Но речь идет о более типичных представителях киевского мещанства, зачислившего себя в политическую элиту страны. Именно оно недовольно рассматривает сейчас другую Украину, опять (на этот раз более масштабно) явившуюся с разноцветными флагами под подъезды столичных домов. И наконец-то делает выводы о том, что мы - таки да, таки разные.

Недавно на "Свободе слова" уроженец Полтавы, бывший стажер "Комсомольца Полтавщины" Роман Скрыпин поделился своими наблюдениями о походе на бело-синий Майдан с Юлией Мостовой (фух, наконец-то первая уроженка Киева в этой истории, пусть даже и в первом поколении - папа-то из Сумской области). "И то, что вы говорите - объединить страну... Но, судя по публике, по глазам тех людей, которые там стоят, для них это (лозунги против ОУН-УПА, против НАТО и т. д. - Авт.) нормально - конфетка, которой кормят. И где вы будете объединять? Это мировоззренчески совсем разные миры! Это надо осознавать... Советский образ жизни. Больше никак. Это - Советский Союз!", - в ужасе провозгласил бывшее "лицо оранжевой революции" (который, правда, позже, перейдя на работу в представительство российского агентства РБК, заявил, что никакой революции в 2004 году и не было вовсе).

Юлия Владимировна (я о Мостовой) почти солидаризировалась с мнением Скрыпина, согласившись, что запад и восток Украины очень различны. По ее наблюдениям, представители одной (Левобережной) Украины являются олицетворением "коллективного образа жизни", а другая (Правобережная) - это "индивидуалисты". Кстати, ни Мостовая, ни Скрыпин даже не заметили, что оба они, являясь выходцами именно из Левобережья, невольно причислили себя к "коллективистам".

Мостовая, обосновывая свой тезис, привела более чем спорное сравнение из телепрограммы "Танцы со звездами": "Ироничный, который уходит корнями в эту землю, Ступка. И блестящая, но... без шарма и не сексуальная, которая выполняет трудовую вахту, но блестяще выполняет, ответственно выполняет, Лилия Подкопаева. Вот они какие разные! Понимаете?" Честно говоря, не представляю, насколько сексуально сейчас танцует Ступка. Подозреваю, что Мостовая имела в виду все-таки танец солиста "ВВ", уроженца таджикского Ходжента Олега Скрипку, которого она, видимо, посчитала символом "индивидуалистского" Правобережья. И даже понимаю, почему женщина сочла его более сексуальным, чем уроженку Донецка Лилию Подкопаеву. Мне, например, как мужчине Подкопаева всегда казалась и наверняка будет казаться более сексуальной, чем любой из мужчин. Но я так и не понял в этом сравнении, в чем же проявился "коллективизм" или (по Скрыпину) "совковость" нашей супергимнастки. В несексуальном, по мнению Мостовой, танце?

Я помню Лилию еще 14-летней девочкой. Помню, как она - вопреки всем, вопреки обстоятельствам, "коллективу товарищей" - совершила индивидуальный подвиг. Эдакий скромный подвиг, благодаря которому, собственно, мир и узнал о существовании такой страны, как Украина, на Олимпиаде в Атланте. Заметьте, не благодаря Ступке или Скрипке, как бы хорошо мы к ним ни относились, а благодаря хрупкой донецкой девочке, покорившей Америку. Сколько лет уже прошло - а вы посмотрите на количество фан-клубов Подкопаевой, которых до сих пор полно в Штатах. Причем если вы почитаете отзывы американской прессы тех лет (да и нынешние воспоминания фанатов Лилии), то вы в первую очередь увидите слова о ее невероятной сексуальности, шарме, очаровании, непосредственности. Почему-то мне кажется, что ни Скрипка, ни Ступка таких отзывов мировой прессы не получали. Нет, я этим ни в коем случае не хочу сказать, что запад Украины более закрепощен или менее сексуален, чем восток (понятно, что в данных вопросах сколько людей - столько и мнений). Но если уж "Танцы со звездами" экстраполируются на ментальные различия Украины, то мне кажется, что пример выглядит довольно странным.

"Мы, правда, очень разные"

А вывод из этого сугубо женского сравнения Мостовая, по ее же признанию, еще в 2004 году осудила бы: "Я могу вам привести сто аргументов, почему нам нужно разойтись. И я вам могу сознаться в том, что иногда у меня бывают такие моменты, что я понимаю, что чувствовал тогда Кушнарев покойный, когда он говорил о федерализации страны. И мне становится страшно от того, что я могу быть такой слабой, что я поддаюсь на эти мысли. Мы, правда, очень разные".

Мы действительно очень разные. Даже более разные, чем принято считать. Я об этом пишу и говорю всегда. Хотя я, в отличие от киевских мещан, не испытываю по этому поводу ни страха, ни раздражения. Почему эта разность с востоком страны так пугает представителей столицы? Это очень хорошо прокомментировал мой давний знакомый - черногорский философ и когда-то очень известный в Югославии журналист Митар Роченович. Он прожил последние 15 лет в Донбассе и, по-моему, лучше многих коренных дончан вник в душу этого края, непонятного Киеву. Роченович, ссылаясь на "Феноменологию духа" Гегеля, считает, что причина такой реакции представителей киевских "элит" - это испуг мещанства, увидевшего в "нашествии с востока" угрозу своему сложившемуся укладу.

В целом согласен с этой оценкой. Расхожусь с ней только в одном. Роченович считает, что Киев в данном случае представляет ту самую вторую Украину, которая является чуть ли не антиподом Украины, чью идеологию приехали защищать выходцы из Крыма и Донбасса. Так же, кстати, считают и многие киевляне. Этот же вывод подтверждают и результаты различных голосований последних лет. Киев порой расходился в своих политических симпатиях с окружающей его Центральной Украиной, приближаясь к результатам трех областей Галичины.

Но я не отождествляю взгляды и идеологию столицы с идеологией "второй Украины". Как минимум тягныбоковские "Свободы", ивченковские КУНы и т. д. по-прежнему у киевлян - и у среднестатистических, и у "элит" - вызывают не меньший испуг и отторжение. Не считают же они в самом деле идеологию и подходы людей вроде Балоги своими. Просто на какое-то время приоритеты особого, городского, мещанства совпали с приоритетами сельского.

Так что, все-таки расходиться?

И если кому-то все-таки захочется делиться, возникнет неминуемый конфликт самоидентификации центра Украины, включая Киев, относительно собственных приоритетов. Ведь та, другая, Украина тоже считает киевлян "схидняками" - в воззрениях "западенцев" это на порядок выше жителей юго-востока, которых зачастую называют "москалями". Но и в этом слове присутствует некоторое пренебрежение.

А данный конфликт может быть очень тяжелым. Особенно учитывая рост правоэкстремистских взглядов. Недавно в теледебатах со мной Тягныбок заявил: "Я готов жертвовать своей жизнью ради того, чтобы украинцы чувствовали себя украинцами и хозяевами своей земли". Любой нормальный человек понимает, что те, кто делает такие заявления, как правило, собираются жертвовать не своими жизнями. А раскол такой разношерстной страны, как Украина, приведет к массе территориальных споров, которые только подогреют радикализм.

Я спросил у тележурналиста, интересующегося столицами будущих двух Украин, почему он не хочет задаться другим вопросом: а как сохранить единство этой страны? Ведь ответ лежит на поверхности. Да-да, тот самый ответ, которого так испугалась Мостовая. Этот ответ - федерализм. В очередной раз мы все убедились в том, какие же мы все-таки разные. В очередной раз две Украины убедились в том, что у них совершенно различный менталитет, мировоззрение, культура и традиции. В очередной раз все мы поняли, что попытка ужиться вместе в рамках унитарной страны обречена. Мало того - заговорили об этом вслух, почему-то боясь сказать после этого "А" и абсолютно логичное "Б".

Ну не выдержит эта страна в таком ее виде еще пары таких потрясений, как Майдан-2004! А выходов может быть только три: а) либо одна Украина колонизует другую ментально, экономически, культурно, заставив вторую уйти в андеграунд (это только обостряет конфликт и оттягивает еще более печальный финал); б) мы расходимся, как этого хотят цитируемые выше лица (причем расходимся очень болезненно и не исключено, что долго); в) мы признаем свое многообразие и закрепляем его на политическом, культурном, административном уровнях в виде федерации или даже конфедерации.

Мне кажется, что последний вариант - самый безболезненный способ выхода из нынешнего политического кризиса, который грозит затянуться на годы. Это единственный способ избежать превращения Украины в вечную "банановую республику" с постоянными майданами, свержениями законных правительств, введениями чрезвычайного положения и даже более "горячими" сценариями. А они, к сожалению, тоже возможны.

И никакими универсалами, косметическими изменениями Конституции здесь не обойтись. Надо искать кардинальный (но не радикальный, не экстремистский) вариант решения проблемы.

[Версия для печати]