Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

Все темы

Соотечественники

Материк/Аналитика

Поиск по бюллетеням

Бюллетень №168(01.05.2007)

<< Список номеров

НА ПЕРВОЙПОЛОСЕ

Вышло в свет справочное издание «В помощь российскому соотечественнику за рубежом»

В ЗЕРКАЛЕ СМИ

ЖИЗНЬ ДИАСПОРЫ

Россия и диаспора

Москва и соотечественники

Государство и диаспора

Таджикистан и Россия: Проблемы существования диаспор в инокультурной и иноверческой среде

Межнациональные отношения

Русский язык. Образование. Культура.

Самоорганизация. Общественные объединения соотечественников.

Проблемы диаспоры

Права человека.

Дневник ненатурализованного человека

Миграция. Демография. Гражданство.

ПРОГРАММА ПЕРЕСЕЛЕНИЯ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ

БЕЛОРУССИЯ

УКРАИНА

МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

ЗАКАВКАЗЬЕ

СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН

КИРГИЗИЯ

ТУРКМЕНИСТАН

ТАДЖИКИСТАН

Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.

"Здравствуй, оружие!", или Юрта для ковбоя

17.04.2007. Азияинформ

Интервью А.Князева

Заявление США об оказании "помощи" России в демократизации общества, проведении выборов вызвали бурную реакцию со стороны российской общественности, парламента. Не случайно это заявление совпало с объявлением Борисом Березовским о необходимости "новой революции" в России, кризисом власти в Киеве и Бишкеке.

Александр Князев, доктор исторических наук, профессор Киргизско-Российского Славянского Университета, ответил на наши вопросы о сегодняшней ситуации в Киргизии и возможности со стороны внешних сил вмешаться в нее.

АЗИЯИНФОРМ. Соединенные Штаты объявили о "поддержке" демократии в России. Госдума и МИД уже отреагировали на эту инициативу. Точно такой же план существует в отношении и других стран и регионов, в частности стран Центральной Азии. Почему, на ваш взгляд, нет соответствующей реакции их руководства и вообще должна ли быть такая реакция?

А. Князев. Все эти американские планы и доклады представляют собой даже незавуалированные факты вмешательства во внутренние дела других государств, ставшие уже сущностными явлениями американской внешнеполитической практики. Не секрет же, что у значительной части американской политической и деловой элиты на протяжении уже длительного времени имеет место соблазн установить американскую гегемонию в мировой политике и экономике, а республиканской администрацией последних лет предприняты самые активные попытки в этом направлении. В последние полтора-два года стало ясно, что эти попытки все меньше и меньше приносят искомые результаты, и это выражается не только в событиях в Ираке и Афганистане, но и на многих других направлениях. Попытка американской элиты обеспечить американскую гегемонию ускорила крах однополюсного мира и способствовала возникновению целого ряда опасных кризисов, местом реализации одного из них становится, да, в общем-то, уже и является Центральная Азия, включая, естественно, и Киргизию. Одним из инструментов этой политики и одной из причин последующего кризисного развития является американский экспорт демократии, эдакий либеральный фундаментализм…

Но современное политическое развитие носит нелинейный характер, для разных стран мира все более характерны различные модели и разнонаправленные траектории. Очевидные примеры этого факта можно найти в эволюции наших посткоммунистических стран. Где-то происходит консолидация либеральных демократий западного типа, в других имеют место различные автократии новых, неведомых ранее типов, в третьих развиваются гибридные режимы. Нелинейность развития носит всеобщий характер и подтверждает, что нет, и не может быть универсальных моделей развития, пригодных для всех стран и народов. Утвержденные госдепом "идеальные" образцы политического, социального и экономического устройства нельзя механически трансплантировать в среду, которая к этому не готова: Афганистан и Ирак - последние яркие примеры несостоятельности идеи экспорта и насаждения либерализма. Похожий эксперимент проводился и проводится и у нас. Хотя, кажется, в Киргизии он может быть в самое ближайшее время прерван. Я про эксперимент…

Что касается отсутствия реакции со стороны руководства и политиков стран региона на планы США, то здесь много причин. Одна из них, вероятно, стоит в том, что позволенное России совсем не обязательно позволительно, к примеру, Таджикистану. Мир состоит из стран разного политического веса, существует определенная иерархичность отношений, сколько бы кто не твердил о том, что все мы – равноправные члены ООН или ОБСЕ…

У руководства Киргизии, возможно, руки не доходят, внутренними вопросами заняты. Руководство Казахстана продолжает игры в многовекторность внешней политики, время которой, как я убежден, уже подошло к концу. В общем, причины у всех разные. С другой стороны – а нужно ли обязательно на это так прямо реагировать?

На месте Государственной Думы я бы обнародовал какой-нибудь собственный план по позитивному общественному развитию в США или их сателлитах типа Саудовской Аравии, Пакистана или того же Афганистана. Кстати, в Государственной Думе действует Комиссия по изучению практики обеспечения прав человека и основных свобод, контролю над их обеспечением в иностранных государствах, которую возглавляет Наталия Алексеевна Нарочницкая, вот эту работу в ответ и нужно бы актуализировать…

АЗИЯИНФОРМ. Некоторые киргизские проамерикански настроенные общественные деятели, политики и эксперты считают, что Россия может вмешаться во внутренние дела Киргизии и призывают, в свою очередь, США активно "содействовать" урегулированию ситуации в стране. Насколько реальна возможность такого вмешательства со стороны Вашингтона и Москвы? Если да, то в какой форме это может случиться и насколько глубоко будет это "проникновение"?

А. Князев. Я думаю, в данном случае уместно вспомнить русскую пословицу "на воре и шапка горит"… Вообще же, здесь вырисовывается очень любопытная тактическая линия.

С одной стороны, у меня не вызывает сомнений связь нынешней оппозиции с США, хотя она и совсем не очевидна в публичном измерении, как это было в событиях государственного переворота в марте 2005 года или в тех всплесках оппозиционной деятельности, которые имели место весной и осенью прошлого года. Там эта связь подтверждается совершенно конкретными фактами. Приход к власти в Киргизии Курманбека Бакиева стал серьезным проколом американской политики. В силу ряда субъективных причин Бакиев еще в большей степени, нежели Аскар Акаев, развернулся в своей внешней политике в сторону Москвы, а заодно Пекина и Ташкента. У США возникает потребность в реванше, поскольку такой "разворот" киргизского президента напрямую затрагивает, помимо целого ряда геополитических интересов, совершенно конкретный американский интерес из области практической политики - функционирование военной авиабазы в аэропорту "Манас". Можно вспомнить хотя бы один только бакиевский ультиматум от 19 апреля прошлого года, а были еще высылка американских дипломатов, давление на наиболее одиозные американские и проамериканские НПО…

К слову сказать, срыв намеченного на август в Бишкеке саммита ШОС, где, кроме прочего, будут обсуждаться вопросы расширения организации и вновь, как и в Шанхае на предыдущем саммите, не исключена постановка вопроса о приеме в члены ШОС Ирана, так вот, срыв его очень даже отвечал бы интересам американской региональной политики. Американцы боятся ШОС как огня, помнят, наверное, тезис Збигнева Бжезинского: "коалиция России одновременно с Китаем и Ираном может возникнуть только в том случае, если Соединенные Штаты окажутся настолько недальновидными, чтобы вызвать антагонизм в Китае и Иране одновременно". Сегодня в мировой политике в целом и в ее центральноазиатском дискурсе в частности такой антагонизм налицо и он все более актуализируется. Обращают на себя внимание, кстати сказать, те интонации, с которыми лидеры нынешней киргизской оппозиции отвечают на вопросы о возможном срыве ШОСовского саммита – с пренебрежением, это, дескать, нас меньше всего волнует…

Вот и делайте выводы: на кого, опираясь на маргиналов, работают абдрахмановы, сариевы, байболовы и прочие киргизские оппозиционеры …

Как мне представляется, разыгрывается сценарий, когда киргизская оппозиция посредством весьма грамотной, надо отметить, хотя и абсолютно некорректной информационной кампании позиционирует себя как явление "пророссийское". За последние два года действительные пророссийские настроения в киргизском обществе заметно выросли по сравнению с первыми годами начала века, заодно заметно в обществе растет антиамериканизм, как и во всем мире, поэтому и быть политиком антироссийским, тем более - проамериканским, в сегодняшней Киргизии абсолютно бесперспективно.

Поэтому они и стараются сформировать в общественном мнении представление, будто имеют некую поддержку со стороны России. Кулов побывал в Москве – и сразу контролируемые оппозицией СМИ заговорили о том, что его поддерживает Кремль. Но на самом деле он там мог встречаться и с представителями любой другой страны, и получать инструкции вовсе не московского "Белого дома"…

Я точно знаю, что таковой поддержки просто не существует в природе. По моим наблюдениям и по той информации, которой я располагаю, Россия занимает больше наблюдательную позицию, какие-то контакты, наверно, есть и с оппозицией, но в любом случае Россия работает с действующим правительством. При этом у России есть важный интерес на ближайшую перспективу, связанный с тем, чтобы в Бишкеке благополучно прошел тот самый саммит ШОС. А любые серьезные политические катаклизмы, например отставка Курманбека Бакиева, на которой настаивает радикальная оппозиция, способны однозначно отменить проведение саммита, поскольку с подготовкой его проведения и так имеются сложности в силу финансовых трудностей в Киргизии. Поэтому я думаю, что здесь установка России, по крайней мере, на ближайшую перспективу, будет в первую очередь в поддержке действующей власти. Хотя имеет место и изучение оппозиции, дабы обеспечить и готовность работать с кем-то другим в случае его прихода к власти.

С другой стороны, через своих функционеров - в этом качестве успели "отметиться" вице-президент Американского университета в Центральной Азии Бакыт Бешимов, сотрудница финансируемого американцами некоего бишкекского "Института региональных исследований" Анара Табышалиева - забрасываются пробные камешки "протеста" против "российского вмешательства". На сайте небезызвестного в среде политических экспертов и не вполне однозначно воспринимаемого мной и многими моими коллегами вашингтонского "Института Центральной Азии и Кавказа" недавно опубликован призыв этой Табышалиевой, которая там выступала с призывом "не допустить российской интервенции", не просто вмешательства, подчеркиваю, "интервенции"... В контексте недавнего отчета госдепа по поводу России так может формироваться один из пунктов антироссийской повестки в без того сложных двусторонних отношениях России и США.

Американские внешнеполитические операции всегда многовариантны, носят многоцелевой характер. Наверное, мы имеем дело как раз с таким случаем. Что касается вмешательства, то существует предусмотренная законом возможность для президента в случае обострения внутриполитической ситуации до уровня возникновения угроз национальной безопасности обратиться к ОДКБ с просьбой о вводе миротворческих сил стран-участниц. Вопрос очень непростой. Неоднозначна, к примеру, готовность к такому шагу со стороны самих стран участниц. Но это был бы вполне легитимный шаг. Поэтому я с пониманием отношусь к инициативе председателя Ассоциации НПО и НКО Токтайым Уметалиевой обратиться к международным организациям за помощью в разрешении государственного кризиса, и согласен с ней в той части, которая касается ОДКБ. Она в этом контексте называет еще ШОС и почему-то Евросоюз, здесь с правовой базой для каких-либо действий такого рода обстоит весьма проблематично. Ее попросту нет. И странно, почему Евросоюз, а не, например, Организация Исламская Конференция…

АЗИЯИНФОРМ. Кого именно из политиков, видных правительственных чиновников, депутатов, политологов в Киргизии можно отнести к "западникам", кого к "восточникам" и другим группам "по интересам", и можно ли говорить, что они в состоянии повлиять на ход событий?

А. Князев. Насколько мне известно, большинство тех, кого можно было бы назвать киргизской политической элитой, хранят свои кровные сбережения, так сказать, в западных банках. В то же время, в силу ряда причин ни один киргизский политик не способен сегодня состояться как политик высокого ранга, не заручившись поддержкой в Кремле. Такова реальность. Персоналии здесь не столь важны – я уже упомянул два имени тех, кто является проводниками американской линии и кого можно отнести к политологам, наверное. Что касается чиновников, то большинство, по-моему, в этом вопросе не имеет какой-то четкой ориентации, действуя скорее ситуативно. Хотя в последнее время, судя по многим высказываниям, формируется установка больше на Россию и соседние страны. Есть определенное разочарование в результатах американской и западной в целом политики здесь.

Возьмите, например, ситуацию вокруг вступления в программу HIPC – растущий антиамериканизм в киргизском обществе в этой ситуации проявился достаточно ярко. К сожалению, человеческая память коротка: никто сегодня не вспоминает о теснейших отношениях лидера "Объединенного фронта" Феликса Кулова с функционерами демократической партии США в 1990-х годах. И забыли, как весной 2000-го года в Бишкеке сама Мадлен Олбрайт требовала у Акаева освобождения Кулова из тюрьмы… Такие связи прерываются с годами или нет?

Кстати, в местных политиках очень часто можно наблюдать сочетаемость двух мировоззренческих, что ли, ориентиров: проамериканизм очень часто тесно переплетен с национализмом. Но никто не вспоминает сегодня националистических и антисемитских выходок Омурбека Текебаева, а поднимите "Вечерний Бишкек" конца 1990-х…

Сегодня, очевидно другое, и это важно, и это будет формировать, в том числе, ориентацию киргизских политиков. По-крайней мере, ту их часть, которая будет адекватна реальности. После начала реализации новой внешней политики, ассоциируемой с именем Путина, укрепление России становится катализатором позитивных перемен в сфере безопасности на евразийском пространстве. России, вернувшей себе право на равных с другими ведущими державами участвовать в формировании и реализации глобальной повестки дня. Без России и вопреки России уже невозможно решить ни одной сколько-нибудь значимой международной проблемы, тем более - в центральноазиатском регионе, объективно представляющем для нее сферу национальных интересов, где, несмотря на все потери постсоветского времени, она сохранила наибольшее число факторов влияния. Думаю, более активное влияние России на процессы, которые здесь сейчас происходят, было бы только позитивным.

Давайте вспомним, к примеру, что предотвращением более масштабного, нежели случилось, кровопролития в киргизско-узбекском конфликте 1990-го года в Ошской области, Киргизия обязана исключительно союзным вооруженным силам, причем подразделениям, переброшенным тогда в Ферганскую долину из русских регионов, например, Псковской дивизии ВДВ. Россия – страна, имеющая преимущественно позитивный опыт участия в центральноазиатских делах на протяжении полутораста лет. Сотрудничество, основанное на этом опыте, могло бы обеспечить странам региона необходимый стиль взаимоотношений с растущим Китаем – вот задача из задач и послезавтрашняя повестка дня… Американская же линия на китайском направлении в Центральной Азии может только обеспечить конфронтацию с Китаем. Перспективное ли это дело?..

Мне кажется, после полутора десятков лет, прошедших после развала СССР и существовавшего двухполярного мира, сейчас наконец-то появляются четкие уже контуры новой конкурентной среды, адекватной современному этапу мирового развития. И в высокой степени – благодаря новациям российской внешней политики. А деградирующая ситуация в таких странах как Афганистан, Ирак, и, увы, Киргизия, становится наглядным примером ущербности и бесперспективности попыток монополизировать право на влияние на современные международные процессы со стороны США.

АЗИЯИНФОРМ. Спасибо за интервью.

[Версия для печати]