Курс в НАТО — курс в никуда

13.06.2007. Рабочая Газета

В МИНУВШИЙ понедельник советник Секретариата президента по вопросам внешней политики Богдан Соколовский на открытии Международного форума “Евроатлантическое будущее Украины” заявил, что стратегический курс Украины на членство в НАТО остается неизменным. По его словам, украинская элита воспринимает Североатлантический альянс прежде всего как сообщество ведущих государств, которые исповедуют общие ценности и доказали свою способность гарантировать достойный уровень жизни. По словам Соколовского, самая большая проблема на сегодня — проведение информационной кампании о НАТО в Украине.

Там же бывший посол США в Украине Стивен Пайфер отметил, что политический кризис в Украине нанес вред имиджу страны, однако это не повлияет на процесс интеграции в НАТО. И отметил, что США заинтересованы во вступлении Украины в альянс, но решение должен принимать украинский народ.

Вот как раз с нашим народом евроатлантистам, прямо скажем, не повезло. Они тянут украинцев в НАТО, как быка на бойню, а тот, глупый, не понимает своего блага. Недавно в штаб-квартиру в Брюсселе впервые была заброшена изрядная группа ведущих украинских политтехнологов и руководителей крупных PR-агентств, работающих на рынке политической рекламы. Непонятно, каким образом пригласили на это мероприятие и известного политолога Владимира Корнилова, человека, никоим образом не заподозренного в симпатиях к евроатлантическому курсу Украины. В этой связи особенно интересен взгляд изнутри на натовскую “кухню”.

Организаторы “семинара” сразу же заявили своим “вассалам”: “Привлекать внимание общественности к деятельности НАТО — ваша задача”. Очерчивая круг проблем, директор Центра информации и документации НАТО в Украине Мишель Дюре признался, что работать в нашей стране ныне крайне нелегко. Есть, дескать, некоторые нюансы, среди которых проблемы использования натовской тематики в политических кампаниях, а также отрицательное отношение населения к альянсу, что различными экспертами НАТО объяснялось исключительно “устойчивыми стереотипами времен “холодной войны”.

Вместо старых стереотипов функционеры НАТО пытались презентовать новые, которые тем не менее разрушаются куда легче, чем старые. Скажем, сте­реотип №1: вступление Ук­раины в НАТО приведет к демократизации общества и наладит нашу судебную систему. Этот миф уже разрушен усилиями самого президента и его окружения. Если для альянса так важно, чтобы в Украине главенствовал закон и действовала полноценная судебная система, нужно было  бить тревогу по поводу происходящего в нашей стране в последние месяцы. Ведь и украинские политики обоих лагерей, и международные эксперты признают, что в ходе нынешнего политического кризиса в Украине фактически полностью разрушена судебная система как независимая ветвь власти. Если следовать аргументации Гриценко, что нас примут в НАТО только при наличии независимых судов, то из этого следует, что мы начиная со

2 апреля 2007 г. (первого указа о роспуске парламента) стремительно движемся в противоположную сторону. Почему-то и в Брюсселе это никого не волнует. На упомянутом “семинаре” ни у кого из выступавших не возникло ни малейших сомнений в “евроатлантических перспективах” Украины. Можно с полной уверенностью прогнозировать, что нас примут в альянс даже при полностью ликвидированных судах.

Один из представителей польской делегации при НАТО заявил: “НАТО гарантирует безопасность, Евросоюз — демократию и благоденствие”, тем самым опровергнув еще один миф, навязываемый нам, что страны — члены НАТО чуть ли не исключительно благодаря членству в нем благополучны в экономическом смысле. Оказывается, это зависит вовсе не от НАТО.

В ходе дискуссии сами натовцы опровергали еще один миф, пропагандируемый нашими рьяными агитаторами. Как заявила Стефани Бабст, ассистент замгенсека НАТО по публичной дипломатии, “мы всегда были и остаемся прежде всего военной организацией”. 

Некоторые украинские пиарщики готовы вывернуться наизнанку, лишь бы угодить своим новым хозяевам. Так, они принялись убеждать организаторов учебы, что все проблемы Североатлантического альянса в Украине связаны исключительно с самим... названием блока, который якобы в течение 70 лет позиционировали исключительно как “агрессивный” и “империалистический”. (Интересно: те, кто это утверждал, забыли, что история НАТО еще не насчитывает 70 лет). И, мол, если только в “отдельно взятой Украине” этот блок “переназвать” как-нибудь иначе, многие проблемы отпадут сами собой. Дескать, предложи украинцам марку молока “НАТО”, и оно будет плохо раскупаться.

Подобные предложения удивили даже хозяев тренинга. Ни с чем подобным в своей многолетней деятельности они еще не сталкивались. До чего лишь не додумается угодливый, но слегка туповатый исполнитель. Скажем, заменят аббревиатуру НАТО на НСНУ, ну и что? У нас что вступление в НАТО поддерживает не более 15% граждан, что “Нашу Украину” примерно столько же.

Корнилов обратил внимание: во время так называемого “семинара” обнаружилась главная проблема агитационной кампании в Украине, связанная с тем, что сами натовцы пока не представляют, как им объяснить свое стремление прийти сюда. Ну, не могут они сказать прямо, что наши безопасность и демократия их интересуют в последнюю очередь, а в первую — стратегическая важность территории, примыкающей к границам потенциального противника, и возможность разместить свои базы на восточной границе этой территории. Упомянутая Стефани Бабст ответила довольно уклончиво: “В чем состоит конечная цель расширения НАТО? Простите, я не могу ответить на этот вопрос. Это — процесс... Этот процесс и есть цель”. Иными словами, “я дерусь, потому что дерусь”.

США — лидер гонки вооружений

ОБЪЕМ расходов на вооружение в мире в 2006 году по сравнению с предыдущим годом возрос на 3,5% и составил $1204 млрд. Об этом говорится в опубликованном ежегодном докладе Стокгольмского международного института изучения проблем мира. 46% суммы приходится на США, за ними с большим отрывом следуют Великобритания и Франция, а также Япония и Китай, чьи военные расходы составили, соответственно, по 5% и 4% от мировых. Россия занимает 7-е место. Большой рост военных расходов США произошел в основном за счет дорогостоящих операций в Афганистане и Ираке.