Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №194(01.07.2008)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
ЖИЗНЬ ДИАСПОРЫ
БЕЛОРУССИЯ
УКРАИНА
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
НАМ ПИШУТ
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.


Владыко Ионафан: «Украинский православный народ автокефалии не желает!»

27.06.08

Беседовал Олег Горбунов.

   Русская Православная Церковь, как показал Архиерейский Собор этого года, борется с внутренними расколами. В пятницу 27 июня епископу Анадырскому и Чукотскому Диомиду вынесено предупреждение: если он до ближайшего заседания Священного Синода не покается, то будет лишен своего сана. Автокефалия Украинской Православной Церкви является не менее (если не более) острой темой. Как православное духовенство и миряне на Украине относятся к возможной автокефалии УПЦ, а также о своем видении всей этой проблемы рассказал в прошлом один из основателей православной части Интернета, а ныне архиепископ Тульчинский и Брацлавский владыко Ионафан.

- В числе главных сторонников автокефалии Украинской Православной Церкви иногда называют редактора сайта «Православие в Украине» о. Андрея Дудченко и епископа Александра (Драбинко).

- Это неправда! Я хорошо знаю их обоих. Относительно владыки епископа Александра – это все досужие домыслы! Не больше – не меньше. Относительно о. Андрея Дудченко не могу ничего определенного сказать – я с ним меньше знаком. Он просто считает, что на страницах его портала можно помещать совершенно разные точки зрения. Вот такое кредо! Вот это вызывает у некоторых смущение и, может быть, обвинения в том, что он – сторонник автокефалии. Он же объясняет это просто тем, что он исповедует принцип свободы слова. Знаете, у нас на Украине есть такая программа – «Свобода слова» Савика Шустера. Там «сталкиваются» совершенно разные люди. Но никто же за это не обвиняет ведущих! Хотя, конечно, у них есть какие-то симпатии и антипатии. Нам всем пора привыкнуть к тому, к чему нас призывает владыко митрополит Кирилл, председатель Отдела внешних церковных связей: мир многополярен, многообразен, многокультурен.

   В УПЦ есть священники, которые придерживаются каких-то особых взглядов по вопросу в том числе и автокефалии, развития церковной и церковно-приходской жизни. Они могут высказать свою точку зрения.

   Когда мне говорят, что владыко Александр (Драбинко) автокефалист – глупости это все. Возьмите его работы, почитайте! После этого говорить о том, что он – сторонник какой-то неканонической автокефалии, это неправда.

- У епископа Александра (Драбинко) есть брошюра о раскольнических группировках на Украине. Почитав ее, мне кажется, можно сделать вывод, что он против автокефалии по примеру Филарета (Денисенко), но за автокефалию каноническую.

- Вы ставите это ему в вину?

- Нет. Но это факт.

- Не столь бесспорный для меня, по крайней мере. Больше того, я готов поспорить, что это не так. Хотя бы потому что он сам мне говорил, что не является сторонником ни той, ни другой автокефалии. Его устраивает тот статус, который мы сейчас имеем: УПЦ в каноническом лоне Московского Патриархата. Вот что мне известно о нем! Я не являюсь его апологетом, а говорю то, что знаю. Мне кажется, у меня достаточно оснований для того, что бы поверить в это и утверждать это.

  Что касается автокефалии УПЦ вообще, то ведь не секрет, что есть ее сторонники и противники. Противники – не потому что не может этого быть и не должно быть, а, видимо, какие-то есть основания. И они их приводят.

- Владыко, а Вы сами к числу которых относитесь?

- Я разделяю богословское мнение отца Сергия Булгакова. У него есть «Очерки о Церкви». Он придерживается экклезиологической «теории ветвей», согласно которой Церковь едина, и границы ее трудно установить. Они могут распространяться дальше видимых границ.

   У него есть интересная мысль относительно самой идеи автокефалии, особенно национальной автокефалии. Он сказал, что автокефализм, автокефалия – это свидетельство ослабления соборного сознания, кафоличности Церкви. Сам этот процесс дробления Церквей в древние времена на Поместные Церкви по национальному признаку (Антиохийская, Египетская, потом Греческая, Болгарская, Румынская Церкви и т.д.) свидетельствует об утрате кафоличности сознания. Мне эта мысль близка. Поэтому я в принципе против всяких автокефалий! Но все-таки имеем то, что имеем, как говорил президент Кравчук… Нынешняя единая Церковь существует в таких формах, в формах автокефалии. Есть другая точка зрения: автокефалия не имеет сотериологического (спасительного) значения. Это форма земного бытия Церкви.

   Другое дело, что в понятие «автокефалия» политики-националисты вкладывают нецерковные основания, пытаются подвести нецерковные мотивы. Один из таких мотивов вы знаете – в независимом государстве – независимая Церковь. Что это за постулат?! Тут уже виден цезарепапизм: церковная структура должна подчиняться государству. Но Церковь всегда независима! Она создана Христом и внутренне свободна! Выражением этой свободы является то, что Церковь (во всяком случае Православная) запрещает своим членам, клирикам в частности, принимать прямое участие в государственном правлении. Опосредованное – может быть. А участие во властных структурах Церковь рекомендует избегать. Были, конечно, исключения в истории. А когда Церковь, извините за такое выражение, «подкладывается» под державу и подстраивается под изменения в государстве при очередном правительстве, я думаю, это пережиток цезарепапизма! Это было ужасное явление, когда во главе христианской Византии стоял император-жрец. Императоры так себя и называли – внешние епископы.

   Я думаю, что сам тезис «в независимом государстве должна быть независимая Церковь», когда политика диктует каноническое положение Церкви, это остатки античного – даже языческого – цезарепапизма. Мне кажется, что следовать этой филаретовской, кравчуковской схеме – дело невозможное. Не на таких основаниях строится – если уж строить – автокефалия Поместных Церквей. Она строится на людях, послушании, взаимодействии, дружбе и, в конце концов, на благе Церкви Христовой! А если это благо рождается не изнутри церковного тела, а навязывается извне, да еще и государственными структурами, то, скажите, принесет ли такое механическое вмешательство государства в дела Церкви пользу? Нет. Сама автокефалия разве добавляет что-нибудь для спасения души? Нет.

   Перед отъездом в Москву у меня было собрание с духовенством епархии. Я хотел услышать их мнение по вопросу автокефалии УПЦ. Абсолютное большинство согласилось с моим мнением по этому вопросу. Такой наказ они мне дали.

   Насколько мне как члену Богословской комиссии УПЦ известно, под давлением «сверху» были направлены письма в адрес епископата Украины от греко-католиков от кардинала Гузара, от украинских автокефалистов (Украинская Автокефальная Православная Церковь, псевдомитрополит Мефодий) и от анафематствованного Филарета (Денисенко), псевдопатриарха Украины, с предложением воссоединиться в единую Поместную Украинскую Церковь. Каждый предлагает свой вариант. Могу сказать одно: УПЦ и ее иерархи во главе с Блаженнейшим Митрополитом Киевским и всея Украины Владимиром стояли, стоят и будут стоять исключительно на канонических позициях. Ни о каком расколе с Русской Церковью мы не мыслим и мыслить не будем! Все в воле Божией!

   И главное: украинский православный народ автокефалии не желает!

- Объединяться с раскольниками тоже не будете?

- На тех антиканонических условиях, которые они ставят – нет.

- Какие условия они ставят?

- Например, кардинал Гузар предложил объединиться в некую Киевскую Украинскую Поместную Церковь и поминать папу римского. Он предлагает нам всем стать униатами! Это немыслимо. Значит, ответ отрицательный. Он его, надеюсь, и получит. Филарет предложил при объединении Московский Патриархат «отбросить» в сторону. Значит, из маленького раскола – «Киевского Патриархата» - получается большой раскол, во главе которого встает сам Филарет.

- Так и было написано?

- Надо так читать. Он говорит: «Зачем выбирать Патриарха? Он уже есть – это я». Он – анафематствованная личность. И это разве канонический путь? Он говорит: «У нас только юрисдикционное разделение, также как у РПЦ и РПЦЗ. Там было разделение, а теперь нет. И мы (то есть «филаретовцы») тоже не раскол». Но, извините! Вы же позиционировали себя как автокефальную Поместную Церковь. А УПЦ – это филиал Московского Патриархата, вы же так говорили. Или вы отказываетесь от своих претензий на самостоятельный Патриархат, если уж говорите только о юрисдикционном разделении, или, как они нам предлагают, Церкви объединяются и ждут, когда их всех признают. Это не канонический путь. Поэтому ответ отрицательный.

   Что касается других расколов, то у нас с ними более мягкие отношения. Они признают, что надо идти каноническим путем. Наша позиция: давайте каноническому пути и следовать. В конце концов, все эти вопросы надо адресовать Святейшему Патриарху и Поместному и Архиерейскому Собору РПЦ.


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2019 Институт стран СНГ