В крупные события в мире все активнее включаются отдельные страны Содружества Независимых Государств. Антитеррористические операции дали повод Грузии, Киргизии, Таджикистану и Узбекистану пригласить к себе военные подразделения США и стран Европы. К затеянной американцами и англичанами войне в Ираке присоединилась Украина. Как считает директор института стран СНГ Константин Затулин, эти факты неотделимы от тех процессов, которые происходят в Содружестве. Об этом с ним вел разговор корреспондент "Парламентской газеты".

- Константин Федерович, вы довольно скептически оцениваете возможности интеграции на постсоветском пространстве. Почему?

- Потому что никакого реального плана действительной интеграции на сегодняшний день не существует. Более того, у большинства государств нет и желания политически оформить свои усилия в интеграции, сделать союз не эфемерным, а действительным.

- Но существует же исполнительная структура СНГ, проходят встречи президентов, премьеров, министров, подписываются соглашения и другие документы.

- А результат каков? Содружество достигло только одной цели, которую преследовали его создатели, которые, кстати, способствовали и распаду Советского Союза. По их замыслу, СНГ должно было успокоить тех, кто на референдуме голосовал за сохранение СССР. Не зря СНГ в начале его существования назвали "бракоразводной конторой". И эта контора, по крайней мере, удержала народы государства на пространстве бывшего Союза от серьезного масштабного конфликта, какой разразился, например, при распаде Югославии.

- Кровь все-таки была пролита в конфликтах на территории Карабаха (еще при существовании СССР), в Приднестровье, Абхазии, Таджикистане.

- Может, это кощунственно прозвучит, но это бала малая кровь. Впрочем и тут главную роль сыграло не Содружество, а те семьдесят лет советской власти, которые абсолютно выхолостили по крайней мере у русского народа представление о его национальных интересах и воспитали у людей убеждение, что государство их защитит, решит проблемы и вообще сверху виднее. Короче, национальное чувство у русского народа было подавлено и только сейчас он начинает обретать понимание, что для него хорошо, что плохо.

- Вернемся к проблемам интеграции. Объединительные процессы проходят в Европе (Евросоюз). Есть общий рынок стран Латинской Америки. Прорабатываются идеи экономического объединения стран Азии. Что же государствам Содружества мешает?

- В СНГ внутреннее размежевание. Его можно разделить на два лагеря два лагеря, хотя и с размытыми очертаниями. Один из них - это лагерь России. Ряд государств делает ставку на Россию, но отнюдь не для того, чтобы с ней объединиться, а для того, чтобы жить с ней в мире, воспользоваться ее ресурсами, влиянием в мире и не иметь с ее стороны никаких происков против их государственности.

К этому лагерю принадлежат Белоруссия, Казахстан, Армения. Последняя вообще никогда не могла бы жить без опоры на Россию, поскольку окружена соседями, с которыми постоянно конфликтует, часто не по своей вине. Раньше к этому лагерю относились некоторые республики Центральной Азии, хотя ситуация там резко изменилась после 11 сентября 2001 года.

Есть другой лагерь, который достаточно четко обозначился и даже начал конституироваться в последний период ельцинского президента, создав соответствующие структуры. Это субрегиональное объединение ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). Это те, кто решил на перспективу, что выгоднее быть противовесом России, занимать позицию, которая привлекает внимание Запада и прежде всего США, выполняя функцию сдерживания России в ее порывах к интеграции.

Мы видим, что в результате внутреннего кризиса на Украине, эта страна не столь активна в строительстве дееспособного объединения ГУУАМ. Впрочем, о других сторонах политики Украины я еще скажу, а сейчас отмечу, что поутих энтузиазм в отношении к ГУУАМ и Молдавии. Там к власти пришел коммунист, который решил, что проблему Приднестровья легче всего будет решить из России. Я не даром упомянул о размытости очертаний двух лагерей. Если мы разделим их на два полюса, то мы не объясним в полной мере поведение Таджикистана и Киргизии, которые пригласили к себе иностранные войска, некоторые действия Украины. Четко просматривается лишь прозападная политика Грузии, Азербайджана и Узбекистана.

- Какие, на ваш взгляд, интересы подталкивают Узбекистан к США?

- В этой стране живет половина населения Центральной Азии - 25 миллионов из 50 миллионов человек, проживающих в регионе. Узбекистан лишен воды, испытывает недостаток в нефти и газе. Нет выхода к Каспийскому морю. Страна стремительно растет. Там довольно авторитарный режим. Эти и другие факторы могут соблазнить эту страну на передел в регионе. Посмотрите на карту: вокруг Узбекистана находятся богатые, но слабые соседи. Разумеется, речь не идет о военных вторжениях. Передела можно добиться и поощрением сепаратистских движений в соседних странах. Это уже случалось, когда полковник Худайбердыев в Таджикистане пытался поднять мятеж, используя поддержку из Узбекистана. Зная, что Россия твердо придерживается сохранения статуса кво в межгосударственных отношениях, Узбекистан стремится к покровительству США.

- Вернемся к Украине.

- Благодаря нашей поддержке Леонид Кучма на Украине остался у власти и ныне использует свою близость с Москвой во внутриполитической игре, выторговывая себе гарантии на свое будущее после президентства. И вдруг появление его солдат в Ираке во время войны там. Это не случайно: он решил этим вернуть себе расположение Запада. Нам тоже нужно сделать из этого вывод. Во-первых, мы должны поставить перед Кучмой вопрос по поводу участия в иракской войне, а во-вторых, поддерживать контакты с украинской оппозицией. Она разная. В ней не только Ющенко, но есть и Симоненко, и Мороз, и Тимошенко. Надо обращать внимание на персоналии в тамошней оппозиции, потому что Украина - это самый главный для нас вопрос в СНГ.

- Что Россия могла сделать, чтобы в такой близости от нее не располагались американские войска? Это суверенные государства.

- Во-первых, нам надо было заблаговременно знать о планах этих стран и вовремя предупредить, что этот шаг будет крайне негативно воспринят Россией. А если они поступили так, как поступили, то можно было в процессе политических, экономических и иных отношений дать понять, что они не учли наших пожеланий. Они тогда почувствовали бы цену своего решения. Они суверенны и могут приглашать к себе кого угодно. И мы имеем право, как нам оценивать их решения и делать из этого выводы для своей политики.

Вообще мы должны относиться к территории бывшего Советского Союза как к естественной зоне своего влияния. У нас должна быть многослойная, многомерная политика. Она должна безусловно предусматривать активные контакты на официальном уровне, поиски своей выгоды в экономике и безусловно развивать общественную активность, которая не всегда может соответствовать деятельности государственных структур, как это имеет место в политике любого демократического государства.

Россия далеко обошла другие страны СНГ в развитии демократии и у нас есть возможность выступать в роли некоего эталона демократии на пространстве бывшего СССР и утверждать свои нормы и принципы. Мы не должны делать ставку на одно экономическое сотрудничество - экономика сама пробьет себе дорогу. Взять такой вопрос, как права человека. Думаю, что крупнейшим упреком нашей дипломатии стало то, что мы и на официальном и неофициальном уровне промолчали, когда дело коснулось известных процессов, которые недавно на наших глазах разворачивались в Туркмении. Зачем мы выдавали политических эмигрантов странам ближнего зарубежья?

США после 11 сентября стали постоянно действующей фигурой в СНГ. Поэтому нам надо стремиться вернуть свое былое влияние.

Меня радует, например, заявление первого заместителя министра иностранных дел Вячеслава Трубникова, что в Приднестровье сохранится наша воинская сила. И действительно, не надо уходить оттуда. Если уйдем, то лишь дадим повод для того, чтобы наше влияние там было сведено к нулю.

[Версия для печати]