Сегодня о глобализации говорят и пишут много. Общий знаменатель всех этих рассуждений сводится к следующей констатации. С одной стороны, глобализация изображается как процесс необходимый, даже неизбежный, обусловленный экономической взаимозависимостью стран, развитием средств коммуникации и информатизации, распространением образования и знания, интенсивным межнациональным обменом культурными ценностями, что способствует становлению глобальных универсальных общественных связей и переходу от простого взаимодействия народов и государств к формированию единого, целостного, внутренне интегрированного мира. С другой стороны, глобализация носит в себе и негативный характер. Она ведет к эксплуатации слабых сильными, к нивелировке культур и унификации образа жизни по американскому образцу, к политике двойных стандартов и однополюсному миру. А поэтому, дескать, надо сохранить позитивные стороны и отсечь негативные тенденции в развитии глобализации и тогда глобализация будет протекать в интересах всего человечества. Именно так рассуждает крупнейший российский политолог Александр Панарин: «Глобальный порядок, как и все остальное в мире, имеет альтернативные варианты и сценарии: наше человеческое достоинство состоит в том, чтобы по возможности отстоять наиболее гуманные и справедливые из них и отбить поползновения нового хищничества, стремящегося прибрать мир к рукам под лозунгом «иного не дано».

В чем ошибка подобных рассуждений? В том, что смешиваются два принципиально разных явления: глобализация и интеграция. Следует понять, что основное противоречие современной действительности заключается в том, что объективным интеграционным процессам происходящим в мире противостоит не некая негативная тенденция в глобализме, а вся политика глобализации в целом, которая является именно антиинтеграционной политикой. Идеологи глобализации, прикрываясь объективными интеграционными процессами, называя их глобальными, на самом деле всячески противодействуют интеграционному вектору развития мировой цивилизации.

Реальное противоречие XXI века заключает в себе противоречие между интеграционной парадигмой развития человечества и политикой глобализации западных правительств, то есть политикой антиинтеграционной, смысл которой в консервации современного варианта распределения общего природного достояния человечества между богатыми и бедными странами», когда «богатые страны потребляют четыре пятых природного достояния человечества бесплатно»[1]. Бесплатное присвоение природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов человечества в интересах западных корпораций и потребителей – вот истинный мотив политики навязывания незападному миру свободного рынка и глобального либерализма. Как отмечает американский ученый И.Валлерстайн, «если с 1945 по 1990 год для поддержания высокого уровня дохода 10% нашего населения нам приходилось усиливать эксплуатацию других 50%, вообразите, что понадобится для поддержания 90% нашего населения на довольно высоком уровне дохода! Потребуется еще большая эксплуатация, и это наверняка будет эксплуатация народов «третьего мира». По справедливому замечанию российского философа Б.Н.Бессонова, «концепция глобализации – свидетельство кризиса западного философско-исторического, политического и тому подобного сознания. Все его модели: рыночные, либеральные, демократические, все его апелляции к свободе личности, к частной собственности и т.д., по сути, терпят крах. Глобализация – очередная попытка Запада навязать миру, с одной стороны, свое фальсифицированное мировоззрение, с другой - укрепить свое, пока еще весьма ощутимое, господство над многими странами мира».

Преодоление как региональных, так и глобальных кризисов предполагает переход к новой политической стратегии управления, переход от политики глобализации к политике интеграции. Для этого потребуются глубокие экономические, социальные и политические преобразования на национальном, региональном и мировом уровне.

Видные философы, экономисты, политологи, общественные деятели международного сообщества предупреждают, что западная политика усиливает конфронтацию между богатыми и бедными народами, сознательно противодействует социальной и культурной интеграции человечества. Как отмечает профессор Бейрутского университета Сухейль Фарах, «вместо того, чтобы стремиться к миру и демократии для всех, глобалисты стремятся создать новые конфликты и развязать новые войны. Они замыкаются на себе и ищут в своей исторической памяти лишь то, что разжигает и провоцирует нетерпимость и враждебность к другим этносам и культурам. Активизируются попытки сделать наш мир однополярным и одномерным, где всем распоряжался бы дядя Сэм, стремящий увековечить на планете гегемонию своей «культуры».

США и другим западным государствам не интересны ни демократия, ни национальные чувства, ни формы культурной самобытности, ни эстетические ценности. Их цель – всемирная организация людей-манипуляторов, в которой нет ни наций, ни народов, ни граждан, ибо все они бесполезны для рынка как клиенты. Существует только одна порода мужчин и женщин -–потребители. Эта порода и украшает фасад западной цивилизации – политические балаганщики, превращающие выборы в аттракционы, вечно с раскрытыми ртами, похожими на рыб, выброшенных на берег реки, кинозвезды и кинорежиссеры, мумифицированные и с вставными челюстями хозяева транснациональных банков и корпораций, ожиревшие нефтяные бароны, пустоголовые эксперты по проблемам мирового развития, адвокаты, больше смахивающие на шантажистов и вымогателей, чем на жрецов правосудия, спортсмены с манерами торговок собственным телом, раболепные адепты информационных систем. Эти люди двуязычны. Они говорят на рекламно-английском и языке доллара. Все они лишены этнической, культурной, социальной и религиозной принадлежности. Их родина – рынок, их цивилизация – нажива, их божество – пищеварительный тракт.

Феномен белорусского лидера Александра Лукашенко в том и состоит, что он не стал прикрывать предательство национальных интересов вывеской независимости и суверенитета, прав человека и демократии, отказался безропотно идти в фарватере политики глобализации, а стал на дорогу интеграционного, союзного развития. Это единственно правильная политика в современных условиях, поскольку она отвечает объективной логике мирового интеграционного движения, создает реальные предпосылки для сохранения и укрепления белорусской государственности. Исторический смысл создания Союзного государства заключается в том, что Беларусь основывает свою стратегию движения в современном мире на демократической и прогрессивной идее международной интеграции. Поэтому попытки западных правительств, в первую очередь администрации США, под слабо замаскированной русофобской демагогией о «недопустимости возрождения имперской политики России» и лицемерной риторике о «диктатуре Лукашенко» сорвать процесс образования Союзного государства представляют собой антиисторическую и антидемократическую провокацию, направленную против интеграционной парадигмы развития человечества.

Интеграция постсоветских республик, строительство Союзного государства – важные факторы укрепления европейской и международной безопасности. Политики, саботирующие создание Союзного государства, объективно провоцируют рост напряженности и нестабильности как внутри собственных государств, так и на международной арене, являются обыкновенными политическими марионетками западных глобалистов. Кстати, парадоксально, но факт. Именно наименее развитые страны наиболее тесно связаны с глобализацией экономики. К примеру, Африка к югу от Сахары имеет более высокий коэффициент экспорта к ВНП, чем Латинская Америка. И несмотря на прямые западные инвестиции и очевидную глобализацию этого региона, он остается самым обездоленным и отверженным среди остальных регионов мира.

Избежать подобного сценария развития на постсоветском пространстве возможно лишь при условии реализации интеграции постсоветских республик и создания Союзного государства. Таков интеграционный императив развития Беларуси и России в XXI веке.

[Версия для печати]