АРМЕНИЯ

ИА REGNUM,
9 января 2004

"Тупик антагонизма или компромисс – выше победы!" - урегулирование карабахского конфликта глазами Владимира Казимирова

Владимир Казимиров, посол, в 1992-96 гг. руководитель посреднической миссии России, полномочный представитель Президента Российской Федерации по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, участник и сопредседатель минской группы ОБСЕ от России; в настоящее время - заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов.

В последние годы давний застой в урегулировании нагорно-карабахского конфликта списывали на неудобства предвыборной обстановки в Армении и Азербайджане. Теперь выборы позади, а проблесков надежды не видно. Встреча в Женеве позволила двум президентам лишь познакомиться, но трудно поверить в плодотворность их следующих встреч. Дело не в том, что И.Алиеву нужно время для освоения новой роли, выработки тактики. К сожалению, причина зияющих пустот в переговорном процессе глубже: все явственнее полная несовместимость подходов сторон к урегулированию. Не зря ли официальные Баку и Ереван вновь усердствуют в отстаивании своих прежних установок, продолжают состязание в навязывании друг другу "своей" модели, упуская шанс освоить гибкость? Неужели не видно, что обе модели надежно гарантируют сторонам тупик антагонизма? Поищем логику в позициях сторон. Возьмем требование армян о пакетном урегулировании. В "пакете" они хотят обрести независимость Нагорного Карабаха или его присоединение к Армении. Надеяться, что Гейдар Алиев подпишет такой пакет было бы просчетом, переоценкой его возможностей. А что говорить о его преемниках? (Ссылки на Париж и Ки-Уэст не выручают – разве секрет для армян, что Г.Алиев нередко прежде, чем отклонить то или иное предложение, изображал, будто готов принять его?). Кто же в Баку, даже осознав потерю Нагорного Карабаха, рискнет подписать такое пакетное соглашение без достаточных компенсаций? Урегулирование "пакетом" идеально для более простых конфликтов, но не для столь сложного. В руках армян это служило затяжке времени и выжиманию максимума уступок у другой стороны. На деле этот метод мешает снижению напряженности, тормозит всё урегулирование. Пока нет пакета, нельзя проявлять гибкость, использовать частичные, промежуточные, временные решения, проводить "размены". А что же делать тем временем? Так и сидеть обоим народам долгими годами в тупике, аккумулируя негатив последствий ультра-патриотизма? Не лучше ли дробить проблемы, идти на размены, смягчать и устранять противоречия?

Не густо с логикой и в подходах противостоящей стороны. Первейшее требование Баку - освобождение оккупированных территорий Азербайджана. Конечно, все понимают, что при урегулировании территории за пределами Нагорного Карабаха должны быть освобождены. Это вполне справедливое требование. Но как быть с постоянными угрозами Баку перерешить конфликт силой? Пойдет ли на заведомое ослабление своих позиций тот, кого грозят атаковать? Видимо, те, кто взывает к реваншу, не сознают, что вместо содействия освобождению территорий и возвращению перемещенных лиц достигают обратного эффекта - закрепляют нынешнюю линию соприкосновения.

Силовой реванш - блеф или бред. Умолчим о многом другом, но реванш потребовал бы явного превосходства, высокой мобилизационной способности, твердой уверенности в своих силах. Но даже они вовсе не гарантируют успеха (в истории немало примеров, когда финал оказывался совсем другим). А что скажут матери тем, кто грозится не постоять за "любой ценой"? Спросят "патриотов", входит ли в эту цену отправка на фронт и их собственных сыновей (как это было с сыновьями Сталина, Хрущева, Микояна, Нариманова, но почему-то совсем не получается у современных лидеров со своими потомками)?

Клич к бою припоздал на целый век. Реванш будет всё недоступнее, даже для самых воинственных ораторов. Военная авантюра не совместима со стремлением в Европу, с планами развития энергоресурсов и коммуникаций. Европа давно подвела черту под вековыми территориальными спорами (Франция-Германия, Венгрия-Румыния и т.д.) - соперничество уходит в плоскость социально-экономического благополучия. А как отнесутся инвесторы нефтегазопроводов к тем, кто подрывает их бизнес? Угрозы силой - продукт эмоций и экзальтации, а не плод интеллекта. Они контрпродуктивны и для урегулирования в Карабахе, и для самого Азербайджана.

В последние недели морочат людям головы, будто территории можно вернуть за счет торга вокруг баз. Мало кто знает, что это уже проходили. Ещё в 1993 г. нам предлагалось разместить миротворческие войска, базы и погранохрану в обмен на возврат утраченных в боях территорий. Будто эти земли были в руках у России! Ясно, что надо прямо договариваться с теми, кто их контролирует, а не с кем-то третьим, сторонним.

Вывод: прогресса в разрешении конфликта не дождаться, пока стороны не сумеют отбросить не оправдавшие себя схемы. Для урегулирования всерьёз нужно отказаться от всего несбыточного: армянам - от "пакета", азербайджанцам - от военных химер. Скоро 10 лет перемирия. Можно было бы к 12 мая с.г. провести мероприятия, способствующие укреплению мирных, политических путей урегулирования, возможно, даже подписать документ, подтверждающий отказ сторон от угроз силой и применения силы в армяно-азербайджанских отношениях (при международных гарантиях), и договориться о начале на должном уровне регулярных переговоров по постепенному, шаг за шагом смягчению обстановки и урегулированию конфликта. Были бы полезны и высказывания лидеров обоих лагерей о том, что пора приступить к поискам основ для преодоления недоверия и для исторического примирения армян и азербайджанцев.

Хотя мирное разрешение споров, неприменение силы и угрозы силой давно являются международными обязательствами обоих государств, их подкрепление в процессе урегулирования конфликта однозначно получило бы широкую поддержку извне. А главное – снизились бы недоверие и опасения попыток решить конфликт силой, что повлияло бы и на другие конфликты, заметно оздоровило бы обстановку в Закавказье.

Настал бы момент истины и для армян - в самом ли деле занятые территории удерживались ими ради безопасности Нагорного Карабаха? Оккупация территорий за его пределами действительно стала бы после этого невозможной. Они не смогли бы больше использовать этот "болевой прием". А горячим головам среди армян пришлось бы унять свои аннексионистские аппетиты. Как представляется, переговоры делегаций в поисках равноценных разменов (иногда асимметричных) стоило бы начать сразу по нескольким "трекам":

1) по статусу Нагорного Карабаха на переходный период и элементам его окончательного статуса;

2) по порядку освобождения территорий, вывода внешних сил, возвращения перемещенных лиц и беженцев;

3) по первоочередным мерам снижения напряженности и нормализации отношений.

Учитывая очевидные трудности первого и второго треков, нужно обеспечить опережающие темпы на третьем треке, расчищая общую атмосферу переговоров, тем более что решение ряда несложных вопросов сейчас практически блокировано тупиками в главных проблемах (подробнее об этом сказано в "Страховочном плане" карабахского урегулирования, опубликованном 8 ноября 2003 г. в Баку, Ереване и Степанакерте).

Новый век требует от армян и азербайджанцев общего пересмотра подходов к своим взаимоотношениям и спорным вопросам, преодоления силовых атавизмов. Пора больше смотреть в будущее, чем в прошлое.

Разборки прежних веков причинили "достаточно" жертв, боли и ущерба обоим народам; те, как говорится, давно "квиты". Ясно, свежая неудача Азербайджана в недавней войне, но для истории это - микро-масштаб. Неуместно шутить, но в макро-масштабе, по большому счету – тут "ничья", боевая, даже чересчур боевая "ничья", дорого стоившая народам! Политические средства для того и даны, чтобы она стала мирной ничьей - "без победителей и побежденных".

К сожалению, именно вследствие применения силы, вылившегося в тяжкую войну, свершилось кровавое размежевание, жесткий, вовсе не договорный "размен". Армяне взяли под контроль Нагорный Карабах, но давно покинули Нахичевань (где век назад их было побольше, чем азербайджанцев в Нагорном Карабахе). 200 тысяч азербайджанцев не по своей воле оставили Армению, ещё больше армян – Баку, Сумгаит, Гянджу, Шаумяновск, тоже вовсе не по своей воле. Более миллиона азербайджанцев и армян оторваны от родных мест, даже в своих же странах. Этого не преодолеть новой кровью – только временем и разумом. Горький опыт подсказывает, насколько недопустимо отторжение населения от мест его исконного проживания. Европа раньше других континентов вышла на отказ от территориальных тяжб и реваншей. Там стала торжествовать формула здравомыслия: "компромисс выше победы".

Года полтора назад известные в Баку и Ереване политологи Али Абасов и Арутюн Хачатрян (совместно!) издали в обеих столицах брошюру "Карабахский конфликт: варианты решения – идеи и реальность" (ее переиздают в Москве с подборкой документов, которые полезно знать всем, кто стремится к урегулированию в Карабахе). В ней азербайджанец и армянин резонно напомнили своим соотечественникам этот девиз - "компромисс выше победы!" - как бы предложив им руководствоваться этой мудростью, а не гоняться за пирровыми победами