Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №92(15.02.2004)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
ФОРУМ
ВЕСТИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ
БЕЛОРУССИЯ
УКРАИНА
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.


Трибуна,
18 февраля 2004

Куда идет СНГ?

Беседовал Игорь Разумовский

Директор Института СНГ Константин Затулин - о проблемах и перспективах Содружества

- Вообще оправдало ли себя создание Содружества Независимых Государств?

- Прежде всего я хотел бы обратить внимание, что подписание документов о создании СНГ 8 декабря 1991 года было ширмой для "закрытия" Советского Союза. Президент Украины Леонид Кравчук - через месяц как проиграл Кучме выборы - признался мне, что учреждение СНГ в Беловежской пуще его интересовало исключительно как средство успокоить миллионы людей. Поставленные перед фактом распада СССР, они могли, мягко говоря, проявить свое возмущение. Ельцин, я знаю, успокаивал свою совесть тем, что союзные республики никуда от России не денутся - "сами приползут". Не приползли - включились иные интересы и мотивы.

Таким образом, СНГ само по себе - это "выкидыш" в результате развала Советского Союза. Смешно рассчитывать, что эта структура способна стать вершиной межгосударственного творчества и эффективным механизмом интеграции.

Так оправдало себя СНГ или нет? Ответ на этот вопрос зависит от того, с какими мерками мы будем относиться ко всему, что и так случилось или не случилось на бывшем союзном пространстве за эти годы. Я считаю, что в принципе с СНГ лучше, чем без СНГ. Но само СНГ как организация абсолютно не соответствует декларации о своих намерениях. Сейчас вошедшая в наш лексикон аббревиатура СНГ имеет два смысла. Первый - это организация СНГ. Можно очень долго подсчитывать, сколько было подписано документов и как слабо они исполняются. Факт частичной должен отгрызть себе лапу. Ради незалежной Украины мы готовы отказаться от Крыма". В Беловежской пуще Украине это условие никто не поставил. И Крым "ушел" вместе с Украиной. А в результате возникла проблема, которая отравила и еще долго будет отравлять отношения между Киевом и Москвой.

Формальное отнесение территорий к новым государствам в соответствии с внутриадминистративными границами Союза без учета исторических обстоятельств, мнений людей посеяло споры конфликтов на постсоветском пространстве. Мы часто вопреки своим интересам выступаем в защиту территориальной целостности входящих в СНГ государств. Это касается и Украины, и Молдовы, и Грузии. После распада Советского Союза Грузия, например, ни одного дня не была территориально целостной. Да и вообще Грузия в границах бывшей Грузинской ССР как единое независимое государство несостоятельна по историческим причинам. Тем не менее мы продолжаем старательно делать вид, что верим в ее единство и неделимость, поощряя тем самым нечеловеческую работу по возвращению Грузии мифической территориальной целостности.

Противники этой точки зрения утверждают, что иначе мы сами рискуем быть обвиненными в двойных стандартах: если мы озабочены проблемами своей территориальной целостности (из-за Чечни), то должны в этом вопросе поддерживать и всех остальных. Лично я не верю, что возможно жить всем по одним стандартам.

Мир не живет по одним стандартам. Великая держава тем более не может не вырабатывать для утраты интереса России к этой организации налицо: впервые в истории Председателем Совета глав государств СНГ является не президент России, а руководитель Украины, которая к Содружеству относится весьма неоднозначно с самого начала. И второй смысл, заложенный в СНГ. Содружество Независимых Государств как пространство для многих людей заместило понятие Советский Союз с территориально-географической, исторической и культурной точек зрения. Для них прежний Советский Союз и сейчас продолжает существовать. Только теперь он называется СНГ.

- Какие, с вашей точки зрения, у России были "проколы" на полях СНГ?

- Самой крупной политической ошибкой, если не сказать больше, было участие России на уровне своих руководителей в развале Союза. На фоне этого все остальные ошибки просто меркнут.

Тем не менее и при развале СССР Россия могла бы выторговать для себя более благоприятные условия, и прежде всего территориальные. Я имею в виду, например, судьбу Крыма. Еще до распада Советского Союза, когда Ельцин, Козырев и Лукин "давали путевку в жизнь" Договору между РСФСР и УССР, при ратификации всплыла территориальная проблема. Некоторые депутаты Верховного Совета РСФСР стали спрашивать: почему мы признаем границу с Украиной, забывая о Крыме и Севастополе. Их успокаивали: "Не беспокойтесь, мы подписываем договор, оставаясь внутри Советского Союза. Вот если с СССР что-то случится, тогда Россия и будет по-другому решать вопрос о границах с Украиной". Примерно в это время мне пришлось участвовать в дискуссии с представителями "Руха". "Хорошо, - говорим мы им, - вы требуете независимости для Украины. Понимаете ли вы, что тогда надо по крайней мере вернуть России Крым, который Украине на нашей памяти подарен к юбилею воссоединения с Россией?" Нам отвечали: "Если волк попадает в капкан, чтобы спастись, он себя собственного, отличного от других стандарта поведения.

Так великие державы в истории всегда и поступали. Я не жду, что наши официальные инстанции бросятся сейчас выступать с такими же декларациями, но исходить из этого в своей реальной политике они обязаны.

Другой вопрос. Руководство России оказалось в свое время совершенно не готово к тому, что развал СССР приведет к массовым переселениям людей, неконтролируемым людским потокам. Долгое время в вопросах поддержки наших соотечественников за рубежом мы ограничивались только словами. Люди чувствовали себя брошенными на произвол судьбы. В этом мне не раз приходилось убеждаться и в Украине, и в Туркмении, и в Прибалтике. Пока Путин не начал интересоваться ситуацией с защитой прав русских и русскоязычных в странах СНГ, российская дипломатия не была инициатором серьезного обсуждения проблемы. И сегодня наши соотечественники фактически стали заложниками в республиках Средней Азии. В условиях автократических режимов они лишены очень многих реальных прав, хотя в конституциях этих государств говорится совсем иное. А в Латвии и Эстонии даже в конституциях и законах имеются положения, согласно которым добрая треть населения является негражданами. То есть осуществляется апартеид. Сейчас мы пытаемся призвать себе в союзники Европейское сообщество, чтобы оно оказало давление на Латвию и Эстонию. Но особых успехов пока нет. Скорее наоборот. Все наши стоны по этому поводу в основном игнорируются.

Надежды России снять проблемы прав и свобод своей диаспоры в СНГ не раздражая новые национальные элиты, договорившись с ними, оказались несостоятельными. Эти элиты не особо волнуют наши интересы. Теперь, когда мы пробуем вести себя по-другому, это оказывается непросто - на нас привыкли уже не обращать внимания.

- Одной из болевых точек СНГ является Грузия. Что Россия может ожидать от нового руководства этой страны?

- Думаю, что ничего хорошего. Несмотря на речи и заверения, которые звучат из Тбилиси в период, когда новым властям нужно утвердиться. У меня нет оснований сомневаться в том, что новый президент Грузии и его окружение попытаются взять под контроль ситуацию в Аджарии и Джавахетии, вернуть Абхазию и Южную Осетию. И, естественно, они не заинтересованы в активности России на грузинском направлении.

- В такой ситуации каковы должны быть действия России?

- Я считаю, что линия президента Путина в отношениях с Грузией правильна. Президент не идет на поводу у тех, кто предлагает России "купить" дружеское расположение новых властей в Тбилиси за счет помощи в насильном возвращении Абхазии и Осетии. Путин дал это понять. Задача нашей дипломатии - воспрепятствовать проведению каких-либо карательных экспедиций против Абхазии и Осетии. Ведь насилие в Абхазии и Осетии может взорвать и наши северокавказские республики, как это уже бывало. Сейчас не в интересах России ликвидировать свои военные базы в Грузии. Кстати, это по большому счету и не в интересах Грузии и грузин, так как нахождение баз в Батуми и Ахалкалаки гарантирует мир в многонациональном регионе: в Тбилиси достаточно авантюристов, которые только и ждут закрытия российских баз, чтобы ринуться наводить порядки на своих национальных окраинах.

- А кого России сейчас следовало бы поддерживать в Грузии?

- Поддерживать надо тех политиков, которые не считают, что все прошлое, настоящее и будущее в российско-грузинских отношениях сводится к истории с Абхазией и Осетией. Мы недостаточно решительны в поддержке таких региональных лидеров как, например, Аслан Абашидзе, и недостаточно последовательны, когда не считаем отказ в регистрации Игоря Георгадзе в качестве кандидата в президенты Грузии важным основанием для того, чтобы счесть прошедшие в Грузии выборы недемократичными.

- В Абхазии и Южной Осетии находится российский миротворческий контингент. Есть ли необходимость изменить его мандат и сколько времени наши миротворцы еще должны там находиться?

- Не надо ничего изменять и никуда уходить. Наши миротворцы, не допуская возобновления военных действий, охраняют тем самым мир позади, на границах России. Был бы целесообразен такой подход: мы остаемся в регионе до того момента, пока нас не попросят уйти обе пригласившие нас стороны конфликта. Сегодня вопреки здравому смыслу считается возможным допустить уход миротворцев по просьбе одной стороны. Но такой вывод российских миротворцев был бы прямым пособничеством любителям войны. Представьте себе, что Грузия, например, решается на реванш против Абхазии, и чтобы мы "не путались под ногами", требует вывода миротворцев. Более того, я предполагаю, что после мартовских парламентских выборов избранный в обстановке национального возбуждения парламент Грузии может принять такое решение. Не должно быть заблуждений - пока в Грузии не создана не только атмосфера, но и условия для межнациональной гармонии, для демократии, российские миротворцы вынуждены оставаться там, где они находятся.

- На протяжении долгого времени еще одной болевой точкой в СНГ является Молдавия. Не считаете ли вы, что на этом направлении России были присущи некоторые шараханья в том, кого нам стоит поддерживать?

- Это не шараханья. Время идет, и мы набираемся опыта. Я имею в виду российских политиков и официальных лиц. Мы в институте предупреждали, что не надо питать иллюзий в отношении нового руководства Молдавии и лично президента Воронина. При Воронине, как и при его предшественниках, в Кишиневе исходят из необходимости и возможности возвращения Приднестровья на своих условиях. Но эти условия не учитывают самобытность и культурное своеобразие эксклава, где проживает в основном русскоязычное население. Столкнувшись с необходимостью трудного диалога и ответственных решений, новое руководство Молдовы пошло по проторенному пути, пытаясь свергнуть в Приднестровье власть и задушить население блокадой. Так к компромиссу не приходят.

К сожалению, мы не обратили должного внимания в свое время на расхождения между словами и делами президента Воронина. На словах поддерживая русский язык, в Кишиневе устроили настоящую прививку против его преподавания: сначала провозгласили решение о двух дополнительных часах русского языка в школе в неделю, а затем позволили крайним националистам устроить по этому поводу истерию на улицах. Почему у правящей партии недостало политической воли отстоять ранее принятое решение? Где были ее сторонники? Без признания русского языка государственным наравне с молдавским приднестровская проблема нерешаема - конфликт в 90-е годы начался именно с вопроса о языке.

- И все-таки, из чего исходила Россия, первоначально делая ставку на Воронина?

- Как и многие избиратели Молдовы, мы рассуждали так: раз президент - коммунист, человек с вполне русской фамилией (насколько я знаю, эту фамилию он принял в зрелые годы), то все проблемы он решит в духе интернационализма. Сам Воронин тоже не скупился на обещания.

- Оказывается, не все обстоит просто и с Белоруссией - нашим ближайшим соседом и союзником на постсоветском пространстве. Реальна ли интеграция России и Белоруссии в единое государство?

- Сейчас, когда пришло время делать следующие шаги по пути создания Союзного государства, в Белоруссии предпочитают тянуть, не полностью доверяя российскому руководству. Десять лет разговоров об объединении приучили белорусские власти извлекать прямую выгоду из состояния неполной определенности. Это было комфортно и возможно в условиях, когда окружение Ельцина как огня боялось появления Лукашенко в роли его возможного наследника на объединенном политическом пространстве России и Белоруссии. Теперь ситуация изменилась. Серьезной проблемой для Александра Лукашенко является приближение предельного срока его полномочий в соответствии с действующей Конституцией. Так просто, без международной легитимации, или хотя бы без поддержки России ему свою Конституцию больше не изменить. Он, конечно, это понимает, но пока у него сохраняются надежды на то, что Путин сам пойдет по пути увеличения сроков и изменения в этих целях Конституции России - тогда собственные шаги Лукашенко не будут выглядеть одиозными. Или, быть может, он ждет, когда ноябрьские выборы президента на Украине приведут к власти прозападного Ющенко и у России обострится нужда в Белоруссии Лукашенко.

Это политика. Но я надеюсь, что Александр Лукашенко так же хорошо понимает, что как политический лидер он состоялся благодаря провозглашенной им цели, а именно - идее объединения с Россией. Сегодня только союзные отношения с Россией препятствуют осуществлению типовых планов дестабилизации Белоруссии по примеру Югославии или Грузии. Ситуация очень непростая. Мы "привязаны" к проекту Союзного государства. Отказ от него означает ущерб для обеих стран. На Белоруссии и ее лидере такой отказ скажется много больнее, чем на России. Белоруссия понесет серьезный политический и экономический ущерб, и сразу. Россия "сразу" ущерб может не ощутить, но проиграет стратегически. Лучше договориться.

- С первого января нынешнего года российская сторона прекратила поставки газа в Белоруссию по льготным ценам. Раньше вроде бы считалось, что дружба дороже газа. А что, сейчас ситуация изменилась? И вообще, должны ли мы придерживаться в отношении Белоруссии политики льготных цен на газ?

- Безусловно, дружба дороже газа. Но я бы не хотел, чтобы мой общий подход воспринимался как шаблон в отношении каждой сделки. Приостановка отпуска газа Белоруссии по определенным ценам, по моему мнению, связана с очень сложными двусторонними переговорами, которые затрагивают не только цены на газ, но и глобальные проблемы в российско-белорусских отношениях. Вероятно, российская сторона рассчитывает, что ее действия станут побудительным мотивом для нахождения компромисса в других вопросах. Так что приговор льготным ценам на газ подписывать еще рано.

***

СНГ само по себе - это "выкидыш" в результате развала Советского Союза. Смешно рассчитывать, что эта структура способна стать вершиной межгосударственного творчества и эффективным механизмом интеграции.


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2024 Институт стран СНГ