Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

Все темы

Соотечественники

Материк/Аналитика

Поиск по бюллетеням

Бюллетень №97(01.05.2004)

<< Список номеров

НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

On-line конференция депутата Госдумы Константина Затулина в газете «Известия»

В ЗЕРКАЛЕ СМИ

ВЕСТИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Законодательство России о соотечественниках за рубежом нужно совершенствовать

Депутаты Госдумы ратифицировали договора с Украиной и вдогонку высказали озабоченность внутренней и внешней политикой Украины

Госдума предупреждает Латвию об ответственности за нарушение прав человека

Обращение к парламенту Грузии в связи с нарастанием напряженности вокруг Аджарии

ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ

Русский язык на постсоветском пространстве

Эстония накануне вступления в ЕС

Что прикрывают «высшие интересы» российской дипломатии в Казахстане

Соотечественники пишут депутату К.Затулину

БЕЛОРУССИЯ

УКРАИНА

МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

ЗАКАВКАЗЬЕ

СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН

УЗБЕКИСТАН

ТАДЖИКИСТАН

КИРГИЗИЯ

ТУРКМЕНИСТАН

ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.

ВЕСТИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Законодательство России о соотечественниках за рубежом нужно совершенствовать

А.Докучаева

15 апреля Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками провел «круглый стол» на тему: "О вопросах совершенствования законодательства Российской Федерации в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев".

В его работе приняли участие депутаты Госдумы, представители администрации Президента России, правительства Российской Федерации, правительств Москвы и Санкт-Петербурга, общественных организаций зарубежных соотечественников, российских переселенческих объединений. Вели заседание: заместитель Председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками В.С.Никитин и депутат этого Комитета К.Ф.Затулин.

С докладами выступили:

депутаты Госдумы - В.С.Никитин, В.И.Алкснис, К.Ф.Затулин, А.Н.Савельев;

от Совета Федерации –заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам СНГ О.Е.Пантелеев;

официальные лица - Первый заместитель начальника Федеральной миграционной службы И.Б.Юнаш, заместитель директора Управления по работе с соотечественниками МИД России С.И.Николаев, представитель Правительства РФ в Госдуме А.В.Логинов, директор Московского дома соотечественника Ю.И.Каплун;

от общественных организаций соотечественников за рубежом и переселенцев – председатель Эстонского республиканского союза граждан России Ю.А.Мишин, руководитель Ассоциации вынужденных переселенцев «Саратовский источник» А.П.Зуев, председательисполкома «Форума переселенческих организаций», журналист Л.И.Графова, президент общественного фонда «Россоотеч», депутат третьего созыва Госдумы Г.И.Тихонов, руководитель организации «Единое Отечество» из Одессы В.В.Кауров, руководитель липецкой областной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев "Отчизна", руководитель товарищества "Зов", Липецкая область О.А.Игнатенко, председатель Ярославского регионального отделения российского общественного благотворительного фонда помощи беженцам "Соотечественники", Ярославская область Е.П.Славинская, председатель Славянской партии Украины, староста Конгресса русских организаций Украины, г.Донецк А.А.Базилюк, руководитель сельскохозяйственной общины «Духоборов» Брянской области Л.Н.Гончарова;

ученые, юристы – чрезвычайный и полномочный посол, профессор Дипломатической академии МИД О.Н.Хлестов, заведующий кафедрой международного права Дипакадемии МИД, доктор юридических наук, профессор А.А.Ковалев, директор Центра международного права и гуманитарных проблем, профессор, доктор юридических наук С.В.Черниченко, советник Конституционного Суда, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ Х.Б.Шейнин.

На «круглом столе» прошла заинтересованная дискуссия о том, какие меры необходимо принять на законодательном уровне по обеспечению соблюдения прав около 20 миллионов наших соотечественников, остающихся за рубежом и по обустройству 8 миллионов тех из них, кто переселился в Россию.

Участники «круглого стола» констатировали, что существующая правовая база (Федеральные законы: "О вынужденных переселенцах" -1995 г., "О беженцах» - 1997 г., "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" - 1999 г.) не отвечает в полной мере на современные запросы и нуждаются в основательной доработке. Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" играет важную роль как юридический документ, закрепивший понятие «соотечественник за рубежом» в российском праве. Но до сих пор не разработаны подзаконные акты, обеспечивающие его функционирование. В принятых в 2001 году федеральных законах "О гражданстве РФ", «О правовом положении иностранных граждан в РФ» понятие «соотечественник» проигнорировано. В них не предусмотрено особого статуса для российских соотечественников, проживающих за рубежом. Более того, закон о гражданстве отменил статью 11 закона о соотечественниках, в которой был прописан упрощенный порядок приобретения гражданства для соотечественников. По этим законам отношение к российским соотечественникам, проживающим за рубежом, такое же, как к любому иностранцу, никак не связанному с Россией. Внесенные в 2002 году небольшие поправки в Федеральный закон «О гражданстве РФ» мало исправили положение. На «круглом столе» были сделаны обоснованные конкретные предложения по корректировке и этих законов. Нуждаются в соответствующих поправках и подзаконные акты, регламентирующие процедуры приобретения гражданства РФ соотечественниками, проживающими за рубежом, членами семьи граждан РФ. Также необходима доработка положений и инструкций по визовому режиму, по процедурам легализации в России соотечественников-неграждан РФ и иностранцев-членов семьи граждан РФ.

Большинство участников «круглого стола» поддержали предложение о разработке специального закона о репатриации, который должен закрепить особый режим в вопросах гражданства РФ, пребывания на территории РФ, в возможностях трудоустройства и приобретения жилья для тех соотечественников, кто не по своей воле покинули Россию или были отрезаны от нее государственными границами в 1991 году вследствие развала СССР. Г-н Юнаш, не одобряющий идею закона о репатриации (поскольку, по его мнению, понятия «репатриация» и «репатриант» неприемлемы для современной России), остался в одиночестве.

Участники "круглого стола" призвали российские федеральные власти также к активизации деятельности, направленной на содействие полноценному проживанию российских соотечественников за рубежами Родины, выработку комплекса мер по их политической, экономической, культурной и социальной поддержке.

Предложения участников «круглого стола» собраны в итоговом документе, проект которого был представлен на заседании Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками 27 апреля. Депутаты высказали некоторые замечания, которые будут учтены в окончательной редакции. Проект разослан в депутатские объединения, в Администрацию Президента, в Правительство и с учетом предложений заинтересованных структур к 17 мая будет окончательно доработан. Материалы «круглого стола» будут изданы отдельной брошюрой и будут разосланы заинтересованным ведомствам и организациям.

Представляем вниманию текст выступления на «круглом столе» депутата К.Ф.Затулина и проект Выводов и рекомендаций. В будущим познакомим читателей и с окончательной редакцией документа.

[Версия для печати]

Выступление депутата К.Ф.Затулина на «круглом столе» \"О вопросах совершенствования законодательства Российской Федерации в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев\" (выдержки из стенограммы)

Уважаемые участники слушаний или стола"! Я вижу среди вас очень много знакомых лиц. За последние 10 лет, прошедшие с момента организации Государственной Думы, у нас прошло немало подобного рода обсуждений. Но это обсуждение мне кажется совершенно не лишним. Почему?

Во-первых, сегодня здесь, хоть и не в полном составе, но присутствуют те, кто ведут государственную политику в области защиты прав наших соотечественников за пределами России. И самое главное, наши соотечественники, мигранты, переселенцы, руководители переселенческих организаций, которые сегодня обустраивают в трудных условиях свою новую жизнь в России, а также граждане России, живущие за рубежом.

За последние дни прошло несколько мероприятий, в ходе которых отчитывались о работе с соотечественниками за рубежом. Однако создается такое впечатление, что в отсутствие самих соотечественников или переселенцев у нас проходит скорее съезд победителей. В этих отчетах звучит одно только удовлетворение от той большой работы, которая проводится и будет проводиться, находится в очень хороших руках и правильно осуществляется.

Я не хотел бы недооценивать конкретную деятельность посольств, консульств, Министерства иностранных дел, также как и Министерства внутренних дел или, скажем, нынешнего Федерального миграционного агентства. Но все-таки хотел бы обратить внимание на то, что как раз в соответствии с поручением правительственной комиссии по делам соотечественников впервые в этом году появилась рабочая группа, которая занимается мониторингом положения российских соотечественников. Между прочим, в законе о государственной политике 1999 года на законодательном уровне предусмотрено, что такой мониторинг положения российских соотечественников должен носить регулярный характер. Однако, нам стоило огромного труда вопреки, кстати говоря, сопротивлению некоторых уважаемых участников нашего "круглого стола" запланировать такой мониторинг в 2003 году. И вот в 2004 году эта работа проводится.

Вот предварительные суждения. Я буду опираться на те материалы, которые мне удалось получить. В январе-феврале проводились фокус-группы и мониторинги в Азербайджане, Армении, Молдавии и Украине. Среди задававшихся респондентам вопросов я бы выделил такие: что вам известно о российских программах и конкретных мероприятиях по поддержке русского языка и культуры за рубежом; достаточно ли, на ваш взгляд, уделяется внимания в России организациям и объединениям диаспоры, объединяющих выходцев из вашей страны; как вы оцениваете политику России в отношении зарубежных соотечественников. Это только часть вопросов, но, на мой взгляд, они наиболее важные для нашего сегодняшнего обсуждения.

Зачитаю часть выводов: «Деятельность Российской Федерации по поддержке соотечественников не находит информационного отражения в странах СНГ. Она неизвестна представителям политического, экспертного и культурного истеблишмента, в том числе тем, кто определяет этнополитику страны и развитие двухсторонних отношений»: «ни один конкретный представитель, занятый работой с соотечественниками в МИДе, правительстве Москвы, в Госдуме не был упомянут в позитивном ключе». В части полученных при опросе ответах содержатся обвинения конкретных чиновников, которым поручена эта работа, и так далее.

Почему это все происходит? Мне кажется, у нас глобальная переоценка наших собственных успехов в том, что касается работы с соотечественниками за рубежом, и параллельной работы с мигрантами и переселенцами. Законы, которые мы вынесли на ваше обсуждение, не суммируются, что говорит о том, что наше законодательство абсолютно не комплексно, фрагментарно и противоречиво. Действия федеральных органов власти тоже противоречат одна другой, они разнонаправленны.

Самый яркий признак такого противоречия, это то, о чем вспоминал в своем выступлении господин Логинов - представитель Правительства в Государственной Думе. Он обратил наше внимание на слова Президента, прозвучавшие на Конгрессе соотечественников. Президент говорил тогда о необходимости, наконец, создать одну мощную структуру, которая будет заниматься всем комплексом проблем соотечественников.

Ну, и что теперь? Есть у нас эта мощная структура, которая бы этим занималась? У нас есть Министерство иностранных дел. Но оно было и до этого. Собственно говоря, Президент не собирался вновь создавать МИД, если правильно оценивать то, что он сказал. Конечно же, Министерство иностранных дел обязано принимать важное участие в работе с соотечественниками за рубежом. Посольства, консульства ничем заменить невозможно, но необходима и сеть культурных центров. Ничем не заменить необходимость работы правоохранительных органов, когда дело касается переселенцев, мигрантов. Вопросы регистрации, наличия необходимых документов для пребывания на территории Российской Федерации - это естественная работа МВД. Но естественная ли для МВД работа, скажем, по социальному, экономическому обустройству мигрантов, переселенцев, по планированию миграции, по выколачиванию необходимых кредитов, по созданию необходимых банков или фондов, которые должны содействовать обустройству на местах тех, кто приехал в Россию? Естественно, это не тема Министерства внутренних дел. Все это притянуто за уши.

Президент говорил совсем о другом. Он не говорил о том, что мы в рамках действующей структуры, способны эту проблему воспринять во всей полноте ее масштабов и выполнить. Он говорил о том, что надо создать новую структуру. Ничего этого сделано не было.

Здесь говорили о Совете переселенческих объединений при Государственной Думе. Такой Совет существовал 8 лет. Однако Совет Государственной Думы на этой неделе не принял к рассмотрению документы по возобновлению его деятельности в Госдуме. Поскольку, по мнению Комитета по Регламенту, он не соответствует Регламенту Государственной Думы.

Вопрос завис, и я не знаю как он будет решаться. На днях у меня состоялась встреча с Председателем Государственной Думы, в рамках которой я пытался объяснить причины, по которым Совет соотечественников должен продолжить существование. Но я боюсь, что его постигнет столь же печальная судьба, если не будут предприняты усилия. Пока что само положение о Совете, его новый состав не вносился на обсуждение Государственной Думы, хотя документы подготовлены в комитете по делам СНГ.

У нас существовала Правительственная Комиссия по делам соотечественников за рубежом. В связи с реорганизацией Правительства председатель этой комиссии вице-премьер Г. Карелова утратила свой пост и положение. Теперь правительственная Комиссия прекратит свою работу, а будет создана межведомственная комиссия при МИДе. Так что теперь те, кому эта работа поручена, сами себя и будут оценивать. Я с уважением ко всем отношусь, но это мне кажется не совсем логичным.

В процессе реорганизации Правительства витала идея о создании органа или федерального агентства, в рамках которого обсуждались бы вопросы соотечественников и переселенцев. Я написал по этому поводу письмо Председателю Правительства. В день его утверждения в Государственной Думе 5 марта отдал ему свои предложения в руки. Мне пришел ответ за подписью заместителя Министра экономического развития господина Дмитриева, в котором сообщается, что эта работа поручена МИДу и МВД, а все другое не предусмотрено.

Это ничто иное, как просто формальный подход к делу. И если мы в этом отношении намерены так и продолжать, то все эти словеса о поддержке соотечественников повисают в воздухе.

В заключение, я хотел бы сказать о законах, которые еще раз предложены нашему вниманию. Очевидно, что закон о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом не работает во всей своей полноте. Это, по-моему, ни для кого не секрет. И одна из причин, по которым к этому закону относятся формально, заключается в том, что предметом этого закона являются фактически все, кто жил в Советском Союзе без изъятия, плюс потомки тех, кто жил в Российской Империи.

Хочу заметить, что когда этот закон принимался, этот расширительный подход сыграл плохую службу. По-моему, нет никакой проблемы для того, чтобы определить нации и народы, живущие на территории Российской Федерации, в отношении которых можно создать закон соотечественников. Да, задача, может быть, непростая, но и не Бином Ньютона.

В свое время мы предлагали считать нашими соотечественниками тех, кто принадлежит к нациям и народностям не обретшим нигде, за исключением России, своего национального, национально-государственного самоопределения. На территории России есть русские, которые обрели в России свое национально-государственное самоопределение, есть якуты, татары, башкиры, адыги и так далее целый перечень народов. У нас, конечно, есть и армяне, и евреи. Но при этом вопрос о том, признавать их соотечественниками именно России или нет, остается все-таки сложным при наличии Армении, как существующего государства, или, допустим, Израиля, как государства, созданного как раз для репатриации евреев отовсюду, где они находятся.

Вторым критерием должно стать желание самого человека считать себя соотечественником. Это уже показатель, который с математической точностью не вычисляется. Он связан, конечно, с субъективным волеизъявлением каждого человека. Почему это важно? Потому что сейчас мы, например, обсуждали в Государственной Думе вопрос о мерах по предотвращению нарушений прав наших граждан и соотечественников, живущих в Латвии. Одно из главных возражений против принятия этого документа: а вот в соответствии с вашим же законом о государственной политике, не только те русские и русскоязычные, которые там, в Латвии живут, но и все латыши являются нашими соотечественниками. Как же вы можете считать, что какие-то меры ограничительного свойства, направленные на то, чтобы признать там целую группу не граждан гражданами в Латвии, не затронут интересы граждан Латвии, которые все поголовно являются нашими соотечественниками в соответствии с нашим законом о государственной политике?

То же самое на примере других государств. И целый ряд других примеров, когда расширительное толкование понятия "соотечественник" является поводом для ничегонеделания или для формализма. Это то, что касается закона о соотечественниках. На мой взгляд, его нужно серьезно корректировать. Сегодня вообще над ним в целом нависла угроза, потому что этот закон не вписывается во всю остальную законодательную базу. И нам нужно каким-то образом найти выход из этого положения.

Я не буду повторять все, что было сказано в отношении закона о гражданстве. Хочу только поддержать идею, кстати говоря, я ее высказывал еще не будучи депутатом, о необходимости закона о репатриации. Опять же определение, кто такие соотечественники, необходимо для того, чтобы принять полноценный закон о репатриации, потому что иначе соотечественниками окажутся все, включая граждан Африки, Азии и Латинской Америки. Право на репатриацию в Россию должны иметь те самые соотечественники, которые сегодня находятся за рубежом и испытывают трудности в своей жизни.

Если такие законы принимались в Федеративной Республике Германии, если они принимались в Израиле, почему мы не способны договориться по терминологии, масштабу, по всему остальному в отношении этого закона? Я очень приветствую то, что было сказано представителем Правительства, который тоже подтвердил, что необходим такой закон. Но у нас иного очень интересно получается. Когда дело касается чужих полномочий, то, как бы представители ведомств или депутаты Государственной Думы с охотой поддерживают всякие меры. Вот, например, Министерство иностранных дел считает, что должен быть зарубежный округ для граждан России, проживающих за рубежом. Так было сказано на днях в Совете Безопасности Элеонорой Валентиновной Митрофановой.

Я это приветствую, а вот то, что необходимо на самом деле поставить на более серьезную основу работу исполнительной власти, и необходимо понять, что соотечественники за рубежом и репатрианты на территории России - это сообщающие сосуды, против этого Министерство иностранных дел возражает. У нас в Государственной Думе, к сожалению, хочу самокритично сказать, за все три состава предыдущих и пока еще в этом никто не предложил поступиться в пользу наших соотечественников каким-нибудь избирательным округом, для того чтобы он, наконец, возник. Потому что у депутатов есть свои собственные интересы, они хотят быть депутатами в округах.

У нас сейчас сливается Коми-Пермяцкий автономный округ с Пермской областью. Пермский край образуется в результате слияния Пермской области и автономного образования. Высвобождается, если я правильно понимаю, один депутатский мандат. Почему бы нам не заложить этот депутатский мандат для того, чтобы появился один зарубежный округ. Вот и повод, чтобы это сделать.

Предложения по этому поводу делались, но пока не услышаны. Я думаю, что в рекомендациях нашего сегодняшнего "круглого стола" это предложение должно найти место. Спасибо.

[Версия для печати]

Выводы и рекомендации по итогам проведения "круглого стола" на тему: "О вопросах совершенствования законодательства Российской Федерации в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев" (проект)

В соответствии с решением Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками 15 апреля 2004 года был проведен "круглый стол" на тему: "О вопросах совершенствования законодательства Российской Федерации в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев".

В работе "круглого стола" приняли участие депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представители Администрации Президента, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правительства Москвы и Санкт-Петербурга, известные российские ученые и преподаватели высшей школы, представители организаций российских соотечественников из Эстонии и Украины, организаций вынужденных переселенцев из Тульской, Калужской, Белгородской, Брянской, Воронежской, Московской, Ярославской областей, гг. Москвы и Санкт-Петербурга, других общественных организаций страны, а также представители СМИ.

Участники "круглого стола" рассмотрели ситуацию с правоприменением Законов РФ "О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом", "О гражданстве РФ", "О правовом положении иностранных граждан в РФ", "О вынужденных переселенцах", "О беженцах" относительно поддержки и защиты российских соотечественников, как проживающих в государствах СНГ и Балтии, так и вынужденно переселившихся из этих государств в Россию, внесли конкретные предложения о подготовке необходимых изменений в эти законы; ознакомились с предложениями ФМС МВД РФ и высказали свое отношение к разработке Программы содействия добровольному переселению в Россию российских соотечественников из государств СНГ и Балтии, рассмотрели предложения о целесообразности разработки законопроекта "О репатриации российских соотечественников".

Внесенные участниками "круглого стола" конкретные предложения по совершенствованию существующего законодательства явились свидетельством своевременности проведения данного мероприятия, актуальности темы, предложенной к обсуждению.

Правовую основу действий Российской Федерации по поддержке соотечественников, проживающих за рубежом, и вынужденных переселенцев составляют общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные законы "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ в редакции от 11.11.03 г. № 151-ФЗ; "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ в редакции от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ; "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в редакции от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ и от 11.11.2003 г. № 141-ФЗ; "О вынужденных переселенцах" от 19 февраля 1993 года № 4530-1 в редакции от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ, другие нормативные акты Российской Федерации, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти в сфере внешней и внутренней политики.

Участники "круглого стола" констатировали, что законодательство Российской Федерации в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев нуждается в доработке, внесении существенных изменений и дополнений.

I. В отношении Закона "О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом" участники "круглого стола" отмечали, что:

а) Данный закон сконцентрировал первый опыт российских законодателей в правовом регулировании очень важной проблемы, но на современном этапе не отвечает в полной мере целям и принципам поддержки Российской Федерацией соотечественников, проживающих за рубежом.

б) Понятие "соотечественник" не учитывается в новых законодательных актах РФ, затрагивающих интересы этой категории лиц, т.ч. в Законах "О гражданстве РФ", "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

в) Не работают нормы данного Закона, определенные в ст.3, о выдаче российским соотечественникам за рубежом специального удостоверения.

г) Данный Закон (ст.25) предусматривает ведение (не разовую акцию, а постоянное ведение) мониторинга в области отношений с соотечественниками за рубежом, цели которого также определены в этой статье. Однако в течение пяти лет существования этого Закона мониторинг не проводился вообще. Работа в этом направлении только началась. Но на текущий 2004 год не предусмотрено продолжение научных исследований и проведение мониторинга. Таким образом, наша страна фактически не обладает объективной информацией о количественном составе российской диаспоры за рубежом, ее стратификации, региональных особенностях, проблемах, нуждах, запросах и о том, как в странах проживания соотечественников воспринимается помощь, оказываемая им Россией, что известно за рубежом о российских программах работы с соотечественниками.

д) Статья 18, касающаяся поддержки соотечественников в области информации, не реализуется. Нет специальных изданий (газеты, журналы) для российских соотечественников за рубежом. Ликвидированы программы радио и телевидения, которые ранее работали для соотечественников.

Участники "круглого стола" предложили:

1. Внести изменение в определение понятия "российский соотечественник за рубежом", ограничив его лицами, постоянно проживающими за рубежом, а именно: гражданами РФ, гражданами других государств и лицами без гражданства (и их потомками), являющимися представителями народов РФ, традиционно проживающих на территории РФ, не принадлежащих к титульным нациям иностранных государств, и не имеющих за пределами РФ своих национально-территориальных образований (Перечень таких народов и национальностей утверждается федеральным законом).

2. Внести в статью данного закона дополнение о правах лиц, признанных соотечественниками.

3. Органам исполнительной власти разработать необходимые подзаконные акты для обеспечения функционирования закона, в том числе определить статус соотечественника, разработать форму и утвердить механизм вручения российским соотечественникам за рубежом удостоверения соотечественника.

4. Ввести в данный Закон понятие "репатриант", дополнив ст.1 следующим абзацем:

"Репатриант – лицо (иностранный гражданин или лицо без гражданства), относящееся к коренным народам России, не имеющим вне Российской Федерации своего национально-государственного образования, прибывшее в Российскую Федерацию на постоянное место жительства;".

5. Организовать издание и доставку в страны проживания российских соотечественников специализированных изданий (газет и журналов) по проблемам зарубежных соотечественников. Расширять возможности трансляции Российских радио и телепрограмм на сопредельные государства.

6. Внести в данный Закон статью о том, что Россия признает выдающуюся объединительную роль Русской Православной Церкви и содействует ей в деле консолидации соотечественников.

II. В отношении Закона "О гражданстве РФ" участники "круглого стола" отмечали, что:

а) Поправками, внесенными в ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в 2003 году расширен круг лиц, для которых предусмотрен упрощенный порядок предоставления гражданства. Но при этом от этих лиц (за небольшим исключением) требуется наличие вида на жительство, получение которого, фактически, сводит на нет весь льготный режим (это п.п.1, 2, ст. 14.). Это требование распространяется на граждан бывшего СССР, проживавших и проживающих в бывших союзных республиках и не получивших там гражданства на тех, кто родился в России, вернулся на свою историческую родину, на супругов граждан России, не имеющих гражданства Российской Федерации, при этом более трех лет состоящих в браке, нетрудоспособных стариков, которые приехали к детям в Россию.

б) Закон не предоставляет упрощенного порядка приобретения гражданства РФ для соотечественников, прибывших в РФ на постоянное место жительства из государств СНГ и Балтии после 1992 года с паспортами СССР образца 1974 года, но имеющих в силу разных обстоятельств регистрацию по месту пребывания, а не по месту жительства;

в) в части 4. ст. 14 предусмотрен упрощенный порядок для лиц, прибывших из бывших союзных республик, если они обратятся за гражданством до 1.01.2006 года. Но при этом они должны иметь постоянную регистрацию на момент 1.07.2002, либо получить разрешение на временное проживание. Т.о., лица, фактически постоянно проживающие в России, но имеющие только временную регистрацию, должны будут проходить процедуру получения разрешения на временное проживание. При этом им дается достаточно сжатый срок (до 1.01.2004), в который трудно уложиться с получением разрешения на временное проживание. Те лица, кто переехал в Россию в 2002 году, либо в настоящее время еще проживает в ближнем зарубежье, но хотел бы переехать в Россию уже в ближайшее время и по правилам нового закона о гражданстве приобрести гражданство Российской Федерации, не смогут воспользоваться этой нормой из-за ограниченного срока, который отведен для ее действия;

г) ч.4, ст.14 предоставляет льготный режим для участников ВОВ, проживающих в России. Но при этом требуется наличие регистрации по месту жительства (постоянной прописки), что установлено Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. С учетом возраста и заслуг этой категории лиц, которые переехали в Россию на постоянное жительство, но во многих случаях по не зависящим от них обстоятельствам не могут получить постоянной прописки, необходимо снять требование наличия регистрации по месту жительства.

д) Закон предусматривает упрощенный порядок приобретения гражданства для тех, кто получил среднее или высшее профессиональное образование в РФ после 1 июля 2002 года, необоснованно оставив за рамками тех, кто учился в РФ ранее.

е) Закон игнорирует понятие "соотечественник", введенное законом "О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом". Для той части соотечественников, возвращающихся для постоянного проживания в Российской Федерации, кто принадлежит к представителям коренных народов России, не имеющих нигде, кроме Российской Федерации, национально-государственных образований, применимо понятие "репатриантов". В условиях усугубляющегося демографического кризиса в России возвращение русского и русскоязычного населения является положительным фактором, о чем неоднократно заявлялось Президентом Российской Федерации.

ж) Правоприменительная практика нуждается в корректировке в части необоснованных требований в органах МВД к супругам граждан России, состоявших в браке более трех лет на момент обращения. Практика показывает, что у них не принимают документы на гражданство, пока они не проживут более трех лет на территории России (а не по состоянию в браке).

Участники "круглого стола" предложили:

1. Снять требование предоставления вида на жительство при предоставлении гражданства для граждан бывшего СССР, проживавших и проживающих в бывших союзных республиках и не получивших там гражданства; для тех, кто родился в России и вернулся на родину; нетрудоспособных лиц, которые приехали к детям в Россию; на супругов граждан России, не имеющих гражданства Российской Федерации, но более трех состоящих в браке с гражданином РФ; для супругов граждан Российской Федерации, состоящих в браке более трех лет на 1.07.2002, необходимо учесть принцип воссоединения семей и снять всякие ограничения на возможность приобретения гражданства. Должно быть достаточно фактического переезда супругов на постоянное жительство в Россию.

2. Изменить редакцию п.3 статьи 14 данного Закона, указав альтернативную возможность доказательства постоянного проживания (постоянную регистрацию либо другие документы, подтверждающие постоянное проживание).

3. Изменить редакцию ч.5 статьи 14 данного Закона, указав возможность иных доказательств постоянного проживания (помимо регистрации по месту жительства):

"зарегистрированные по месту жительства, либо по месту пребывания, либо по установленному факту постоянного проживания по состоянию на 7 июля 2002 г.".

4. Дополнить статью 14 данного Закона частью 3:

"зарегистрированные по месту жительства, либо по месту пребывания, либо по установленному факту постоянного проживания по состоянию на 7 июля 2002 года увеличить срок действия до 1.01.2010 года.

5. Внести в данный Закон следующие дополнения:

ст.3 "Основные понятия" дополнить (после понятия "ребенок") следующим абзацем:

"репатриант - лицо (иностранный гражданин или лицо без гражданства), относящееся к коренным народам России, не имеющим вне Российской Федерации своего национально-государственного образования, прибывшее в Российскую Федерацию на постоянное жительство;"

Дополнить статью 14 "Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке" частью 7:

"Репатриант, заявивший о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, принимается в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а" и "в" части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона и без оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.".

6. Внести изменения в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации с учетом поправок в ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", предлагаемых выше.

7. Дополнить статью 32 часть 1:

"заявление по вопросам гражданства РФ подается по месту жительства либо пребывания заявителя".

III. В отношении Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" участники "круглого стола" отмечали, что:

а) Закон не содержит норм, которые регламентировали бы особый порядок временного пребывания (ст.5), временного проживания (ст 6) и постоянного проживания (ст.8) граждан иностранных государств, с которыми есть договора (соглашения) о статусе граждан и об упрощенном порядке приобретения гражданства сторон. В соответствии с имеющимися соглашениями между Российской Федерацией и этими странами порядок для легализации граждан этих государств должен быть более простой, чем в общем случае, поскольку в международных договорах говорится о национальном режиме, предоставляемом данным лицам (за исключением некоторых политических прав). Этот пробел (помимо прочего) не дает возможности защищать права граждан Российской Федерации, проживающих в названных государствах, где им также в соответствии с имеющимися договорами должен предоставляться национальный режим, но этого не соблюдается.

б) Закон игнорирует принцип воссоединения семей, не предусматривает особый порядок временного пребывания (ст.5), временного и постоянного проживания (ст.6, ст.8), условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях (ст. 13) для пребывающих в Российскую Федерацию членов семьи, один или несколько членов которой уже проживают на территории Российской Федерации на законных основаниях.

в) Закон не содержит норм, которые регламентировали бы особый порядок временного пребывания (ст. 5), временного и постоянного проживания (ст.6, ст.8), условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях (ст. 13) для иностранных граждан и лиц без гражданства, отнесенных к категории российских соотечественников за рубежом. Закон игнорирует понятие "соотечественник", введенное законом "О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом". В условиях усугубляющегося демографического кризиса в России возвращение русского и русскоязычного населения является положительным фактором, о чем неоднократно говорилось и Президентом России, и с других высоких трибун.

Участники "круглого стола" предложили:

1. ст.5, ст.6 и ст.8 данного Закона дополнить частями о льготном режиме для граждан государств, с которыми Российской Федерации имеет соглашения об особом статусе их граждан, находящихся или проживающих на территории Российской Федерации.

2. п.3 ст.5 данного Закона "Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации" дополнить частью 3 (соответственно изменив последующую нумерацию частей):

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, являющегося членом семьи лица, проживающего на законных основаниях на территории Российской Федерации, не может превышать одного года; ст.6 и ст.8, ст. 13 дополнить частями об особом статусе иностранных граждан, являющихся членами семьи граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации на законных основаниях.

3. Внести следующие дополнения в данный Закон:

- в ст.2 "Основные понятия" дополнить (после понятия "лицо без гражданства") следующим абзацем:

"репатриант - лицо (иностранный гражданин или лицо без гражданства), относящееся к коренным народам России, не имеющим вне Российской Федерации своего национально-государственного образования, прибывшее в Российскую Федерацию на постоянное жительство;

- в ст.5 данного Закона "Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации" дополнить частью 2 (соответственно изменив нумерацию последующих пунктов):

"Срок временного пребывания в Российской Федерации репатрианта, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать одного года. Срок временного пребывания репатрианта может быть продлен на очередной (второй) год при наличии документа, подтверждающего подачу им заявления на приобретение гражданства Российской Федерации.".

Ст.6 и ст.8 ст.13 данного Закона дополнить частями об особом статусе репатриантов.

4. Разработать соответствующее Положение о временной регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства, которое, в частности, должно предусмотреть разъяснение по ч.3 ст.5, касающейся продления или сокращения сроков временного пребывания. В данном Положении необходимо:

а) прямо указать широко распространенные обстоятельства, разрешающие продление или сокращение (хотя этот перечень не может быть исчерпывающим). В частности, разрешение на продление до года может быть дано супруге (у) гражданина (гражданки) Российской Федерации, лицам, являющимся репатриантами. Предлагается при этом не ограничивать возможности для последующей пролонгации срока временного пребывания для супругов граждан РФ.

б) Предусмотреть возможность для репатриантов пролонгировать срок регистрации временного пребывания на следующий (второй) год при наличии у них подтверждения подачи документов на приобретение гражданства Российской Федерации.

в) Дополнить подзаконные акты, регламентирующие правила предоставление разрешений на временное проживание, видов на жительство и участия в трудовых отношениях на льготных основаниях для граждан государств, с которыми имеются соглашения об особом статусе граждан этих государств находящихся на территории Российской Федерации; иностранных граждан, являющихся членом семьи (супруг, дети, родители) - гражданина (гражданки) Российской Федерации, иностранных граждан, являющихся членом семьи (супруг, дети) - иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в Российской Федерации.

5. Предусмотреть особый, упрощенный режим получения виз для въезда в Российскую Федерацию (не требующий приглашения из России) членам семьи граждан Российской Федерации, проживающих за рубежом (для их родителей, детей, внуков), соотечественникам, не имеющим гражданства стран проживания (лицам без гражданства), а также соотечественникам, имеющим умерших родственников, похороненных на территории Российской Федерации, для посещения мемориальных объектов.

IV. В отношении Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах"

Участники "круглого стола" предложили:

1. Внести изменения в данный Закон, а именно:

а) изложить подпункт 2 пункта 3 статьи 7 в следующей редакции: "в порядке, определяемом Правительством РФ, финансируют на возвратной основе строительство индивидуального жилья для семей вынужденных переселенцев в размере не менее 80% стоимости; финансируют на возвратной основе утвержденные в установленном порядке инвестиционные проекты по созданию источников доходов и объектов инфраструктуры поселений вынужденных переселенцев";

б) пункт 4 статьи 5 данного закона дополнить фразой: "Статус вынужденного переселенца продлевается также в случае невыполнения органами власти своих полномочий, предусмотренных ст. 7 настоящего закона";

V. В отношении Закона Российской Федерации "О беженцах"

Участники "круглого стола" предложили:

Внести изменения в данный закон, дополнив статью 2 пунктом 3 следующего содержания: "Статус беженца предоставляется лицам, владеющим русским языком, прибывшим в Российской Федерации из государств, входящих в состав СССР, в которых русский язык не имеет статуса государственного или официального языка".

VI. В отношении других правовых и нормативных актов Российской Федерации участники "круглого стола" предложили:

1. Разработать законопроект "О репатриации российских соотечественников" с учетом международного опыта и реальных потребностей РФ, связанных с демографическим кризисом в стране и ее отдельных регионах.

Данный Закон должен обеспечить особый упрощенный порядок легализации в РФ лиц, признанных репатриантами, и оказания им помощи в обустройстве.

2. Разработать проект Федерального закона "О поддержке зарубежных российских соотечественников".

3. Разработать проект Федерального закона "О реестре народов Российской Федерации".

4. При корректировке миграционного законодательства предлагается создать правовую базу для перехода от невосполняемых и плохо организованных "социальных" выплат к инвестиционным механизмам финансирования миграционной политики, перевести миграцию на возвратную схему финансирования, с этой целью:

- инициировать принятие Постановления Государственной Думы и Совета Федерации, содержащее требование к исполнительным органам власти:

- планировать финансирование на возвратной основе проектов обустройства вынужденных переселенцев и прибывающих российских соотечественников в размере не менее 0,5% расходной части соответствующего бюджета ежегодно;

- обеспечить возврат и реинвестирование затраченных средств;

- установить ежегодные квоты по приему и обустройству соотечественников в размере не менее 1% от численности населения региона;

- обеспечить предоставление статуса и меры по обустройству мигрантов в пределах квоты приема.

VII. В отношении совершенствования деятельности государственных и общественных структур, занимающихся проблемами соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев

Участники "круглого стола" предложили:

1. Предусмотреть создание отдельного округа по выборам депутатов Государственной Думы для граждан РФ, постоянно проживающих в государствах СНГ и Балтии, внести необходимые для этого изменения в законодательство Российской Федерации.

2. Создать при Правительстве РФ Федеральное агентство по работе с переселенцами и российскими соотечественниками за рубежом, которое будет заниматься всем комплексом проблем этой категории лиц, планировать и вести работу по социальному обустройству переселенцев, поддержке соотечественников за рубежом, возращению соотечественников в Россию.

3. Возобновить работу Совета соотечественников при Государственной Думе, созданного в 1995 году и действовавшего в течение предыдущих трех созывов Государственной Думы;

4. Возобновить работу Совета переселенческих объединений при Государственной Думе, созданного в 1998 году и действовавшего в течение предыдущих двух созывов Государственной Думы.

5. Обратиться к Правительству Российской Федерации с предложением организовать созыв в 2004 году Съезда переселенческих объединений. На съезде провести анализ переселенческого движения в стране, обобщить опыт деятельности созданных переселенцами организаций, общин, трудовых коллективов, выявить проблемы и предложить пути их решения на законодательном и организационном уровне, включая внесение поправок в законодательство о гражданстве и о правовом положении иностранных граждан в РФ, принятие закона о репатриации и совершенствовании законодательства в сфере миграции в целом;

6. Продолжить работу по связям с соотечественниками за рубежом, проживающих в приграничных с Россией регионах, развивать приграничное сотрудничество в экономической и культурной сферах с общественными структурами российских соотечественников за рубежом.

7. Просить Министерство образования и МИД РФ открыть при консульстве России в г. Уральске Республики Казахстан школу с обучением школьников - граждан России по российским программам по примеру подобной школы в Ашхабаде Туркменистан с обеспечением надлежащей учебной литературой и педагогическими кадрами. При этом ввести квотирование мест для абитуриентов, окончивших эту и подобные школы в российских вузах с зачислением на учебу при наличии успешной сдачи вступительных экзаменов.

8. Просить Министерство обороны РФ разработать необходимые нормативные акты для обеспечения призыва на срочную службу в рядах Российской Федерации граждан РФ, проживающих в государствах СНГ и Балтии.

[Версия для печати]

Депутаты Госдумы ратифицировали договора с Украиной и вдогонку высказали озабоченность внутренней и внешней политикой Украины

20 апреля Госдумой были ратифицированы три законопроекта: Соглашение о формировании Единого экономического пространства, Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе и Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива". Предлагаем Вашему вниманию дискуссию, развернувшуюся на пленарном заседании. Также мы публикуем текст принятого Думой 21 апреля Обращения к Верховному совету Украины по поводу подписания меморандума о взаимоотношениях Украины и НАТО, и попытки вытеснения русского языка из СМИ на Украине. Мы

[Версия для печати]

Выдержки из стенограммы заседания Государственной Думы 20 апреля 2004 года

Председательствующий. Приступаем к блоку законопроектов "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 32, о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о формировании Единого экономического пространства". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя министра экономического развития и торговли Российской Федерации Дмитрия Ивановича Сухопарова.

Сухопаров Д. И., официальный представитель Президента Российской Федерации, заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! В феврале 2003 года президенты четырех стран СНГ - Белоруссии, Казахстана, России и Украины - приняли заявление о формировании Единого экономического пространства на территории четырех государств. По их решению была создана Группа высокого уровня, куда вошли заместители глав правительств четырех государств, сформированы были возглавляемые соответствующими заместителями министров группы экспертов, которые в ходе напряженной и практически непрерывной работы в течение шести месяцев разработали и согласовали проекты соглашения и концепции о формировании Единого экономического пространства, которые были подписаны главами четырех государств в сентябре 2003 года в Ялте, в Крыму. В соответствии с соглашением и прилагаемой к нему концепцией в целях создания условий для стабильного и эффективного развития экономик государств-участников и повышения уровня жизни населения стороны понимают под Единым экономическим пространством пространство, объединяющее таможенные территории сторон, на котором функционируют механизмы регулирования экономик, основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проводится единая внешнеторговая, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика. Достижение поставленных соглашением задач будет иметь позитивный характер для экономики России, что связано с проведением государствами-участниками единой таможенной политики и регулированием внешнеэкономических связей с третьими странами, обеспечивающими повышение уровня защиты национальных производителей и, соответственно, стимулирование в условиях общего рынка промышленного и сельскохозяйственного производства, а также рост взаимного товарооборота. Вступление в силу данного соглашения позволит в дальнейшем разработать международные документы по развитию взаимодействия государств-участников. На сегодняшний день экспертами четырех стран под руководством Группы высокого уровня разработан комплекс основных мер по формированию ЕЭП, утвержденный президентами в январе этого года. На его основе выработаны технические задания по разработке пакетов более чем пятидесяти секторальных соглашений, реализация которых позволит сформировать Единое экономическое пространство и обеспечит создание реальных условий для свободного передвижения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Хочу подчеркнуть, что в отличие от предыдущих интеграционных соглашений в рамках СНГ Соглашением о формировании ЕЭП предусмотрено, что в случае завершения процесса унификации и выработки единых регламентов, регулирующих, например, вопросы таможенно-тарифной или конкурентной политики, стороны передают часть своих национальных полномочий единому регулирующему органу, что крайне важно для закрепления согласованных позиций сторон и дальнейшего продвижения по пути построения Единого экономического пространства. Соглашение не противоречит законодательству Российской Федерации, его реализация не повлечет дополнительных расходов федерального бюджета. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Иванович, присаживайтесь. С содокладом предлагается выступить председателю Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Андрею Афанасьевичу Кокошину. Пожалуйста.

Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция "Единая Россия". Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект рассмотрен на заседании Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, где было принято решение поддержать данный проект закона и вынести его на пленарное заседание Государственной Думы. Кроме этого, у нас имеются положительные заключения Комитета Государственной Думы по международным делам, Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, Комитета по бюджету и налогам, Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам, Комитета по энергетике, транспорту и связи и Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму. Всё, весь набор... Предлагается ратифицировать данное соглашение.

Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Будут. Я прошу включить режим записи на вопросы. Записались восемь депутатов. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.

Романов В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Мой вопрос заместителю министра экономического развития и торговли. Будьте добры, прокомментируйте ту часть послания Президента Украины Кучмы, в которой он прямо оговаривает, что Украина ставит задачи создания свободной торговой зоны, а дальше двигаться не планирует. С учетом такого подхода украинской стороны и с учетом, что НДС от экспорта нефти и газа будет поступать в украинский бюджет, каков объем непоступления в российский бюджет? Что это означает на языке экономики для нас?

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.

Сухопаров Д. И. Вы говорите сейчас о послании. Как вы знаете, когда этот документ ратифицировался Радой, то таких комментариев не было, но я вам отвечу. Всё, что касается каких-то сумм, которые выиграет Украина или выиграют Россия и Казахстан, - это будет не сегодня, не тогда, когда мы принимаем это соглашение. Это соглашение рамочное, и из него напрямую никаких сиюминутных выгод для какой-либо страны не вытекает. Выгоды будут после того, когда мы пройдем этапы соответственно гармонизации, унификации того же самого налогового законодательства, таможенных тарифов, регулирования внешней экономической деятельности. И только после того, как мы устраним экономические различия в регулировании экономик, только тогда будут отменены ограничения и тогда уже можно будет говорить о конкретных суммах. Оценка же экспертная говорит о том, что выиграют все участники соглашения, потому что мы получим общий рынок, то есть Россия будет оперировать не только на рынке России, плюс Казахстан с его природными ресурсами, Украина с ее промышленной базой, Белоруссия. Поэтому выгоды очевидны. Но я еще раз объясняю, что каких-либо сиюминутных выгод или потерь в этом году ни для одной из сторон не будет.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, включите микрофон депутату Алкснису Виктору Имантовичу.

Алкснис В. И., фракция "Родина". У меня вопрос к Дмитрию Ивановичу. Дмитрий Иванович, а почему Правительство Российской Федерации нарушает вот это соглашение, вводя, скажем, экономические санкции против Республики Беларусь, прекращая поставки газа, поскольку я очень сомневаюсь, что это инициатива "Газпрома"? "Газпром" - государственная структура, и только Правительство России может дать команду прекращать поставки газа. Как это вписывается вот в то соглашение, которое вы предлагаете нам сегодня ратифицировать? Почему правительственный канал "РТР" проводит гнусную антибелорусскую кампанию и при этом ничего не говорится в том числе о действиях Украины в нарушение данного соглашения? Вот как объяснить эту политику правительства?

Сухопаров Д. И. Коллеги, ну, я бы просто сейчас не стал смешивать политику правительства и выступления кого-либо из журналистов по каналу "РТР", это разные вещи. Если говорить по первому пункту, который вы отметили, - правительство и поставки газа. Вы знаете, что это сложная тема, и, наоборот, Россия здесь выполнила все условия соглашения, которое было подписано два года тому назад. Если надо детальнее, я вам скажу, что мы перешли с мая прошлого года на поставки газа именно для Белоруссии и, кстати, установили внутрироссийские железнодорожные тарифы и цены на газ по пятому поясу при условии, как было предусмотрено соглашением, что мы одновременно работаем и создаем совместную газотранспортную компанию. И белорусская сторона должна была уже до 1 июля прошлого года сделать определенные шаги, а до 1 января завершить создание этой компании. Этого, кстати, не произошло, и не по вине российской стороны. Поэтому по регулированию поставок газа переговоры идут, газ в Белоруссию поступает, срывов не было. Но к теме сегодняшнего соглашения это прямого отношения не имеет. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович. Нет его. Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.

Жириновский В. В. Жириновский по карточке Лебедева.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Дмитрию Ивановичу вопрос. Дмитрий Иванович, кто инициатор подписания соглашения между руководителями государств - какая-то одна из республик или это было совместное волеизъявление? И скажите об общем балансе в рамках СНГ по всем этим четырем государствам. Мы имеем сотрудничество на взаимовыгодной основе или все-таки Россия что-то теряла за все эти годы, а вот подписание Соглашения о ЕЭП может выравнять наши доходы и расходы в отношениях с этими странами?

Сухопаров Д. И. Спасибо за вопрос. Я вам отвечу, что это была общая инициатива и она была вызвана именно диалектикой развития интеграционных отношений. Вы знаете, что мы почти десять лет назад, в январе 1995 года, подписали Соглашение о Таможенном союзе, Белоруссия, Россия, Казахстан, и несколько месяцев спустя к нему присоединились Киргизия и Таджикистан. Три страны были близки именно и по темпам экономических реформ, и по уровню экономического развития. В то время у России на торговлю со странами ЕврАзЭС приходилось 38 процентов товарооборота. Когда мы подписали Соглашение о Таможенном союзе и убрали целый ряд барьеров на пути товарооборота, то он у нас вырос с этими странами за два года с 38 до 56 процентов. Это показатель, который говорит в пользу интеграционных процессов. Но потом эти процессы застопорились, наметилась тенденция топтания на месте или даже спада по отдельным странам. Поэтому все президенты, когда они анализировали причины вот этого спада торгово-экономических и, если смотреть глубже, внешнеэкономических отношений, пришли к единому пониманию, что необходимо придать новый импульс, перейти на более высокую ступень интеграции, то есть строить реальный Таможенный союз с общим рынком, и переходить дальше к построению Единого экономического пространства. И выгода от этого безусловна для всех стран. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович. Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия". Уважаемый Дмитрий Иванович, я хотел бы задать вопрос. Скажите, как бы вы отнеслись к тому, что в ходе сегодняшнего заседания Государственной Думы была бы внесена оговорка к постановлению о ратификации Соглашения о формировании Единого экономического пространства, дословно повторяющая оговорку Украины, а именно: Россия будет принимать участие в формировании и функционировании Единого экономического пространства в пределах, соответствующих Конституции Российской Федерации?

Сухопаров Д. И. Спасибо. Отнесся бы крайне отрицательно, потому что эта оговорка совершенно ничего не дает. И мы знаем, что Украина была вынуждена принять в сентябре эту оговорку, ну, в ходе обсуждения соглашений в Раде. Но я вам скажу, что - а это относится ко всем участникам - на сегодняшний день это соглашение полностью соответствует Конституции, не противоречит. Но по мере того, как все участники будут идти по пути разработки и реализации секторальных соглашений... Допустим, по той же самой унификации ставок таможенного тарифа. На Украине их принимает не правительство, а Рада, то есть у них таможенные пошлины принимаются постановлениями Рады. Естественно, им надо будет вносить поправки. Нам надо будет вносить поправки в огромное количество законодательных и нормативных актов. Это прекрасно понимают все участники соглашения. И я думаю, что мы поэтапно будем к этому приходить, и понимание у украинских коллег, экспертов есть. Надо просто больше работать не только с экспертами из правительства, надо работать и с Радой украинской. Здесь мы на вас рассчитываем, здесь нам нужна ваша помощь. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.

Бабурин С. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам, особенно к председателю комитета по делам СНГ, ибо, если у нас в Министерстве экономического развития и торговли или в МИДе что-то упустили, комитет должен был уточнить. Вопрос следующий: в чем видит Украина несоответствие договора, или соглашения, нормам своей Конституции, почему украинская сторона пошла на принятие оговорки? Только политические здесь причины или есть действительно реальные для Украины юридические причины?

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.

Сухопаров Д. И. Как я уже отвечал, на сегодняшний день никаких причин для непринятия этого соглашения нет. Мы понимаем, что Украина здесь как бы страхуется на будущее, и мы знаем почему - потому что у них как в Раде, так и в правительстве очень много есть людей, которые ориентируются все-таки, вернее, отдают приоритет европейской интеграции, и они боятся, что принятие соглашения о ЕЭП, а главное, его реализация будут усложнять путь Украины в Европу. Одновременно там очень много здравомыслящих деятелей - экономистов-практиков и политиков, которые прекрасно понимают, что основной рынок для украинских товаров - это наш, евразийский рынок. Они прекрасно понимают, что для того, чтобы оживить украинскую экономику... Вы знаете, чтобы, допустим, сделать Ан-70, который собирают на Украине, 70 процентов деталей нужно ввезти из России. Чтобы сделать ракету на "ЮМЗ"е или нам сделать ракету на НПО "Энергия", должно быть очень много встречных поставок. То есть уровень кооперационных связей между Россией и Украиной самый высокий на пространстве СНГ, и на ближайшие десять лет другой альтернативы, кроме рынка евразийского, там нет. Поэтому я думаю, что, как говорится, экономика и здравый смысл будут преобладать над этими тезисами.

Председательствующий. Спасибо. Для выступления по ведению записался Павлов Николай Александрович. Включите микрофон, пожалуйста.

Павлов Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, я вынужден записаться для выступления по ведению по простой причине: я шесть раз нажимал кнопку "запись на вопросы", но меня нет на табло. Я начинаю...

Председательствующий. Задайте вопрос, пожалуйста.

Павлов Н. А. Я думаю, что это случайность, наверное. А вопрос у меня очень простой. Я хотел спросить уважаемого Дмитрия Ивановича и уважаемого Андрея Афанасьевича: почему они с таким, я бы сказал, простодушным наивом дистанцируются от вопроса, который будоражит двенадцать миллионов русских, живущих на Украине, которым запретили слушать русскую речь с телеэкрана, и говорят о процентах в бизнесе и так далее, и так далее? Разве это не тема? Разве мы можем сегодня, глядя друг другу в глаза, вообще обсуждать всерьез вопрос, который не стоит выеденного яйца? Вот здесь сидит господин Лавров, и он прекрасно понимает, что никакого экономического пространства... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Николай Александрович, вопрос задан, минута прошла. Я, конечно, могу предложить Дмитрию Ивановичу высказаться по этому поводу в рамках обсуждаемого законопроекта. Дмитрий Иванович Сухопаров, будьте добры, в рамках обсуждаемого проекта федерального закона. Пожалуйста.

Сухопаров Д. И. Вы знаете, если бы, как говорится, на сто процентов эта акция была реализована, я бы об этом точно с таким же возмущением говорил. Но, как мне пояснили (это не мой хлеб), это просто было на Украине предложение консультативного органа, оно еще не реализовано, и мы будем думать, что и не реализуется. Но чем больше мы будем отталкивать Украину в плане экономических проблем, тем труднее нам будет и решать политические вопросы, и думать о наших соотечественниках.

Председательствующий. Спасибо. Я обращаюсь к Лаврову Сергею Викторовичу. Вы можете добавить?

Лавров С. В., официальный представитель Президента Российской Федерации, министр иностранных дел Российской Федерации. Да, Борис Вячеславович, всё правильно сказано, это не решение, это рекомендация Национального совета Украины по телерадиовещанию. Рекомендация не имеет никакой прямой силы. Мы работаем над тем, чтобы эта рекомендация не превратилась в решение, обязательное для всех компаний, потому что вопрос будет решаться при продлении лицензий компаниям, которые в Украине вещают. Мы по мидовским каналам, по каналам связи между администрациями двух президентов доводим до украинской стороны нашу твердую позицию, что перевод этого вопроса в практическую плоскость будет иметь крайне негативные последствия, и рассчитываем, что наш голос будет услышан. Пока, повторяю, это рекомендация, и ничего не изменилось.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович.

Конев Ю. М. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемый Дмитрий Иванович, очень важным пунктом соглашения является то, что координирующий орган создан. Насколько известно, Рада украинская сейчас, обсуждая эту проблему, выступает против создания координирующего органа. Без этого органа, естественно, решить проблему будет очень сложно. Поэтому у меня вопросы такие: может быть, есть последние данные по этой позиции Украины и что будет, если Украина выступит против создания координирующего органа?

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.

Сухопаров Д. И. Я отвечу. Что касается того, о чем вы говорите, было предложение сделать оговорку, которая и была подготовлена вчера. Слава богу, когда шло сегодня обсуждение, это было снято и даже не рассматривалось, так что нет такой оговорки. Оговорка только одна - та, которая была сделана в Крыму и которая здесь уже была процитирована, - о Конституции.

Председательствующий. Спасибо. Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по данному проекту федерального закона? Вот я вижу двух желающих выступить: Романова и Бабурина.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Больше, больше, да? Я вижу. Тогда будет предложение: по одному выступлению от фракции. Наверное, это разумно в данной ситуации, потому что во всех фракциях я вижу поднятые руки. Романов Валентин Степанович от фракции КПРФ поднимал руку. Нет возражений у фракции? (Шум в зале.) По одному выступлению от фракции. Нужно ставить на голосование данное предложение? Я ставлю на голосование предложение: по одному выступлению от фракции по данному проекту федерального закона. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 28 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 315 чел. 89,2%

Проголосовало против 38 чел. 10,8%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 353 чел.

Не голосовало 0 чел. 0,0%

Результат: принято

Принимается такой порядок, такая процедура. Пожалуйста, от КПРФ - Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемые депутаты, думаю, не требуется напоминать позицию Компартии и фракции КПРФ в Государственной Думе по поводу отношений с Украиной. Геополитические особенности, историческая судьба, единство корней, уходящих в глубь веков, - всё это, вместе взятое, определяет нашу огромную заинтересованность в укреплении союзных отношений, в усилении интеграционных связей и так далее. Но в данном случае я скажу о некоторых вещах, которые не может не учитывать Государственная Дума, рассматривая пакет предложений. Мое мнение - неверно было бы отрывать один вопрос от другого: экономика неразрывно связана с геополитикой, а она, в свою очередь, определяет национальную безопасность России. Если вспомнить, как несколько лет назад довольно искренне большинство Государственной Думы ратифицировало договор с Украиной, мы были вправе ожидать, что руководство Украины после этого более последовательно будет отстаивать курс, в котором учитывается национальная безопасность как Украины, так и России. Что вместо этого мы получили? Мы все видим открытое стремление к вступлению в НАТО, решения, которые, безусловно, бьют по национальной безопасности России. Вторая часть. В мире обостряется конкурентная борьба за энергоносители. В этом смысле положение России уникально, и многое в мировой политике, в международных отношениях определяется теми ресурсами, которые сегодня мы еще имеем. Но разве секрет, что Россия должна, находясь сама в тяжелом экономическом кризисе, я не говорю о последних двух-трех годах - это еще не стратегическое развитие, это не стратегическое укрепление... Говоря о кризисном положении страны, мы должны очень тщательно вдумываться в то, что касается баланса интересов в области экономики. Еще раз обращаюсь к посланию Президента Украины Кучмы 17 марта этого года. Там очень четко сказано: особенно важным для Украины является отмена Россией в соответствии с принципами Всемирной торговой организации экспортной пошлины на нефть и газ. И далее в этом же послании утверждается, что зона свободной торговли - это высшая планка, на которую Украина претендует и нацеливается в отношениях "четверки". Но ведь мы говорим сейчас о ратификации соглашения о Едином экономическом пространстве. Как же можно бездумно ратифицировать планку гораздо более высокую, когда мы видим, что нынешнее руководство Украины (я подчеркиваю, нынешнее, - впереди выборы, украинский народ сам будет решать свою судьбу и своих лидеров), нынешнее руководство Украины очень жестко определяет: только свободная экономическая зона, только принципы ВТО, только отмена экспортных пошлин?! С учетом всего, вместе взятого, полагаю, что сегодня каждый депутат должен трижды подумать, прежде чем нажать кнопку. Повторяю, есть попытка рассматривать отдельно эти документы. В моем понимании перед нами пакет документов, где интересы национальной безопасности и экономические интересы России должны быть для нас главным. Лично я считаю, что нельзя ратифицировать этот пакет.

Председательствующий. Спасибо. От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.

Жириновский В. В. Я считаю, что, наоборот, из всех трех законов, представленных сегодня на ратификацию, этот самый безобидный и наиболее маневренный, это как бы дальнейший этап. Мы сожалеем, что вместо СССР было создано СНГ в 1991 году, но создание Единого экономического пространства позволит укрепить экономические связи между четырьмя государствами - Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном, они соседи и вместе составляют как бы основу бывшего СССР. Это выгодно всем четырем республикам, независимо от режимов, всегда выгоднее торговать и общаться с соседями, тем более что, несмотря на борьбу с русским языком на Украине или где-то в других местах, всё равно он остается языком межнационального общения. Именно через экономику можно будет как раз повлиять и на политику в отношении языка, потому что если очень много предприятий на Украине в первую очередь, да и в Казахстане будет связано с российскими предприятиями, если наш финансовый капитал туда устремится и станет собственником тоже большого количества предприятий, то волей-неволей это общения. Именно через экономику можно будет как раз повлиять и на политику в отношении языка, потому что если очень много предприятий на Украине в первую очередь, да и в Казахстане будет связано с российскими предприятиями, если наш финансовый капитал туда устремится и станет собственником тоже большого количества предприятий, то волей-неволей это повлечет за собой соответствующее отношение к языку, поскольку, естественно, между Россией и Украиной нельзя использовать английский язык или между Россией и Казахстаном нельзя использовать казахский язык, явно, что это будет русский язык. Но главное, чтобы здесь была экономическая выгода. У нас мощное министерство экономического развития сегодня, надо наконец прекратить закупать продовольствие у дальних соседей, и как раз Украина и Белоруссия, да и Казахстан могли бы быть поставщиками продовольствия в Россию и, наоборот, покупать у нас то, чего им не хватает, и то, что они не смогут купить на внешних рынках. Поэтому через рынок, через новые экономические связи мы как раз могли бы еще больше скрепить наши отношения. Ну и это не только Таможенный союз и свободное движение капиталов, услуг, но, наверное, и людей тоже. Надо добиться, чтобы наши граждане спокойно могли ехать через территорию Украины в любую сторону, как это у нас происходит сегодня и с Белоруссией, да и с Казахстаном. Я думаю это тоже повлечет... Поэтому из блока представленных на ратификацию договоров этот - наиболее выгодный, нужный, но надо, чтобы за ним последовали действия, поскольку мы сегодня через Белоруссию закупаем картошку в Польше, а белорусскую почему-то не берем или отличные бытовые, электробытовые инструменты, которые производятся в Белоруссии, имеют хождение на рынках России, а оптовые закупки мы делаем почему-то тоже в дальних странах - в Японии, в Германии и так далее. Ну, это непонятно. Поэтому я думаю, что ратификация этого Соглашения о формировании Единого экономического пространства ускорит и решение конкретных вопросов, связанных с закупкой всех видов товаров, и продовольственных, и промышленных, в первую очередь между четырьмя нашими странами. Простой пример. Сок яблочный закупают наши чиновники во Франции по полтора доллара за литр, а Молдавия или юг Украины готовы продавать по шесть центов. Разница в двадцать раз. То есть мы очень много тратим денег на закупку в дальних странах, когда могли бы в ближних покупать за копейки. То же самое касается французского вина. У нас свое есть в Краснодарском крае, в крайнем случае есть грузинское вино, но почему-то предпочитают французское, идя, видимо, на поводу у моды. Я думаю, что ратификация этого договора заставит чиновников пересмотреть внешнеторговые отношения: чем крепче будут наши связи, чем больше товаров будет идти, тем нам будет лучше. Но есть отрицательный момент, это связано со свободным движением рабочей силы. У нас своих безработных много, но очень много других граждан, из Украины в первую очередь, которые не имеют там работы и работают в России. И это тоже можно было бы как-то регулировать, поскольку, даже если в будущем Украина вступит в ЕС или даже в НАТО, это вовсе не принесет ей пользы, ибо никто не ждет лишнюю украинскую рабочую силу или лишнее украинское продовольствие на рынках Западной Европы. Украина будет вынуждена стремиться к нам, на рынки России, но мы должны это обеспечить заранее, с тем чтобы наши граждане никак не пострадали, поскольку закупка слишком дешевого продовольствия на Украине может тоже иметь отрицательные последствия для наших фермеров или колхозников. В общем, нужна регуляция этих вопросов, но для этого нужны договорно-правовые отношения. Поэтому в этом плане, в плане экономики, можно поддержать ратификацию Соглашения о формировании Единого экономического пространства.

Председательствующий. Спасибо. От "Единой России" - Кулик Геннадий Васильевич. Пожалуйста.

Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция "Единая Россия". Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я считаю, это случай, когда Государственная Дума вправе сделать серьезное замечание правительству по поводу того, что затянулись подготовка такого документа и представление его в Государственную Думу. Только тот, кто не занимается экономикой, не представляет, какой огромный ущерб несет сегодня и предпринимательство, и экономика России в целом от того, что не создано, не урегулировано единое экономическое пространство на территории тех государств, которые входили когда-то в единый Советский Союз. Мы теряем огромное количество средств из-за вот этой неурегулированности, из-за того, что нет единого экономического пространства и не действуют единые законы, а это приводит к тому, что завозится большое количество товаров беспошлинно, используются различные так называемые схемы ухода от уплаты налогов. Мы имеем большие связи с Украиной и Белоруссией в аграрном комплексе, и могу прямо сказать, что сейчас просто испытываем большие трудности в том, чтобы контролировать завоз американских окорочков, которые идут нелегально через территорию Украины, а потом через Белоруссию, поскольку разные режимы. То же самое касается поставки на российский рынок белого сахара. И так далее, и так далее, и так далее. Более того, хочу сказать, что мне бы очень хотелось, чтобы правительство активнее дальше продолжало в этом направлении работать. Ведь получается парадокс: мы не можем создать и запустить в дело единый банк, который бы вел расчеты между странами СНГ. Мы расчеты друг с другом ведем через американские банки. Это всё усложняет, удорожает работу. Поэтому сегодня любой шаг правительства, Государственной Думы, направленный на создание единого пространства, - это огромный стимул для развития экономики, и прежде всего экономики России, поскольку у нас баланс положительный по торговле со всеми этими странами, и он будет таковым, потому что экономический потенциал нашей страны, конечно, несравним с потенциалом многих стран, которые входят в Единое экономическое пространство. Поэтому Россия прежде всего заинтересована в том, чтобы было одинаковое законодательство, унифицированное, чтобы этот процесс развивался динамично. Поэтому я предлагаю единогласно поддержать этот законопроект, а правительству пожелать дальше энергично развивать процесс создания Единого экономического пространства на территории тех государств, которые входили раньше в состав Советского Союза. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, от фракции "Родина" кто будет выступать? Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

Бабурин С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прежде всего хочу сказать, что это дурной тон, когда мы перестаем выходить на трибуну и ограничиваем время для обсуждения принципиальнейших вопросов. Как бы ни было, может быть, для части депутатов всё очевидно и предрешено, давайте с открытыми глазами принимать решения, понимая все их последствия. То, что вынесено сегодня на наше рассмотрение, можно определить очень коротко. Всё новое в этом документе - нереалистично, всё реалистичное - неново. Говоря о принципах, давайте вспомним Соглашение о создании Содружества Независимых Государств. В статье 7 этого соглашения, ратифицированного 12 декабря 1991 года, говорится то же, о чем сегодня нам с пафосом новизны, внезапности и остроты говорят, а именно: высокие договаривающиеся стороны признают, что к сфере их совместной деятельности, реализуемой на равноправной основе через общие координирующие институты Содружества, относятся: координация внешнеполитической деятельности; сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики и так далее. Поэтому никто не препятствовал ни российскому руководству, ни украинскому, ни казахстанскому, ни любому другому строить Единое экономическое пространство на основе тех документов, которыми уничтожали Советский Союз. Иное дело, что не захотели. Я не случайно задал вопрос: что явилось основой для оговорки Украины? И к сожалению, то, что прозвучало в ответ, мягко говоря, не соответствует действительности. Уважаемые коллеги, на самом деле украинская сторона благородно нас предупредила, что это соглашение на территории Украины действовать не будет, потому что оно противоречит Конституции Украины. Если у нас с вами в Конституции записано, что международные документы, международные договоры имеют приоритет над национальным законодательством, если они ратифицированы, то в Конституции Украины записана совершенно другая норма. Статья 9 Конституции Украины от 28 июня 1996 года гласит: действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины. И вот здесь возникает вопрос: а в чем противоречие? И совершенно верно прозвучал один из вопросов к докладчикам. Ключевой момент Соглашения о формировании Единого экономического пространства - это создание регулирующего органа, решения которого обязательны. Я еще раз напомню часть пятую статьи 4 Соглашения о формировании Единого экономического пространства, где записано: "Стороны учреждают единый регулирующий орган ЕЭП, которому они на основе международных договоров делегируют часть своих полномочий. Его решения являются обязательными для выполнения всеми сторонами". Вот этот элемент отсутствовал в 1991 году, и отсутствовал в любых документах до создания Евразийского экономического сообщества. И вот это является главным, потому что без создания наднациональных органов, решения которых обязательны, все разговоры об интеграции - это пустые фразы. Украинская сторона подчеркнула, что для того, чтобы соглашение вступило в силу на территории Украины, им нужно внести соответствующую поправку в Конституцию. Это на самом деле не проблема для украинского парламента, и в соответствии со статьей 154 своей Конституции они достаточно легко могут это сделать в отличие от нас с вами. У нас с вами нет необходимости что-либо менять в законе. У нас Единое экономическое пространство после ратификации будет действовать на основе тех принципов, которые в Конституции у нас заложены. Это будет у нас действовать и в отношении Белоруссии, и в отношении Казахстана. В отношении Украины... Я не знаю, чем занимается российское посольство на Украине. Я понимаю, что посол - большой друг Президента Украины, но и работать иногда надо. Почему эти проблемы встают только сейчас, когда мы говорим о ратификации? Я могу однозначно подчеркнуть, что для фракции "Родина" здесь нет никаких сомнений, мы, как сторонники максимального воссоздания единого великого государства Российского, единой государственной общности нашего народа, будем и за эту форму интеграции выступать, и мы будем поддерживать ратификацию этого соглашения, хочу сразу успокоить. Но мы просто говорим: ну давайте поймем, что так нельзя работать. Что мы ратифицируем - это не проблема, но мы не приблизим Украину, а тем более если это оговаривается торгом со стороны ряда украинских политиков в отношении границ, в отношении морских вопросов, касающихся Чёрного и Азовского морей. Поэтому, уважаемые коллеги, я призываю начиная вот, может быть, с этого момента осознать, что вопросы возрождения нашего Отечества не терпят отлагательства. У нашего созыва есть шанс что-то сделать, у следующего созыва этого шанса уже не будет, потому что необратимые процессы - вы сами это ясно представляете - происходят во всех государствах. А мы сегодня, если мы, провозгласив Единое экономическое пространство, пойдем на удовлетворение прихоти отдельных политиков в отношении границ, в отношении ряда других вопросов, открываем и для украинских, и для многих других политиков двери в сторону от России. Поэтому от имени фракции "Родина" мы предлагаем поддержать создание Единого экономического пространства на базе четырех наших государств, выразивших готовность к созданию этого пространства. Мы настаиваем, чтобы наше правительство от слов о Едином экономическом пространстве... Правительства меняются, а слова те же самые. Но пора уже за эти пятнадцать лет перейти к настоящей работе в этом вопросе. Да - да, нет - нет, но нам нужно определяться с границами Единого экономического пространства: будет ли в этом участвовать Киргизия, Таджикистан, Молдавия, другие... Поэтому мы предлагаем поддержать этот вопрос, но подчеркнуть в нашем постановлении неудовлетворительность подготовки вопроса в отношении одного из участников соглашения, ибо то, что мы с вами получим сегодня по нашей братской Украине, в общем контексте той русофобии, которая развязывается за пределами Российской Федерации, будет скорее обременением Единого экономического пространства. Давайте минимизировать ущерб и продуманно вести и экономическую, и социальную, и цивилизационную политику России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента? У полномочного представителя правительства? Нет. Уважаемые депутаты, к проекту постановления по данному законопроекту роздана одна поправка, поправка депутата Бабурина. Я хотел бы обратиться к председателю комитета Кокошину Андрею Афанасьевичу: рассматривалась ли эта поправка в комитете?

Кокошин А. А. Поправка эта не рассматривалась.

Председательствующий. Не рассматривалась. Нам необходимо определиться по поправке, розданной в зале, поправке депутата Бабурина. Сергей Николаевич, пожалуйста. Включите Бабурину микрофон.

Бабурин С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не настаиваю на рассмотрении поправки. Поправка еще раз констатирует общую ситуацию применительно к одному из участников этого четырехстороннего соглашения, но я надеюсь, что и профильный комитет, и соответствующее министерство, правительство займутся изучением причин этой ситуации и ее последствий. Я почему не настаиваю? Действительно, и так достаточно сложные отношения с Украиной, чтобы мы еще раз об этом записывали в постановлении.

Председательствующий. Спасибо. Нам необходимо... Пожалуйста, по ведению - Решульский Сергей Николаевич.

Решульский С. Н. Мой тезка Сергей Николаевич как-то так, в общих чертах, обошел эту поправку. Я думаю, это не будет противоречить регламентным нормам, если я буду настаивать на том, чтобы эту поправку поставили на голосование. Я прошу поставить ее на голосование.

Из зала. Нам не страшно, давайте!

Председательствующий. Уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом письменная поправка вносится конкретным депутатом и он имеет право либо снять ее с голосования, либо настаивать на голосовании. Сергей Николаевич? Пожалуйста, еще раз Решульскому включите микрофон. И Ковалёв Олег Иванович, приготовьтесь.

Решульский С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Если вы помните, когда раздается пакет поправок, таблицы поправок для принятия и отклонения, любой депутат имеет право любую поправку вынести на отдельное голосование, даже независимо от того, является ли он ее автором. Я из этой регламентной нормы исхожу и прошу все-таки эту поправку поставить на отдельное голосование.

Председательствующий. Пожалуйста, Ковалёву Олегу Ивановичу включите микрофон. Комитет по Регламенту.

Ковалёв О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Николаевич Решульский! У нас издан Комментарий к Регламенту Государственной Думы, и в комментарии к статье 93 - о принятии постановлений - мы в свое время, комитет, давали разъяснение о том, что Дума принимает по вопросам своего ведения постановления, причем нельзя смешивать вопросы ведения в одном и том же постановлении. В данном случае рассматривается постановление о ратификации, но не постановление о принятии обращения или заявления к каким-то должностным лицам, как, в частности, в поправке Бабурина и поправке Безбородова. Содержание обеих этих поправок - это предмет другого постановления: одна поправка - это обращение к правительству, вторая поправка - это обращение к президенту. На странице 25 Комментария к Регламенту вы можете это прочитать, там совместно с Правовым управлением дано развернутое объяснение, почему нельзя этого делать. Поэтому поправки даже не должны рассматриваться, они носят совершенно другой характер. Они относятся к предмету ведения Государственной Думы, но являются предметом ведения другого документа, то есть предметом постановления о принятии обращений и заявлений, но не предметом проекта о ратификации.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Бабурину включите микрофон. Потом - Романову.

Бабурин С. Н. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, председатель комитета по Регламенту перепутал закон о ратификации и постановление о принятии закона. В закон о ратификации поправки не вносятся, в постановление они должны вноситься. И с учетом того, Борис Вячеславович, что я сказал, что не настаиваю, но не сказал, что снимаю, в этом отношении Сергей Николаевич Решульский прав. Поэтому, если коллеги считают, что поправка должна голосоваться, я с этим согласен и прошу проголосовать. Она уместна к проекту постановления, который носит характер постановления, но не к закону о ратификации.

Председательствующий. Еще раз, пожалуйста, Ковалёву включите микрофон.

Ковалёв О. И. Уважаемый Сергей Николаевич, я ничуть не ошибся, я и говорил о поправках к проектам постановлений. Мы говорим, что постановление Государственной Думы является документом, которым оформляется решение Государственной Думы по одному из вопросов ее компетенции. В практике работы были постановления, когда мы получали отрицательное заключение Правового управления, если мы в постановление, связанное либо с принятием закона, либо с ратификацией, вносили такие пункты - порученческие или обращенческие - к Президенту Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации и так далее. В разъяснении, которое давал комитет по Регламенту в связи с этим, говорится о том, что пункты об обращении к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, другим органам государственной власти и должностным лицам с предложением совершить какие-либо действия должны содержаться только в проекте постановления Государственной Думы о принятии обращения Государственной Думы, который вносится на рассмотрение палаты вместе с текстом соответствующего обращения. Но сейчас у нас постановление о ратификации - мы либо ратифицируем, либо не ратифицируем, всё. Спасибо.

Председательствующий. Я дам слово еще Романову Валентину Степановичу, и на этом мы прекратим прения по данному вопросу и будем голосовать. Пожалуйста, включите микрофон Романову Валентину Степановичу.

Романов В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Первое, я поддерживаю то, что предложил депутат Решульский: мы должны проголосовать. Мы понимаем, почему вдруг сейчас этот простой регламентный вопрос торпедируется. И второе, коллеге Олегу Ивановичу Ковалёву. Олег Иванович, конечно, председатель комитета вправе многое толковать, но всё же я думаю, что депутаты, не первый созыв работающие, признают одно право - Дума утвердила Регламент, а комментарии к принимаемым нами законам или постановлениям многие специалисты издают, вот там на книжном прилавке лежат десятки. Это не значит, что мы должны ориентироваться на кем-то разработанные комментарии. Дума должна утверждать любые изменения в Регламент, вносите их, а Дума решит, после этого ваше толкование можно признать обоснованным.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием: будем ли мы рассматривать поправку депутата Бабурина, поддержанную депутатом Решульским и депутатом Романовым? Комитет данную поправку не рассматривал. Прошу включить режим голосования. (Шум в зале.) Сергей Николаевич, ну всё уже обсудили. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 57 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 87 чел. 19,3%

Проголосовало против 270 чел. 60,0%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел. 20,4%

Результат: не принято

Не принимается. Поэтому мы переходим уже к голосованию по данному проекту федерального закона. Нам необходимо провести голосование в режиме "часа голосования". Объявляется "час голосования". Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения о формировании Единого экономического пространства". Прошу включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 58 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 408 чел. 90,7%

Проголосовало против 7 чел. 1,6%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел. 7,6%

Принимается. Кондратенко Николай Игнатович, по ведению.

Кондратенко Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Депутаты фракции КПРФ воздерживаются от участия в обсуждении вопросов 33 и 34 нашей повестки дня. Руководствуемся принципом: не навреди, не нанеси ущерб своему Отечеству. Мы не находим ответа на многие вопросы, прежде всего высказывания, острые высказывания высшего политического руководства Украины по пронатовской позиции. Мы не находим ответа на вопрос о лишении русских на территории Украины передач на русском языке. Мы хотели бы получить четкие ответы на эти вопросы, по этим позициям и поэтому считаем, что принимать участие в обсуждении мы не имеем права. Позже мы сможем обратиться к ратификации, а вот допустив ошибку, мы ее поправить не сможем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Игнатович. Пункт 33 порядка работы, о проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Викторовича Лаврова. Пожалуйста, Сергей Викторович.

Лавров С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С вашего разрешения, я хотел бы представить сразу два законопроекта - по договору о государственной границе и договору о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива. Партнерство с Украиной является приоритетным направлением внешней политики России, и не будет преувеличением сказать, что от того, как это партнерство развивается, существенно зависят процессы, происходящие на постсоветском пространстве и в целом на европейском континенте. Наши отношения с Украиной развиваются динамично, становятся более стабильными и предсказуемыми. Провозглашен и реализуется курс на формирование стратегического партнерства двух стран. Ведется интенсивный и насыщенный политический диалог прежде всего на уровне высших руководителей России и Украины. Это позволяет не без труда, но решать важнейшие и подчас весьма непростые вопросы двусторонних отношений, согласовывать позиции по актуальным международным проблемам. Заметно расширились межпарламентские связи России и Украины, что является важным каналом нашего диалога и оказывает большое воздействие на умы и настроения россиян и украинцев, способствуя сохранению и упрочению отношений добрососедства и углублению взаимопонимания между российской и украинской общественностью. В этой связи я хотел бы особо отметить работу двусторонней межпарламентской комиссии по сотрудничеству. Российско-украинское взаимодействие основывается на прочной правовой базе. Краеугольным камнем является Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, так называемый Большой договор. Разумеется, не всё в российско-украинских отношениях нас удовлетворяет. Мы обратили внимание на усиление так называемого евроатлантического вектора во внешней политике Украины в последнее время, расширение ее сотрудничества с НАТО. По-прежнему немало проблем с гуманитарными правами наших соотечественников, остается неурегулированным и ряд двусторонних вопросов. Тем не менее мы убеждены, что развертывание дальнейшей работы по укреплению стратегического партнерства между нашими странами должно быть активным, а не пассивным, и это приобретает сейчас особую актуальность. Этой задаче, мы уверены, отвечает ратификация Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе и Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива. Эти два договора снимают ряд существенных раздражителей, регулируют чрезвычайно важные вопросы, без чего невозможно продвижение вперед. Договор о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года заключен по итогам делимитации сухопутного участка, включая реки и озера, границы между Россией и Украиной от точки стыка границ России, Украины и Белоруссии до точки, расположенной на берегу Таганрогского залива. Основываясь на положениях Большого договора, а также на имеющихся международных обязательствах, за основу линии государственной границы была взята административная граница между РСФСР и УССР на момент распада Советского Союза. С 1998 года по январь 2003 года проводилась совместная с украинской стороной работа по изучению документов, относящихся к формированию границы на всем ее протяжении. Для решения этой задачи распоряжением Правительства Российской Федерации была создана комиссия по делимитации границы, в которую вошли представители всех заинтересованных министерств и ведомств, а также субъектов Федерации: Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей, имеющих общую границу с Украиной. Аналогичная комиссия была образована и украинской стороной. В ходе совместных заседаний комиссий, рабочих и экспертных групп была осуществлена сверка и корректировка линии прохождения границы по картам, составлено подробное описание прохождения границы, скомплектован альбом демилитационных карт. Российская делегация в своей работе руководствовалась Законом "О Государственной границе Российской Федерации", правовыми актами, принятыми законодательными и исполнительными органами бывшего СССР. Учитывались также сложившиеся реалии в общем контексте отношений между нашими странами и народами. Исключительно важно, что вступление в силу договора не создаст препятствия свободному общению граждан двух стран, я это подчеркиваю особо, на это направлена ведущаяся сейчас работа по согласованию проекта соглашения о порядке пересечения границы жителями приграничных районов России и Украины и проекта протокола о внесении изменений и дополнений в межправительственное соглашение о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной. Что касается подписанного 24 декабря 2003 года Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, то он фиксирует принципиально важные для России положения. Договор закрепляет за акваторией исторически сложившийся статус внутренних вод двух государств. Он содержит запрет на заходы в Азовское море и Керченский пролив военных кораблей третьих стран без обоюдного согласия Российской Федерации и Украины. Это положение особенно важно с учетом процесса расширения НАТО на восток. Признается необходимость сохранения акватории как целостного хозяйственного и природного комплекса, используемого в интересах России и Украины. В договоре фиксируется свобода судоходства в Азовском море и Керченском проливе для торговых судов и военных кораблей под флагами обоих государств. Договором предусматриваются разграничения в Азовском море, которые возможны лишь по дополнительному соглашению между сторонами. Что же касается Керченского пролива, то упомянутый договор определяет, что урегулирование вопросов, относящихся к этой акватории, осуществляется по соглашению между сторонами (также по отдельному соглашению), при этом, исходя из сути договора, Керченский пролив, как и Азовское море, остается в общем пользовании двух государств. Сейчас на основе положений, зафиксированных в этом договоре, ведется активный переговорный процесс, разрабатывается пакет документов, которые будут регулировать весь комплекс российско-украинского сотрудничества в Азово-Керченской акватории в области судоходства, рыболовства, пограничного контроля, охраны окружающей среды. Готовится проект соглашения об организации международного прямого железнодорожно-паромного сообщения между портом Кавказ (Россия) и портом Керчь (Украина). Всё это призвано обеспечить сохранение акватории как целостного хозяйственно-природного комплекса, используемого в интересах двух стран (я уже говорил об этом и еще раз хочу это подчеркнуть), и не допустить того, чтобы разграничение в Азовском море ограничивало свободу судоходства для российских и украинских судов. Реализация обоих указанных договоров не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, и мы рекомендуем Государственной Думе эти два договора ратифицировать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Викторович. Присаживайтесь. Содоклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Андрея Афанасьевича Кокошина. Пожалуйста, тоже вопросы 33 и 34 сразу.

Кокошин А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками рассмотрел проект закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива", внесенный Президентом Российской Федерации, и принял решение одобрить, рекомендовать к принятию данный закон. Кроме того, у нас имеются положительные заключения Комитета Государственной Думы по безопасности, Комитета по обороне, Комитета по международным делам, Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму и комитета... да, всё, по этому вопросу всё, у нас есть еще заключения по другому договору. Предлагается ратифицировать данный договор.

Председательствующий. И по вопросу 34.

Кокошин А. А. По вопросу 34. Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками рассмотрел на своем заседании проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе" и принял решение: рекомендовать принять данный закон. По данному проекту федерального закона имеются положительные заключения Комитета по международным делам, Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму, Комитета по делам Федерации и региональной политике, Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству и Комитета по безопасности.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Афанасьевич, присаживайтесь. Пожалуйста, какие будут вопросы у депутатов? Есть необходимость записаться на вопросы: я вижу много рук. Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы. Покажите записавшихся: записались четырнадцать депутатов. Есть предложение ограничить время на вопросы, выделить на вопросы 20 минут. Нет возражений? На голосование не ставим. Значит, 20 минут на вопросы, может быть, получится задать все. Пожалуйста, Соломатину включите микрофон.

Островский А. В. Депутат Островский по карточке Соломатина. У меня вопрос к уважаемому министру. Уважаемый Сергей Викторович, вот вы присутствуете в зале, видите реакцию большинства депутатов, в свете этого у меня к вам вопрос. Считаете ли вы возможным и готовы ли вы в будущем нести ответственность за принятие этих решений в свете такого негативного отношения трех фракций Государственной Думы к ратификации данных двух договоров, а за нашими спинами стоят двадцать миллионов избирателей России, и в условиях поддержания, принятия этих договоров фактически только одной политической силой? Спасибо.

Председательствующий. Я хочу просто вмешаться в вопрос, он не очень корректный, потому что пока еще не было голосования. Голосование по предыдущему вопросу дало четыреста восемь голосов, поэтому я просто корректирую вопрос. Пожалуйста, Сергей Викторович.

Лавров С. В. Вопрос не по существу проектов, которые представлены на ратификацию. В том, что касается позиции МИДа, позиции президента, которого я здесь представляю, сам факт внесения этих договоров на ратификацию означает, что мы считаем их важными и отвечающими интересам России.

Председательствующий. Пожалуйста, вопрос Затулина Константина Фёдоровича.

Затулин К. Ф. Уважаемый Сергей Викторович, я в принципе поддерживаю ратификацию договора об использовании Азовского моря и Керченского пролива, но, поскольку этот документ не является достаточным и окончательным, а предусматривает дальнейшие соглашения, я хотел бы спросить: как вы считаете, после принятия нами решений кто будет платить за проход через Керченский пролив? Будут ли, как прежде, российские суда платить Украине за этот проход, в то время как сама инфраструктура Керченского пролива развалена и не ремонтируется Украиной, то есть это идет просто в бюджет?

Лавров С. В. Этот вопрос мы ставили на недавних переговорах с министром иностранных дел Украины Грищенко в Киеве. Как я понимаю, сейчас идет речь о взимании платы за лоцманскую проводку. По утверждениям украинской стороны, за год это составляет порядка полутора миллионов долларов. Этот вопрос будет частью того урегулирования, которое предусмотрено в договоре относительно порядка использования Керченского пролива. Это мы знаем, этот вопрос у нас на контроле.

Председательствующий. Пожалуйста, Безбородов Николай Максимович.

Безбородов Н. М., фракция "Единая Россия". Уважаемый Сергей Викторович, не считает ли Министерство иностранных дел Российской Федерации, что с ратификацией договора о российско-украинской границе Правительство Российской Федерации должно ускорить работу по правовому оформлению той части российско-украинской границы, которая осталась вне договора, в частности морской границы? Спасибо.

Лавров С. В. Вы знаете, что касается морских пространств, то договор о совместном использовании Азовского моря и Керченского пролива предусматривает разграничение в Азовском море, не уточняя, как конкретно это разграничение состоится. Но работа эта уже начинается, и ведутся предметные переговоры о том, чтобы разграничение не мешало, во-первых, свободе судоходства, свободному использованию Азовского моря в интересах обеих стран и не создавало каких-либо препятствий для нынешнего положения дел, когда это море является совместным. А что касается Керченского пролива, то о разграничении в Керченском проливе речь в договоре не идет, там сказано, что вопросы использования Керченского пролива регулируются отдельным соглашением между сторонами. Я надеюсь, что одним из вариантов, по крайней мере мы будем за это выступать, будет такой механизм его использования, который не потребует проведения там границы. По крайней мере это будет одним из вариантов на столе переговоров.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.

Глотов С. А. Уважаемый Сергей Викторович, скажите, пожалуйста, какова судьба косы Тузла по этому договору и каким образом будут защищены экономические интересы Российской Федерации и Краснодарского края в этой связи?

Лавров С. В. Судьба Тузлы будет определяться в ходе той работы, которая предстоит. Здесь пока никаких границ не проведено, как я уже сказал. Безусловно, интересы российских регионов, граничащих с этим районом, будут в полной мере учитываться, в этом я могу вас заверить, и о ходе переговоров они будут не только информированы, но и смогут внести в них вклад.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнёва Т. В. Уважаемый Сергей Викторович, вы лучше, чем мы, знаете, к чему приводят такие поспешные, на мой взгляд, решения о границах, - это и войны, что было в истории многих государств. И сегодня такие вот поспешные решения Хрущёва и многих других политических деятелей всё еще нам аукаются. В своем выступлении вы сказали, что в основу делимитации границы между Украиной и Россией легли документы. Вот хотелось бы знать, какие документы между дружественными государствами, когда граница устанавливалась... ну, вместе живем, вроде как всё наше, всё общее. Вот какие документы легли в основу нынешнего документа? Я посмотрела приложение - столько там километров всяких и так далее, - думаю: кто же это так много и долго считал?

Лавров С. В. Ну, вы правы в том, что мы должны были руководствоваться после распада Советского Союза реалиями. Других границ, кроме административных границ бывшего Советского Союза, просто не существовало, и именно эти границы используются при решении экономических вопросов. И в данном случае использовались те же самые границы, плюс мы руководствовались законом Российской Федерации о границе.

Председательствующий. Спасибо. Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.

Алкснис В. И. У меня вопрос к Сергею Викторовичу. Сергей Викторович, перед началом переговоров президент Путин ставил перед нашими дипломатами общую задачу - что переговоры должны исходить из того, что вода в Азовском море общая, а делить надо только дно. Ну и совершенно неожиданно было подписано соглашение, в котором поделили и воду. Что послужило причиной отказал от позиции президента и какую выгоду, что мы получили за счет этого компромисса? И второй вопрос к вам. Что происходит, почему позиция МИДа меняется изо дня в день? Например, 12 апреля ваш заместитель Чижов высказался по поводу меморандума о сотрудничестве Украины и НАТО, и были достаточно жесткие формулировки о том, что это является нарушением декларации государства о суверенитете 1990 года, где законодательно закреплен дипломатический статус Украины. А вы же на следующий день в Киеве заявили следующее... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, продлите на десять секунд.

Алкснис В. И. Едва ли эти эпизоды могут положительно влиять на развитие наших отношений. Почему так - накануне выступают с одной позицией, жесткой, на следующий день вы говорите: "Да ничего страшного, пустяки"?

Лавров С. В. По первому вопросу. Еще раз хочу привлечь внимание к тексту самого договора. Он называется так: о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива. Да, там предусмотрено разграничение пространств Азовского моря и не сказано, как это разграничение будет осуществляться, потому что это предмет отдельного, дополнительного соглашения между сторонами. Но вода остается со всех практически точек зрения общей, она будет совместно использоваться. Там будет свобода судоходства, свобода рыболовства, и всё это будет регулироваться отдельными, дополнительными соглашениями. Никаких препятствий для использования всего Азовского моря в наших интересах совместно с украинцами, как это сейчас и происходит, не будет. Что касается второго вопроса, то мы были действительно поставлены перед некоторым сюрпризом со стороны украинских коллег, потому что не были информированы заранее о подписании ими меморандума с НАТО, и всё это прозвучало, когда об этом было объявлено, неожиданно для нас и довольно серьезно. И мы сделали товарищеский упрек нашим коллегам, что они могли бы проинформировать нас, учитывая партнерские связи и то, что как Россия, так и Украина развивают свое взаимодействие с НАТО. Меморандум, подписанный Украиной, как мы выяснили в деталях, является типовым меморандумом, который заключают страны - участницы так называемого "Партнерства ради мира", и носит рамочный характер, предусматривая те процедуры и механизмы, которые будут применяться в случае передвижения войск стран НАТО по территории Украины в тех или иных целях, в основном учебных, но не только учебных (это действительно так, там могут быть и не учебные перемещения). Это рамочный меморандум, и для реального прохода, или захода, сил НАТО на территорию Украины требуется в каждом конкретном случае решение украинского парламента. Повторяю, это меморандум типовой, и в этом смысле он не является чем-то экстраординарным, хотя у России такого меморандума нет и не планируется. Вот этим были обусловлены мои комментарии в Киеве.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.

Кулик Г. В. Меня интересовал вопрос, как будет решаться проблема оплаты прохода торговых судов по Керченскому проливу. Я понял из ответа Сергея Викторовича, что будет дополнительное соглашение, это меня устраивает.

Лавров С. В. Да, будет дополнительное соглашение, и речь идет, как сейчас мне подтвердили, только пока о лоцманской проводке.

Председательствующий. Пожалуйста, Фоменко Александр Владимирович.

Фоменко А. В., фракция "Родина". Как известно, наличие территориальных споров является реальной блокировкой для вступления страны в блок НАТО. Скажите, пожалуйста, вы сознательно снимаете эту блокировку или неосознанно? И второй вопрос. Если мы говорим об Азовском море как о внутренних водах двух стран, то каков вопрос границы во внутренних водах? Что мы обсуждаем? Два вопроса.

Лавров С. В. Ну, по второму вопросу я скажу сразу, что там не идет речь о границе, там идет речь о разграничении пространств Азовского моря. А как оно будет осуществлено, предстоит договариваться, причем и юристам, и хозяйственникам, и военным, и, естественно, дипломатам. Что касается тезиса о том, что отсутствие границы, вернее, неурегулированность пограничного вопроса является препятствием для вступления в НАТО, то, как показала жизнь, это далеко не так. Румыния, имеющая пограничный спор с Украиной, вступила в НАТО. Эстония и Латвия были приняты в НАТО, несмотря на отсутствие у нас ратифицированных договоров о границе. Так что в данном случае мы исходили из того, что решение этого, скажем, важного по политико-психологическим причинам для Украины вопроса, наоборот, должно способствовать более конструктивному подходу наших партнеров к решению других важных для россиян проблем.

Председательствующий. Пожалуйста, Афанасьева Елена Владимировна.

Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР. Добившись от России согласия разделить Азов и Керченский пролив по дну и уже, как мы понимаем, по водной поверхностности, Украина по последним событиям начала активно, можно даже сказать, агрессивно предъявлять претензии на размытый весенними водами островок, который находится вблизи остатков российской дамбы, идущей от Краснодарского края. Украина даже успела объявить его частью Тузлы, которая якобы ранее пребывала под водой. Вот эти данные верны или нет? Если верны, то считаете ли вы, что данная территория может рассматриваться как принципиально важная для России, особенно в свете последних событий, связанных с ратификацией Украиной меморандума о взаимопонимании Украины и НАТО? И что предпринимает правительство для того, чтобы данная территория принадлежала России?

Лавров С. В. Знаете, я думаю, что в моем основном выступлении и в ответах на многие вопросы это практически уже прозвучало. Ничего не решено. И я не могу комментировать заявления отдельных лиц из Киева. Приведу такой пример. Когда мы завершили переговоры с Грищенко Константином в МИДе Украины, выйдя к прессе, мы ясно сказали, что мы договорились после ратификации начать предметную работу по определению режимов судоходства, рыболовства, решению пограничных вопросов, вопросов охраны окружающей среды в Азовском море, сказали, что наша главная задача - совместно это море использовать. При этом рядом стоял министр иностранных дел Украины, и он подтвердил это, а когда я вылетел из Киева, оказывается, один из его сотрудников сделал заявление о том, что главное, чего удалось добиться украинской стороне, - это согласие России на полное разграничение дна, воды и стратосферы над Азовским морем. Поэтому заявления отдельных лиц я бы просто не стал серьезно воспринимать. Переговорный процесс начинается, и, я уже это говорил, будут интересы Краснодарского края учитываться в полной мере и российские национальные интересы, как они зафиксированы в базовом соглашении, в базовом договоре о совместном, подчеркну, использовании Азова и Керчи.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Рогозин Дмитрий Олегович.

Рогозин Д. О., руководитель фракции "Родина". Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос не к министру иностранных дел, а к содокладчику Андрею Афанасьевичу Кокошину по позиции Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками. Вопрос следующий. У нас такое впечатление складывается, что за последние несколько лет мы всё время убаюкиваем Украину, мы всё время им всё прощаем, всё разрешаем: землицы дать - пожалуйста, водицы - пожалуйста. По косе Тузла вроде бы подняли проблему, даже было постановление Государственной Думы у нас осенью, и многие депутаты интересовались этой темой, и, кстати говоря, я думаю, что благодаря именно позиции Государственной Думы сдвинулись переговоры по разграничению в Азово-Керченской акватории. Но в чем все-таки смысл позиции комитета по делам СНГ? Потому что ведь решение по русскому языку - это проверка нас на нашу серьезность, нашей гражданской и государственной позиции. Почему мы не можем отложить рассмотрение 33-го и 34-го вопросов? Хотя нам просто подсказывают наши украинские коллеги... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо. Нужно еще время? Вроде вопрос задан уже, формулировка понятна. Включите, пожалуйста, Кокошину Андрею Афанасьевичу микрофон.

Кокошин А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Дмитрий Олегович! Комитет неоднократно рассматривал подобные вопросы, связанные с русским языком и с другими аналогичными проблемами на Украине. У нас есть соответствующие проекты заявлений на эту тему, но сегодня мы рассматриваем конкретно вопросы ратификации трех договоров и считаем, что это не следует сводить в одной точке во времени и пространстве.

Председательствующий. Так, пожалуйста, Павлов Николай Александрович, по ведению.

Павлов Н. А. Господин министр, у меня вопрос такой. Представитель вашего ведомства - я, к сожалению и к стыду, не помню его фамилию - на заседании нашего комитета (я член Комитета по безопасности) на мой простой вопрос ответил очень четко. Я его спросил: "Что для Украины самое ценное из этих трех договоров?" Он сказал: "Конечно, договор по границе". Я могу вам сказать, я-то знал, что, конечно, для Украины самое ценное - договор по границе и то, что... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, добавьте еще пятнадцать секунд.

Павлов Н. А. Я хочу сказать, вы немножко как бы, ну, я не могу употребить... у нас некоторые депутаты употребляют слово "лукавите" в отношении других депутатов, в отношении такого уважаемого господина, как вы, я не могу такое слово употребить. Но мы знаем уставные требования НАТО... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Понятен вопрос, Николай Александрович. Вопрос задан, сейчас будет ответ, Сергей Николаевич, потом я вам слово дам.

Лавров С. В. Я уже касался этой темы. В НАТО принята Румыния, несмотря на ее территориальный спор с Украиной. В НАТО приняты Эстония и Латвия, несмотря на то что у них нет границ, у них абсолютно аналогичная с нами ситуация, как и у Украины.

Председательствующий. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, по ведению.

Решульский С. Н. Спасибо большое. У меня вопрос к Сергею Викторовичу. Сергей Викторович, вы, как опытный дипломат и человек, хорошо знающий протокольную часть, не считаете ли неправильным то, как поставлены у нас вопросы: сначала мы обсуждаем вопрос о ратификации по Азовскому морю и Керченскому проливу, а потом по российско-украинской границе? Потому что в констатации по Азовскому морю уже сделана ссылка на договор о российско-украинской границе. Не считаете ли вы необходимым переставить эти вопросы и сначала рассмотреть вопрос по российско-украинской границе, а потом по тому договору?

Лавров С. В. Вы знаете, ну это вопрос для депутатов и комитета. Я не имею права вмешиваться в процедуру, но, учитывая, что депутат Павлов только что сказал, что договор о границе для Украины самый главный... Я исхожу из того, что комитет принял то решение, которое он принял.

Председательствующий. Спасибо. Вопросы все заданы. У нас еще есть процедурная часть - это выступления. Есть предложение поступить так же, как и при рассмотрении предыдущего вопроса, то есть предложить выступить представителям фракций. В прошлый раз мы слева направо начинали, а теперь давайте справа налево. Пожалуйста, от фракции "Родина" кто выступает? Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Это от независимых? Поставим на голосование. Бабурин С. Н. Хотя, Борис Вячеславович, я был бы за то, чтобы мы руководствовались алфавитом, а не левым, правым подходом, а по алфавиту у нас первая буква "а".

Председательствующий. Можно начать и с последней.

Бабурин С. Н. Вот это не надо, это уже не по-русски. Уважаемые коллеги, уважаемые представители правительства! По результатам сегодняшнего голосования в Верховной Раде Украины за ратификацию соглашения о Едином экономическом пространстве проголосовали двести шестьдесят пять депутатов из четырехсот пятидесяти, за ратификацию договора о границе - триста пятьдесят два. Это к вопросу о том, что считается приоритетным. И еще одна цитата. Я попросил размножить и раздать перевод части послания президента Кучмы к парламенту, там у вас достаточно обстоятельный кусок его пятисотстраничного послания, но я зачитаю одну фразу, которая является очень важной для понимания ситуации: "Участие Украины в формировании Единого экономического пространства не должно снимать с повестки дня вопрос об устройстве границы между Украиной и Россией, Украиной и Белоруссией. Этот вопрос приобретает первоочередное значение в связи с расширением Европейского союза и требованиями относительно будущего членства Украины в Евросоюзе. Формирование Единого экономического пространства не может препятствовать участию Украины в других субрегиональных интеграционных образованиях, в частности в ГУАМ и АЧЭС". Это к тому, какие приоритеты глава высшей исполнительной власти Украины расставляет. И здесь, конечно, мы с вами должны очень четко представлять, что вопросы, которые мы рассматриваем, действительно исторического значения. И беды нашего Отечества за последние двадцать, а может быть, и более лет в том, что мы потеряли смысл понятия "Россия". Россия - это что, где ее пределы? Это то, что замыкается в кремлевских стенах, или то, что замыкается в рамках РСФСР Или то, что было Советским Союзом или Российской Империей? То, что будет "четверкой", или то, что, может быть, станет Союзом Белоруссии и России? И высшие власти в нашей стране, те, кто по Конституции обладает правом определять приоритеты во внешней и внутренней политике, избегают определения того, что есть Россия, уже пятнадцать лет. Вот при обсуждении договоров, которые мы сегодня рассматриваем, ключевым является понимание, какой мы видим нашу Родину: готовы мы ее ужать до московского царства или мы будем стремиться к объединению с теми частями единого Отечества, которые сегодня рассыпаны как независимые государства? И когда мы говорим о Едином экономическом пространстве, просто противоречит логике дальнейшее укрепление этого размежевания. Своими ответами Сергей Викторович Лавров просто усугубил мое представление о ситуации, когда стал, комментируя ситуацию по Азовскому морю и Керчи, говорить, что мы здесь с Украиной договорились, что у нас, может быть, не будет границы и будет совместное использование... А это значит, что по сухопутной границе мы не договорились и не будет совместного использования приграничных территорий, а будет пограничная полоса. Вот какая логика, вот на что нас толкают. А появление пограничной полосы, процедуры демаркации и делимитации, которые нашими руками сейчас будут осуществляться, - это не безобидно. И хотя говорят, что вот то, что Румыния, или Эстония, или Латвия были приняты в НАТО, доказывает, что не имеет предмета эта проблема, это не так. Сергей Викторович высочайший дипломат, но он, очевидно, был слишком погружен в ооновскую проблематику, пока был официальным представителем России в Совете Безопасности ООН, и его помощники его просто не проинформировали, что перед вступлением в НАТО этих государств официальные законодательные и исполнительные органы и Румынии, и Латвии, и Эстонии сделали официальные заявления, что они не имеют территориальных претензий ни к России, ни к Украине, ни к кому. А проблемы наших отношений с Украиной в том, что у России есть вопросы. Для меня и для многих моих соратников вопрос о Крыме и другие никогда не будут сняты с повестки дня, потому что, если Хрущёв совершил ошибку, Ельцин совершил преступление, мы не можем участвовать ни в том ни в другом. Эта граница никого не интересовала, пока была единая страна. Когда мы разошлись - извините, давайте расходиться исходя из того, что каждый уходит, не унося шубу хозяина, не унося того, что ему не принадлежало. И применительно к Литве, о которой сегодня не упоминали. До тех пор, пока в предыдущем созыве Государственной Думе не выкрутили руки и не ратифицировали договор о границе с Литвой, Литва не значилась в списке натовских государств, потому что стоял вопрос о последствиях пакта Молотова - Риббентропа. По пакту Молотова - Риббентропа Литва получила Вильнюс и Виленский край, а Клайпеду она получила от Советского Союза после Второй мировой войны. И натовцы в отличие от нас с вами это помнили, и, пока мы держали тот договор в позапрошлом созыве, не было дороги Литве в НАТО. Сегодня нам говорят, что нет проблемы с Украиной. Как только мы легализуем государственную границу, выплывут такие вопросы, которые нам сегодня и не снятся еще. Уважаемые коллеги, вот когда мы говорим о границе... Я не хочу сейчас говорить о договоре о границе, это технический документ, там просто прописывается, как вы видели, каждый километр, где будет проходить пограничная полоса, подчеркиваю, пограничная полоса. Если жители приграничных территорий сегодня могут штрафоваться в административном порядке за нарушение таможенных правил украинских или российских, то после того, как появится пограничная полоса, придет пора уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы. И неверно говорить, что за основу были взяты административные границы между Украиной и Россией. Я думаю, все, кто ездил по тем краям, подтвердят: не было административных границ в жизни никогда. А в 90-м году, когда впервые стал готовиться план "500 дней" по возрождению тогда еще РСФСР и специальная комиссия во главе с Явлинским проверяла ситуацию с границами, границы были установлены - относительно! - только с Прибалтийскими республиками, потому что это было сделано еще в 20-е годы, все остальные границы определялись в основном постановлениями председателей колхозов, которые говорили, где заканчиваются их поля, а всё остальное - это соседняя республика, дескать, я за эти поля не отвечаю. И то, что проделана колоссальная работа, чтобы установить эти государственные границы... У меня одно пожелание: вот эту бы энергию да на интеграцию, на то, чтобы не разделять нас с Украиной, а объединить нас с Украиной, чтобы Крым нас не ссорил, а объединял! Вот это должно было бы быть задачей для Министерства иностранных дел, и не только для них. Я вообще считаю глубочайшей ошибкой то, что ликвидировано министерство по делам Содружества Независимых Государств и отношения с нашими братскими республиками приравнены к отношениям с Буркина-Фасо или с Соединенными Штатами Америки. В этом отношении я хочу сказать буквально несколько слов о договоре по Азовскому морю и Керченскому проливу. Ну это же вообще не договор, уважаемые коллеги! Это же стыдливый фиговый листок, чтобы прикрыть отсутствие договоренности по морским границам с Украиной. Вот сегодня у нас вышибают, так сказать, решение о границе сухопутной, а после этого нам объяснят, Виктор Олегович, что Тузла всегда будет украинской, после этого нам объяснят многое другое. Как же можно?! Тогда уж давайте обеспечивать баланс, всю государственную границу прописывать, в том числе шельф в Чёрном море, в том числе те вопросы по морской проблематике, которые неизбежно возникают. В этом отношении... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Сергей Николаевич, еще минута вам.

Бабурин С. Н. Тогда, уважаемые коллеги, я хочу просто подчеркнуть, что до тех пор, пока мы с вами не определились со всем комплексом проблем, с русским языком и защитой русского языка, с образованием на русском языке (последние русские школы закрыты в прошлом году на Украине), пока мы не решили в целом проблемы наших отношений с Украиной, нельзя рассматривать эти вопросы. И фракция "Родина" отказывается участвовать в голосовании по этим вопросам. Мы считаем, что каждый по совести должен определиться, зачем он делает этот ошибочный шаг. Кто-то, не являясь российским гражданином, в этом заинтересован, но здесь собрались только граждане России. Давайте об интересах России, а не об интересах сопредельных или далеких государств говорить. Мы предлагали и предлагаем отложить этот вопрос, не ставить сегодня на голосование, отложить до тех пор, пока будет готов для нашего утверждения весь комплекс отношений, когда мы увидим, что единое экономическое пространство есть. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Так, фракция ЛДПР. Кто будет выступать? Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновский В. В. Я хотел с места, но раз коллега вышел сюда, значит... Тем более, наверное, еще остался один выступающий. Всё, что сейчас говорилось, нужно было говорить в 90-м году или в 91-м году, потому что тогда решалась судьба страны, я 17-й год уже не беру, но в 91-м году, к сожалению, незаконно было расчленено государство. И наверное, оно потому было незаконно расчленено, что было незаконно создано. Это, видимо, судьба и незаконнорожденных детей, и хозяйств бесхозных и так далее: нет хозяина, нет родословной, нет документов. Создается легко, в 22-м году легко создали СССР и легко его расчленили в 91-м году. И вот во всех выступлениях, которые сегодня мы слышали, никто не коснулся главного. Главная причина - крушение нашего государства. Сегодня мы практически узакониваем возвращение России к границам ХVII века, то есть триста лет просто так воевали, сколько солдат погибло, сколько крови пролили и вернулись опять - Азов и Чёрное море, куда уже вышли и Пётр I, и предшествующие цари, а всё, что после них было, всё отбросили. В этом наша беда. А в основе что? В основе идеология, мы взяли на вооружение политическую идеологию, а она недолговечна. Любая политическая идеология рушится с уходом ее носителей, не стало КПСС - не стало Советского Союза и советской власти. Поэтому надо брать за основу национальную идеологию или религиозную. Могли мы это сделать, если у нас почти восемьдесят лет был атеизм? Религиозная идеология тоже не пошла. Национальная - к сожалению, тоже не получилось, поскольку мы всё время как бы делали упор на то, чтобы все другие национальные группы в нашей стране чувствовали себя нормально, и поэтому сто лет уже делалась ставка на нацменьшинства. Денежная идеология, как в США, - тоже нет, рубль слабый. Армия тоже слабая. Я понимаю, почему правительство идет сейчас по этому пути. Единственное, что осталось, - это как-то скреплять отношения с соседями путем заключения договоров. Сразу скажу, что бо·льшая часть фракции ЛДПР проголосует против договоров, особенно главного договора, о границе с Украиной, потому что это просто неприятно нам. В данном случае не жалко даже территорию - у нас огромная страна, у нас еще 17 миллионов квадратных километров. У Украины нет практически мест, где были бы богатые земли, очень много безработных, они работают у нас, едут за границу, нуждаются в наших энергоносителях. Людей жалко, мы обманули людей, миллионы людей оказались за границей. И что им теперь делать? Не получать образование, ибо в Киеве закрыты почти все русские школы? Мы про Прибалтику говорим, но закрыли-то в Киеве, там было в двадцать раз больше русских школ, чем сейчас. Если все-таки не удастся нам отстоять телевещание на русском языке - значит, будет идти принудительная украинизация. Вот это самое печальное - когда все русскоговорящие, не только двенадцать миллионов чисто русских, но и процентов сорок других людей на Украине, да и многие в других регионах, в том же Казахстане, предпочитают русский язык, а идет культурный геноцид, это наиболее неприятно. Поэтому что бы хотелось пожелать правительству? Если нет сегодня сильной армии и нет четкой идеологии национальной, то хотя бы через договорные отношения, через экономику добиться, чтобы не было культурного геноцида ни на Украине, ни в Прибалтике. Потому что это самое неприятное. И здесь у нас есть рычаги. С другой стороны, чего нам бояться всё время, что кто-то из соседей вступает в НАТО? Чем шире будет НАТО, тем быстрее оно лопнет, потому что чем больше членов в какой-то организации, тем более неуправляемой она становится. Мы в свое время создали соцлагерь - он стал неуправляемым. Если бы мы ограничились Советским Союзом, никуда бы не лезли и все деньги тратили бы только на себя, может быть, было бы лучше. Поэтому в каком-то смысле нам это неприятно - то, что вступают в НАТО другие страны, но натовская армия - слабая армия, двухмиллионная. Немецкая армия была сильнее всей натовской армии. Британская армия отдельно была сильнее, французская. Чем больше у них солдат... Вот возьмите Ирак сегодня - они все разбегаются, достаточно было взорвать электричку в чужой стране, в Испании, и все эти союзники быстренько разбегаются. Поэтому военной угрозы они для нас не представляют, вопрос только моральный - то, что мы триста лет выбросили, как это называется, коту под хвост, или кому там под хвост, то есть триста лет истории ушло в никуда. Мы с вами сегодня утверждаем границы Российского государства ХVII века. За что мы наказываем наших... вернее, мы их не наказываем, мы как бы плюем на память наших предков. Но теперь нужно подумать о потомках. Может быть, через единое экономическое пространство, через новые технологии, через укрепление рубля и возвращение авторитета, через какие-то международные договора, может быть, с тем же Ближним Востоком, где неизбежен в перспективе и ядерный конфликт, в том числе с Индией, Пакистаном, может быть, там в новых международных отношениях мы сумеем добиться успеха и компенсировать те потери, которые произошли, к сожалению, в 90-м году, в 91-м. Но в этом же зале, в этом же зале фракция ЛДПР уговаривала не ратифицировать договор о дружбе и сотрудничестве с Украиной, но парламент проголосовал за. Мы говорили, что там уже было заложено признание границ. То, что мы сегодня делаем, - и в основном это будут делать депутаты других фракций, не ЛДПР - это практически продолжение того же, что уже было в этом парламенте. Селезнёв вышел сюда и слезно умолял ратифицировать, а в том договоре уже было заложено признание границ. И просьба к министру нашему сказать украинскому коллеге, что Крым не достанется Украине, что есть Кючук-Кайнарджийский мирный договор, по которому - вот если мы сегодня ратифицируем, и Совет Федерации утвердит, и президент подпишет - окончательно юрисдикция Российского государства в отношении Крыма теряется и Крым переходит Турции. Поэтому украинским войскам придется воевать за Крым с турками, а те откупятся от Киева деньгами, так сказать, Киев очень нуждается в деньгах. Поэтому не только мы теряем Крым, но и Украина теряет Крым. И Черновцы потеряет Украина, и Львов, и Тернополь, и Ужгород, и Ивано-Франковск - она всё потеряет, и останутся Жмеринка, Полтава и Киев, так сказать, и Конотоп. Вот в чем беда: сегодня мы не просто ратифицируем договор с Украиной - это не наша граница, - но слабая Украина потеряет все те западные территории, которые она получила в результате победы нашей армии в 45-м году. И получается, зря мы потеряли столько солдат (только за один Берлин миллион потеряли!) и все эти столицы освобождали. Поэтому надо сделать главный вывод на будущее, что денежная идеология действует только в Америке, этой стране эмигрантов, мы не можем с ней сравниваться. Есть только два вида идеологии: религиозная и национальная. Значит, надо вырабатывать свою национальную идеологию, чтобы больше этих ошибок не совершать, чтобы не стонать, не плакать, что нам всё время приходится ратифицировать договора, которые не в пользу России, а повернуть ход истории в пользу России, поскольку и Украина, и Белоруссия, да и Казахстан из-за исламского фактора будут зависеть от России. И вот здесь проявлять большую жесткость, чтобы не продавать им по сниженным ценам наши энергоносители, а заставить их платить по мировым, коль скоро мы переходим вот к таким отношениям. Хотя в этом смысле договор о Едином экономическом пространстве нам опять помешает. Мы же их содержим до сих пор, с 17-го года мы содержим весь СССР, кроме Российской Федерации и Белоруссии, мы содержали тринадцать республик, а сейчас СНГ содержим всё, до сих пор мы им даем наши деньги. Поэтому хотя бы в экономике навести порядок - я надеюсь, что здесь присутствуют представители министерства экономики. Неприятный факт - сегодня, 20 апреля 2004 года, печальный день в нашей истории. Но давайте сделаем так, чтобы появились радостные дни, чтобы в перспективе мы ратифицировали договор о создании нового Союзного государства, куда войдут и Белоруссия, и, может быть, ряд других государств, и в плане отношений с НАТО, с США, с другими странами чтобы где-то с гордостью развевался русский флаг. Уже наши корабли выходят подальше от наших портов, не только в Чёрном море, побывали и в других морях, но где-то мы забираем наших солдат, вот с Балкан мы их забрали зря. Хотя, может быть, сегодня лишний раз показываем, что натовская армия ничего не может сделать даже на такой маленькой территории Европы, как Балканы. Мы не имеем яркого желания голосовать за этот договор, бо·льшая часть фракции не будет голосовать, но хотелось бы, чтобы в этом здании, в этом парламенте, когда мы сами утверждаем договора, а через несколько лет другие договора отвергаем... Это тоже непонятная вообще позиция, потому что должно быть какое-то все-таки постоянное парламентское большинство, постоянная, так сказать, большая парламентская позиция, чтобы мы так, походя не меняли границы нашего государства. Это очень неприятно.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Пожалуйста, "Единая Россия" - Дорошенко Галина Степановна.

Дорошенко Г. С., фракция "Единая Россия". Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мне, конечно, очень сложно после таких ярких политиков сегодня говорить о законопроекте "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива". Я, так сказать, молодой политик и прошу меня извинить, может быть, я что-то скажу не совсем так. Но мой край как раз находится на южной границе России, и для жителей края этот договор, ратификация этого договора не безразличны. Вы знаете те проблемы, которые были на Керченском перешейке, на Тузле. Жители края испытывают много неудобств, у них много проблем от неурегулированности отношений. Сегодня нам предложили договор ратифицировать. В нем очень четко отслежено... Очень важно, что он ограничивает заход иностранных военных судов. Край - южная граница, и для нас не безразлично, какие военные суда будут находиться там. Это прямая угроза южным границам. И я думаю, многие из вас, кто представляет северные территории, понимают, что если загорится юг, то, на севере тоже будет жарко. Керченский пролив становится проливом общего пользования. Сколько сегодня судеб ломается, когда решаются в неурегулированном экономическом пространстве вот эти проблемы! Целостность водного пространства... Вы знаете, сколько мы выращиваем осетровых? А нерестятся они в украинских водах, так рыба устроена, мы ее выводим, а она пошла на нерест, и икру забирают, извините, браконьеры украинской стороны, и защитить свои интересы мы тоже не могли. Я думаю, что, наверное, хорошо говорить отвлеченно, когда ты сам не прошел и не прочувствовал, что это такое на самом деле, но надо и говорить взвешенно, и быть взвешенными политиками. Наверное, лучше худой договор, чем работать вообще без него и жить без него. Да, нас беспокоит и для нас очень важно отдельное соглашение по определению четких границ по Керченскому проливу, но это, наверное, предмет особого, отдельного разговора. А сегодня я думаю, необходимо определиться по тем позициям, которые мы сейчас обсуждаем, - это и ограничение захода иностранных судов, и единый Керченский пролив, и целостность водного пространства, что обеспечивает и судоходство, и рыболовство, а у нас большая зона рыболовства, и она сегодня парализуется, потому что у нас нет урегулированных отношений... Я считаю, что мы должны поддержать и проголосовать за ратификацию данного договора.

Председательствующий. Спасибо. Заканчивается регламентное время нашей работы, уважаемые депутаты. У нас обычно принято заканчивать рассмотрение вопроса, который был начат, поэтому по предложению депутата Володина ставлю на голосование вопрос о продолжении нашей работы до окончания рассмотрения вопросов 33 и 34 порядка работы. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования : (17 час. 58 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 305 чел. 67,8%

Проголосовало против 5 чел. 1,1%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 310 чел.

Не голосовало 140 чел. 31,1%

Результат: принято

Принимается. Продолжаем нашу работу. Рогозину включите микрофон, пожалуйста.

Рогозин Д. О. Уважаемые коллеги, фракция "Родина" присоединялась к тем депутатам, которые ставили вопрос о том, что без рассмотрения проблематики русского языка на Украине рассматривать вопросы 33 и 34 бессмысленно. Поскольку продолжение у нас следует и мы опять же возвращаемся к вопросу о границе, о разграничении в Азово-Керченской акватории, фракция "Родина" не может участвовать в такого рода дискуссии, поэтому мы покидаем зал. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Кокошин просит слова.

Кокошин А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Два наших комитета готовят соответствующие проекты заявлений, и мы, кстати, только что обсуждали с Дмитрием Олеговичем вопрос относительно участия фракции "Родина" и других фракций. Мы предлагаем рассмотреть это уже завтра.

Председательствующий. То есть я так понимаю, что завтра при обсуждении порядка работы вы внесете предложение по обсуждению обращения Государственной Думы по этим вопросам. Спасибо. Решульский, по ведению, пожалуйста.

Решульский С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы высказали свою позицию по трем обсуждаемым сегодня договорам, по ратификации договоров, которые были предложены. Мы не видим возможности участия фракции КПРФ в ратификации двух последних договоров, поскольку видим, что это чисто политическая игра нынешней власти. Мы не можем участвовать в этом, и мы считаем, что русское население, русскоязычное население, украинское население осудит всех тех, кто будет участвовать. Мы также покидаем зал заседания.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич. Нам понятна ваша позиция. По ведению вы высказались. У нас по данному вопросу остался еще один желающий выступить. От независимых просит слова Рыжков Владимир Александрович. У других независимых депутатов нет возражений? Нет. Пожалуйста, Владимир Александрович. Рыжкову включите микрофон.

Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Спасибо, Борис Вячеславович. Мы это как раз согласовали, и для экономии времени я выступаю от одиннадцати независимых депутатов. Я воспользуюсь тем, что члены Компартии еще не все покинули этот зал, и хочу сказать, что многие из здесь присутствующих разделяют эмоции и то чувство потери страны, которое, я уверен, вами движет, но давайте все-таки быть реалистами и стоять на твердой почве. Сегодня, к великому сожалению, нет дилеммы между сохранением бывшей страны - Советского Союза - и разделением: все эти вещи уже, к сожалению, произошли. Кстати говоря, в этом зале есть люди, которые голосовали за ратификацию беловежских соглашений, в этом зале есть люди, которые голосовали за Большой российско-украинский договор. Хочу напомнить о том, что народ наш проголосовал на референдуме 12 декабря 1993 года за Конституцию России, где поименованы все субъекты Федерации, и там нет ни Крымской области, ни Донецкой области, ни Днепропетровской области и так далее. Это реалии. И сегодня дилемма на самом деле перед нами другая: если мы действительно хотим строить общее экономическое пространство с Украиной, Казахстаном и Белоруссией, мы не можем не признать границы между нами. То есть если мы не признаем их суверенными государствами, то с кем, собственно говоря, мы будем строить общее экономическое пространство? И здесь, кстати, Сергей Николаевич Бабурин выступал и говорил о том, что это опять очередной обман и что есть противоречия между целями интеграции и договором о границе. Нет никакого противоречия! Именно на этом принципе построен весь Европейский союз: там страны полностью признают суверенитет друг друга, границы, но при этом интегрируются. Что нам-то мешает признать границы и потом проводить последовательно политику интеграции? И последнее. Тамара Васильевна Плетнёва говорила о том, что вопрос о границах всегда ведет к войнам. Как раз неурегулированность вопросов о границе всегда ведет к воинам. Поэтому, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, разделяя многие эмоции, которые здесь прозвучали, мы все-таки остаемся на почве реальности и считаем, что эти два договора надо поддержать. И потом, уважаемый Сергей Викторович, видимо, вам, правительству, Государственной Думе надо сделать всё от нас зависящее, чтобы действительно идти путем интеграции и те озабоченности, которые у России есть, по русскому языку, по другим проблемам, действительно успешно решать. Мы поддержим и проголосуем за оба этих договора. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли необходимость выступить представителю президента? Представителю правительства? Нет. Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом? Нет необходимости. Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться голосованием. Я объявляю "час голосования" и ставлю на голосование пункт 33, проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива". Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (18 час. 04 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 311 чел. 69,1%

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 313 чел.

Не голосовало 137 чел. 30,4%

Результат: принято

Принимается. По пункту 34 у нас есть письменная поправка, внесенная депутатом Безбородовым, касающаяся также рекомендаций Правительству Российской Федерации. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович, комитет по Регламенту.

Ковалёв О. И. Я к Николаю Максимовичу обращаюсь. Николай Максимович, учитывая аргументацию, которую приводил по предыдущему законопроекту, прошу вас просто снять эту поправку.

Председательствующий. Спасибо. Безбородову включите, пожалуйста, микрофон.

Безбородов Н. М. На поправке настаивать не буду - бессмысленно, но проблемы остаются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование в рамках "часа голосования" пункт 34 порядка работы, проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе".

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (18 час. 05 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 310 чел. 68,9%

Проголосовало против 2 чел. 0,4%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 313 чел.

Не голосовало 137 чел. 30,4%

Результат: принято

Принимается.

На сегодняшний день мы работу заканчиваем. Спасибо.

[Версия для печати]

Выдержки из стенограммы заседания Государственной Думы 21 апреля 2004 года

Председательствующий. … Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.

Затулин К. Ф., фракция "Единая Россия". Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я думаю, что давно пора включить в повестку дня, и я предлагаю это, проект постановления с заявлением "Об отношении к законодательному оформлению присутствия вооруженных сил НАТО на территории Украины". Аргументацию готов дать при обсуждении вопроса.

…

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич.

Кокошин А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция "Единая Россия". Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаю включить в повестку дня проект обращения Государственной Думы к Верховному Совету Украины в связи с ратификацией вчера и Государственной Думой, и Верховной Радой Украины трех соглашений. И в этом же проекте предлагается отразить наше отношение и к меморандуму, подписанному с НАТО, и к рекомендациям, решениям Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Прошу поставить на фиксированное время, на13.50.

Председательствующий. Спасибо.

…

Председательствующий. Предложение Затулина по заявлению в отношении Украины. По этому вопросу есть два предложения, двух депутатов, Затулина и Кокошина. Я думаю, что можно объединить эти два вопроса и действительно поставить в повестку дня вопрос о рассмотрении обращения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Верховной Раде Украины. Нет возражений у Затулина? Затулин хочет что-то добавить. Пожалуйста, Затулину микрофон включите.

Затулин К. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, я узнал, как и все, только сейчас о том, что Андрей Афанасьевич предлагает принять это обращение, но хочу обратить внимание на то, что заявление, то заявление, о котором я говорил, во-первых, рассматривалось на заседании комитета, во-вторых, распространено среди депутатов. Две недели откладывали его рассмотрение. Вчера мы ратифицировали документы, после этого в соответствии с рабочей договоренностью я и вношу заявление на пленарное заседание. Что касается обращения, о котором говорит Андрей Афанасьевич, то у нас даже текста его нет. Я не понимаю, почему в данном случае документ, который уже всем известен, откладывается в пользу документа, который еще даже не показан депутатам Государственной Думы.

Председательствующий. Пожалуйста, Кокошин.

Кокошин А. А. Тот документ, о котором я говорю, - это проект, который вносится группой депутатов - членов Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками и Комитета по международным делам. Он проходит соответствующую обработку и будет сейчас распространен в зале.

Председательствующий. Понятно. Мы сейчас должны определиться по поводу рассмотрения этого вопроса. Я так понимаю, что мы можем рассмотреть по данной теме оба предложения. Есть предложение включить это на фиксированное время, на 13.50. Нет возражений? Есть возражения? Ставлю на голосование данное предложение. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования: принято

…

Председательствующий.Уважаемые депутаты, наверное, есть необходимость перейти к обсуждению дополнительно включенных в порядок работы Государственной Думы проектов постановлений. Я имею в виду проект обращения к Верховному Совету Украины. У нас есть два проекта по этому поводу: подготовленный депутатом Затулиным и внесенный группой депутатов двух комитетов - по международным делам и по делам СНГ и связям с соотечественниками. Я хотел бы обратиться к Кокошину Андрею Афанасьевичу. Какие есть предложения у комитета по рассмотрению этих двух постановлений?

Кокошин А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, есть предложение рассмотреть проект постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Верховному Совету Украины", где отражены вопросы, связанные с результатами вчерашнего голосования и нашего, и украинского парламента по тем трем законам - по ратификации соглашения о ЕЭП и двух договоров. И в то же время в этом обращении отражена наша серьезная озабоченность, связанная с ратификацией Верховной Радой Украины меморандума о взаимопонимании между Украиной и НАТО и с решением Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Украины ввести вещание только на украинском языке. Поскольку наш документ, подготовленный депутатами Антуфьевым, Аушевым, Голиковым и Кокошиным от Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками и депутатами Богомоловым, Косачёвым и Слиска от Комитета по международным делам, покрывает те вопросы, которые затрагиваются в проекте, представленном депутатом Затулиным, я предложил бы голосовать по тому проекту, который предложен нами.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, по ведению Затулину Константину Фёдоровичу включите микрофон.

Затулин К. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я только что ознакомился с текстом, который предложен группой депутатов и назван обращением к Верховному Совету Украины. У меня, безусловно, по этому тексту есть целый ряд замечаний, дополнений, изменений, но я хотел бы обратить внимание на следующее. Начну с того, что текст, который был предложен мной, был предложен, естественно, еще до ратификации и до принятия решения Национальным советом по вопросам телевидения и радиовещания Украины и этих вопросов не затрагивал. Он две недели находился в долгом ящике по одной простой причине. Вот Андрей Афанасьевич Кокошин мне друг, но истина дороже - всё это время было большое стремление к тому, чтобы этот текст вообще не рассматривался до момента ратификации. Заседание комитета по делам СНГ состоялось, проект рассматривался, и по нему не было замечаний, и все-таки он не был вынесен. Вот сейчас мы обсуждаем по предложению уважаемого Андрея Афанасьевича текст обращения, который не прошел ни через комитет по делам СНГ, ни через другие инстанции... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, продлите время Затулину.

Затулин К. Ф. ...нарушая тем самым статью 188 Регламента, которая была основанием для того, чтобы отложить и проект заявления по НАТО, который я предлагал, и проект заявления о проблемах радиовещания и телевидения на Украине, которое предлагали другие депутаты. Мы это почему-то делаем. Мое предложение состоит в следующем. Я готов не выносить свой проект на голосование в связи с тем, что, как говорится, за это время добавились другие темы, но я предлагаю в таком случае председателю комитета не заниматься в полуподполье подготовкой своих документов, не проводя заседаний комитета, а действовать в соответствии с Регламентом и своими обязанностями. И если возможно, просьба просто создать небольшую редакционную группу, мы могли бы эти два документа к четырем часам объединить, потому что есть замечания, конечно, по тексту, предложенному уважаемым депутатом Кокошиным и группой депутатов. Можно было бы обращения объединить.

Председательствующий. Спасибо. Есть два варианта дальнейшего рассмотрения. Мы можем рассмотреть оба проекта постановления и по каждому из них проголосовать, рассмотреть не как альтернативные, а просто как внесенные в соответствии с Регламентом, потому что мы с вами сегодня в порядок работы включили и предложение Затулина, и предложение депутата Кокошина. Давайте так и поступим. Записываются депутаты по ведению. По данному вопросу? Вот я думаю, что Савельев Андрей Николаевич записался по данному вопросу. Включите, пожалуйста, микрофон.

Савельев А. Н., фракция "Родина". По ведению. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Дело в том, что тот проект заявления, который сейчас роздан, не прошел регламентную процедуру. По этой регламентной процедуре несколько проектов обращений было отклонено, они не были включены в повестку дня. Почему у нас в одном случае действует регламентная норма статьи 188, а в другом нет? Рядом с вами сидит Любовь Константиновна Слиска, которая дважды пресекала подобные попытки внесения проектов без соблюдения нормы статьи 188...

Председательствующий. Спасибо, Андрей Николаевич, понятен вопрос.

Савельев А. Н. ...Давайте действовать одинаково: или отменим статью 188, или будем действовать в соответствии с ней.

Председательствующий. Я хочу сделать уточнение, что сегодня палата проголосовала за то, чтобы включить в порядок работы эти проекты постановлений. Решение палаты в данной ситуации выше, чем норма, которая была записана в Регламенте. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович хочет уточнить. По ведению.

Ковалёв О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия". Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поскольку палата включила уже в порядок работы оба этих проекта постановлений, то давайте перейдем к их рассмотрению и проголосуем, поскольку палата включила их как бы с учетом того, что...

Председательствующий. Олег Иванович, спасибо. Я думаю, что сейчас это самый разумный вариант. Есть проект постановления, внесенный депутатом Затулиным, он роздан в зале, вы могли с ним ознакомиться. Есть ли вопросы по тексту этого постановления? Есть ли необходимость уточнения? Нет. В таком случае мы его будем ставить на голосование, что я сейчас и сделаю. Пожалуйста, давайте определимся по проекту постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об отношении к законодательному оформлению присутствия вооруженных сил НАТО на территории Украины". Внесено депутатом Затулиным. Прошу включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования:

Проголосовало за - 108 чел. 24,0%

Проголосовало против - 31 чел. 6,9%

Воздержалось - 3 чел. 0,7%

Голосовало - 142 чел.

Не голосовало - 308 чел. 68,4%

Результат: не принято

Председательствующий. Не принимается. Теперь проект постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Верховному Совету Украины", внесенный депутатом Кокошиным. По данному тексту постановления есть у депутатов вопросы? Нет вопросов. Ставится на голосование данный проект постановления. Прошу включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования:

Проголосовало за - 333 чел. 74,0%

Проголосовало против - 34 чел. 7,6%

Воздержалось 2 чел. - 0,4%

Голосовало - 369 чел.

Не голосовало - 81 чел. 18,0%

Результат: принято

[Версия для печати]

Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Верховному Совету Украины»

Уважаемые коллеги!

20 апреля 2004 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации и Верховный Совет Украины приняли законы "О ратификации Соглашения о формировании Единого экономического пространства", "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе" и "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива". Депутаты Государственной Думы убеждены, что это событие открывает качественно новый этап в развитии всестороннего сотрудничества наших народов, объединенных многовековой историей общих побед и свершений и породненных узами дружбы и взаимного доверия. Указанные международные договоры, направленные на устранение последствий периода разобщенности, восстановление традиционно тесных и взаимовыгодных связей, укрепление экономической и политической безопасности наших государств, существенно расширяют договорно-правовую базу российско-украинских отношений, подтверждают их соответствие уровню стратегического партнерства.

На этом фоне сожаление депутатов Государственной Думы вызывает недавняя ратификация Украиной Меморандума о взаимопонимании между Кабинетом министров Украины и штабом Верховного главнокомандующего объединенных вооруженных сил НАТО в Атлантике и штабом главнокомандующего объединенных вооруженных сил НАТО в Европе в отношении обеспечения поддержки операций альянса со стороны Украины, представляющего собой очередную практическую договоренность о планах НАТО по продвижению на Восток.

Депутаты Государственной Думы, признавая безусловное право Украины выбирать себе союзников, тем не менее считают, что такой ничем не оправданный с военно-политической точки зрения шаг украинской стороны не соответствует линии на укрепление отношений добрососедства и доверия между нашими государствами.

Депутатов Государственной Думы также не может не тревожить принятое 14 апреля 2004 года решение Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Украины, рекомендующее всем национальным телерадиоорганизациям осуществлять вещание только на украинском языке. Попытки административного вытеснения из Украины или запрещение там русского языка, веками служившего средством межнационального общения на территориях наших государств, свидетельствуют об игнорировании традиций украинско-русского двуязычия, ущемляют права граждан Украины и заслуживают критической оценки ответственными украинскими политиками.

Последовательно выступая за системное и динамичное сближение России и Украины во всех без исключения областях, осознавая свою ответственность за будущее двух братских народов, депутаты Государственной Думы призывают депутатов Верховного Совета Украины сообща всемерно содействовать процессам их экономической, политической, социальной и культурной интеграции. Государственная Дума обращается к Верховному Совету Украины с призывом предпринять все необходимые усилия для утверждения подлинно открытого и созидательного характера российско-украинских отношений, не раз испытывавших свою прочность под ударами противников их поступательного развития.

[Версия для печати]

Госдума предупреждает Латвию об ответственности за нарушение прав человека

28 апреля на пленарном заседании Госдумы принято заявление «Об ответственности латвийских властей за систематическое нарушение прав человека», внесенного членами фракции «Родина», членами Комитетов по международным делам и делам СНГ и связям с соотечественниками.

Публикуем текст принятого заявления и выдержку из стенограммы Пленарного заседания Госдумы 28 апреля с.г. с дискуссией по Латвии.

[Версия для печати]

Заявление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об ответственности латвийских властей за систематическое нарушение прав человека»

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации вновь выражает обеспокоенность в связи с политикой властей Латвии в отношении национальных меньшинств.

В Латвии около полумиллиона жителей по-прежнему не имеют Латвийского гражданства. Закон Латвийской Республики "О государственном языке", принятый в 1999 году, сделал родной для 36 процентов населения русский язык иностранным. Правительственная программа "Интеграция общества в Латвии" фактически направлена на насильственную ассимиляцию национальных меньшинств. Латвийские власти игнорируют настойчивые рекомендации авторитетных международных организаций, таких, как Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Совет Европы, Совет государств Балтийского моря, и других, о необходимости обеспечения Латвией всего объема прав национальных меньшинств и их интеграции в жизнь латвийского общества. Сейм Латвийской Республики до сих пор отказывается выполнить рекомендацию Парламентской ассамблеи Совета Европы ратифицировать Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств, которую Латвия подписала еще в 1995 году.

Принятие Сеймом Латвийской Республики в феврале 2004 года программы реформы образования вызвало по всей Латвии массовые выступления школьников. В последние дни в акциях протеста в Риге и других городах страны приняли участие более 10 тысяч учащихся. Однако, несмотря на регулярный характер и масштабность этих протестов, латвийские власти не подают признаков понимания существа вопроса.

Вместо усилий по сближению национальных общин и профилактике конфликтов представители правительства Латвии, в том числе руководители служб безопасности, обвиняют молодежь, вставшую на защиту своих прав, в агрессивности и угрожают уголовным преследованием организаторам выступлений школьников. Прикрывая свое нежелание содействовать реальному и эффективному сближению национальных общин страны, Президент Латвийской Республики В.Вике-Фрейберга обвиняет российских политиков в причастности к организации массовых акций протеста русских школьников в Латвии.

Государственная Дума обращает внимание на то, что латвийские власти, в том числе Президент Латвийской Республики В.Вике-Фрейберга, отказывая тысячам детей в праве на получение образования на родном языке и не желая приводить национальное законодательство в соответствие с демократическими нормами цивилизованных государств, сеет в собственной стране национальный раздор и закладывает мину замедленного действия под мирную жизнь будущих поколений, под стабильность отношений в регионе.

В связи с вышеизложенным Государственная Дума обращает внимание, что вступление Латвии в Европейский союз не снимает с нее обязательств по соблюдению прав человека и прав национальных меньшинств, и предупреждает, что вся ответственность за негативное развитие событий в республике целиком ложится на латвийские власти.

[Версия для печати]

Стенограмма Пленарного заседания Госдумы 28 апреля 2004 года (выдержки)

14 вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об ответственности латвийских властей за систематическое нарушение прав человека». Доклад депутата Государственной Думы Дмитрия Олеговича Рогозина. Пожалуйста.

Рогозин Д.О. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект постановления «Об ответственности латвийских властей за систематическое нарушение прав человека». В чем смысл принятия данного постановления, данного заявления Государственной Думы?

1 мая Европейский союз открывает свои двери для новых государств, которые сейчас являются кандидатами на вступление в Евросоюз. Среди этих государств, в том числе и Латвийская Республика – страна, которая демонстративно и систематически нарушает основополагающие права и свободы граждан и не граждан, которые находятся на территории данного государства. Насколько соответствует политика официальной Риги тем заявленным принципам, на основе которых она собирается интегрироваться в Европейский союз? Мы утверждаем, что не соответствует ни одному стандарту, ни по защите прав национальных меньшинств, ни по защите прав национальных языков, ни по защите индивидуальных прав собственных граждан.

Итогом такой политики стала проводимая реформа образования в Латвийской Республике, в результате которой русские школьники и те школьники, которые получают образование на русском языке, стоят перед необходимостью перевода их собственных школ на такой режим образования, когда 60 процентов всех дисциплин как минимум, я подчеркиваю, 60 процентов всех дисциплин будет на латышском языке. Такого не было никогда. Латвия всегда была многонациональным государством, и русские школы имеют историю многовековую существования на территории Латвии, как в составе Российской империи, так и в середине XX века, когда Латвия была независимым государством до вхождения в состав Советского Союза. То, что происходит сегодня, можно охарактеризовать как апартеид, как наглое попрание всех демократических норм и стандартов, которые существуют в Европейском союзе.

Есть еще одна проблема, о которой мы хотели бы сказать.

Латвийские власти, и частности речь идет о Президенте Латвийской Республики госпоже Вике Фрайберге и о Правительстве Латвии, указывают на то, что многотысячные демонстрации детей на улицах Риги, Вентспилса, Даугавпилса и других латвийских городов - есть проявление некой руки. Руки Москвы или руки других каких-то российских городов, что за всем за этим стоят российские политики. Впрямую можно сказать следующее: это попытка латвийских властей найти очень простое объяснение очень сложной ситуации, в которую само латвийское руководство завело собственное государство. Нежелание идти на контакт со Штабом в защиту русских школ, который на своем съезде в начале марта создал официальную делегацию для переговоров, попытка свалить проблему массовых демонстраций, регулярных массовых демонстраций в Латвии на то, что якобы за этим стоит Россия, является официальным нежеланием Латвии сделать хоть что-нибудь, для того чтобы отрегулировать собственное законодательство.

Напомню, что традиционные страны, страны, в тем числе и входящие в состав Европейского союза, страны, которые являются партнерами Европейского союза, такие государства, как государства Скандинавии, на которых пытается равняться Латвия, в этих государствах совсем иначе строятся отношения между национальными общинами, В Швеции, где всего лишь несколько процентов финского населения, имеет финский язык в качестве государственного. То же самое в Финляндии, для шведов, их всего лишь несколько процентов, их язык является официальным государственным языком.

Латвийские власти говорят, что они не хотят допускать не только прямого хождения русского языка на своей собственной территории для 40 процентов русского населения. Они якобы бояться того, что русский язык, таким образом, станет языком, официальным языком Европейского союза.

И это все происходит на фоне демонстраций нацистов, в том числе ветеранов WAPE и SS - тех самых, кто более всего принимал участие в зверствах против местного населения во время Второй мировой войны. И эти демонстрации, которые официально разрешаются официальными латвийскими властями, эти демонстрации поощряются властями. И более того представители Правительств даже принимают непосредственное участие в этих массовых шествиях.

Можно сказать, что в каком-то смысле Европейский союз сегодня, пытаясь расшириться любой ценой, закрывает глаза из такого рода массовые нарушения прав человека.

И таким образом, проблемы национального меньшинства, я повторяю, не менее 40 процентов населения сегодня лишено гражданских прав или лишено сегодня прав для обучения на родном языке в собственных школах, такого рода проблемы сегодня из российско-латвийских отношений перетекают в отношения между Москвой и Брюсселем.

Вы знаете, что совсем недавно, буквально на днях, в Люксембурге было подписано Соглашение между Россией и Европейским союзом, где большая часть проблем отношений России и ЕС были сняты, но проблема в другом. Проблема в том, что нам здесь, в Государственной Думе, скоро предстоит ратифицировать распространение Соглашения между Россией и Европейским союзом на новые страны, которые 1 мая стали членами Европейского союза. И я, коллеги, вас призываю подумать хорошенько на эту тему.

Дума третьего созыва приняла решение о том, что если такого рода массовые нарушения прав человека и прав национальных меньшинств будет сохраняться в Латвии, мы не должны распространять такого рода соглашения на Латвийскую Республику. И те преференции, те предпочтения, которые у нас есть с нашим партнером в яйце Европейского союза, не должны распространяться на струну, которая ведет себя практически хулиганским образом, игнорируя общеевропейские, общедемократические стандарты.

Коллеги, мы предлагаем принять данный проект постановления.

И последнее, что я хотел бы сказать. Давайте будем поддерживать тех людей, кто сегодня защищает свои собственные права. Русский народ у нас очень недружный народ, и очень часто он демонстрировал свое нежелание поддерживать друг друга и русские общины за пределами Российской Федерации. Но в Латвии, когда речь зашла о русском языке, на улицы вышли дети, И поэтому сегодня не будем подменять их борьбу некими дополнительными соглашениями с латвийскими политиками, которые хотят замылить, закрыть как бы этот вопрос, путем общих разговоров, общих уговоров и объяснений для России, что такой проблемы не существует.

Не надо подменять существо вопроса. Сегодня проблема защиты прав русских школ стала действиями самих русских школьников, которые вышли на улицу. Поэтому надо их поддержать. И 1 мая в Риге пройдут большие демонстрации русских школьников, которые власти не смогут проигнорировать.

Поэтому мы призываем вас поддержать данный проект постановления, и тем самым выразить свою солидарность с русскими; детьми, которые борются за свое право знать русский язык, изучать родную культуру, и иметь в себе чувство национального и человеческого достоинства.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Минуточку, Дмитрий Олегович, вопросы есть.

Пожалуйста, Гостеву, включите микрофон.

Гостев Р. Г. Спасибо. Дмитрий Олегович, ну, с национализмом и с националистами в Латвии всё понятно, И выступление русских школьников – тоже понятно. А как понять позиции ЕС, которая подписывает одной пяткой с нами соглашение, и в то же время не замечает многие грубейшие нарушения, которые происходят в Латвии. Это свидетельствует не о двойном стандарте, очевидно, а о тройном стандарте, который связан для старухи Западной Европы.

Рогозин Д.О. Уважаемый Руслан Георгиевич, я еще, будучи председателем комитета, по международным делам в Думе третьего созыва, это было осенью, в ходе выборной кампании имел возможность повстречаться с господином Гюнтером Ферхогеном, это комиссар, отвечающий в Европейской комиссии за расширение Европейского союза. Он 2 часа пытала объяснять, что так или иначе, какие бы претензии Россия бы не выставляла на этих переговорах, Латвия станет членом Европейского союза. А. они уж приняли за нас все решения. Более того, приняв эти решения, они игнорируют собственные стандарты, собственные правила, которые достаточно жесткие для других государств. Мне кажется, что Латвия, да еще и Эстония, в том числе, пытается спекулировать на проблемах нашей общей истории, я тем самым, любые проявления со стороны России в защиту прав человека в этих государствах, трактуются, интерпретируются, как неоимперская политика Москвы. И Европейская комиссия, которая хочет решить главную проблему, расширить Европейский союз и получить политический плюс за счет этого, игнорирует собственные же правила. Речь идет, Руслан Георгиевич, не о двойных стандартах. Речь идет о двойной морали, которая становится всё чаше и чаще практикой поведения Европейского союза в отношениях с Россией.

Председательствующий. Спасибо. Нет больше вопросов?

Митрофанов Алексея Валентинович, пожалуйста.

Митрофанов А.В. Дмитрий Олегович, согласен с вашими выводами многими. Хочу спросить вас. А вот компания ЮКОС имеет значительные активы в Латвии и влияет на экономику там. Будут ли использованы фракцией «Родина» инструменты новые, и влияние, для решения проблемы русскоязычного населения? Потому что вы давно связаны с ЮКОСом. Ну, по крайней мере, было известно специалистам. Сейчас уже ясно, ну, всему миру.

Скажите, будет ли помимо задействованных детей на демонстрации, будут ли задействованы серьезные экономические инструменты для решения политических вопросов?

Рогозин Д.О. Алексей Валентинович, я бы не удивился, если бы такой вопрос бы задали мне представители Латвийского Сейма из фракции крайне националистических, но слышать подобные провокационные вопросы от своего коллеги по Государственной Думе странно.

Хотел бы вам сказать, что если вы спрашиваете меня всерьез, то моя позиция следующая. Российский бизнес должен иметь полную поддержку со стороны российского Правительства для того, чтобы входить и в Латвию, и в Эстонию, и в Литву, и мы должны владеть там основными позициями в бизнесе. Не, об этом говорить лучше в другом месте, иначе это будет выглядеть как провокация, поэтому давайте без провокаций, Алексей Валентинович.

Председательствующий. Спасибо. Кет больше вопросов. Спасибо, Дмитрий Олегович. Присаживайтесь.

Кто хочет выступить? Так, три руки вижу, да? Три руки. Пожалуйста, тогда Митрофанову, потом Макашову, потом Кокошину.

Митрофанов А.В. Уважаемые друзья, коллеги! Речь идет о серьезном вопросе, который ставился фракцией ЛДПР 11 лет в Государственной Думе. Ставился, и предпринимались различные практические меры.

В частности, мы в свое время разработали проект закона "О санкциях в отношении Латвии". И после известного избиения пенсионеров в эпоху Черномырдина, вы помните, закон этот был активизирован, и Россия была на грани применения таких санкций.

Под определенным, так сказать, и нашим давлением, давлением российского общественного мнения, при прямом участии Президента была построена балтийская трубопроводная система, которая стала эффективным экономическим инструментом влияния на Прибалтику и на, так сказать, ситуацию в Латвии.

Ну что я хочу сказать. Мы еще раз принимаем сейчас, будем принимать и голосовать, голосовать за это постановление, где речь идет о систематических нарушениях прав человека.

Когда же мы, наконец, будем применять конкретные меры? Я не говорю о военных мерах, ладно оставим их, а тот нас будут в экстремизме обвинять. Хотя не плохо было бы кое-какие меры предпринять, но это отдельный вопрос. Ну, давайте, хотя бы совместим экономику. Что получается? Рогозин у нас борется за детей, которые выступают в Латвии, а Мордашев покупает там предприятия металлургические для того, чтобы удобно было продавать сталь, чтобы его сталь была европейской, «ЮКОС» там имеет огромные активы, а коллега Рогозина по фракции, товарищ Геращенко, возглавил «ЮКОС» и стал топ менеджером. Как вы понимаете, просто так такие предложения не делают, значит, это давние связи с этой организацией.

Когда же мы, наконец-то, станем бригадой в лучшем понимании этого слова? Если мы действительно боремся за русских в Прибалтике, так, давайте, применим все инструменты, там весь бизнес принадлежит русским. Все ясно, чем занимаются латвийские банки, том числе «Парекс» и так далее. Да, прижать их в две секунды, они будут сидеть без нашего газа, без нашей нефти, без «ЮКОСА» и без Мордашова. Они сойдут с ума там, будут холодную рыбу есть с помощью кухонного ножа, им даже подогреть нечего. Потому что в 1945 году в Берлине Гитлер давал хоть электричество, и немцы на электроутюгах жарили картошку и яйца, а у них и этого не будет, у них будет хуже, чем в Берлине в I945 году, они сдохнут там все. Но мы этого не делаем, мы готовы в 45 раз принять постановление и пожалеть наших детей, которые, дети должны выходить. А дедушка Геращенко, не должен выйти на улицу, что-то сказать?

Председательствующий. Алексей Валентинович, давайте по существу постановления.

Митрофанов А.В. Это по существу постановления. Мы должны, наконец, прописывать не только эмоции в наших постановлениях, но, наконец, какие-то конкретные меры принять. Ну, сколько мы можем вообще ждать 10 лет, 12, когда, что, когда уже будут базы там натовские, когда оттуда самолеты будут летать, я уже не знаю куда? Когда вылеты на Москву будут натовских самолетов, вот мы проснемся, надо было раньше, конечно, но так же нельзя. Сталин проспал в 1936, 1939 году, в 1940 тоже, так сказать, проснулся уже под Москвой, и мы спим. До момента того, когда НАТО не подойдет под Москву мы ничего, никакие меры не хотим принимать. Поэтому, конечно, текст постановления поддерживаем, как поддерживали раньше все постановления такого рода, но хотим практических действий.

Ну, давайте вытащим хоть один проект закона "О санкциях" в отношении Латвии, попросим Президента внести хотя бы ограниченные санкции, но надо что-то делать. Молодец Президент хоть обесточил Венсбил за счет БТС, сделал хоть серьезное одно дело, не шумя, как я там или как другие, так сказать, сделал. Но надо еще резко, так сказать, выступить, надо резко выступить, спать не надо.

Потому что, так сказать, позиция Европейского союза наглая, позиция латышей наглая, Президент, местные, так сказать. Уважаемая американская госпожа рекомендует детям теплее одеться, а мы все вот пишем там такие заявления. Спасибо.

Председательствующий. Нам необходимо продлить время. Спасибо, Алексей Валентинович.

Уважаемые депутаты, сейчас по Регламент наступает время перерыва, какие будут предложения? Пожалуйста, Слиска.

Слиска Л.К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, у нас осталось два постановления и протокольные поручения. Л предлагаю продлить время работы палаты до окончания рассмотрения блока постановлений и протокольных поручений, и прошу поставить на голосование данное предложение.

Председательствующий. Ставите на голосование предложение о продлении нашей работы до окончания рассмотрения блока постановлений и протокольных поручений. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 14 час. 00 мин. 45 сек.

Решение принимается, продолжаем работать.

Пожалуйста, слово для выступления представляется Макашову Альберту Михайловичу. Включите микрофон.

Макашов А.М. Если бы Сталин проспал начало войны, то у нас не было бы такого количества танков, такого количества самолетов и большая часть бы в этой Думе не присутствовала, она бы сгорела где-нибудь в печах Майданека или Освенцима. Рузвельт проспал Перл-Харбор, занимался филателизмом, но, а теперь вот не сговариваясь.

В 1990 году, я продолжаю тему, в 1990 году на одном из съездов народных депутатов я дал интервью о том, что если Прибалтика уйдет, то естественно она уйдет ни с чем. Мы не дадим туда ни электричество, ни газа, ни нефти. Буквально на следующий перерыв меня чуть не задавили журналисты запада и особенно "Прибалтика. Как? Вы не имеете права. Это же права человека, вы не имеете права лишать электричества, электроэнергии, топлива вот возможно суверенной республики. Соединенные Штаты за два офицера, неизвестно, кем убитых в зоне Панамского канала, разбомбили, президента заковали в кандалы.

Сегодняшнее от поведения всех фракций в парламенте в нашем, от поведения Правительства зависят и выборы будущие, они будут. И помимо выборов еще формируется мнение: будут защищать, в конце концов, наши правители наших людей или будут торговать и подыгрывать с теми, которые выступают против нас. Все.

Председательствующий, Спасибо. Пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич.

Кокошин А.А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, этот проект заявления вносится совместно с фракцией «Родина» Комитетом по международным делам и комитетом по делам СНГ. Мы довольно внимательно рассматривали разные варианты проекта, в заявление вносили различные добавления. И считаю, что он сейчас вполне готов для того, чтобы мы Госдумой приняли его. Предлагаю его принять.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Пожигайло Павел Анатольевич.

Пожигайло П.А. Я являюсь координатором межпарламентской группы по работе с парламентом Латвии. И буквально два дня назад приехал из Латвии, где были проведены там очень много встреч, включая встречу с министром иностранных дел, встречу с министром образования, встречу с первым вице-премьером Шлесерсом, встреча с руководителями штабов русских школ, встреча с руководителя ведущих фракций в сейме.

Я, что хотел сказать, что, безусловно, проблема эта существует. И Дмитрий Олегович прав в том, что та реформа образования, которая сейчас принята, это, ну мягко выражаясь, так сказать, да по живому фактически ударили школьников. Девятый и десятый класс будет выброшен из возможности поступить в высшие заведения, потому что должны будут перейти на латышский язык. Но, какие пути решения вопроса? Мы два месяца назад приняли решение Думой не инициации диалога с Латвией и о возможном рассмотрении вопросов там межпарламентского взаимодействия при условии решения этого гуманитарного вопроса.

Мне кажется, что вот такие жесткие заявления, они в конечном итоге помогут Латвии занять крайнюю позицию по размещению баз НАТО. Кстати, в своих разговорах с радикалами, они так и сказали. Говорят, вы знаете, если бы вот нам надо было вступить в ЕС и НАТО как можно быстрее, нам надо было породить вот эти жесткие высказывания.

И, с другой стороны, не вся латышская элита разделяет эту позицию по реформе, и многие из них готовы были бы сегодня рассмотреть вопрос с моратории на реформу. Но, к сожалению, правительство сегодня там парламентского меньшинства и, скажем, если Шлессерс или там Мужниекс, кто-то из них заявит о том, что реформы сегодня отменить или ввести мораторий, это будет означать их отставку и к власти придет еще более радикальное правительство, практически правительстве бывшего премьера Репши, без Репиш.

И поэтому, выбирая из двух зол меньшее, мы должны все-таки оставлять возможность именно для диалога с той прогрессивной частью латышской элиты, которая сегодня готова вступить в этот диалог. Мы должны сегодня те контакты, которые сформированы, насыщать, в том числе, экономическим содержанием.

Я вам скажу, что я встречался с разными представителями бизнеса, они готовы работать и готовы в данной ситуации поддерживать интересы России. Но мы должны, хотя бы инициировать маленькие обмены гуманитарно-экономического характера, чтобы поддержать их в этом направления.

И, конечно, сейчас еще один важный контекст, сейчас вся политика внутри Латвии строится в преддверии выборов Европарламента, это надо учитывать. И, конечно, фон всех действий, особенно вот сейчас высылка дипломата была там тоже несколько дней назад, и это все в контексте вот предстоящих выборов.

Поэтому в данной ситуации, скажем, штабы русской школы, они делают героическую работу. И я считаю, что эта работа действительно важная. Это создает необходимый рабочий фон для того, чтобы отстаивать их права на международных площадках. Скорее всего, наверное, Жданок Татьяна попадет в Европарламент, и там с не меньше, энергией будет отстаивать эту позицию, там с наименьшей энергией будет отстаивать эту позицию, но мы со стороны нашего парламента все-таки должны не идти на поводу старых решений о полном игнорировании, жестком противостоянии с позицией Латвии, а именно генерировать эти контакты и производить некую инициацию вот подхода к решению, в том числе и гуманитарных вопросов.

Со стороны Латвии такие сегодня предложения сформулированы, и, я думаю, что в более, так сказать, узком кругу или, может быть, чисто в рамках какого-то «открытого стола» можно было бы об этом рассказать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Так, вижу еще рука Затулина Константина Федоровича. Пожалуйста, до трех минут, пожалуйста.

Затулин К.Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я не предполагал брать слово, но; поскольку целый ряд депутатов высказался, и в частности вот уважаемый Павел Анатольевич Пожигайло только что много нам рассказывал о своих контактах в Латвии.

Я счел необходимым это сделать, потому что хочу обратить ваше внимание на то, что проект постановления, он действительно был предложен фракцией «Родина», но он прошел рассмотрение, насколько мне известно, в комитете по дедам СНГ и в Комитете по международным делам. Члены комитетов, принадлежащие к разным фракциям, поддержали этот проект заявления.

Конечно, можно было бы написать его лучше, можно было бы написать его хуже, но это вопрос уже другой.

В преддверии 1 мая, когда действительно в Риге состоятся массовые манифестации в поддержку русского языка и в поддержку борьбы школьников, родителей и педагогов за свои права, принятие такого документа, на мой взгляд, будет правильным.

Я с уважением отношусь к активности депутата Пожигайло, он осваивается в своей роли координатора, занимается инициацией и еще там чем-то еще.

Но, мне кажется, что в этой работе необходимо все-таки исходить из российских интересов - прежде всего, А во вторую очередь создавать комфортные условия для тех в Латвии, кто на самом деле не готов каждый раз к решениям, когда дело касается прав человека и прав русскоязычного населения.

Ничто не мешало тем уважаемым лицам, которых он упоминал в своем сообщении, проявить хотя бы минимум заинтересованности к этому. Их политическая карьера меня волнует в меньшей степени, чем положение 36 процентов населения Латвии. Поэтому я призываю просто депутатов проголосовать за этот проект. Он уже не носит чисто фракционный характер и не является просто политическим жестом одной из фракций, с тех пор, как Комитет по международным делам и Комитет по делам СНГ, в которых есть депутаты от всех фракций, его рассмотрели, с тех пор это является, как мне кажется, выражением общего мнения, вне зависимости от партийных принадлежностей. То, что нам необходимо, это не только объединять политические и экономические методы в работе по обеспечению прав наших соотечественников и граждан России, проживающих в Латвии, но необходим общенациональный консенсус и общепартийный в таких вопросах. Я призываю вас поддержать это постановление, это заявление.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование данный проект постановления. Прошу включить режим голосования.

Результаты голосования:

Проголосовало за 430 чел. 95.6%

Проголосовало против 0чел. 0%

Воздержалось 0 чел. 0%

Не голосовало 20 чел. 4,4%

Результат: принято

Принимается.

- Решение принято.

[Версия для печати]

Обращение к парламенту Грузии в связи с нарастанием напряженности вокруг Аджарии

На пленарном заседании 28 апреля с.г. принято Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к парламенту Грузии «О нарастании напряженности вокруг Аджарской автономной республики». Проект обращения в оперативном режиме был подготовлен и внесен депутатами Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками. Публикуем текст Обращения и дискуссию по данному вопросу, отраженную в стенограмме заседания.

[Версия для печати]

Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к парламенту Грузии «О нарастании напряженности вокруг Аджарской автономной республики»

Нарастание напряженности вокруг Аджарской Автономной Республики вызывает тревогу и серьезное беспокойство депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Есть основания предполагать, что для разрешения конфликта грузинские власти планируют использовать силу. В этой связи настораживают масштабные учения «Диоскурия-2004» и наращивание тяжелой боевой техники и вооружений вблизи административных границ с Аджарией. В свою очередь соответствующие мобилизационные мероприятия проводятся в Аджарии, где введено чрезвычайное положение. Неприемлемым в данной ситуации является язык угроз, который создает неблагоприятную атмосферу вокруг переговоров по урегулированию сложившейся ситуации.

Воспринимая указанную ситуацию как внутреннее дело Грузии, депутаты Государственной Думы в то же время считают совершенно недопустимыми и сопряженными с большим риском попытки решения проблемы через угрозы применения силы. Российские парламентарии рассчитывают на понимание парламентариями дружественного государства Грузии того, что продолжающееся нарастание напряженности вокруг Аджарии, усугубляемое угрозами применения силы, может иметь самые тяжелые и непредсказуемые последствия, как для самой Грузии, так и для всего Кавказского региона, что особенно опасно в современной международной обстановке. Такое развитие событий не может не затронуть интересы национальной безопасности Российской Федерации.

Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации обращается к Парламенту Грузии с предложением предпринять максимум усилий, чтобы предотвратить обострение ситуации вокруг Аджарии, применение против нее силовых акций, и принять все необходимые м еры, направленные на снятие напряженности и поиск взаимоприемлемых решений исключительно через политический диалог.

[Версия для печати]

Стенограмма Пленарного заседания Госдумы 28 апреля 2004 года (выдержки)

-Второй вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к парламенту Грузии о нарастании напряженности вокруг Аджарской автономной республики». Пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич. Включено уже, пожалуйста.

Кокошин А.А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Текст роздан, были сейчас, пока шло обсуждение латвийского вопроса, были здесь сделаны ряд редакционных пометок, предложений, которые я предлагаю, считаю, что вполне можно принять. Во-первых, в конце самом снова сказать, что сползание ситуации вокруг Аджарии, а не в Аджарии, как это соответствует названию нашего обращения к парламенту,

Дальше. Последний абзац и последние две строчки этого абзаца, поставить точку после «не может не затронуть интересы национальной безопасности России». Здесь поставить точку.

И в самом начале, в третьей строчке первого абзаца после слова «есть все» слово убрать. Так, дальше в седьмую строчку поставить точку после «вблизи границ с Аджарией» и конец вот этой вот фразы, седьмая это и восьмая строчка, тоже убрать.

Вот такие есть предложения редакционные. Я считаю, что их можно принять. Прошу принять постановление.

Председательствующий. Затулин, пожалуйста, - по ведению. Потом Митрофанов.

Затулин К.Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, я взял слово по ведению, потому что, на мой взгляд, комитет по делам СНГ или, точнее, в данном случае, вынужден сказать, председатель комитета избрал, на мой взгляд, неверную тактику в подготовке этого документа.

Я солидарен с Андреем Афанасьевичем, когда он сегодня поставил этот вопрос, и было дано протокольное поручение комитету, а не группе депутатов, друзей председателя комитета или соратников председателя комитета подготовить такое обращение. Нужно было, вероятно, вот эти все редакционные вещи могли бы быть к настоящему времени сняты, если бы на самом деле председатель организовал работу с этим проектом заявления.

Не только то, что сказал уважаемый Андрей Афанасьевич. Посмотрите на заглавие этого документа, разве можно так писать: "К Парламенту Грузии о нарастании напряженности"? Ну, вообще это по-русски или не по-русски?

Потом, хочу обратить ваше внимание, это же обращение к парламентариям...

Председательствующий. Пожалуйста, добавьте время.

Затулин К.Ф. Как мы можем, обращаясь к парламентариям, во втором предложении говорить им следующее: "Есть все основания предполагать, что для разрешения конфликта Тбилиси планирует использовать силу". Ну, мы путаем жанры заявления и обращения. Что такое "Тбилиси"? И что это вообще за вульгаризмы: "отношения Тбилиси и Батуми"? Есть Грузия, Республика Грузия, есть Аджарская автономия, называйте их корректно.

Надо принять это заявление за основу и поручить председателю комитета каждый раз не заниматься сборами отдельных лиц, членов комитета, а собирать комитеты, для того чтобы выполнять поручение палаты.

Председательствующий. Спасибо.

Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.

Митрофанов А.В. Я хочу сказать о том, что, конечно же, недопустимо с голоса вносить поправки, считывая, это просто непонятно. Так вообще не делается, потому что мы не можем с голоса воспринимать.

Но принимать этот текст надо. Тянуть тоже не надо, как предлагает нам депутат Затулин. Потому что мы долго будем заниматься фразами, а война начнется завтра. Давайте принимать в том виде, в котором есть. Там редакционно и лингвистически дочитаете.

Суть вопроса важна. Суть вопроса в том, что нам поджигают Кавказ. Саакашвили пришел с мандатом учудить войну. И он это сделает. Он конкретный подонок, так сказать. И он - это Гитлер кавказский.

Председательствующий. Алексей Валентинович, я призываю вас к сдержанности в своих высказываниях.

Митрофанов А.В. ...которого привели специально для войны. И он будет разжигать ее. Пока будет полыхать сначала Батуми, потом Абхазия, потом Сочи, потом Ростов и так далее. Вот что мы там получим. 100 процентов, так сказать. 100 процентов это будет. Я вам сейчас говорю...

Председательствующий. Добавьте время, пожалуйста.

Митрофанов А.В. Поэтому предлагаю не разбираться сейчас там с какими-то словами, принять это, потом лингвисты доработают. Проблемы здесь нет никакой. А если мы будем две недели еще сидеть и амбиции Константина Федоровича...

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Кокошину включите микрофон.

Кокошин А.А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, для того чтобы вот собрать комитет, нужно было бы нам еще потратить, наверное, целый день, я считаю, что, действительно, обстановка настолько там напряглась в последнее время, обострилась по всем параметрам, что нам, действительно, нужно было сделать это крайне оперативно, и регламентная норма вполне позволяет вносить нам проекты такого рода заявления от имени группы депутатов.

Так что я прощу принять это заявление, с учетом высказанных мнений, а лингвистические правки могут быть внесены.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть два предложения. По ведению Аршба. Даю слово. Пожалуйста.

Аршба О.И. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Там проживают мои родители, конкретно в городе Батуми, сегодня у нее день рождения, старики переживают, надо хоть как-то их успокоить. Если мы примем обращение, это в части касающейся неприменения силовых акций, то это многих бы успокоило, в преддверии праздников хотя бы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

У нас есть два предложения, прокомментирую первое. Если сегодня мы примем за основу, то завтра мы можем принять в целом, с учетом правок. Либо мы принимаем сегодня и даем поручение, в соответствии со стенограммой, которая ведется, все уточнения, сделанные депутатом Кокошиным, внести по тексту, это лингвистические правки.

Уважаемые депутаты, необходимо определиться нам голосованием по процедуре рассмотрения данного вопроса. Значит, ставится предложение по принятию за основу первое, второе предложение - принятию сегодня данного постановления.

Значит, сначала голосуем первое предложение, имея в виду, что потом мы проголосуем за постановление. Сейчас по процедуре голосования.

Пожалуйста, ставится на голосование предложение о принятии за основу, имея в виду, что второе предложение – это принятие в целом, с учетом озвученных правок.

Процедурное голосование.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

Решение принимается.

То есть, за основу мы с вами уже приняли. Теперь второе предложение. Проголосовать за данное постановление и дать поручение по правкам, в соответствии со стенограммой. Прошу поставить данное предложение на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

Проголосовало за 392 чел. 87,1%

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Не голосовало 56 чел. 12,4 %

Данное решение принимается.

И постановление по вопросу. Аджарии принимается, с учетом тех правок, которые должны сделать, лингвистические правки, в соответствии со стенограммой заседания.

Теперь, протокольные поручения. Протокольное поручение депутата Чернышева Комитету Госдумы по бюджету и налогам.

Есть ли вопросы по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.

[Версия для печати]

Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками рекомендовал…

А.Докучаева

27 апреля с.г. состоялось очередное заседание Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками. Рассмотрено несколько законопроектов и заявлений, внесенных в Госдуму, затрагивающих межгосударственные отношения на постсоветском пространстве и интересы соотечественников за рубежом.

Рассмотрен проект федерального закона «О миграции в Российской Федерации», внесенный Государственным Советом – Хасэ Республики Адыгея и Законодательным Собранием Краснодарского края. Комитет рекомендовал продолжить работу над законопроектом, создав для этого комплексную группу из нескольких комитетов. Проблема внутренней миграции, которую затрагивает данный законопроект, действительно нуждается в законодательном подкреплении.

Рекомендовано ратифицировать Соглашение между Правительством Российской Федераций и Правительством Украины «Об урегулировании претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года». Соглашение подписано в Москве 26 декабря 2003 года. Данным Соглашением устанавливается международно-правовые обязательства Украины по компенсационным в добровольном порядке выплатам гражданам Российской Федерации – родственникам жертв воздушной катастрофы. Соглашение предусматривает выплату компенсаций 114 родственникам 78 жертв катастрофы над Черным морем. Сумма урегулирования составляет 210 тысяч долларов за каждую жертву. Подобное Соглашение Украины с Израилем уже в действии. За погибших израильтян их родственники уже получают компенсацию. Российские граждане ждут ратификации Соглашения между Россией и Украиной.

Депутаты Комитета не рекомендовали для пленарного заседания проекты заявлений Государственной Думы «О дискриминации на Украине средств массовой информации, издающихся и вещающих на русском языке», внесенный депутатами фракций «Родина» и ЛДПР, и «О положении русскоязычных СМИ в Украине», внесенный депутатом В.А. Островским. Отказ аргументирован тем, что данная проблема уже поднята в Обращении Государственной Думы к Верховному Совету Украины от 21 апреля 2004 года. А также тем, что Президент Украины Кучма во время встреч с Президентом России В.Путиным 23-24 апреля с.г. сделал заявление о том, что рекомендация Национального совета Украины по телевещанию антиконституционна. Тем самым руководитель страны фактически аннулировал требование перевода радио и телевидения Украины только на государственный – украинский язык.

Комитетом поддержан проект Заявления Государственной Думы «Об ответственности латвийских властей за систематическое нарушение прав человека», внесенный фракцией «Родина». Это Заявление было принято на пленарном заседании 28 апреля 2004 года (материал см. выше).

Комитет дал высокую оценку организационному уровню и практической значимости «круглого стола» на тему «О вопросах совершенствования законодательства РФ в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев», состоявшегося 15 апреля 2004 года. Представленный проект выводов и рекомендаций по итогам «круглого стола» в целом одобрен. Депутаты внесли несколько предложений, которые будут учтены при доработке документа. Проект передается в депутатские объединения в Государственной Думе, в Администрацию Президента, в Правительство Российской Федерации для ознакомления. Предложения заинтересованных структур будут также включены в окончательную редакцию итогового документа.

По инициативе заместителя председателя Комитета С.В. Антуфьева принято решение о проведении выездного заседания Комитета на тему «Миграционные процессы и демографическая ситуация в современной России. Возможные пути ее решения с участием российских соотечественников – вынужденных переселенцев из государств СНГ и Балтии» (на примере Смоленской области). Выездное заседание планируется на вторую половину июня в городе Смоленске.

[Версия для печати]

Куранты,
21 апреля 2004

Метрополитену пообещали безопасность

15 апреля состоялось заседание Комитета Госдумы по безопасности, в работе которого принял участие депутат от московского округа №197 Константин Затулин. Участники заседания поддержали предложение Министерства транспорта и связи, а также мэра Москвы Юрия Лужкова о выделении в этом году дополнительных бюджетных средств для обеспечения безопасности метрополитена.

Предполагается выделение 3, 5 млрд. рублей, причем 2, 5 млрд. из них направят на обеспечение безопасности столичного метрополитена.

Газета «Куранты» 21 апреля ссылается на Константина Затулина, который пояснил, что вопрос о выделении в рамках бюджета этого года дополнительных средств будет предложен на рассмотрение бюджетного комитета Госдумы, а затем на заседании палаты. Он отметил, что речь идет об освоении этих средств по двум основным направлениям, связанным как с техническим оснащением метрополитена, так и с созданием особых подразделений, должных обеспечивать безопасность.

Что касается технического оснащения, то, отметил депутат, предполагается установить в метро видеокамеры, разного рода металлоискатели, газовые датчики, которые должны "защитить наиболее уязвимые точки".

[Версия для печати]