Несколько впечатлений от прошедшего в Кишиневе саммита ГУУАМ

Рудольф Матвеев

Состоявшаяся в Кишиневе 22 апреля 2005 г. встреча в верхах стран-членов ГУУАМ, в  которой приняли участие президенты Молдовы, Украины, Грузии, Азербайджана (президент Узбекистана И.Каримов на саммит не прибыл), стала заключительным этапом в реанимации этой организации, должной по замыслу ее крестного отца и казначея - Соединенных Штатов Америки стать не только противовесом СНГ и России, но и проводить по отношению к ним раскольническую и подрывную политику. На встрече в качестве наблюдателей, тем не менее, принявших активное участие в обсуждении вопросов ее повестки дня, присутствовали президенты Румынии и Литвы, а также делегация Госдепартамента США, представители ЕС, Венгрии, Польши, Болгарии и др. Польский президент А.Квасьневский, приглашенный на саммит, в Кишинев, в конце концов, не приехал, решив, видимо, лишний раз не нервировать Москву, т.к. до этого он уже достаточно «засветился» как сторонник и не последний игрок  в деле «цветных революций» и вытеснения российского влияния с постсоветского пространства.

Истинным идеологом сбора в Молдове, конечно, были американцы, давно мечтавшие завершить организационное оформление санитарного кордона на западных рубежах России. И на этот раз, как в 1997 и 1999 гг., США провели серьезную предварительную работу по подготовке этой встречи высоких представителей из ГУУАМ и наполнению ее нужным содержанием. 

Еще в сентябре 2004 г. в Госдепе США прошли консультации с министрами иностранных дел четверки ГУУАМ, находившимися в это время на сессии ГА ООН. Речь шла об активизации деятельности объединения, в том числе в военно-политической области. Подобная встреча состоялась и в декабре того же года.

Далее, в конце января 2005 г. в Кишиневе с участием представителей Госдепа США, а также Венгрии и Румынии состоялось совещание национальных координаторов ГУУАМ, на котором был утвержден план действий организации на 2005 г., прежде всего, по развитию сотрудничества ГУУАМ с США, ООН, ЕС, ОБСЕ и рядом европейских региональных организаций. Здесь было решено, что очередная встреча в верхах гууамовцев пройдет в Молдове в конце апреля с.г.

4 апреля в Кишиневе для выработки повестки дня саммита собралось специальное заседание Комитета национальных координаторов ГУУАМ, в котором, по сообщению молдавской прессы, принимали участие представители Азербайджана, Грузии, Украины, Узбекистана, естественно, Молдовы, а также делегация Госдепа США, наблюдатели из посольств Румынии, Болгарии, Турции, Польши.

Налицо явное изменение отношения Молдовы к ГУУАМ. Почему? Ведь совсем недавно в Кишиневе более чем прохладно относились к ГУУАМ. Она пассивно взаимодействовала с членами структуры по политическим проблемам, избегая участия в рассмотрении вопросов, касающихся военно-политического взаимодействия.

Деятельность Молдавии в организации ограничивалась, как правило, экономической проблематикой. На протяжении длительного времени отношение к гууамовским инициативам со стороны руководства Республики Молдова было скорее негативным. С его стороны в адрес ГУУАМ часто раздавалась критика за инертность, неспособность принести ее участникам реальные экономические дивиденды. Молдаване участвовали в мероприятиях организации, скорее, ради проформы, чем в ожидании реальной помощи, например, в развитии торгового и экономического сотрудничества.

Но В.Воронину не привыкать менять свои политические взгляды, как перчатки. Внутренний и внешнеполитический курс молдавского кораблика под его руководством закладывал такие оверштаги, а то и вовсе менял курс на противоположный, что порою трудно было понять, как он вообще держится на плаву.

В 2001-2002 гг. избежать крушения и удержаться у власти Воронину помогла Россия. Но и она оказалась «плохой», когда не приняла кишиневский рецепт урегулирования приднестровской проблемы и не согласилась на удушение Приднестровья при помощи экономической блокады. Справедливости ради, надо сказать, что Киев в этом сыграл гораздо большую роль, чем Москва.

В 2005 г. Воронину помогли устоять под натиском оппозиции американцы, поддержав его в борьбе за власть, убедившись, что Молдова ныне придерживается твердой антироссийской  политики.

Приднестровье для Молдовы жизненно важно. Без приднестровской промышленности и научного потенциала невозможен тот экономический скачок, о котором мечтает Воронин и иже с ним, включая националистов и коммунистов. Без Приднестровья Молдова может не состояться как независимое суверенное государство – над ней висит постоянная угроза присоединения к Румынии, чего усиленно добиваются националисты. Пока такая перспектива коммунистов не устраивает, но кто знает, какие еще фокусы не выкинет их вождь.

С конца 2003 г. президент Воронин окончательно сделал свою ставку в решении проблемы Приднестровья на США и ЕС.  В надежде на содействие западников в приднестровском вопросе Кишинев стал фактически  поддерживать все их инициативы, в том числе по организации смены режимов в тех странах СНГ, которые перестали устраивать Вашингтон. К тому же американцы обещали оказание дополнительной помощи странам-участникам на осуществление в рамках ГУУАМ ряда торгово-транспортных и других проектов.

И вот, вновь избранный парламент РМ 14 апреля ратифицирует все основные документы ГУУАМ сразу – Ялтинскую хартию, подписанную 7 июня 2001 г., Соглашение о создании зоны свободной торговли и Временный статус Информационного бюро ГУУАМ, подписанные 20 июля 2002 г. 

22 апреля, как и было запланировано, в Кишиневе открылся саммит ГУУАМ.

Если говорить о сути обсуждавшихся на встрече вопросов, то можно сказать, что первостепенными для организации являются - распространение "победивших цветных революций" на другие страны постсоветского пространства, укрепление политической и экономической стабильности и региональной безопасности, сотрудничество в решении региональных конфликтов, подключение США и ЕС к их урегулированию, ликвидация российского военного присутствия, европейская интеграция, а также расширение ГУУАМ, «открытого», как сказано в Декларации глав государств ГУУАМ, «для других стран и объединений, разделяющих те же цели и принципы».

Возможно, это расширение мыслится произвести за счет других стран СНГ и даже стран, не входящих непосредственно в зону СНГ, например, таких, как Румыния, Польша, Литва, Болгария и др. Недаром все они были приглашены принять участие в работе саммита  в  Кишиневе. Президент Украины выразил так эту идею: "Основная задача организации состоит в том, чтобы на базе ГУУАМ была создана коалиция государств, которая стала бы оплотом и гарантом демократических преобразований и стабильности в Черноморско-Каспийском регионе".  

Президенты стран-членов ГУУАМ фактически поддержали линию Вашингтона на вмешательство во внутренние дела других государств, не устраивающих США, прежде всего тех, кто, по их мнению, является или потенциально может быть союзником России. Не успела новая ястребица Кондолиза Райс упомянуть в Вильнюсе о необходимости покончить с последней диктатурой в Европе - Белоруссией, как грузинский петух, отрабатывая американскую зарплату, тут же прокукарекал в Кишиневе, что в Белоруссии нет демократии и свободы. «Мы далеки от того, чтобы требовать замены отдельных руководителей - это дело самих народов», сказал он для отвода глаз, но «белорусский народ имеет право на свободный выбор». Он заявил о намерении присоединить свой голос ко всем демократическим странам в поддержку белорусского народа Белоруссии и согласии с предложением Литвы сделать в рамках ГУУАМ заявление о ситуации в Белоруссии.

Говорилось на саммите ГУУАМ и о желательности большего взаимодействия членов организации в экономической области, в первую очередь, в разработке планов коллективного участия стран в совместных проектах, в первую очередь транспортных и энергетических. Президент В.Воронин отдельно остановился на вопросе энергетической независимости и безопасности стран ГУУАМ. Он предложил возобновить дискуссии о сотрудничестве в этой области и в ближайшее время организовать встречу экспертов, а затем и министров энергетики стран ГУУАМ для обсуждения и координирования дальнейших совместных действий и создания перспективной концепции энергетической безопасности стран – членов организации. Как отмечают многие эксперты, известные уже проекты создания торгово-транспортных маршрутов Восток-Запад, которые в принципе получили одобрение гууамовцев, предусматривают в основном таких путей транзита энергоносителей, которые шли бы в обход российской территории.

Озаботившись тем, что «неурегулированные конфликты в ряде государств ГУУАМ подрывают их суверенитет, территориальную целостность и независимость, осложняют полномасштабное осуществление демократических реформ и экономическое развитие региона, …и представляют собой вызов международному сообществу», участники встречи в Кишиневе подчеркнули важность объединения усилий государств ГУУАМ и международного сообщества в урегулировании приднестровского, грузино-осетинского, грузино-абхазского и карабахского конфликтов.

Для Молдовы, совершенно естественно, «своей рубашкой, которая ближе к телу», была проблема Приднестровья, и Воронин постарался, чтобы ей было уделено особое внимание, с чем был согласен президент Украины В.Ющенко, который предложил не браться за урегулирование всех конфликтов на территории СНГ, а начать с приднестровского.

Если решения практически по всем «глобальным» вопросам повестки дня встречи были предсказуемы, то постановка вопроса украинской стороной по приднестровскому урегулированию стала известной неожиданностью.

Президент Украины представил собравшимся свою инициативу решения приднестровской проблемы, названную им «К урегулированию через демократию». Эта инициатива предусматривает осуществление семи первоочередных шагов, которые могут, по мнению украинского президента, привести к нормализации ситуации и прекращению противостояния в регионе. Предложения эти сводятся к следующему: руководство Приднестровья должно создать условия для развития гражданского общества и многопартийной системы. В ПМР следует провести прямые и демократические выборы в Верховный совет, за проведением которых, по предложению Киева, должны будут наблюдать представители от ЕС, ОБСЕ, США, Украины и России. Украинская сторона также выступает за трансформацию миротворческих сил в международный механизм и расширение количественного состава украинских миротворцев. Приднестровская сторона должна допустить международных специалистов на предприятия военно-промышленного комплекса для осуществления мониторинга. Кроме того, необходимо создать группы мониторинга в составе ОБСЕ и других международных организаций для контроля за транзитом товаров на участке украинско-молдавской границы. Украина приветствует намерение США и ЕС содействовать приднестровскому урегулированию.

 Украинская пресса писала, что возможности урегулирования приднестровского конфликта В.Ющенко обсуждал с министрами иностранных дел Польши и Германии, вице-президентом США Д.Чейни, президентом Румынии Т.Бэсеску, а также с президентом России В.Путиным во время его последнего пребывания в Киеве.

Как подробно обсуждал В.Ющенко с ними свой план и обсуждал ли он конкретно предложенные в Кишиневе «семь шагов» по установлению демократии в Приднестровье, неизвестно, но то, что ряд участников гууамовского саммита не восприняли их, стало ясно сразу же после выступления украинского лидера. Поскольку молдавская делегация встретила предложения В.Ющенко без особого энтузиазма, они не вошли в принятую на саммите Декларацию глав государств ГУУАМ. В ней только приветствовался факт появления новых предложений Украины, как и Румынии по решению приднестровской проблемы. Правда, о предложениях Бухареста пока конкретно ничего сказано не было.

Молдова и Грузия, подписавшие между собой документ о т.н. приднестровской «черной дыре», а также Румыния ожидали, что Украина представит свой план урегулирования как альтернативу Меморандуму Козака, предусматривавшего федерализацию Молдовы и сохранение российского военного присутствия в регионе, что собственно его и погубило. В Молдове ожидали также, что Киев объявит о своем присоединении к экономической блокаде Приднестровья.

Однако эти ожидания не оправдались. В предложениях В.Ющенко ничего не было сказано о федерализации Молдовы, чего опасались в Кишиневе, но ничего не говорилось о необходимости «заталкивании» Приднестровья в «прокрустово ложе» унитарного молдавского государства.

В.Воронин, который после прихода к власти на Украине прозападных сил возлагает большие надежды в решении приднестровской проблемы на Киев, ушел от оценки плана демократизации, ограничившись обещанием внимательно изучить новые идеи украинской стороны. Но вот молдавские и румынские националисты подвергли ющенковский план демократизации Приднестровья резкой критике.

Особенно был недоволен президент Румынии Т.Бэсеску. После пленарного заседания он дал понять журналистам, что у Бухареста иная позиция по приднестровскому вопросу. Он считает, что уже есть документ, который определяет будущее Приднестровья, это - Конституция РМ. «Молдова является независимым, суверенным и унитарным государством…» - заявил Бэсеску, и именно в рамках этой конституции Бухарест предлагает строить весь процесс урегулирования.

Ему вторит главный социал-демократ Молдовы О.Нантой, который заявил для украинской газеты «День», что «в ситуации, когда «правовые условия статуса Приднестровья» сформулированы пока что самим Приднестровьем в качестве претензий на независимое государство, непонятно, граждане какого государства и по каким законам могут принять участие в «демократических выборах». И что делать с Конституцией Молдовы, согласно которой, ПМР — как минимум, антиконституционное образование?»

Пятое из украинских предложений, предусматривающее трансформацию «нынешнего формата» миротворческой деятельности в «международный механизм военных и гражданских наблюдателей», по словам О.Нантоя, приведет к международному признанию легитимности «приднестровской армии» — участницы «нынешнего формата», навязанного Россией в 1992 году.

Лидер СДПМ предполагает, что новая киевская администрация то ли является сознательной продолжательницей старых подходов, то ли еще не нашла своих. Он считает, что решить приднестровский конфликт можно лишь через «демилитаризацию, декриминализацию и демократизацию» Приднестровского региона Молдовы. «Мы исходили из того, говорит О.Нантой (он один из авторов этой идеи, правда, привезенной им из Лондона), что ни о какой демократии без демонтажа репрессивных структур режима, вывода российских войск и контроля границы в соответствии с законами Молдовы речи быть не может.

И, конечно, очень обеспокоился небезызвестный американский политолог В.Сокор, находящийся ныне, как говорят, на службе у В.Воронина. «Это предложение (о проведении выборов в Верховный совет Приднестровья под международным контролем – прим. автора) фактически признает руководство в Тирасполе, которое не было избрано демократическим путем», - заявил В.Сокор корреспонденту приднестровского информационного агентства «Ольвия-пресс». «Такое признание неприемлемо», - считает Сокор. По его убеждению,  выборы в Приднестровье нельзя признавать демократичными, поскольку «жители Приднестровья живут в условиях пропаганды шовинистического великорусского типа, как это было в СССР…».

Единственно, кто в целом положительно отозвался о плане Киева, был посол России в Молдове Н.Рябов, который заявил журналистам, что Россия приветствует украинскую инициативу по разрешению приднестровской проблемы. Она закономерна, т.к. Украина является посредником и ближайшим соседом Молдовы и поэтому заинтересована в разрешении этой проблемы. По мнению Рябова, «все стороны, вовлеченные в эту проблему, должны внимательно рассмотреть выдвинутую инициативу». Оценивая предложение о проведении в Приднестровье выборов в Верховный совет, он, в частности, сказал, что «международный мониторинг избирательной кампании в Приднестровье создаст условия для свободного волеизъявления жителей региона в формировании государственных органов, а также позволит избранному руководству действовать на законных основаниях». Но сам конфликт на Днестре, по его словам, таким образом не разрешится.

Более сдержаны в оценке плана демократизации Приднестровья были сами приднестровцы. Председатель Верховного совета ПМР Г.Маракуца заявил, что «Мы готовы обсуждать любые предложения, которые поступают от участников переговорного процесса. На то они и предложения, а не ультиматум». Оценивая основные идеи, озвученные президентом Украины в Кишиневе, он отметил, что «ПМР активно движется по пути развития демократической системы и гражданского общества». «У нас наработана достаточная законодательная база для того, чтобы провести свободные и демократические выборы в Верховный Совет», – сказал спикер. Приветствуя предложение Киева о том, чтобы США, ЕС, СЕ, ОБСЕ, Россия и Украина направили на выборы своих наблюдателей,  Г.Маракуца напомнил, что Приднестровье приглашает международных наблюдателей на все избирательные кампании в республике, однако в силу различных причин, и прежде всего, из–за неопределенного статуса ПМР, эти приглашения не находят ответа.

Говоря о предлагаемом мониторинге границ и предприятий Приднестровья, председатель ВС ПМР сказал, что Тирасполь давно призывает к этому международное сообщество, и если Кишинев согласится, наконец, на такой мониторинг, это позволит положить конец разного рода сказкам о приднестровской «черной дыре».

В некоторых СМИ Приднестровья появились статьи, где говорилось о сходстве позиций Киева и Тирасполя по ряду вопросов, нашедших отражение в последних предложениях В.Ющенко, например, по проведению мониторинга на украинско-молдавской границе и на предприятиях военно-промышленного комплекса ПМР. А главное отмечается тот факт, что Украина по-прежнему рассматривает Приднестровье в качестве участника переговорного процесса по урегулированию, обращая в основном к Тирасполю свои инициативы, несмотря на  попытки Молдовы вообще исключить приднестровцев из числа переговорщиков. Высказывается мнение, что Украина не будет участвовать в удушении Приднестровья.

Представляется, что такой оптимизм еще преждевременен. Окончательное мнение вероятно, можно будет составить лишь через три недели, когда, как обещал В.Ющенко, будет опубликован полный украинский вариант приднестровского  урегулирования.

Из того, что уже было представлено украинской стороной, некоторые положения несут в себе, как бы двоякий смысл. Возьмем предложение по выборам в парламент ПМР. Присутствие международных наблюдателей и их оценка результатов выборов не всегда отражает реальную картину расстановки политических сил, а мнение российских представителей в данном случае может быть просто проигнорировано.

В предложении о развитии демократии и создании в Приднестровье гражданского общества также имеются подводные камни. Не секрет, что имеют в виду США и Запад, когда говорят о гражданском обществе в странах СНГ или в ряде других стран мира. Это, прежде всего, неправительственные организации и средства массовой информации, оппозиционные партии, разного рода фонды, общественные объединения и т.д., которые часто существуют на средства иностранных спонсоров и иностранных государственных институтов. Так называемые гражданские общества на Украине, в Грузии, да и в Киргизии в своем стремлении свергнуть существовавшие там режимы действовали вне правового поля, нарушая все демократические нормы, что, как ни странно, не вызвало у западных поборников демократии никакой критической реакции.  

Дальше. Мониторинг по всей молдавско-украинской границе, а не только ее приднестровского участка соответствует позиции приднестровцев. Но если вопрос с транзитом товаров из европейских стран, России, Белоруссии, а тем более украинского экспорта в Приднестровье решить в принципе не трудно, то относительно приднестровского экспорта не все так однозначно. Как международные наблюдатели будут рассматривать отправляемые из Приднестровья грузы, не оформленные по кишиневским правилам? Есть сомнение в том, что они не посчитают их контрабандой.

А предложение о замене нынешнего формата миротворческой операции в Приднестровье на международный механизм военных и гражданских наблюдателей под эгидой ОБСЕ, к чему уже давно призывает Кишинев, явно идет в разрез интересам Тирасполя и Москвы.  Он делает все возможное, чтобы представить действующую операцию как неэффективную, и готовится выйти из российско-молдавского Соглашения 1992 г., благодаря которому удалось тогда погасить междоусобную войну между Молдовой и Приднестровьем. Первый шаг в этом направлении Молдовой уже сделан. Она приостановила свое участие в работе Объединенной контрольной комиссии по урегулированию конфликта.

Украина, также как другие члены ГУУАМ, приветствует намерение США и ЕС внести вклад в урегулирование приднестровского конфликта, выступает за вывод российских войск из Молдовы и Грузии, о чем особо было отмечено в декларации по итогам саммита в Кишиневе.

Так что у российских представителей тоже нет особых оснований для радости. А положительное восприятие ими украинских предложений есть не что иное, как желание выйти из затруднительного положения, в котором оказались наши переговорщики. Они, возможно не по своей воле, «зациклились» на Меморандуме Козака, который при всем том, что содержит целый ряд приемлемых для сторон конфликта положений, все же не может стать основой для выработки какого-то общего документа по урегулированию, а другого проекта у Москвы нет. К тому же молдаване заявили о намерении решить проблему путем принятия соответствующего внутреннего закона, которому Приднестровье, как часть Молдовы, будет вынуждена, по мнению Кишинева, подчиниться.

Предложения В.Ющенко пришлись Москве, как нельзя, кстати, чтобы попытаться сохранить роль России как равноправного партнера на будущих переговорах по приднестровской проблеме, которым нет альтернативы. Молдова рано или поздно вернется за стол переговоров, но теперь инициатива, как и в 1998 – 2001 гг., будет принадлежать Украине.

Однако продуктивное сотрудничество между нашими странами в деле приднестровского урегулирования возможно. Как полагают некоторые украинские эксперты, даже, взяв на себя роль лидера в переговорном процессе, одна Украина без России с проблемой Приднестровья не справится.