Тиранические наклонности диктаторов умерить невозможно

20.05.2005. TheIndependent (Великобритания)

Эдриан Гамильтон

Кровавое побоище в Андижане в прошлые выходные стало самым жестоким расстрелом мирной демонстрации со времен событий на площади Тяньаньмэнь. Тогда по всему миру поднялась волна возмущения, правительства западных стран во всеуслышанье осудили действия китайских властей. Был введен запрет на продажу оружия КНР. Но что случилось дальше? Да ничего. Весь этот шум, поднявшийся в мире, нисколько не повлиял ни на аресты диссидентов и подавление инакомыслия и свободы слова в Китае, ни на политику Запада в отношении Пекина.

То же самое произойдет и после событий в Узбекистане. Мир выразит возмущение и осудит побоище. Зарубежные страны направят в Андижан дипломатов для оценки ущерба. Как мы уже наблюдали вчера, эти представители будут надувать щеки и говорить, что не дадут обвести себя вокруг пальца. Узбекского президента Ислама Каримова заставят сделать несколько символических реверансов в сторону демократии. Но затем он спокойно вернется к прежним репрессивным методам, поскольку это единственный известный ему способ удерживать власть.

Считаете меня безнадежным пессимистом? Вовсе нет. Я просто напоминаю о простой истине: если мы действительно хотим как-то помочь угнетенным и обездоленным, этого не сделаешь простыми заявлениями о приверженности свободе и демократии: одной риторикой не пробьешь скалу реальной власти и эгоистических интересов. Вы можете сказать: тот факт, что президент Буш превратил распространение демократии в основополагающий принцип внешней политики США, по крайней мере дает нам какое-то мерило для оценки политики Запада, и позволяет, при необходимости, призвать Вашингтон к ответу. Кроме того, речь идет не о пустых словах - об этом свидетельствует восторженный прием, который оказали президенту в Латвии и Грузии в начале мая. Какой бы лицемерный и своекорыстный характер ни носила позиция Буша по внешнеполитическим вопросам, его критики не должны закрывать глаза на неоспоримый факт: хорошо, если президент хотя бы провозглашает некие основополагающие идеалы.

К несчастью, как показали события в Андижане, эта риторика носит отнюдь не универсальный характер. Каримов - это Саддам Хуссейн наших дней, и США и Британия поддерживают его по сути по тем же причинам, по каким поддерживали иракского диктатора - потому что он представляет статус-кво, потому что он полезен в качестве стратегического союзника, потому что он предоставил США военную базу, потому что он является одним из важных игроков в регионе, где находятся жизненно необходимые нам сырьевые ресурсы. Было бы неправдой утверждать, что мы отдаем ему предпочтение, потому что он - диктатор, контролирующий свою страну. Но есть все основания говорить, что мы готовы мириться с ним, потому что нас пугают альтернативные варианты - в данном случае, нестабильность, этнические распри и приход к власти исламских фундаменталистов. Кстати, то же самое можно сказать о причинах, по которым мы поддерживаем президента Пакистана Мушаррафа и казахского лидера Назарбаева.

На самом деле адресом свободолюбивых деклараций Буша является ближневосточный регион, и даже конкретнее - страны, окружающие Израиль: по мнению Вашингтона, продвижение этих стран к демократии, а вместе с ним и появление новых свободных рынков, которыми может воспользоваться Америка, распад ОПЕК и признание Израиля арабскими миром, соответствует интересам безопасности и сырьевым потребностям США. Этот политический курс не предназначен для Пакистана и Центральной Азии, или даже Египта и Саудовской Аравии, где американским интересам лучше всего соответствуют дружеские отношения с существующими режимами.

Точно так же обстояло дело и с Саддамом, и, опять же как и в случае с Саддамом, попытки умерить тиранические наклонности Каримова и других диктаторов мира бесполезны. Они удерживают власть, постоянно утверждая ее - так, как умеют. И, если вспомнить недавние события, приходится признать, что интуиция их не обманывает. Кыргызстан - единственная центральноазиатская страна, где произошла смена режима - дальше всех в регионе продвинулся по пути хотя бы частичной демократии.

Если бы только мы научились смотреть на другие страны их собственными, а не нашими глазами, мы могли бы сделать больше полезного - как, я до сих пор уверен, мы могли бы сделать много полезного для Ирака, если бы сразу разглядели истинное лицо Саддама Хуссейна. Ведь мы переживаем один из переломных моментов истории: окончилась целая эпоха и выросло первое поколение, не знавшее Холодной войны, что порождает по всему миру настроения в пользу перемен.

Что это - новый 1789 г., когда революции сметали правящие режимы Европы, или новый 1848 г., когда поднявшаяся по всему континенту волна народных восстаний ушла в песок - нам не дано знать. Но мы точно знаем одно: позиции лидеров советской эпохи, стоящих у руля в республиках бывшего СССР, явно находятся под угрозой. Появление глобальных систем коммуникации и торговли породило брожение, стремление к новому, более справедливому порядку вещей, охватившее большую часть развивающихся стран, в том числе Ближний Восток, Пакистан, и сохранившиеся авторитарные государства Азии.

Однако при этом нам следует учитывать и другое: возможно, последние события и являются проявлением общей тенденции, но в каждой стране они развиваются по-своему. То, что происходит сегодня в Центральной Азии, отличается от событий на Украине и в Грузии. Кроме того - как бы ни пытался Госдепартамент США уложить все происходящее в одно русло - речь идет не только о стремлении к демократии. Волнения в Кыргызстане и Узбекистане связаны не столько с политическими требованиями, сколько с межэтническими разногласиями и материальной обездоленностью людей.

Мы не в состоянии контролировать это развитие событий. Не следует нам и пытаться руководить ими. Но помочь мы можем, если конечно захотим. Для начала стоит прекратить поддерживать диктаторов. В конечном итоге такая поддержка никогда не оправдывает себя. После этого мы могли бы предложить этим странам экономическую помощь и поддержку в области государственного строительства - это больше соответствует потребностям их населения, чем нотации сторонних наблюдателей о том, что для них хорошо, а что плохо.

Мы можем сколько угодно возмущаться лицемерной и постыдной реакцией на события в Андижане - может быть от этого нам станет легче. Но лучше, если бы мы воспользовались этим случаем для трезвого переосмысления нашей 'нравственной' внешней политики, и начали, наконец, осознавать, что мы в состоянии, а что не в состоянии сделать, чтобы помочь угнетенным в других странах.