Самоопределение народа НКР в ракурсе парламентской дипломатии

16 июня 2005 года, «Голос Армении»

Какими бы сложными ни были в Армении перипетии внутриполитической жизни, каким бы напряженным ни было противостояние между оппозицией и властью, проблема международного признания результатов самоопределения народа исторического Арцаха рассматривается всеми политическими силами нашей страны в качестве доминантной общенациональной задачи. Об этом свидетельствуют итоги проведенных 29-30 марта в Национальном Собрании РА парламентских слушаний по вопросу мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

Предлагая вниманию читателей текст выступления на слушаниях президента Ассоциации политологов РА, депутата Национального Собрания Армении Амаяка ОГАНЕСЯНА, редакция "ГА" рассчитывает на заинтересованное общественное обсуждение поднятых А. Оганесяном важных проблем. Такая общественная дискуссия в преддверии очередных парламентских выборов в НКР и открытия летней сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы вполне уместна и даже необходима.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО позвольте выразить удовлетворение по поводу того, что мне выпала честь выступить именно на этом заседании - после министра иностранных дел НКР. На мой взгляд, всем остальным участникам слушаний также следовало предоставить возможность в формулировании собственных подходов в полной мере учесть официальную позицию НКР. Если бы по доброй воле организаторов нынешних слушаний - руководства НС Армении - доклад министра иностранных дел НКР прозвучал не на заключительном заседании слушаний, а в их первый день и на первом же заседании, если бы тем самым мы превратили официальную позицию НКР в стержень всего обсуждения, то, несомненно, это явилось бы шагом в сторону международного признания первостепенной и незаменимой роли в урегулировании карабахского конфликта избранных путем свободных демократических выборов властей НКР.

Я об этом говорю как человек, который в апреле 1995 года принимал непосредственное участие в организации аналогичных парламентских слушаний по карабахской проблеме в Государственной Думе России. Главными действующими лицами тех слушаний были первый президент НКР Роберт Кочарян и возглавляющий тогда внешнеполитическое ведомство НКР Аркадий Гукасян: они были в центре внимания всех участников слушаний. Этого нельзя сказать о настоящих слушаниях: на заседании, на котором обсуждается доклад министра иностранных дел НКР, почему-то отсутствуют принявшие участие в слушаниях и выступившие в их первый день министры иностранных дел и обороны РА...

Я настаиваю на обязательном включении НКР во все и всяческие обсуждения карабахского конфликта. Я считаю, что НКР должна участвовать в этих обсуждениях непосредственно - в лице своих официальных представителей. Сказанное в полной мере относится также к организуемым в рамках международных парламентских организаций обсуждениям, значение которых обосновывается ссылкой на необходимость использования возможностей парламентской дипломатии.

Вчера, когда я обратился к Вардану Осканяну с риторическим вопросом о преждевременности на данном этапе урегулирования конфликта использования парламентской дипломатии, министр иностранных дел РА со мной фактически согласился: парламентская дипломатия может быть эффективной лишь после того, как в ходе переговорного процесса достигнуты конкретные результаты-договоренности между реальными сторонами конфликта. Но в таком случае, насколько оправданно или оправданно ли вообще затеваемое под предлогом использования возможностей парламентской дипломатии вторжение в сферу чрезвычайных полномочий сопредседателей Минской группы ОБСЕ? Неужели непонятно, что императивное признание всеми заинтересованными сторонами и международным сообществом мандата сопредседателей Минской группы, готовность ни при каких обстоятельствах не вторгаться в сферу их исключительных полномочий, не распылять ответственность за достижение взаимоприемлемого мирного урегулирования между различными международными институтами явились решающим фактором соблюдения режима перемирия в течение столь длительного времени? Именно эти вопросы следовало в первоочередном порядке обсудить на этих слушаниях.

С ТОГО САМОГО МОМЕНТА, когда со ссылкой на возможности парламентской дипломатии и под эгидой Парламентской Ассамблеи Совета Европы началось фактическое дезавуирование чрезвычайного мандата сопредседателей Минской группы, лично для меня стало очевидным, что эти новые веяния усилят аппетиты известных в регионе милитаристских сил, поставят под серьезный удар завоеванный благодаря посредническим усилиям сопредседателей Минской группы и соблюдаемый на протяжении уже 11 лет режим прекращения огня. Меня удивляет, что участники слушаний обошли вниманием этот весьма важный вопрос: никак не отреагировали на заявление Вардана Осканяна о том, что он не исключает изменение по требованию Азербайджана формата переговоров и их проведение под эгидой Совета Европы или ООН.

К сожалению, на этих слушаниях никто, кроме уважаемого господина Казимирова, не вспомнил об изначально поставленной перед Минской группой ОБСЕ цели созыва Минской конференции. Почему мы забываем о том, что противостояние между Баку и Степанакертом из всех постсоветских конфликтов явилось первым опытом мобилизации международных посреднических усилий для мирного разрешения возникшей после распада Советского Союза коллизии? Наши дипломаты не вправе забывать, что впервые на постсоветском пространстве - в 1992 году - переросший в войну против самоопределившегося народа застарелый карабахский конфликт благодаря международным усилиям удалось перевести в стадию мирного цивилизованного урегулирования: была сформирована Минская группа ОБСЕ, перед которой ставилась задача организации Минской конференции и сопредседатели которой были наделены исключительным посредническим мандатом. Именно благодаря эффективному использованию этого мандата удалось перевести военный конфликт в русло перемирия и переговоров.

С учетом вышеизложенного нам сегодня необходимо со всей серьезностью разобраться в следующих вопросах: почему армянские дипломаты не дают должного отпора попыткам Азербайджана дискредитировать несомненные миротворческие достижения сопредседателей Минской группы ОБСЕ? Почему наши дипломаты фактически подыгрывают попыткам Азербайджана вывести проблему мирного урегулирования карабахского конфликта из сферы чрезвычайных посреднических полномочий сопредседателей Минской группы? Неужели так трудно понять, какими мотивами руководствуется официальный Баку в своих попытках торпедировать чрезвычайный посреднический мандат сопредседателей Минской группы?

Создание Минской группы явилось свидетельством того, что международное сообщество осознает специфические исторические и правовые аспекты урегулирования карабахской проблемы, признает недопустимость отождествления подходов к ее разрешению с унифицированными рецептами преодоления межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве. Интернационализация в рамках Минской группы ОБСЕ посреднических усилий по урегулированию карабахского конфликта, начало которой датируется 1992 годом, четко зафиксировала этот водораздел: если в урегулировании других разгоревшихся на постсоветском пространстве конфликтов - абхазского, южноосетинского и приднестровского - Россия как правопреемник Советского Союза была наделена чрезвычайными миротворческими полномочиями, то в международных усилиях по урегулированию карабахского конфликта Россия изначально была вынуждена отказаться от претензий на монопольную роль и разделить ответственность в рамках института сопредседателей Минской группы.

Сегодня, когда влияние России на постсоветском пространстве существенно ослабело, Грузия и Молдова проявляют явное недовольство монопольной ролью России в деле урегулирования затрагивающих их национальные интересы конфликтов, откровенно добиваются замены российского миротворческого мандата европейским. Предпринимаемые Грузией и Молдовой попытки вынести обсуждение путей урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве из прокрустова ложа российской политики на авансцену Совета Европы не могли не воодушевить Азербайджан: если проблема урегулирования карабахского конфликта будет обсуждаться в том же формате, то применение унифицированного подхода к урегулированию абхазского, южноосетинского, приднестровского и карабахского конфликтов может быть весьма соблазнительным для архитекторов европейской политики. В таком случае искушение во всем уповать на "единые европейские стандарты" может возобладать над ответственным учетом специфических правовых и исторических аспектов арцахской проблемы.

КОНЕЧНО, территориальная целостность и нерушимость границ государств стали приоритетами европейской политики вовсе не потому, что они рассматриваются международным сообществом в качестве "традиционных политических ценностей", как это вчера утверждал Вардан Осканян. И в Уставе ООН, и в принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году Всеобщей декларации прав человека, и в принятых Генеральной Ассамблеей ООН позже, в 1966 году, двух важнейших международных пактах - Об экономических, социальных и культурных правах; О гражданских и политических правах - нерушимость границ и территориальная целостность государств даже не упоминаются, тогда как право народов на самоопределение и свободное установление своего политического статуса закреплено в первых же статьях названных документов.

Министру иностранных дел Армении следовало бы знать, что принцип нерушимости границ и территориальной целостности государств был закреплен в международных документах - в принятом в Хельсинки 1 августа 1975 года Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе - по настоянию Советского Союза. При этом СССР преследовал цель юридического закрепления нерушимости послевоенных границ. В обмен на согласие Советского Союза содействовать свободному обмену идей, культурному и гуманитарному сотрудничеству, проявлять терпимость к инакомыслию - иными словами, обязательство сотрудничать в реализации Хельсинкского пакета гуманитарных мер, Запад гарантировал нерушимость внешних границ СССР и его восточноевропейских сателлитов.

В свете этих исторических обстоятельств совершенно непонятно, почему мы должны рассматривать принцип нерушимости границ и территориальной целостности государств в качестве "признанных международным сообществом традиционных ценностей". Ведь на самом деле этот "принцип" явился результатом политической сделки, в которой изначально обе стороны - Советский Союз и Запад - готовились "кинуть" противника: Советский Союз не собирался выполнять взятые на себя обязательства в гуманитарной сфере, а Запад не собирался гарантировать незыблемость послевоенного двухполюсного миропорядка.

УЧАСТНИКИ слушаний, несомненно, знакомы с теми обязательствами, выполнение которых Армения взяла на себя при вступлении в Совет Европы. Эти обязательства со всей серьезностью обсуждались в нашем парламенте и были одобрены представленными в НС политическими силами. В части, затрагивающей карабахскую проблему, речь в них шла о том, что, как и Азербайджан, Армения обязана искать решение карабахской проблемы в рамках посреднических усилий Минской группы - путем мирных переговоров.

В 1999-2000 годах вместе с председательствующим на этих слушаниях Арменом Рустамяном мы в составе представленной в ПАСЕ армянской делегации готовили вступление Армении в Совет Европы, и мой коллега может подтвердить, что в процессе совместной разработки реестра обязательств РА наши партнеры из ответственных органов Совета Европы никогда даже не намекали на возможность включения в перечень обязательств Армении требования о "выводе армянских вооруженных формирований с оккупированных территорий". Поэтому, когда в докладе Аткинсона такое требование, тем не менее, было выдвинуто, наша постоянная делегация в ПАСЕ имела все основания выступить с официальным заявлением о том, что это требование не только не вытекает из взятых Арменией на себя обязательств перед Советом Европы, но существенным образом противоречит их общей логике. В частности, в перечне обязательств есть важный пункт о том, что Армения должна содействовать проявлению со стороны НКР большей терпимости в вопросе налаживания прямых контактов с Азербайджаном. Тем самым фактически закреплялась целесообразность непосредственного диалога между Азербайджаном и НКР, тогда как Армении предписывалась, по сути, посредническая роль в налаживании такого диалога.

Тот факт, что нашей нынешней делегации с большим трудом удалось включить в текст подготовленного на основе доклада Аткинсона официального документа ПАСЕ уже закрепленный в перечне обязательств РА тезис, лишь на первый взгляд вызывает удивление. Если копнуть глубже, выяснится, что доклад Аткинсона в целом противоречит этому важному тезису, который зиждется на фактическом признании результата самоопределения народа Нагорного Карабаха: права НКР путем равноправного диалога с Азербайджаном самостоятельно обсуждать волнующие стороны вопросы, в том числе территориальные. Между тем в докладе Аткинсона НКР не только лишается возможности выступать в роли полноправного субъекта переговорного процесса, не только не рассматривается в статусе самоопределившейся стороны конфликта, но, напротив, преподносится в качестве предмета вспыхнувшего между Арменией и Азербайджаном территориального спора.

ВЧЕРА господин Осканян пытался убедить нас в том, что Армения, являясь членом Совета Европы, обязана идти навстречу этой авторитетной европейской организации - ее желанию участвовать в обсуждении карабахской проблемы. С господином Осканяном можно было бы согласиться, если бы полномочных представителей НКР пригласили на то самое заседание ПАСЕ, на котором обсуждался доклад Аткинсона. Полномочных представителей самоопределившегося народа Нагорного Карабаха не соизволили пригласить на заседание, посвященное обсуждению его участи, несмотря на то, что в истории ПАСЕ подобные прецеденты были. Если речь идет об обсуждении вспыхнувших на постсоветском пространстве конфликтов, то совсем недавно, в апреле 2000 года, когда ПАСЕ обсудила чеченский конфликт и в качестве примененной против российской делегации санкции временно лишила ее членов права голосовать, полномочный представитель движения за независимость Чечни был приглашен в Страсбург и присутствовал на заседании. Армен Рустамян, который вместе со мной участвовал в этом заседании ПАСЕ, может подтвердить: даже после того, как представитель чеченских повстанцев во время перерыва в фойе напал и нанес удары по лицу выступившему в прениях дагестанскому члену российской делегации, ему, несмотря на бурные протесты российских депутатов, дали возможность до конца участвовать в обсуждении чеченской темы.

Возникает законный вопрос: почему, зная об этом прецеденте, наша делегация не потребовала во время обсуждения доклада Аткинсона пригласить в Страсбург полномочных представителей сторонников самоопределения Нагорного Карабаха - руководителей НКИ Если Армения хотя бы де-факто признает независимость НКР, на каком основании официальные представители нашей страны участвуют в парламентских обсуждениях карабахской проблемы в отсутствие полномочных представителей самоопределившегося народа Нагорного Карабаха? Как можно игнорировать наличие прецедента, когда всего несколько лет назад официально никем не признанную сторону конфликта ПАСЕ пригласила на обсуждение касающегося ее вопроса? Почему наша делегация не апеллировала к решениям Будапештского 1994 года саммита ОБСЕ, на котором вполне официально НКР была признана полноправной стороной переговорного процесса по урегулированию карабахского конфликта?

ВСЕМ известна клятва Гиппократа: не навреди. Сегодня мы вправе утверждать, что после обсуждения в ПАСЕ проблемы урегулирования карабахского конфликта и принятия на основе доклада Аткинсона известного рекомендательного документа ситуация вокруг и без этого постоянно пробуксовывающего переговорного процесса крайне обострилась. Президент Азербайджана уже вполне откровенно заявил о своем неприятии каких-либо компромиссов, хотя очевидно, что переговоры могут быть успешными, если стороны готовы к взаимным компромиссам. Из вчерашнего выступления Сержа Саркисяна можно сделать вывод, что Ереван вполне осознает необходимость взаимоприемлемого компромисса, чего нельзя сказать о позиции официального Баку.

На фоне неконструктивного вмешательства Аткинсона и некоторых других депутатов ПАСЕ в сложный процесс поиска путей мирного урегулирования карабахской проблемы Азербайджан резко ужесточил свою позицию по отношению к деятельности Минской группы и ее сопредседателей, начал активно торпедировать специально предназначенный для урегулирования карабахского конфликта переговорный формат. В сложившихся условиях нам следует защитить исключительную роль формата сопредседателей Минской группы. Мы должны настаивать на том, что парламентская дипломатия может быть плодотворной лишь тогда, когда переговорный процесс привел к взаимоприемлемому компромиссу, и задача заключается лишь в том, чтобы помочь сторонам конфликта в реализации уже достигнутых договоренностей. Но на нынешнем этапе, когда Азербайджан, отвергая идею достижения взаимоприемлемого компромисса, фактически срывает переговоры, когда всеми правдами и неправдами пытается дискредитировать мандат сопредседателей Минской группы, прикрывая свои деструктивные намерения тогой сторонников парламентской дипломатии, всякое подыгрывание этим безответственным и крайне опасным проявлениям равнозначно отказу от клятвы Гиппократа: потаканию курсу на возобновление военных действий. Об опасности такого подыгрывания намекнул в своем выступлении господин Казимиров, когда подчеркнул, что именно благодаря усилиям сопредседателей Минской группы на протяжении уже многих лет удается поддерживать режим перемирия.

Именно благодаря Минской группе удалось с 1994 года по сей день избежать ведения активных боевых действий. Это очень важное достижение как для армянского, так и для азербайджанского народов. Закрепление этого достижения - требование добиваться урегулирования конфликта исключительно мирными средствами - занимает первое место в перечне взятых Арменией и Азербайджаном на себя обязательств перед Советом Европы. Этот факт - закрепление в официальных документах Совета Европы чрезвычайной важности исключения войны и поддержания режима перемирия - следует рассматривать в качестве доказательства позитивной оценки деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Потому что именно благодаря этой деятельности в зоне карабахского конфликта на протяжении уже 11 лет удается поддерживать режим прекращения боевых действий.

Свое выступление хочу завершить словами Маргарет Тэтчер: "Народы не доверяют друг другу не потому, что они вооружены, а наоборот, народы вооружаются, потому что не доверяют друг другу". Международное сообщество до сих пор исходило из того, что в качестве первоочередной цели необходимо утвердить атмосферу доверия во взаимоотношениях между армянами и азербайджанцами, воздерживаясь от скоропалительного нарушения сложившегося вокруг Нагорного Карабаха военно-политического статус-кво. Необязательно быть лидером консерваторов, чтобы понять, насколько опасны в разрешении подобных вопросов поспешность и желание одним ударом топора разрубить гордиев узел застарелого конфликта. Поэтому следует проявить необходимые терпение и доверие к продолжению посреднической миссии сопредседателей Минской группы ОБСЕ.