Что Америке делать с базами в Средней Азии?

19.07.2005. United Press International (США)

МаркН. Кац

Вашингтону ни в коем случае нельзя оказаться в одной компании с Москвой и Пекином

После террористических актов 11 сентября 2001 года у Соединенных Штатов впервые появилась возможность разместить свои военные части на территории двух бывших советских республик в Средней Азии - Узбекистане и Кыргызстане. Однако недавно лидеры этих двух государств - как и региональная Шанхайская организация сотрудничества, в которую оба они входят, - оповестили Соединенные Штаты о своем желании узнать график вывода американских войск.

Из Узбекистана США действительно должны вывести свои войска, но базу в Кыргызстане надо постараться сохранить, и вот почему.

В ШОС входят Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан и Таджикистан. До 2005 года во всех этих странах у власти стояли авторитарные режимы или правительства, называвшие себя 'демократическими', но при этом постепенно скатывавшиеся к авторитаризму. И все они - кто охотно, кто и не очень - приветствовали размещение американских войск в Средней Азии, поскольку те обеспечивали им защиту от общего противника - исламского экстремизма.

Однако после того, как демократические революции произошли сначала в Грузии в 2003 году, затем на Украине в 2004 году, и последняя в Кыргызстане в марте 2005 года, те из среднеазиатских авторитарных лидеров, кто еще остался у власти (а заодно их китайские и русские друзья), стали все больше опасаться, что демократическая революция и их выбьет из своих кресел. Когда в мае в Узбекистане начались демонстрации, режим Ислама Каримова обрушился на них всеми своими силами и подавил, убив сотни людей, среди которых были безоружные дети и женщины.

Похоже, авторитарные власти России, Китая и среднеазиатских республик сумели убедить самих себя в том, что за демократическими революциями в странах бывшего Советского Союза стоят Соединенные Штаты, что они специально устраивают беспорядки, чтобы насадить в них проамериканские правительства и таким образом решить собственные геостратегические задачи. Они не понимают того очевидного факта, что Соединенные Штаты, хотя они приветствуют демократические революции и всячески их поддерживают, никак не могут заставить десятки или даже сотни тысяч людей выйти на демократические демонстрации, участие в которых опасно для их здоровья и жизни, и в некоторых случаях оставаться на улицах очень и очень долго.

Выступать против этих режимов людей гонит не что иное, как внутреннее недовольство и разочарование властью. Администрацию Буша, наоборот, даже критиковали за то, что она не заняла более жесткую позицию против Узбекистана, потребовав всего лишь международного расследования методов подавления узбекскими властями майских демонстраций в Андижане.

Но для Каримова, видимо, неприемлема даже такая, сравнительно мягкая, критика. Теперь он, не особенно стесняясь в выборе выражений, требует, чтобы американские войска ушли из страны. Понятно, что он сам, а вместе с ним и Москва с Пекином, боятся, как бы их присутствие не оказало поддержку демократической революции, направленной против него самого.

Зачем новоизбранному президенту Кыргызстана Курманбеку Бакиеву выказывать желание избавиться от американских войск, понять значительно труднее. Разве не Америка, в конце концов, приветствовала начавшуюся в марте демократическую революцию, которая и позволила Бакиеву стать сначала исполняющим обязанности президента, а затем - уже в июле - и избранным лидером страны?

В чем же заключается мотивация Бакиева? Скоре всего в том, что к подобному решению его подталкивали Россия, Китай, Узбекистан и другие члены ШОС. Но, если эти авторитарные режимы, противящиеся демократизации, оказывают на него давление сейчас, когда американские войска до сих пор остаются в Кыргызстане, то после того, как войска уйдут, их способность оказывать на него уже не давление, а влияние станет еще сильнее.

Возможно, американские войска в Кыргызстане и не пользуются особой популярностью. Однако их присутствие весьма позитивно отразилось на состоянии слабой местной экономики, и перспектива их вывода может стоить политическим лидерам, добивающимся переизбрания, одним из которых останется и Бакиев, многих политических перспектив.

Может быть, Бакиев просто пытается накинуть цену за размещение базы, которую должны платить Соединенные Штаты? Тогда, если Вашингтон так боится ее потерять, возможно, США можно убедить платить больше за то, чтобы она у них осталась - в особенности если Америка потеряет базу в Узбекистане.

Наконец, остается еще одна возможность: Бакиев на самом деле - никакой не демократический лидер; наоборот, он стремится сам возглавить новый авторитарный режим. Поскольку на президентский пост его уже выбрали (причем таким большинством, какое было только в Советском Союзе), присутствие войск США уже не отвечает его долгосрочным планам. Тот факт, что он требует вывода из страны американских войск, ни словом не поминая российские, говорит о том, что эта возможность должна быть рассмотрена со всей серьезностью.

Что же делать в такой ситуации США? Из Узбекистана Вашингтону следует вывести войска, причем как можно скорее. Режим Каримова - это уродливая и брутальная диктатура, и оппозиция Каримову будет всегда. И, если американские войска останутся в стране, в конце концов у народа создастся впечатление, что Соединенные Штаты его поддерживают, даже если мы не будем предпринимать в этом направлении никаких активных шагов. Достичь целей долгосрочной политики США в отношении Узбекистана будет гораздо легче, если порвать с режимом Каримова прямо сейчас, чтобы после того, как Каримов будет свергнут, узбекский народ не считал нас его друзьями и своими врагами.

В Кыргызстане же мы должны попытаться убедить новое правительство Бакиева в том, что присутствие наших войск на их территории полностью отвечает интересам страны. Если изначально американские силы были размещены в Кыргызстане (как и в Узбекистане) в связи с операцией в Афганистане, теперь акцент следует делать на том, что они должны остаться в Кыргызстане ради защиты самого Кыргызстана. Узбекистан, Россия и Китай только и ждут момента, когда в Кыргызстане можно будет восстановить свой авторитарный статус-кво. Киргизскую демократию будет трудно защищать, даже полагаясь на американское военное присутствие, и практически невозможно без такового.

Конечно, мы не должны думать, что любой демократический лидер Кыргызстана должен автоматически захотеть оставить на своей территории войска США, но остается возможность, что Бакиев в конечном счете положительно отреагирует на вышеприведенные аргументы - как, может быть, и на некоторое увеличение экономической помощи, - если он действительно заинтересован в том, чтобы сохранить как демократию, так и независимость Кыргызстана от более влиятельных авторитарных соседей. Но, если он окажется таким же, как они, то мы должны будем вывести свои войска и из Кыргызстана, также как и из Узбекистана.

Если Америка выведет войска и из Кыргызстана, и из Узбекистана, Москва и Пекин возрадуются безмерно. Но их победа будет недолгой, ибо ни те, ни другие не могут ни повернуть вспять утрату народного доверия местными авторитарными лидерами, ни откреститься от образа их главных союзников. Если так и получится, Вашингтону ни в коем случае нельзя оказаться в одной компании с Москвой и Пекином.