Взгляд изнутри

Предлагаемая ниже статья является ни чем иным как ещё одной попыткой определить состояние русской диаспоры в Республике Казахстан накануне президентских выборов. Автор старается подойти к оценке ситуации объективно, но не всегда ему это удаётся.

С ним можно согласиться, что «в Казахстане однозначно нет пресловутой “русской угрозы” ни в целом, ни в каком-нибудь разделе жизни», но это не значит, что в Казахстане для русских нет проблем, хотя бы в ключевых спорных моментах – власть, земля и язык. Лукашев трижды прав, что «все три момента чисто внутриКАЗАХСКИЙ вопрос и что власть « на 300% в руках КАЗАХОВ, причем все три ветви власти». Наивно полагать, что в полиэтническом демократическом правовом государстве, каковым себя считает Казахстан, так и должно быть всегда. Замалчивание и затягивание решения проблемы таит в себе ту самую «русскую угрозу», которой на сегодняшний момент, как утверждает автор, в республике не существует. Если даже рабы в США сумели добиться национального (формального) равноправия, то свободолюбивым русским в Казахстане, как говориться, и сам Бог велел.

Нельзя согласиться с автором, что «сами русские по природе своей не способны к самоорганизации». Законодательная основа демократического государства должна содействовать самоорганизации любой диаспоры. Вопрос в другом - есть ли в Казахстане для этого законодательная основа и, если есть, то насколько она исполняется. Любая организация, занимающаяся защитой интересов того или иного народа оппозиционна режиму. А оппозиционность, даже конструктивная, а тем более этносоциальная, в Казахстане не приветствуется. И вот поэтому – то: «в любом случае, маловероятно, что русские в обозримом будущем станут активными самостоятельными игроками на политическом поле», а не потому, что не способны самоорганизоваться.

В «национальном букете» народов Казахстана русские не самый блеклый цветок, а скорее являются его украшением и посему заслуживают более доверительного и более уважительного к себе отношения, как со стороны государства, так и со стороны руководителей русских организаций, коим является господин Лукашев.

28.09.2005., Навигатор

 Всеволод ЛУКАШЕВ

Тема, означенная в заглавии вот еще одна узловая точка в жизни казахстанского общества, которая подается властью как цветущий сад дружбы народов, а оппозицией старательно - деликатно обходится.

Что ж, и вправду на бытовом уровне сегодня всё вполне пристойно, особенно если сравнивать с девяностыми годами.

Безусловно, надо признать выдающуюся роль Назарбаева в национальном вопросе. Как государственному деятелю, ему достало мудрости в девяностых годах удержаться от соблазна разыграть национальную карту и удержать страну в цивилизованных рамках. Что бы там не говорили, но именно это позволяет ему пожинать плоды популярности с русского поля. Надо полагать, такую политику Назарбаев проводит не в силу особой любви к русским, хотя, возможно, такой элемент и присутствует (нам это неизвестно), а в силу трезвого государственного подхода, что в принципе гораздо лучше “любви”.

Однако у этой “популярности” есть и другая сторона. Она говорит о том, что у неказахской части населения есть стойкое опасение обострения национализма в стране. Говорят, у страха глаза велики и, возможно, угроза преувеличивается, но что есть - то есть. И периодические реплики о “засилье евреев, корейцев” и других только подогревают настроения.

Замечательно, что мы имеем президента, который является гарантом межнационального согласия в стране, но, с нашей точки зрения, оптимальным был бы вариант, когда гарантом выступала бы сама государственная система, независимо от того, кто её возглавляет. Возьмем, к примеру, “оплот демократии” – Америку. Политкорректность в этой стране доходит до абсурда, но никакой политик не имеет шансов, если позволит даже обмолвиться на тему национализма, даже если разговор идет не о штатах. И в принципе, уже все равно в этом плане, кто персонально станет президентом. А ведь времена расовой сегрегации в Америке были буквально вчера. Еще в 60-е годы негров не только не пускали в автобусы, но вполне могли линчевать.

Вряд ли все белые возлюбили черных и цветных в абсолюте, но государственная система такова, что дальше двери своего дома националистическую идею не вынесешь. Возьмем пример поближе – Узбекистан, который принято вовсю полоскать в нашей печати. Когда в начале 90–х обозначилось обострение национализма, Каримов принял закон о наказании даже за националистические высказывания, не говоря о большем, причем для суда, достаточно было 2-х 3-х свидетелей. Пары громких процессов, где обвиняемые получили тюремные сроки по самое никуда, оказалось вполне достаточно, и проблемы вульгарного национализма в этой стране нет. У нас же вполне возможна публикация объемного труда, где приводится мысль “об освобождении от русской оккупации… путем переселений 3 млн. русских в Россию…” (см. К.Асанов) и слыть еще за ученого.

Здесь стоит также подчеркнуть, что казахскому народу в целом присущи толерантность в межнациональном общении и добродушие в обычной жизни.

Тем не менее, на бытовом уровне при общем позитивном состоянии межнациональных отношений существуют любопытные проявления негатива в национальных отношениях. Причем у казахов отличаются интеллигенты, а у русских люди с достаточно низким образовательным и культурным уровнем, но с известным самомнением. В среде казахской интеллигенции получили широкое распространение образцы вульгарной “народной” этимологии, типа уничижительного варианта происхождения слова Москва от казахских слов – “наши пьяницы”. Причем подается это не как анекдот или шутка, а как научное изыскание. Русские же “пролетарии духа” ни много ни мало обуяны чувством апломба и некоего превосходства над казахами с несколько шовинистическим оттенком.

Разумеется, и псевдонаучным находкам копейка цена и шовинизм русских “гигантов мысли” не более чем смешон. Но в такой деликатной сфере, как национальные отношения, нет мелочей. Плохо, что ни тому ни другому явлению не дается отпор внутри этнических групп. При этом в обыденной жизни можно наблюдать и множественные позитивные моменты взаимной толерантности. Миновал момент, когда брак с русской девушкой, встречался абсолютно в штыки казахской родней, да и городские компании молодежи всегда интернациональны.

Посмотрите на столы алмаатинцев, столь богатый, изобильный достархан редко у какого народа встретишь, разве только у китайцев или французов. В любой семье есть русские, корейские, казахские, греческие, узбекские блюда. Все эти мелочи говорят о том, что на уровне простого народа с межнациональным согласием всё или почти всё нормально.

Положительный момент нашей жизни, что открыто пропагандировать на русском языке националистические взгляды не принято и вообще дурной тон в обществе, но в моноэтнической среде национальные вопросы обсуждаются очень живо, проявляется эта тенденция и на страницах (сайтах) Интернета.

Компонентами национального букета является большой процент неказахов в стране и в первую очередь русских. В силу неумения русских самоорганизоваться или как говорил Бердяев – “русский народ самый аполитический, никогда не умевший устраивать свою жизнь” - казахи легко доминировали в общественно-политической жизни и бизнесе на позициях топ уровня. Практически весь “цвет” политической и бизнес элиты представляют персоны из титульной нации.

Вопреки мнению казахских экспертов 15-ти летней давности, опасавшихся того, что казахи по природе своей не “торгаши” и не сумеют приспособиться к рынку в конкуренции с другими нациями, выросло целое поколение молодых казахов чувствующих себя в “рынке”, как рыба в воде. Положительный фактор, что молодежь, по крайней мере, в южной столице не строит бизнес по этническому принципу, а исходит из принципов прагматизма и деловитости.

Говоря о политике в национальном вопросе, безусловно, следует начинать с “казахской темы”.

Еще в 1925 году М.Тынышпаевым были опубликованы “материалы к истории киргиз-казакского народа”. Работа, несмотря на небольшой объем, интересная и информативная. Боюсь ошибиться, но с тех пор как будто ничего равного в Казахстане по теме издано не было. В любом случае эта работа дает представление о полиэтничности корней казахского народа, и правда, даже сегодня среди казахов можно встретить “чистого европейца” с голубыми глазами, а рядом типичного монголоида или человека “арабской внешности” и т.д. что говорит о сложном этногенезе казахского народа. Как говорит наша хорошая знакомая казашка – редкостная умница и красивая женщина: “мы – казахи – никогда не боялись прилива чужой крови, и посмотрите, какой красивый народ получается”. И, правда, сколь красивы девушки в Алма-Ате, повторяет любой приезжий. В своей работе Тынышпаев так же отмечает слабую религиозность казахов во весь исторический период. Именно по этой причине, на наш взгляд, ислам имеет мало шансов стать общеидеологической программой народа, хотя подобные теории периодически и появляются на поверхности. Влияние же европейской, русской культуры повсеместно в Казахстане, а потому, несмотря на безусловно существующий национализм казахов и шовинизм у русских (большей частью в латентной форме) существует большой потенциал создания первого и единственного в центральной Азии государства с новым типом населения, который способен дать взрывной эффект. Это может произойти в случае культивирования новой государственной национальной идеологии. В работе М.Тынышпаева так же прекрасно представлена генеалогия всех казахских жузов, а так же дана гипотеза о происхождении самих жузов.

К чему такая преамбула? Во-первых, каждому казахстанцу – неказаху неплохо было бы знать и понимать лучше своего соседа. И тогда у вех нас будет меньше проблем. А во вторых, говоря о национальном вопросе в Казахстане, следует, в контексте темы, обязательно рассматривать внутреннюю тектонику каждой нации и народности в стране. К большому сожалению, у нас не принято и даже не безопасно затрагивать некоторые темы (см. “Караван” №32 “Трудности перевода”). А жаль, за умалчиванием отдельных тем, как правило, скрываются “черные дыры”. Все же скажем, что по нашему мнению, определенные внутренние проблемы казахов напрямую влияют на межнациональный климат. Например, неудачи в изучении казахского языка казахами “специалисты”, присосавшиеся к этой кормушке, привычно переводят в межнациональную и политическую сферы, и никто ещё не дал им укорот и не спросил, на что тратятся деньги и что сделано за столько-то лет.

Трайбализм, борьба элит за власть (своего рода национальная специфика) также впрямую влияют на межнациональный климат в стране. Интересен при этом тот факт, что оппозиционеры, в большинстве своем образованные, интеллигентные люди, никоим образом серьёзно не касаются и этих и многих других горячих тем. Ведь оттого, что проблема замалчивается – она не рассосется. И в целом в стране нет серьёзных научных трудов (или они слишком мало известны), говорящих о национальном вопросе в открытой, честной манере, что странно для страны, где живут более 100 национальностей.

Несомненно, также ключевым моментом в вопросах национальной политики в Казахстане является “русский вопрос”. Вопрос неоднозначный, многослойный, многогранный и многоплановый.

Здесь есть исторические корни - вчерашнее советское общежитие, реалии сегодняшнего дня и прогнозируемые перспективы. Практицизм сегодняшних капиталистических будней предполагает крайний прагматизм. Когда народу предложено выживать, как можешь, нет особо дела до исторических экскурсов. К тому же цинизм истории (вспомним цитату о вечных интересах Англии) подталкивают осознанно или интуитивно отторгать какую-либо морально связывающую зависимость от прошлого и наоборот вынимать из исторической сумы нечто психологически оправдывающее сегодняшние реалии даже самого черного свойства. А потому постоянные ссылки русских – мол, мы принесли в Казахстан культуру, цивилизацию и т.д., в лучшем случае вызывают отклик – “ну, было и что теперь?”, или “все что нужно, мы взяли; всё остальное – мы сами по себе, вы сами по себе”, и это понятно.

Разумеется, отношения русских и тюрков насчитывают много веков истории, где было полно всякого. Причем, значительные периоды взаимной толерантности. Но с Украиной у России много больше общего: происхождение, культура, религия и пр., а между тем положение русских в Казахстане, пожалуй, лучше, чем на Украине, и Назарбаев ведет политику более дружественную России, нежели Ющенко. Реально также и то, что руководству России всегда было, если не наплевать, на русскую диаспору, то очень и очень не до неё. Впрочем, и русская диаспора, по-началу чего-то ожидая, потихоньку оклемалась и нашла свое место под солнцем до такой степени, что в России возникла теория, мол, диаспора должна помогать России. В этом есть определенная “сермяжная правда”. Ведь русские в Казахстане достаточно сильно отличаются ментально от русских в России – более трудолюбивы, толерантны, меньше пьют, отличаются большей стойкостью к перипетиям жизни. К тому же есть любопытное историческое высказывание “карагандинского святого старца” о том, что спасение России придет из Казахстана. Что имел в виду великий старец, толковать не беремся, но что было, то было, что есть, то есть.

Несомненно, догмат о вечности интересов перед другими ценностями (друзья-враги) исторически оправдан, но Казахстан не островной туманный Альбион, да и времена нынче другие. Зачем казаху искать друзей и союзников где-то, если под боком есть русский. Наши недостатки, как известно, есть продолжение наших достоинств. Русский народ сумел создать великую культуру, свой особый русский мир, благодаря своим достоинствам, создал мощное государство и т.д. В то же время, за всю тысячелетнюю историю, русским никогда не удавалось создавать эффективную диаспору, подобно евреям, армянам, китайцам и др. Казахстан иллюстрирует этот же факт, даже небольшие этнические группы в Казахстане создали более эффективные, влиятельные и представительные культурные центры, нежели русские. При большом обилии русских организаций нет ни одной, имеющей авторитет в масштабе страны, даже внутри диаспоры. Автору меньше всего хотелось бы, чтобы его размышления были восприняты, как своеобразный “плач Ярославны” по неким утерянным русско-славянским ценностям. Отнюдь, во-первых, нельзя потерять то, чего нет, и никогда не было, а во вторых, во всей этой ситуации есть и позитив, правильная эксплуатация которого способна быть полезной и самим русским, если они научатся жить в диаспоре подобно евреям, чьим умением можно только восхищаться. Этот недостаток русских в принципе может оказаться достоинством для государства, т.к. изначально бесконфликтно вывел крупнейшую этническую группу из непосредственной борьбы за власть, тем самым сделав самый острый вопрос молодого государства чисто внутренним делом казахов. При этом русские занимают традиционно социальные и экономические ниши, которые не вступают в конфликт с интересами других этнических групп.

На сегодня Казахстан, являющийся Родиной для большинства русских, выступает для них в двух ипостасях. Первая, как формально современное государство демократического типа с равными правами для всех граждан, независимо от национальности и прочего другого (по западному образцу). Вторая – фактически национальное государство казахов, где доминируют экономические, социальные, культурные и иные проблемы титульной нации. Разумеется, и русские и другие этнические группы не прочь “насладиться” прелестями государства европейского типа, но в целом вполне трезво воспринимают жизнь “де-факто”, за полтора десятка лет независимости всё как-то утряслось. И я бы употребил наряду с термином “межнациональное согласие” понятие “межнациональный симбиоз”. Для государства переходного периода, пожалуй, и не плохо, что без особых конфликтов 100 с лишним национальностей Казахстана устроились в этом мире. Вполне возможно, что к “сроку Моисея” уйдут на задний план те проблемы и проблемки, что довлеют над обществом сегодня.

В любом случае, маловероятно, что русские в обозримом будущем станут активными самостоятельными игроками на политическом поле.

С одной стороны, это помогает частично выпустить “националистический пар” в свисток, а с другой стороны, дает хорошую базу для участия русских и русскоязычных в связке с казахами в политической жизни, без националистических загибов. И эту тенденцию мы уже наблюдаем в спорадических попытках казахских элит управлять русским электоратом. Формально заявленная ориентация на демократические ценности и властью, и оппозицией естественным образом понуждает “борцов за власть”, пусть пока и к неуклюжим попыткам разбудить маргинальную часть общества. Конечно, совместная “автобусная акция” русскообщинников и кого-то из власти смешна. Но нельзя не видеть за этим, что востребованность, пусть пока в неясной форме, но есть.

Нам думается те группы влияния, которые сумеют в своей доктрине, программе дать новое прочтение общенациональной идеи, проще говоря, создадут новую национальную идеологию, те и получат лучший шанс на власть.

Востребованность подобного рода положительным образом повлияет и на предложения в этой сфере. Если на сегодня самая динамичная и образованная часть русской молодежи, и русских вообще, избегают политической сферы, то со временем это положение может измениться. В конце концов, у политических групп влияния есть прекрасная возможность вырастить (создать) на этом поле свои команды.

Выведение русских из маргинальной части общества, без сомнения, качественно изменит, усилит возможности страны на пути к гражданскому, демократическому обществу. Позволит не замыкать общенациональные вопросы внутри одной этнической группы, меж трёх жузов. И в этом нет никакой угрозы национальной самобытности казахов.

В Казахстане однозначно нет пресловутой “русской угрозы” ни в целом, ни в каком-нибудь разделе жизни, кстати, в казахском фольклоре говорится, кто истинный враг казаха на самом деле. Сами русские по природе своей не способны к самоорганизации и соответственно к организованной агрессии. Как опять же сказал Н.Бердяев – “Русский никогда не чувствует себя организатором. Он привык быть организуемым”. Единственный общественный институт, имеющий глобальный авторитет – это Русская православная церковь, за свою тысячелетнюю историю доказала, что никогда не была возмутителем спокойствия в стране пребывания. Прочие русские организации и не обладают заметным влиянием, и охотно идут на сотрудничество. Россия же за полтора десятка лет доказала, что ей и не до того, а пример Украины и Грузии показал, что сегодня Россия и не может результативно влиять. Надо полагать, что рано или поздно Россия восстановит хотя бы частично свою мощь и обозначит свои интересы, но в современном мире методы будут уже не те, к тому же Россия и Казахстан стратегические союзники и вряд ли проблемы русской диаспоры сколько-нибудь и кого-нибудь кроме нас самих волнуют. Сами же русские, в абсолютном большинстве, воспринимают Казахстан как свою Родину и ничего, кроме спокойствия и стабильности, не ожидают. Ведь ключевые спорные моменты в Казахстане – власть, земля и язык. Все три момента чисто внутриказахский вопрос. За власть русские никогда не боролись и она на 300% в руках казахов, причем все три ветви власти. Разумеется, имеют по этому поводу свое мнение, но молчат в тряпочку без особых эмоций. Земля также практически собственность казахов. Неплохо было бы русским и иметь её, но больших претензий на сегодня нет. Если бы кто-нибудь составил список “латифундистов”, вряд ли бы там сыскались русские имена в каком-нибудь заметном проценте. Что касается языка, то на этой ниве прочно окопались “специалисты”, которые многие годы исправно доят бюджет с нулевым результатом. Логично предположить, хотя имена “героев” неизвестны, среди них русских фамилий нет.

Согласно Бердяеву - “русский человек как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот в земном устройстве”.

Являются ли русские при этом “квартирантами” (по Дуванову) на своей Родине? По нашему мнению нет. Кличка не столько обидная, сколько неправильно отражающая существо вопроса. Конечно, русские оттеснены в маргинальную часть общества, но истины ради следует сказать, что и в советские времена русские находились в массе своей там же. Единственным отличием было только то, что “большой барин” сидел в Москве и вот ужо…!

Было время, когда моральное состояние русских было ужасным, но сегодня все, кроме пожилых людей, приноровились, а молодежь вообще неплохо живет… На русских держится значительный экономический блок. Они работают менеджерами и топ-менеджерами в хороших фирмах, составляют основную часть предпринимателей среднего и нижнего уровня, конечно, их жизнь непроста, но это другой вопрос.

Может быть, русские в политическом смысле пока балласт, но это именно тот балласт, который позволяет кораблю плыть не кверху пузом. Уверен, что пресловутая “любовь русских” к Назарбаеву также плод воображения. Не надо доходить до тупизма. Русские весьма прагматичны и поддерживают Назарбаева из своих интересов так, как они понимают. И национальный вопрос – это козырь в руках Назарбаева, самый крупный. В реализме это симбиоз и со стороны Назарбаева и со стороны русских. В массе своей русские очень хорошо разбираются в ситуации и при этом реалисты - пофигисты, каким всегда был русский мужик.

Уникальна ли роль русской диаспоры Казахстана в мировой практике? Отнюдь, евреи только в России 19 века впервые активно занялись политической практикой, но основная масса при этом была аполитична. Китайские чайна-тауны вообще никогда не лезут в политику, к тому же зачастую не нуждаются в государственном языке, замыкаясь внутри этнической общины.

Я думаю, когда у страны будет другой президент, русские будут занимать ту же позицию по отношению к новой власти. Можно не сомневаться, что, несмотря на свою легендарно-мифологическую “тягу к царю” все русские не прочь нормально пожить в нормальной демократии западного типа.

Можно ли изменить ситуацию в русском вопросе? Да, можно! Следует предложить русским более сильные козыри и убедить их, что карты не крапленые. Следует и власти, и оппозиции при этом предложить и не только русским – а всему народу – новые идеи, общенациональные.

Известно, что существует так называемая “теория колеи”, декларирующая невозможность вырваться из исторической колеи развития. Только Японии за последние 100 с лишним лет удалось сделать это. Для этого Японии пришлось совершить революцию Мэйдзи (как известно по инициативе императора и вообще-то бескровную, разве что не считать нескольких харакири). Страна и народ сумели в короткий срок изменить себя. Результат всем известен. Казахстану тоже необходима не цветная или тюльпаново-цветочная демореволюция, Казахстану необходима цивилизаторская, ментальная революция, или скорее “эволюция”, чтобы подобно Японии совершить качественный метаморфоз. Изменить ментальные приоритеты, ценности, решительно отбросить путы прошлого. В том числе разработать новую национальную идеологию, апеллирующую не к феодальному прошлому, а ориентированную на самые передовые позиции в мире. Прервать оглушающую и разоряющую практику гигантских тоев-гекатомб по любому поводу, задавить коррупцию, как образ жизни, освободить энергию народа.

А тогда страна и народ способны к самым выдающимся свершениям. Не редкость, когда наши соотечественники добиваются выдающихся успехов, уехав из страны. Ведь не только Япония, но и другие азиатские страны самым решительным образом идут по пути реформирования сознания народа или значительной его части. Чингис-хану приписывают фразу “можно завоевать страну, сидя на коне, но управлять ею, оставаясь на коне невозможно”. Кто хочет управлять, тот меняет сознание, менталитет. Кто не меняет – возвращается в степь.

Османы остались в Турции, узбеки – в Узбекистане, юани и цзини в Китае. Кто хотел вольницы – вернулся в степь, и буквально, и фигурально.

Соль в том, что у каждого народа в Казахстане, даже у каждого рода, жуза – свое прошлое, зачастую неоднозначно пересекавшееся, но при этом возможно единое общее будущее, ради которого стоит работать. Образно говоря, возврат к кострам прошлого – это и возврат к старым обидам, которые уже никогда не решишь. Уж если ученые не могут решить – защищали казахи Отрар или захватывали, и простая академическая тема становится темой дня в стране, стоит ли тратить энергию народа на этот бесполезный спор. История ведь не терпит сослагательного наклонения. И Ак-Жола не воскресишь, и прошение о вхождении в Россию не вернуть обратно, и даже недавнюю советскую жизнь не зачеркнешь. Пусть все это перейдет в разряд культурного и исторического наследия.

Верю ли я в возможность того, что написал? Очень хочу верить!

В сущности, так поступила Америка в вопросе национальной политики и выиграла.