Межнациональные отношения

Фабрика мутантов

Лживость украинских учебников истории давно стала притчей во языцех и предметом многочисленных анекдотов. Заметим, однако, что для молодых умов вредны не столько отдельные псевдоисторические мифы (например, о “древнеукраинской державе”, “русификации” и т.п.) – ибо, как известно, в голове у нынешних школьников мало что остается – но в первую очередь, тот СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ, который формируется с помощью этих мифов. Он делает современную украинскую школу поистине фабрикой нравственных “мутантов” с комплексом неполноценности и атрофированной исторической памятью.

15.11.2005.,"Русская община". Редакция

Виталий Даренский,

кандидат философских наук

Психология “мелкодержавного” шовинизма

Одним из стандартных украинских исторических мифов, с помощью которых зомбируют наших несчастных школьников, является миф о русском “великодержавном шовинизме”. Он такой же лживый, как и остальные, ибо русское национальное сознание никогда не основывалось на шовинизме. Но об этом после. Здесь важно другое. Важно понимать, что миф о “великодержавном шовинизме”, якобы присущем русским, нужен именно для утверждения УКРАИНСКОГО МЕЛКОДЕРЖАВНОГО ШОВИНИЗМА. Именно такова конечная цель школьного “промывания мозгов” под видом преподавания истории.

Понятие “шовинизм”, как известно, употребляется в двух смыслах. В первом, более грубом и радикальном смысле, шовинизмом называют убежденность в своем превосходстве над другими нациями. В более мягкой, но не менее зловредной форме, шовинизм – это жлобское обособление какой-либо народности, основанное не на служении высоким историческим целям и ценностям, а исключительно на эгоистической корысти и принципе “моя хата с краю”.

Всякий, кому приходилось сталкиваться со “свідомими українцями”, может засвидетельствовать, что обе формы шовинизма свойственны всем в высшей степени. Каждый из них может бесконечно рассказывать о том, какие плохие москали и какие прекрасные украинцы (первая форма шовинизма), а также признается, что целью последних является отнюдь не служение каким-либо духовным ценностям и великим историческим целям, а исключительно своему брюху и жлобской гордыне, что и называется “добробутом”, составляя единственный смысл стремления к “незалэжности”. Этот вид шовинизма свойственен народам, добровольно отправляющимся на свалку истории.

Характернейшей особенностью украинского шовинизма является его “мелкодержавность”, т.е. мучительный комплекс неполноценности перед более развитыми нациями, в первую очередь, естественно, перед “северо-восточным соседом”. Все сказки о “москалях”, которые, мол, и не славяне, и не европейцы и т.п. как раз для того и сочиняется, чтобы меньше чувствовать, скрыть от себя этот комплекс. Однако этот самообман и лицемерие “свідомих українців” здесь идет еще дальше. Они лживо и нагло приписывают СОБСТВЕННЫЙ комплекс неполноценности тем из своих соотечественников, для кого не хуторянская “шароварная” этнография, а великая общерусская культура являются родными и любимыми.

Оскорбительные клички “малоросс”, “янычар” и т.п. придуманы ими именно для тех коренных жителей нашей страны, которые сохранили ПОДЛИННУЮ историческую память, благодаря которой жители и Великой, и Малой, и Белой, и Червонной Руси в течение ТЫСЯЧИ ЛЕТ твердо знали, что все они суть единая Русь, единая Русская нация. Именно у так называемых “малороссов” нет и не может быть никакого комплекса неполноценности перед великороссами и русской культурой, ибо они ощущают себя полноправными членами великой Русской нации и культуры. Комплекс имеют как раз те, кто боится великого наследия великой нации и прячется в этническую “скорлупу”, в свое хуторянское жлобство и ничтожество.

Таким образом, если даже и согласиться на минуту, будто бы русским свойственен так называемый “великодержавный шовинизм”, то даже и в этом случае их позиция была бы намного более предпочтительной в нравственном отношении. Ибо в ней, в отличие от мелкодержавного шовинизма “свідомих украiнців”, абсолютно отсутствовал бы комплекс неполноценности и произрастающие на его основе злоба и мстительность – самые плебейские и низменные качества человеческой души.

На самом же деле, русское национальное самосознание НИКОГДА не основывалось и не могло основываться на шовинизме – в противном случае Русь никогда не стала бы великой Россией. Великую державу невозможно создать насилием – даже при самой великолепной армии завоеванная территория не удерживается долго, если её население не почувствует общую державу СВОЕЙ и не станет служить ей не на страх, а на совесть. История России свидетельствует, что абсолютно подавляющее большинство входивших в её состав народов и территорий не только делали это добровольно, но и более того, долгое время просили и умоляли русского Царя взять их под свою защиту. Еще более того, склоняясь на эти просьбы, Царь очень часто шел против интересов своей державы, вовлекая её в длительные войны с сильными соседями - исключительно из НРАВСТВЕННЫХ ПОБУЖДЕНИЙ защиты единоверных братьев (как это было с Малой Русью или Грузией) или защиты малых народов от хищников-паразитов (так чаще всего было с народами Азии, освобожденных Россией от ига ханств-наследников Золотой Орды).

Россия представляет собой уникальный в истории пример великой державы, созданной не на основе принципа выгоды, как создавались империи Запада, а на основе принципа братства, требовавшего постоянной жертвенности государствообразущего русского народа. Мелкой и жлобской душонке мелкодержавных шовинистов этого никогда не понять, и поэтому они продолжают тупо фантазировать на тему “российской экспансии”. Факты же свидетельствуют о том, что Россия была и остается уникальным феноменом империи-“донора”, в которой “колониям” всегда жилось вольготнее, чем самому русскому народу, несшему основные тяготы государства на себе.

Даже в советский период РСФСР занимала второе место среди республик по производству ВНП на душу населения (да и то после Эстонии, что весьма искусственно), но ПРЕДПОСЛЕДНЕЕ по потреблению на душу населения разных благ. Так что не москали ели чье-то сало, а как раз наоборот – и ныне Украина, ежегодно закупая у России зерно и топливо по халявным ценам, доказывает это самым наглядным образом. И до чего должно быть стыдно народам, которые подобно птенцам кукушки, веками развивались и жирели за счет русских, в созданном ими государстве, а потом по-хамски оплевали и нагло “кинули” своих благодетелей, обвинив их в “угнетении”! Если ныне их национальная совесть окончательно умерла, то есть еще и Божий суд, на котором все спросится сполна.

Кто громче всех кричит “Держи вора!”

Откуда же у мелкодержавных шовинистов берется такая бессовестная лживость? Не только от злобы и невежества – иногда бывают среди них люди и слегка эрудированные, и в общем-то добродушные. Здесь срабатывает особый психологический “механизм”, который академик А.А. Ухтомский назвал “двойничеством”. Суть его в том, что человек обвиняет другого в первую очередь в том, в чем виноват сам, тем самым, занимаясь самооправданием, и лицемерно отводя упреки от себя. Чаще всего это происходит бессознательно. Такой человек видит перед собой не реального собеседника или оппонента, а своего двойника, собственную проекцию, и поэтому, как говорит А.А. Ухтомский, “бредит сам с собой” и проговаривается о своих собственных тайных пороках. В народной мудрости это парадоксальное явление схвачено в известной поговорке о том, кто громче всех кричит “Держи вора!” Кричит сам вор для того, чтобы отвлечь от себя внимание.

Характерными примерами этого служат уже упомянутые обвинения русских в “шовинизме” (с целью “оправдания” СОБСТВЕННОГО шовинизма) или приписывание собственного комплекса неполноценности тем, кто как раз от него избавлен. Другой характерный пример – разглагольствования украинских шовинистов на тему Переяславской Рады. Благодаря этому событию, то есть благодаря великой совести русского Царя и всего его народа, ввязавшегося ради спасения единоверных братьев от геноцида в абсолютно не выгодную для себя войну с двумя более сильными в то время противниками (Польшей и Турцией) и существует современная Украина и населяющий ее народ – в противном случае шансов сохраниться у него практически не оставалось. В ответ на это благороднейшее жертвенное деяние, как известно, была не только братская поддержка и верность малороссийского народа, но и подлое систематическое предательство тогдашних местных шовинистов – от Выгодского до Мазепы, многократно и по дешевке продававшихся всем подряд в расчете на эгоистическую выгоду.

И вот нынешние их последователи добрехались до того, что стали обвинять в предательстве именно тех, кто спас их предков от гибели! Мир с Польшей, остановивший почти десятилетнюю бойню, в которой погибла третья часть населения Украины, объявляется “зрадою москалей”! Столь наглое и бессовестное лицемерие, по-видимому, вообще не имеет аналогов в истории и достойно быть занесенным в книгу Гиннеса в соответствующей рубрикой. А чего стоит миф о “военном союзе”! Эти невежды, всюду кричащие о своей “европейскости”, очевидно, даже не знают, что по тогдашним нормам европейского международного права, союзы могли заключаться только между коронованными монархами, и даже самостоятельные княжества и графства принимались только в подданство – не говоря уже о не имеющем никакого юридического статуса сборище людей, составлявшем Войско Запорожское.

Еще одним примером, отличающимся особой лживостью и лицемерием, являются частые заявления о том, что русские якобы “ненавидят все украинское” и т.п. Впрочем, ни одного реального факта такой “ненависти” никто так и не смог назвать по той простой причине, что их не существует в природе. Однако такие заявления и не нуждаются ни в каких фактах – они нужны именно для того, чтобы “оправдать” СОБСТВЕННУЮ ненависть ко всему русскому, в основе которой лежит примитивная плебейская зависть перед величием русской истории и культуры и чувство неполноценности.

На том же “воровском” принципе построено и все то, чем промывают мозги школьникам под видом “истории Украины”. Вся эта история есть не что иное, как ворованная русская история – история земель юго-западной Руси. Известно, что население этих территорий вплоть до “украинизации” 1920-30-х годов называло себя “руськими” (или “русинами” – в Галиции) и считало себя единым народом с великороссами. Этот факт с ужасом для себя обнаружили деятели “визвольних змагань” периода Гражданской войны. (Одно из самых ярких свидетельств такого рода дает В. Винниченко на стр. 259-261 второго тома своих мемуаров “Возрождение нации”).

Действительно, вследствие многовекового иноземного порабощения язык южноруссов весьма полонизировался, в антропологический тип примешались тюркские черты, а менталитет из-за отсутствия крестьянской общины и аристократии стал более индивидуалистическим и конформистским. Все это объективные предпосылки для формирования отдельного украинского народа как весьма ПОЗДНЕГО феномена, неотделимого, впрочем, от “единого русского древа”. По воровской же “логике” русская история объявляется исключительно “украинской”, но “вкраденой москалями”.

Насколько же нужно не уважать наших детей (и не только детей) и как низко ценить их способность к трезвому размышлению, чтобы внушать им такой лживый и дешевый трюк Россию, за то, что она сохранила и, по сути, спасла само имя Руси, обвиняют в том, что она его “украла”! И обвиняют те, кто сам малодушно отказался от тысячелетнего русского имени своего народа! Казус, также вполне достойный книги Гиннеса по рубрике “Крайнее выражение невежества и лицемерия”. На самом же деле, воровство имеет место как раз по отношению к имени “Украина”. Дело в том, что во времена Киевской Руси “Украиной” чаще всего называли именно северо-восток, то есть владимиро-суздальские, а затем московские земли: они назывались “Украина Залесская”. В Южной Руси в период польского ига само слово “Украина” вообще исчезает из языка, и только во второй половине ХVII века появляется снова, будучи заимствованным как раз из языка “москалей”, где оно никогда и не исчезало в своем исконном значении пограничной территории (были, например, Украины невская, казанская и даже сибирская). Так что не войди Малая Русь в состав Московского царства, никто бы на берегах Днепра имени “Украина” сроду не слыхал бы и по сей день.

Примеров подобных извращений можно было бы приводить много, но в этом нет необходимости, ибо они общеизвестны. Воспитывая детей на вышеназванных и других им подобных продуктах невежественной и лицемерной фантазии, школа выращивает моральных мутантов, которые становятся неспособными к различению правды и лжи, даже просто к нормальному мышлению. Из всего сказанного вывод один: борясь с украинским мелкодержавным шовинизмом, всякий честный человек борется не только с конкретными лжецами и ренегатами, но и защищает элементарное достоинство человеческого разума, не позволяя ему деградировать до уровня зомби и мутанта.