Большие планы

Континент (Казахстан). 16 - 29 ноября 2005

Мурат Лаумулин (Алма-Ата)

"Большая Центральная Азия" (БЦА) - новый мега-проект США?

Прошло уже более двух лет, как Вашингтон презентовал мировому сообществу проект по созданию так называемого "Большого Ближнего Востока". Несмотря на то, что этот план по коренному переустройству огромного региона давно буксует, в США разрабатывают проекты по реорганизации других регионов. Речь идет ни много ни мало как о создании так называемой "Большой Центральной Азии" (БЦА). Данный проект уже давно и активно обсуждается в американском стратегическом истеблишменте; более того, к дискуссии подключились и российские коллеги. В этой связи представляется целесообразным, чтобы об этом проекте узнала и казахстанская общественность

Судя по тому, что говорила госсекретарь Кондолиза Райс, и главное – о чем она не сказала в открытую во время своей поездки по региону, Белый дом уже всерьез рассматривает возможность по созданию "Большой Центральной Азии" (Greater Central Asia). В чем суть нового проекта, точное название которого "Партнерство по развитию и сотрудничеству Большой Центральной Азии"?

Большие надежды

Этот план вышел из недр Института по изучению Центральной Азии и Кавказа (Университет им Дж. Гопкинса в Вашингтоне) еще в марте этого года. Возможно, что он так и остался бы всего лишь проектом на бумаге, но в последнем номере журнала "Foreign Affairs", издаваемом влиятельнейшим Советом по внешней политике, была опубликована статья главного идеолога этого проекта и директора института ЦАиК проф. Фредерика Старра. С учетом данной публикации в журнале, близком к Белому дому, это означает, что идея принята и уже почти взята на вооружение правящей администрацией.

Суть данного плана состоит в том, чтобы связать в единое военно-стратегическое и геополитическое целое Центральную Азию и Афганистан, а затем связать БЦА с так называемым "Большим Ближним Востоком", который в будущем должен (по-видимому) контролироваться Западом. Другой целью данного проекта является обособление этого расширенного региона и его вывод из-под (монопольного) влияния других великих держав – России и Китая. Одна из задач данного проекта диктуется необходимостью вывести Афганистан из-под дестабилизирующего влияния таких соседей, как Пакистан и Иран, и привязать эту страну к более стабильному и прозападно ориентированному, как это представляется авторам, региону Центральной Азии. Авторы проекта считают (непонятно, насколько искренне), что в случае его реализации появится возможность укрепить стабильность и добиться модернизации. Но при этом они пугают, что в противном случае в регионе воцарится хаос.

Как нетрудно заметить, проект "Большой Центральной Азии" представляет собой дополнение и продолжение другого геополитического проекта – "Большого Ближнего Востока" (ББВ), и подчинен он в принципе тем же стратегическим целям – диверсификации стратегических интересов и "стабилизации пространства", что должно подразумевать доминирующее влияние США. В проекте указывается на основное противоречие в оценке места региона в геостратегии Вашингтона: если для Госдепа все пять государств Центральной Азии принадлежат одной группе вместе с Россией (Центральная Евразия), то для Центркома минобороны США наш регион входит в Юго-Западную Азию наряду с Ближним и Средним Востоком.

В то же время согласно этому плану Вашингтон должен создавать видимость "геополитического плюрализма" (старый эвфемизм З. Бжезинского), то есть поддерживать иллюзию у Москвы и Пекина их значимости в регионе путем придания им статуса (наряду с Западом и после него) гарантов и доноров процесса модернизации. Однако для американских стратегов более приемлем статус России и Китая в качестве "благожелательных наблюдателей", что подразумевает вывод этих держав из активной геополитической игры. С той же целью предполагается приглашение в этом качестве таких государств, как Индия и Турция, как "неофициальных гарантов".

В экономической части проект БЦА предполагает уделить особое внимание таким направлениям, как скорейшее подключение стран региона к мировым финансово-экономическим структурам, в которых велико влияние Запада; развитие в регионе торгово-транспортных коммуникаций и превращение БЦА в важный узел международной транспортировки товаров и сырья, но при контролирующей роли США; содействие аграрному сектору в экономиках стран региона как приоритетному перед промышленным развитием; использование аграрной политики для борьбы с наркотиками.

При этом авторы проекта допускают пассажи в духе того, что единственным источником существования и формой экономики в регионе является сельское хозяйство (?). Они уделяют внимание и сфере образования. Недовольство авторов плана вызывает тот факт, что в странах Центральной Азии все еще существует широкий слой преподавателей, получивших советское образование. Для изменения этой важной для формирования мировоззрения будущих поколений парадигмы в проекте предлагается направить большие средства на их переподготовку и реформирование учебных программ. Непонятно только, как авторы представляют внедрение идентичных для светских республик Центральной Азии и исламского Афганистана учебных программ.

Проект предполагает также осуществление ряда организационно-технических и дипломатических мер по реализации американской стратегии. Они касаются усиления роли Пентагона и Государственного департамента для более эффективного присутствия США в регионе. Как считают авторы проекта, необходимо также усиление роли НАТО как одного из основных инструментов американской стратегии. Не исключается формирование специального Совета по партнерству и сотрудничеству в рамках БЦА, в рамках которого сами США могли бы на постоянной основе координировать и воздействовать на всю региональную политику. В дальнейшем предлагается сделать визиты госсекретаря или министра обороны США в страны региона регулярными (ежегодными). Судя по последней активности представителей американской администрации, этот тезис проекта уже взят к реализации.

Большие иллюзии

Но не все так просто. На пути реализации этого проекта, как считают американские аналитики, возникают серьезные препятствия. Само собой, к ним относится резкое изменение внешнеполитического курса Узбекистана. Но и кроме Ташкента США сталкиваются с другими препятствиями и задачами, которые им следует решить максимально эффективно. Для достижения своей цели Вашингтону предстоит убедить Россию и Китай, что они вместе с США действительно имеют общие интересы в регионе. Далее, необходимо еще заставить государства региона провести экономические и социальные программы в предлагаемом американской стороной формате. Из этой задачи вытекает другая: внушить руководству стран Центральной Азии, что все предполагаемые меры, особенно в сфере безопасности, отвечают не только интересам США, но и не затрагивают интересов соседних держав. И, наконец, самое сложное – это убедить Москву и Пекин в том, что проект БЦА не направлен против их позиций в регионе, а как бы является вкладом в укрепление региональной стабильности.

Судя по острой реакции представителей российского Центра стратегических и политических исследований на этот проект, сделать это будет чрезвычайно сложно. С формальной точки зрения проект БЦА должен вызывать (и вызывает) аналогии с другим проектом – "Большого Ближнего Востока", который Вашингтон презентовал в 2003 году и который преследовал цели "модернизации пространства от Индии до Турции".

На практике проект БЦА может иметь в виду другие, более конкретные геополитические последствия. В случае реализации проекта Соединенным Штатам удастся оторвать Центральную Азию от евразийского пространства, естественной частью которого она является; и таким образом изолировать государства региона от России и СНГ в целом, а также построить кордон между регионом и Китаем. Слияние Центральной Азии в один сосуд с архаичным Афганистаном может изменить европейский вектор в развитии Центральной Азии и Казахстана, то есть прервать процесс модернизации, который худо-бедно идет с перерывами уже много десятилетий.

Кроме того, это процесс способен подтолкнуть Центральную Азию к исламскому миру (Среднему Востоку), который США надеются контролировать после реализации обоих проектов – ББВ и БЦА. Помимо всех этих негативных последствий для нашего региона данный план помогает с тактической точки зрения решить проблемы восстановления Афганистана за счет экономической интеграции с более развитой и обладающей энергетическими ресурсами Центральной Азией. Его авторы с опаской говорят о роли Исламабада, учитывая место последнего в системе воинствующего исламизма, но не исключено, что Вашингтон согласится удовлетворить геополитические аппетиты своего союзника Исламабада за счет пространства и ресурсов БЦА. И наконец, США смогут в ходе реализации проекта попутно осуществить ряд коммуникационных проектов от Кавказа до Памира, имеющих антироссийское и антикитайское содержание.

Неовестфальский проект

Не случайно, что данный проект появился именно в наше время. В последние годы традиционная система международных отношений переживает кризис, который связывается в первую очередь с эрозией Вестфальской системы (примат суверенитета национальных государств), о чем нам не раз приходилось писать. Все более становится очевидным, что действующие на мировой сцене государства далеко не равны по своим политическим, экономическим и геополитическим возможностям. Первыми такой ситуацией воспользовались США, явочным порядком присвоив себе роль "мегадержавы".

В этих условиях американская и – шире – западная политологическая и юридическая мысль ищут выход из идеологического тупика, пытаясь найти правовое обоснование происходящим изменениям. Высказывается идея, что статус суверенного государства не может быть вечным и неоспоримым. На международной арене, с одной стороны, сформировалась группа государств, которые имеют право быть и считать себя полностью суверенными. А с другой – ряд государств могут утратить это право (в случае агрессии, политики геноцида, распространения ОМУ, наркоторговли, гражданских войн и т. д.).

Таким образом, полностью суверенные государства (их еще называют "неовестфальскими"), признающие друг друга равноправными членами цивилизованного сообщества и заслуживающие равного доверия, могут и должны сотрудничать в области сдерживания и управления "нецивилизованными" государствами и регионами. Одной из форм такого управления может быть создание на карте мира сложных политических и экономических систем и подсистем или подключение тех или иных стран к уже существующим системам. Кстати, расширение Евросоюза за счет недостаточно развитых государств Восточной Европы следует подобной логике. Сюда же можно отнести такие (несостоявшиеся) проекты, как ГУУАМ и "Балто-Черноморско-Каспийское содружество демократий".

К "антивестфальским" государствам относятся почти все страны Африки, частично – Азии и Латинской Америки, а также многие новые независимые государства, возникшие в начале 1990-х годов. Проект БЦА из этой категории: речь идет по сути о навязывании региону внешнего управления, некоей мягкой формы протектората (с благими намерениями, разумеется).

В принципе, все эти идеи не новы. В той или иной мере подобные аргументы озвучивались, когда было необходимо оправдать нападение на Югославию, вторжения в Афганистан и Ирак, и используются сейчас в связи с иранской атомной программой. Несложно заметить, что и в отношении Большой Центральной Азии как раз проявляется такой "неовестфальский" подход. Вопрос состоит в том, признает ли "неовестфальское сообщество" (читай, Запад) своими равноправными членами такие державы, как Россию и Китай, к которым оно имеет претензии с точки зрения собственных представлений о доверии и цивилизованности.

В противном случае, а так скорее всего и происходит, эти державы могут быть исключены из числа "неовестфальских" и отодвинуты от вмешательства в дела Центральной Азии. Правда, невольно возникает вопрос, согласятся ли Москва и Пекин с подобным обращением в отношении себя. Но авторов проекта БЦА он пока не волнует.

Бесплатный сыр

Можно с уверенностью утверждать, что проект БЦА активно обсуждался американским стратегическим сообществом в последние месяцы. Вопрос состоит в том, в какой мере и в какой части он был принят к использованию в реальной политике Вашингтона. С мартовских событий в Киргизии и майских в Узбекистане, и особенно после июльского саммита ШОС наш регион находится в центре внимания ведущих американских изданий. Обилие публикаций о Центральной Азии в таких изданиях, как "Вашингтон пост", "Лос-Анджелес таймс", "Балтимор сан", "Нью-Йорк таймс", и других вызывает удивление по сравнению с предыдущими годами. Такое внимание к нашему региону вполне может быть связано с более широкой дискуссией по БЦА.

С точки зрения практической политики и дипломатии, интересы США в регионе официально были в последний раз сформулированы помощником госсекретаря по делам Европы и Евразии Д. Фридом на заседании подкомитета по делам Ближнего Востока и Центральной Азии конгресса США 27 октября. Фрид заявил, что стратегия США в Центральной Азии предусматривает баланс регионального сотрудничества в области безопасности, энергетики и экономики и свободы посредством реформ. Были также даны характеристики всем странам региона. Казахстан является "потенциальным лидером в регионе". Кыргызстан и Таджикистан представляют собой "молодых реформаторов". Туркменистан "остается автократическим государством, но США тем не менее проводят политику диалога с правительством и скромного сотрудничества там, где существуют несомненные выгоды для наших интересов". В Узбекистане "США будут продолжать публично и конфиденциально выражать свою озабоченность".

Более точным выглядело сделанное примерно в эти же дни в Американской торговой палате заявление другого помощника госсекретаря Э. Уэйна (по делам экономики и бизнеса), который сообщил, что по мере того, как экономика Казахстана продолжает развиваться, она будет становиться локомотивом роста в Центральной Азии. В отношении недавнего визита самого госсекретаря К. Райс американские аналитики пишут, что этим визитом США хотели четко обозначить свои интересы в этом регионе, показать их правящим элитам стран, которые посетила Райс, и вызвать Москву на такие же действия – чтобы она сформулировала свои интересы, согласовала их с правящими элитами центральноазиатских стран и открыто и недвусмысленно скоординировала бы свои интересы с американскими в этом регионе.

Примерно в том же духе, кто помнит, высказывался Г. Киссинджер во время своего посещения Астаны в середине октября. Американский политик заявил, что Казахстан находится на перекрестке крупнейших цивилизаций и играет важную роль, как в регионе, так и в мире в целом. Но нам следует не уподобляться персонажу с сыром из известной басни, внимая такому необычному потоку комплиментов, а трезво взглянуть на ситуацию. Очевидно, что отношение к Казахстану меняется на глазах, причем вроде бы в лучшую сторону. Но не стоят ли за этим далеко идущая стратегия и более сложные планы? И как соотносится нынешняя политика Вашингтона с проектом БЦА?

"Повивальная бабка"

Главным изъяном данного проекта является посылка, что все страны региона (включая Афганистан) представляют собой страны в равной степени аграрные, изолированные и не имеющие развитого промышленного производства. Это утверждение, по словам профессора МГИМО и ведущего специалиста Института востоковедения РАН Ирины Звягельской, выглядит, по меньшей мере, абсурдно.

Нельзя исключать того, что политический заказ этого проекта вышел именно из кругов, близких к республиканской администрации, так как в докладе открыто выражаются опасения, что ряд влиятельных членов конгресса (демократы) настаивают на сокращении помощи Афганистану. И как следствие авторы проекта опасаются, что "многие лидеры Центральной Азии начинают вести двойную игру", сделав вывод, что внимание США вскоре будет переключено на другие объекты. Поэтому с практической точки зрения в документе Соединенным Штатам предлагается прибегнуть "к разумному лидерству и не нести особых расходов". С геополитической точки зрения Америка должна "выступить в роли повивальной бабки при возрождении целого региона мирового значения".

Это означает, что в краткосрочной перспективе данный план по созданию БЦА выглядит достаточно авантюрным, настолько сложным является осуществление в настоящих условиях и с учетом тех трудностей, с которыми сталкивается Вашингтон в других регионах. Однако совершенно нельзя исключать того, что в среднесрочной перспективе нынешняя администрация (или ее преемница) возьмет данный проект на вооружение, поскольку в нем заложены главные приоритеты американских интересов, цели внешней политики США и механизмы их достижения.

В сегодняшней проекции проект БЦА является лишь прикрытием для реализации другой геополитической стратегии – "доктрины Буша–Рамсфельда". Эта доктрина подразумевает проведение Соединенными Штатами военных операций и силовых акций на свое усмотрение, активное военно-стратегическое присутствие в тех регионах, которые рассматриваются в Вашингтоне как "сферы жизненно важных или национальных интересов США". Несомненно, Центральная Азия с геополитической точки зрения относится к этой категории.

В конечном счете, цель проекта БЦА – не сам проект как таковой или его практическая реализация. Создатели плана не скрывают, что проект направлен на создание у всех внутри региона и вне его только видимости долгосрочных интересов США здесь и соответственно – внушение всем присутствующим силам твердого убеждения, что Америка остается в Центральной Азии "всерьез и надолго". И похоже, авторы проекта, понимая, что это всего лишь иллюзия, сами начинают в нее верить.