Против всех!

11января 2006 года в Астане состоялась очередная инаугурация президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева. Но уже до этих торжеств у думающей части русской диаспоры возникли ряд вопросов и предложений, которые ставятся в публикуемой ниже статье Александра Босых «Против всех!»

19.12.2005.,  Russians.Kz

Александр Босых

От автора.

Уважаемые читатели, зачастую говорят, что  новая избирательная кампания должна начинаться уже на следующий день после очередных выборов. Президент Назарбаев практически буквально воспользовался этим постулатом, сразу после оглашения предварительных результатов голосования заявив о том, что на следующих выборах надеется на поддержку 100% избирателей. Вероятно,  это и стало причиной высказываний  г-на Ертысбаева о возможности выдвижения кандидатуры Н. Назарбаева  на новый президентский срок в 2012 году.

Предлагаемая вашему вниманию статья была опубликована в Интернете 2 декабря 2005 года. Естественно, публикация за два дня до прошедших выборов  не могла сколько-нибудь значительно повлиять на их исход.  И  поскольку  результат голосования был довольно  предсказуем,  статья изначально была рассчитана на перспективу.  Дальнейшие события только  подтвердили, что в сложившейся ситуации не было ни  смысла, ни веских причин пытаться переубедить русскоязычных граждан, большинство из которых было вынуждено чётко определиться со своим выбором в 2005 году.

Выборы прошли – проблемы  остались. А  на фоне уже стартовавшего зондажа общественного мнения поднимаемые вопросы  приобретают ещё большую значимость и злободневность. Надеюсь теперь, когда статья уже в печатном варианте дойдёт до массового читателя, она станет поводом для серьёзной дискуссии о будущем русскоязычной части народа Казахстана.

 С наилучшими пожеланиями, Александр Босых

19 декабря 2005 г.                   

Как мы сможем победить, если нас легко купить?

Как мы сможем побеждать, если нас легко продать…

О.Газманов

Является ли кто-либо из нынешних кандидатов в президенты представителем интересов русскоязычного населения республики? Будет ли реально защищать эти интересы  в будущем? В результате честного ответа на эти вопросы очевидно – по большому счёту у нас нет причин голосовать ни за одного кандидата на выборах, включая и действующего президента.

Конечно, на фоне антирусской направленности недавних захватов власти в 3 бывших республиках СССР будет понятен «протестный» выбор русскоязычных  в пользу Н. Назарбаева. Понятна и его поддержка лидерами русских и казачьих  организаций. Трудно не согласится с их логикой -  почему мы должны голосовать просто за кого-то другого, только потому, что нас в чём-то не устраивает действующий президент?

Но почему мы вообще должны поддерживать тех,  кто для нас  «чужой» выбор?  Не честнее, ли и в то же время разумнее, голосовать «против всех»? Такое гражданское решение будет однозначным сигналом русскоязычного электората о том, что пора авансов прошла - и настало время деятельно завоёвывать его доверие. У будущего  руководства страны не должно возникать иллюзорных надежд на нашу поддержку в случае дальнейшего проведении этноцентристской,  либо лингвоцентристкой политики!

Как уже отмечалось,  в программных документах нынешних кандидатов в президенты  практически  отсутствует «русская тематика», а периодические заклинания об уважении русского языка никого не могут ввести в заблуждение. Это не более чем дань политкорректности, которая и является основным «завоеванием»  русскоязычных в Казахстане. На деле - казахская этнократия, продолжает способствовать  дискриминативной по отношению к русскоязычным гражданам тенденции в развитии государства. Исход более трёх миллионов соотечественников - факт, свидетельствующий сам за себя.  Не будем сейчас спорить о причинах – всё и так давно понятно, каждому по-своему…

Ввиду участившихся спекуляций националистов, в том числе и в стенах парламента, русскоязычным избирателям следует недвусмысленно заявить о своём отрицательном отношении к сложившейся практике  игнорирования наших интересов в угоду этому маргинальному меньшинству. Необходимо на общенациональном уровне выступить  против неадекватного представительства русскоязычных граждан в высших органах государственной власти, неравенства в доступе к  гос.службе и фактической  невозможности представителям  нетитульных этносов Казахстана претендовать на  занятие должности президента. Ведь даже не всем казахам языковой тест «по плечу»!

Только в случае совместных действий  власть, перестанет относиться к  нам, как к аморфной массе - объекту спекуляций, подкупа и запугивания!  И, будем надеяться, у неё появится реальный интерес к решению наиболее важных для русскоязычных проблем! А лидерам националистов придётся уяснить – требовать создания «казахского государства» и дополнительных «этнических» привилегий совершенно бесперспективно, поскольку русскоязычная часть общества не собирается их оплачивать!

Следует заметить, что вопрос адекватного представительства русскоязычных в выборных органах государственного управления не является частным вопросом амбиций  отдельных политиков. В чём смысл выборности? - Это, в том числе, передача народом права управления и распоряжения общенациональным богатством (долей которого каждый  владеет совместно с согражданами). Но хотя  Конституция РК однозначно запрещает любые предпочтения по национальному или языковому признаку,  общеизвестно – в настоящее время путь к любым высшим должностям  в Республике значительно затруднён неказахам. И основная роль в «системе сдерживания» отводится законодательному ограничению фактической государствообразующей роли русского языка.

Уже сам факт того, что среди кандидатов на пост президента не оказалось ни одного неказаха, является наилучшим доказательством отсутствия равноправия и равных возможностей! В связи с этим уместно вспомнить основополагающий тезис Конституции о народе, как высшем источнике власти в РК. О каком  народе идёт речь? Обо всём многонациональном народе Казахстана, или по существу только казахи имеют право руководить государством, а остальные  должны лишь молча одобрять их выбор?!

Казалось бы - в идеале, президент должен быть лучшим из лучших граждан Республики; необязательно наиболее известным, богатым, влиятельным или болееказахом. Он должен быть наиболее способным и компетентным в первую очередь! Но абсурдность нынешней ситуации заключается в том, что  если такой  «лучший» по всем параметрам намного превосходит своих конкурентов, это будет АБСОЛЮТНО не важно, даже если он  владеет казахским  языком, но недостаточно хорошо!

А почему мы должны доверять кому-либо судьбу государства, исходя в первую очередь из лингвистических критериев? Кто в реальности важнее для Казахстана в качестве президента  - диктор или политик? Этнократическая верхушка не имеет никакого основания использовать  языковую причину для отчуждения представителей значительной части граждан от управления страной.  Иначе  было бы вполне логично разделить на «языковые» части всё национальное богатство, доставшееся Казахстану  от советского периода, и управлять своими частями по отдельности…

Посмотрите - на что нам надеяться на фоне прошедших теледебатов  кандидатов в президенты? Руководители «Лада» совершенно справедливо отметили отсутствие интереса участников к проблемам, голосами и даже  вниманию русскоязычной  аудитории. А отказ от синхронного перевода теледебатов вдобавок яркое свидетельство пренебрежительного отношения к  правам русскоязычных граждан,  как власти в целом, так и  телеканала «наследной принцессы» в частности. Неужели мы должны молча согласиться с ролью второсортных избирателей?

Причём создаётся впечатление, что пренебрежение было показным, нарочитым.…Это, так хитро задумано против  конкурентов действующего президента,  или, наоборот - «отрицание отрицания»!?

Показателен  в этой связи и задействованный президентом  «ресурс» Рождества Христова в связке с  Курбан Айтом! Но неужели явно популистское обещание двух дополнительных выходных и есть для нас тот последний аргумент в пользу Н.Назарбаева? Неужели этого достаточно, чтобы мы, в предвкушении обещанных праздников, забыли о том каждодневном государственном безразличии к проблемам  русскоязычных, которое этнократия с завидным постоянством проявляет  все прошедшие годы?  Лишь  перед выборами это безразличие стало более благожелательным - власть понемногу начала раздавать народу то, что и так принадлежит ему по праву…

Так почему нам в ответ формально не выразить своё «гражданское безразличие» ко всем  кандидатам в новые президенты, среди которых не нашлось места нашим представителям?!

Как проголосовать «против всех»?

Несмотря на то, что эту графу для голосования отменили, думать нам запретить не могут…и поэтому выход есть!  Необходимо пойти на избирательный участок, потребовать бумажный бюллетень для голосования и  самостоятельно обеспечить себе право любого выбора, просто написав в бюллетене - «против всех»!

Комиссии обязаны подсчитать общее количество проголосовавших избирателей, поэтому, хотя ваш бюллетень и признают недействительным, он будет обязательно учтён! Тогда официально зафиксированный процент недействительных бюллетеней и будет отражать долю избирателей проголосовавших «против всех»! И никто не сможет присвоить ваши голоса только потому, что вы сидели дома или вас вынудили выбирать «меньшее зло»! Таким образом, массой  недействительных бюллетеней мы и заявим наш гражданский протест!

Зачем это нужно? - В случае, если значительная масса граждан, по крайней мере, в первом туре проголосует «против всех» - действующий президент  не получит  более 50% голосов от общего числа проголосовавших избирателей. Следовательно, будет назначен второй тур, у выборов появится интрига, а у власти повод задуматься…

Предстоящие выборы лишь пробный камень. В теории,  если в будущем русскоязычные научатся  солидарно голосовать «против всех», то  защита общих  интересов  будет реально зависеть от наших  голосов! Поскольку при значительном проценте  недействительных бюллетеней  появится возможность требовать отмены результатов любого голосования! В конечном итоге – это легитимная возможность настаивать на том, что выборы любого уровня  не могут отражать реальное волеизъявление народа, если в них не приняло участия достаточное число  представителей различных  этнических групп населения Казахстана.

Саму же отмену графы «против всех» можно квалифицировать как действие, сильно напоминающее мошенничество с целью присвоения голосов русскоязычных избирателей, чтобы затем «легитимно» выступать и от их имени. Впору задаться вопросом: а не является ли это узурпацией власти той части народа Казахстана, которая по существу  лишена возможности передать её реальному  представителю своих интересов, на действительно конкурентных выборах Президента Республики?

Фактически, нам  хотят оставить два бесперспективных выбора:

- либо не голосовать вообще, что по существу  подрывает основной смысл выборов - передачу верховной власти народом президенту, а значит и саму государственность!

- либо выбирать из тех, что есть.

Понятно, что отказ части русскоязычных граждан от участия в голосовании выгоден  действующему главе государства, поскольку:

 во-первых, в этом случае процент  его сторонников быстрее возрастает  до необходимых 50-ти;

 а, во-вторых, на выборах в 2004 году было достаточно свидетельств применения административного  ресурса для подтасовки результатов с использованием голосов граждан, не явившихся на избирательный участок,

А вот в случае протестного голосования больше приобретают  оппоненты президента Назарбаева, в первую очередь господа Туякбай и Байменов.   Однако ничего в этом дестабилизирующего нет, напротив - здоровая конкуренция политиков  пойдет на только пользу всей стране, в смысле динамической стабильности и плюрализма.  Они же все трое казахи, политики и бывшие коллеги - вот и появится веская причина к поискам компромисса и сотрудничеству, к  перераспределению власти в Республике.

Да, мы не желаем потрясений и хотим стабильности – но это ещё не причина подкреплять  своими голосами манипуляции с Конституцией, активным избирательным правом граждан, логикой и  здравым смыслом. Голосуя «против всех», мы не поставим  стабильность под угрозу  - скорее наоборот. Это подтолкнёт  власти к выработке более эффективной межнациональной политики, что только упрочит процветание нашей Республики. В то время как консервация нынешних проблем - основа грядущих потрясений.

Очень важно учесть и то, что вполне реальная «третья сила» делает всё, чтобы дестабилизировать обстановку, посеять ненависть между конкурентами, столкнуть их лбами. Ещё свежи в памяти заявления  так называемых сторонников Н.Назарбаева о готовности взять в руки оружие. Этого нельзя допустить!

По сути именно третья сила может использовать «русскую карту» с наибольшей для себя выгодой. Власти «помогут» организовать фальсификации. И если оппозиция начнёт протесты, с естественной опорой на маргинальную часть казахского электората, то на фоне поддержки  русскоязычными Н. Назарбаева дело может обернуться столкновениями, которые позднее, подобно событиям 1986 года, будут трактоваться  исключительно этнически. Тогда  с течением времени,  мы получим новую дату, которая будет разделять наше общество.

Деньги у «невидимой силы» есть – и они теперь как раз под угрозой! Не говоря о том, что власть в Казахстане это контроль над ещё большими, в ближайшее время, деньгами…

Что необходимо предпринять в послевыборный период?

Полагаю, президент Назарбаев был прав, когда в одном из своих выступлений отверг идею проведения каких-либо общенациональных референдумов до выборов. Действительно, любые изменения общенационального характера лучше проводить после выборов, когда нет соблазна к популистским шагам. Тогда уже избранный  президент будет нести ответственность за претворение в жизнь волеизъявления народа.

Признание русского языка государственным наравне с казахским является давним чаянием большинства русскоязычного населения Республики. Однако очевидная необходимость такого шага игнорировалась властями в течение 14-ти лет. Инициация общенациональных референдумов по языковому вопросу и по вопросу признания права на двойное гражданство должна стать одним из естественных приоритетов здравомыслящих политиков Казахстана. Будем надеяться, это найдёт поддержку и среди казахов на основе лингвистического взаимоуважения

Чтобы реально изменить сложившуюся ситуацию необходимо добиться скорейшего  старта законодательных процедур  по подготовке плебисцитов  уже  в 2006 году. Тогда народ сможет напрямую воспользоваться своей властью для решения наболевших вопросов государственного устройства Казахстана.

Именно степень участия  любого политика  в подготовке референдумов наилучшим образом продемонстрирует  их реальное отношение к проблемам русскоязычного электората, искренность  в  заботе о будущем страны. Понятно, что тех, кто такую работу вести не будет в будущем не стоит поддерживать ни под какие обещания.

Не могу обойти стороной и вопрос о политической реформе государственного управления, которая без сомнения необходима для поддержания  стабильности и устойчивого развития Республики. По моему мнению,  широко обсуждаемое расширение полномочий и количественного  состава парламента Республики далеко не единственное и не обязательно лучшее решение. Достаточно взглянуть на Украину …

Более приемлемым, и в то же время эффективным вариантом могла бы стать замена единоличной президентской власти на коллегиальную. Именно коллегиальное руководство страной будет  гарантией соблюдения всей полноты  прав казахов (всех трёх жузов)  и неказахов одновременно.  А в количественном отношении – это  как раз «золотая середина» между единственностью мнения супер-президента и многовариантностью супер-парламента. К тому же, чисто технически,  достаточно просто изменить статус главной должности  страны, чтобы вместо  одного президента всенародно и напрямую избирать коллегиальный орган управления страной – президиум, где  исполнение представительских президентских функций его членами будем  поочерёдным.

Очень важно, что при использовании  данной схемы сложившаяся структура государственного управления не потребует значительных одномоментных изменений, а, следовательно, и затрат. В то же время, изменение статуса ключевой должности во властной пирамиде должно стать достаточным для качественного изменения системы государственного управления в целом, которую затем можно будет постепенно и вдумчиво оптимизировать. По сути, такой вывод вытекает и из заявлений оппозиции, которая на данном этапе считает основными проблемами именно фигуру действующего президента и систему его единоличной власти.

Когда во главе государства взамен одного встанет группа политиков одинакового ранга, их конкуренция перейдет в совершенно  иное качество. Совместно находясь во власти, они будут взаимно (цивилизованно) контролировать  друг друга и своих сторонников. Каждый из членов президиума будет руководить блоком министерств и таким образом получит возможность приложения своих сил в русле созидательной работы на благо государства! А в случае гипотетической военной угрозы и необходимости единоначалия - президиум всегда сможет выбрать главнокомандующего.

Примеры коллегиального формирования власти - Швейцария, Малайзия, СССР.

В Швейцарии это основа социальной ответственности любой значимой политической партии страны, которая вместо бесконечного оппонирования на деле может участвовать в управлении государством, в меру своей популярности у избирателей. Заметим, что как только М.Горбачёва сумели подтолкнуть к отказу от фактической коллегиальности в Политбюро ЦК КПСС, в пользу «легитимизации» партийной власти в СССР в виде президентской пирамиды, страна развалилась… 

1991 год  во многом уместно сопоставить с нынешней ситуацией в Казахстане. Тогда   противостояние людей вышедших из одной обоймы -  Ельцина и  Горбачёва закончилось сокрушительным проигрышем для всей страны! И не в том дело кто из двоих  был хуже. Просто наибольшие выгоды получили внешние силы, использовавшие это противостояние. То же ныне происходит на Украине, в Грузии и Киргизии – где относительно стабильные ситуации сменились   устойчивым ухудшением. Массы людей с энтузиазмом принимали участие в бунте. А что в результате  выиграли  народы этих стран - добились  рокировки бюрократов?

Так не позволим использовать себя никому – ни власти, ни оппозиции, и никаким  другим силам. Необходимо позаботиться  не только о нашем завтрашнем дне, но о своем долгом будущем в будущем страны. И если сейчас до многих людей эти  вопросы дойти уже не успеют, так до следующих выборов точно хватит времени подумать…