Экспертная оценка «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», разработанной «институтом экономики» и «Институтом проблем интеграции» и депутатом Государственной Думы А. Е. Лебедевым

Кирилл Фролов

Главной отличительной чертой рассматриваемой «Концепции» является ярко выраженный диссонанс между экспертными, лишенными какого бы то ни было политического контекста разработками экономистов, участвовавших в разработке, и ярко выраженной субъективной интерпретацией политических и гуманитарных аспектов российско-украинских отношений.   Такая субъективность, если не сказать, ангажированность, присутствует практически во всех главах «Концепции». Так, в  Главе 1, в контексте проблемы вступления Украины в НАТО,  утверждается, что «для России крайне важно преодолеть это недоверие в отношениях с Западом». Не пояснено, что подразумевается под термином «Запад», процессы поддержки неправительственными организациями США и ЕС «оранжевой революции» названы в «Концепции» «поддержкой демократизации на Украине». Это утверждается вопреки многочисленным фактам политических репрессий, начавшихся как раз в результате «оранжевой революции». Другой пропагандистский тезис  рассматриваемого Документа заточен на «развенчание мифа» о том, что «Сильная Россия заинтересована в слабой Украине». Авторы «Концепции» утверждают, что «сильная Россия заинтересована  как раз в сильном и стабильном партнере на западных границах, поэтому именно для России важен успех украинских реформ и трансформации экономики и политики». Это утверждение делается вопреки очевидным политическим реалиям превращения Украины во враждебное России государство. Эти тенденции не только игнорируются авторами «Концепции»- утверждение о том, что «для России важен успех украинских реформ и трансформации экономики и политики»  невозможно не интерпретировать как призыв к безоговорочной поддержке Ющенко.

Отрицая существующие фундаментальные политические, военные, гуманитарные проблемы между Россией и руководством Украины, авторы «Концепции» предлагают попросту закрыть на них глаза, отказаться «от невыполнимых планов» в российско-украинском сотрудничестве, что означает капитуляцию перед планами интеграции Украины в НАТО и ЕС и отказ от стратегии возвращения Украины в русло российских интересов. Такая постановка вопроса приведет к тому, что на западных границах Россия будет иметь не «сильного и стабильного партнера», а враждебное государство с националистическим режимом, поддерживающее всех оппонентов России.

Авторы «Концепции» отводят Государственной Думе РФ роль проводника своего видения российско-украинских отношений. В тексте просматривается стремление политических заказчиков «Концепции монополизировать тему российско-украинских отношений в ГД. Центрами проведения своей политики они видят Межпарламентскую комиссию по сотрудничеству России и Украины, Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками, группу по связям с Верховной Радой Украины.

В главе 2 «Двустороннее сотрудничество России и Украины в экономической сфере» авторы предлагают с бессодержательной оговоркой «не отказываясь от конечной цели российско-украинской интеграции» согласиться на односторонние уступки Украине в виде создания зоны свободной торговли без полноценного присоединения Киева к ЕЭП.  Авторы полагают, что «Государственная Дума могла бы обеспечить основу для согласования позиций двух стран по созданию зоны свободной торговли в увязке со вступлением в ВТО  через контроль над исполнительной властью России». Это можно интерпретировать как стремление использовать ГД для давления на исполнительную власть РФ в вопросах лоббирования позиций киевской власти по созданию зоны свободной торговли без обязательств по ЕЭП.

Явный апологетический характер по отношению к нынешней киевской власти просматривается даже в экономических статьях «Концепции». В частности, утверждается, что реприватизационные процессы на Украине могут происходить в интересах российского бизнеса. Однако действительности опровергает эти оптимистические заявления. Российский инвестор не был допущен до «Криворожстали», кампании по реприватизации курортного комплекса Крыма как раз были направлены против российских инвесторов.

В тексте создается видимость поддержки газовой политики России, однако затем авторы фактически реабилитируют позицию радикально антироссийских сил, выступивших против газовых договоренностей, подписанных 6 января 2006 года. Авторы открыто критикуют повышение Россией цен на газ, выдвигая абсурдный аргумент, что « самым важным эффектом кризиса, заставляющим говорить о ожидаемых неблагоприятных эффектах для России, а в какой-т о степени для Украины, стала реакция Западной Европы», недовольной тем, что «Россия в принципе может использовать поставки газа как аргумент в геополитическом соперничестве». Авторы полагают, что «обе страны должны срочно объединить свои усилия для восстановления доверия Запада». Насчет Украины сомневаться в том, что она будет апеллировать к Западу, не приходится. Но для России «восстановление доверия Запада» может означать отказ от своих национальных интересов и, учитывая позицию ПАСЕ по Чечне, от суверенитета над частью собственной территории.

Авторы «Концепции» поддерживают создание Газотранспортного консорциума России и Украины только в случае привлечения западноевропейских кампаний, выхолащивая таким образом идею участия ключевого России в контроле над ГТС Украины. Авторы полностью игнорируют отказ украинских властей от создания ГТК.

Касательно перспектив Единого Экономического Пространства авторы выдвигают

Нереалистические концепции совмещения курса Украины на вступление в ЕС и построением полноценного проекта ЕЭП. Любому непредвзятому наблюдателю очевидно, что эти проекты являются разновекторными и потому взаимоисключающими. Позиция руководства Украины в этом вопросе логична с точки зрения его целей - России и ЕЭП - нет, ЕС и НАТО - да.

В подглаве «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО Госдума вновь позиционируется как «орган контроля над исполнительной властью». В «Концепции» утверждается, что вступление Украины в НАТО вряд ли возможно в ближайшем будущем. В  «Концепции» ничего не сказано о том очевидном факте, что сам процесс вступления или невступления Украины в НАТО зависит от внутриполитической ситуации в стране. Без этой оговорки выводы авторов «Концепции» выглядят как попытка успокоить российскую политическую элиту.  В действительности, в случае монополизации власти «оранжевыми» процесс вступления Украины в НАТО примет стремительный характер и , по словам министра иностранных дел Украины Б. Тарасюка, должен завершиться в 2008 году.

Дальше авторы «Концепции» утверждают, что «вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России». Это утверждение представляется не просто спорным, но опасным с точки зрения безопасности России. Из текста ясно можно понять, что его авторы вообще не видят во вступлении  в НАТО Украины угрозы для России, сводят всю проблему к сотрудничеству ВПК России и Украины, утверждают что сотрудничество ВПК России и Украины можно сохранить даже при вступлении Украины в НАТО путем , в том числе, «интенсивного сотрудничества России и НАто во всех областях». Несмотря на оговорки в тексте, из него можно сделать очевидный вывод, что его авторы не видят во вступлении Украины в НАТО никаких проблем для России. 

Дальше-больше. Говоря о водной границе в Керченском проливе, авторы «Концепции» предлагают Российскому руководству согласиться на вариант прохождения границы по поверхности Азовского моря, предлагаемый украинской стороной и предлагают попросту чудовищную аргументацию: « Следует отметить, что реализация украинского варианта соглашения в России нередко трактуется как угроза именно потому что при  вступлении Украины в НАТО корабли Североатлантического альянса получат возможность вхождения в Азовское море.  В свете отмеченного выше вывода о нулевой вероятности военного конфликта России и НАТО, на наш взгляд, такой вариант не представляет угрозы для безопасности России».

Говоря о проблемах Черноморского флота России в Севастополе, авторы «Концепции» даже здесь продолжают апологетику вступления Украины в НАТО: «Интенсификация переговоров с НАТО в этой области (базирования ЧФ России в Севастополе) позволит, помимо всего прочего, «дисциплинировать» руководство Украины, уже сегодня активно использующего «карту» флота в переговорах с Россией. Однако такие переговоры возможны лишь при отказе России от чрезмерно жесткой официальной негативной оценки возможностей интеграции Украины в евроатлантические структуры» Утверждение о том, что НАТ О поможет сохранить Российский  флот в Севастополе свидетельствует либо о беспредельной наивности авторов «Концепции», либо о нечто худшем. В наивность не очень то вериться, учитывая тот факт, что активный участник и пропагандист «Концепции»  депутат ГД А. Лебедев  являлся офицером СВР России. Далее авторы утверждают пораженческие пропагандистские тезисы о невозможности предотвратить вступление Украины в НАТО и предлагают «учесть опыт российской внешней политики в отношении противодействия вступлению в НАТО стран Центральной и Восточной Европы». Учитывая тот очевидный факт, что этот опыт является провальным, это опыт бегства и сдачи всех позиций страны в регионе, апелляция к нему выглядит попросту провокационной. Далее по тексту начинается откровенная реклама вступления Украины в НАТО: «интеграция Украины в НАТО может рассматриваться и как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры. Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности и для сотрудничества с блоком России»

России предлагается подержать вступление Украины в НАТО: « Избежание нагнетания истерии, пагубной для внешне и внутриполитической обстановки в России. Государственной Думе важно избегать резких высказываний в адрес Украины относительно ее возможного вступления  в НАТО, что может осложнить отношения между нашими странами и негативно сказаться на перспективных направлениях сотрудничества… Политика, направленная непосредственно на противодействие вступления в НАТО (например, сознательное затягивания делемитации границы, предъявление территориальных претензий) представляется нам пагубной как для российско-украинских отношений и особенно для внутрироссийского политического климата, так и малоэффективной» Это –призыв к капитуляции России, к ее окончательному отказу от статуса мировой державы, фактически призыв к отказу от суверенитета России так как вступление Украины в НАТО  станет важнейшей составляющей  к строительству антироссийского санитарного кордона, создаст неразрешимые проблемы для безопасности страны. Все усилия России должны быть брошены на недопущение вступления Украины в НАТО, которое перечеркивает «Большой Договор» между Россией и Украиной.

В принципе, эти пункты полностью выявляют суть рассматриваемой  «Концепции», однако для полноты картины продолжим ее рассмотрение. 

Касаясь гуманитарных проблем, авторы «Концепции» полностью отказываются от принципиальной - правовой и исторической, постановки вопроса о государственном статусе  русского языка на Украине. Авторы предлагают ограничиться «точечными» проектами поддержки русской культуры. Такая концепция представляется очень опасной, стратегически проигрышной, так как низводит русских, являющихся государствообразующим народом Украины, до уровня иностранной диаспоры, не внесшей существенного вклада в культуру и историю Украины. Вместо задачи придания русскому языку государственного статуса авторы предлагают добиваться создания Совета по русскому языку при Президенте или правительстве Украины. Президент Ющенко уже создал Совет по духовности и культуре, который возглавил одиозный противник русской культуры Николай Жулинский. Предлагая взять ответственность за русскую культуру на Украине на российский бизнес, авторы «Концепции» помогают проекту создания «Украины для украинцев» и провоцируют украинские власти на отказ реализации законных прав своих русских и русскоязычных граждан.

Авторы вообще замолчали такую важнейшую проблему, как сохранение церковного единства Украины с Россией в рамках Московского Патриархата. Разрушение этого единства, являющееся целью украинской политики, сделает процесс трансформации Украины в антироссийское государство необратимым, оно будет иметь не менее глубокие негативные последствия, чем вступление Украины в НАТО.

Исходя из вышесказанного, объективно напрашивается вывод, что рассматриваемая «Концепция» направлена не просто на реабилитацию в глазах российской политической элиты антироссийского, по сути, режима на Украине, но и имеет целью добиться от руководства РФ отказа от курса на защиту национальных интересов России на Украине, смириться со вступлением Украины в НАТО и созданием антироссийского «санитарного кордона» на Западе. Таким образом, данная «Концепция» не просто является невыверенным, поверхностным, во многом некомпетентным  документом, но и угрожает национальной безопасности России.