На данном этапе введение в Кыргызстане парламентской системы правления бессмысленно

10.02.2006. Kreml.org

Беседовала Инесса Ульянова

Об основных тезисах обращения К.Бакиева к парламенту Кыргызстана рассказывает Нур Омаров, доцент Кыргызско-российского Славянского университета, доктор исторических наук.

- В чем основной посыл, основные тезисы обращения 3 февраля Курманбека Бакиева к депутатам парламента?

- Он обратился с просьбой не "раскачивать лодку", не нарушать политическую стабильность в Кыргызстане и способствовать укреплению той власти, которая существует в настоящее время.

Данное выступление симптоматично по нескольким причинам. Во-первых, в последнее время активизировалась деятельность целого ряда депутатов, которые создают партийные блоки, цели которых во многом не совпадают с политикой, проводимой в настоящее время Курманбеком Бакиевым. И второе, в январе разразился ряд скандалов, широко муссировавшихся прессой и получивших широкую огласку в парламенте. В частности, целый ряд депутатов очень резко критиковали исполнительную власть за те промахи и ошибки, которые были допущены ею как при ряде кадровых назначений новой администрации, так и по отношению к криминалитету.

- Насколько своевременно это заявление?

- Население и политики страны ждали от президента более решительного отпора по отношению к криминалу. В 20-х числах января выступил только Феликс Кулов тоже с политическим обращением, в котором особенный акцент сделан был на необходимости усиления борьбы с криминалитетом. Одна из проблем в современной киргизской жизни заключается в том, что криминал активно рвется в политику и во власть.

- То, что президент апеллирует к парламенту, является свидетельством того, что парламент на данный момент самая влиятельная сила в вашей стране?

- Получается так. Еще в феврале-марте 2005 года выборы в парламент послужили катализатором мартовских событий, привели к досрочной отставке Акаева. После этого очень долго муссировались слухи о том, что парламент будет переизбран, но последующие события показали, особенно во второй половине 2005 года - в начале 2006 года, что парламент сумел превратиться в реальную политическую силу, которая сейчас во многом определяет климат в стране. И, я думаю, эта апелляция Бакиева, разумеется, не случайна. Позитивное сотрудничество парламента с исполнительной властью позволит, в конце концов, наладить нормальную жизнедеятельность как государственных органов, так и политического сектора страны. Потому что продолжение этого противостояния с исполнительной властью, подспудного и порой перерастающего в какие-то явные формы, способно привести к самым негативным результатам для республики. Очень многие боятся повторения мартовских событий.

- Обращение-увещевание не самая действенная мера. Каковы реальные инструменты, не позволяющие дестабилизировать ситуацию?

- Главная проблема современного Кыргызстана, как и других центрально-азиатских стран, заключается в том, что в нем отсутствует четко выраженный партийный сектор. Мы не видим конкуренции каких-то политических партий, политических идей, а чаще всего происходит конкуренция отдельных лидеров, которые пытаются создать различные форматы власти.

Сейчас происходит достаточно явное укрепление, что можно назвать "президентской вертикали", то есть усиливаются исполнительные органы. Это вызывает явное беспокойство среди парламента, испуг, если и не возможность повторения "деспотии", то возможность повторения авторитарных тенденций в политическом развитии страны, что заставляет делать какие-то резкие заявления, направленные в адрес администрации президента. Но я думаю, что все-таки этот политический консенсус необходимо находить не путем таких взаимных словесных пикировок, которые зачастую приводят к печальным результатам, а все-таки путем создания нормального партийного сектора, который позволил бы соединить между собой интересы парламента и исполнительной власти. Сейчас, я думаю, это самый актуальный вопрос в повестке дня. Тогда уже будет создан надежный заслон криминальным структурам.

- Проблема в пассивности партийных организаций?

- Нет, партийная жизнь кипит, сейчас идет процесс создания новых политических партий. Но дело в том, что старый закон "О политических партиях", я считаю, несовершенен. Сейчас в Кыргызстане уже порядка 60-ти партий. На такую маленькую страну явно слишком много, и потом, реально работают порядка 10-12 партий из них. Большинство либо просто-напросто не существуют, либо слились с другими партиями. Конечно, необходима реформа. Тогда будут созданы некие единые правила для этих всех политических партий и движений, это уже все-таки позволит создать какую-то приемлемую политическую конструкцию, где основанием все-таки будут политические партии, а не отдельные лидеры, представители различных кланов и так далее.

- Тогда, скорее, следовало призвать парламент не к спокойствию, а к законотворческой деятельности, упорядочивающую политическую среду?

- Да, видимо. Просто беда в том, что как прежняя власть страдала тем, что не уделяла достаточно внимания аналитическому потенциалу своих политологов, экспертов, так и сегодня необходимые рекомендации зачастую остаются не услышанными. И, к сожалению, получается так, что это выступление президента Бакиева получилось скорее эмоционально окрашенным, нежели логичным. Если бы в этом выступлении было заложено как минимум два-три реализуемых пункта политического реформирования, тогда бы оно получилось более стратегически полезным для развития Кыргызстана. Тогда были бы обозначены более четко вехи политического развития, по которым можно было бы выстраивать будущую взаимоприемлемую модель политического развития. В выступлении немного затронуты эти проблемы, но, к сожалению, за счет эмоциональной окраски эти моменты смазались, не прозвучали так четко, как хотелось бы.

- Существует мнение, что в республике подобной Вашей сложно выстроить политическую жизнь, поскольку клановость превалирует над политической жизнью. Есть ли у вас уверенность, что демократическим путем можно преодолеть эти трудности?

- Надежда есть. Дело в том, что, конечно, это очень непростой процесс, и поэтому, когда звучат призывы к быстрым реформам в политической сфере, они во многом из-за становятся обреченными на провал заранее. Конечно, нужно реформировать и создавать новые политические конструкции, но для этого требуется достаточно длительный период времени.

Сейчас в Кыргызстане идет достаточно оживленная дискуссия, в частности, по поводу того, какая нам нужна республика, форма правления: парламентская, президентско-парламентская. Я думаю, что нам необходим переходный период в виде президентско-парламентской республики, который позволит создать и воссоздать институт политических партий, заставит заработать институты гражданского общества. Тогда, может быть, через 15, 20 лет, может быть, через 30 станет возможным реальный переход к парламентской демократии. Сегодня, не имея политических партий, не оправданы попытки быстрого внедрения модели парламентской республики.

-А как Вы оцениваете готовность населения к этим новым формам правления?

- В том-то и дело, что если в неподготовленной среде мы попытаемся ввести парламентскую республику, то мы не получим парламентскую республику в том смысле, который изначально заложен в этом понимании, а будет просто, если так можно выразиться, клановая республика. То есть кланы будут делегировать своих представителей через различные каналы, и в итоге просто эта борьбе выйдет на какой-то новый и более ожесточенный виток столкновений.

Если мы будем следовать традиции клановости, внедрению и укреплению этих традиций, то, я думаю, что этот путь просто приведет нашу страну в тупик, будет означать постепенную стагнацию и вообще гибель нашей республики. Сегодня есть примеры того, что отдельные в кавычках политики призывают к обособлению отдельных регионов, к созданию самостоятельных образований - вот печальный пример клановой политики. Я думаю, что для страны это будет тупик, гибель в политическом, экономическом и социальном смысле. Демократия открывает принципиально новые, широкие возможности для нас. Но, возможно, создавая именно демократический Кыргызстан, необходимо будет взять определенные традиции, возможно, полезные из своего исторического опыта. Потому что слепое копирование, как показала опять же наша практика, приводит к печальным результатам для нашей страны.