Должен ли Евросоюз лучше защищать права балтийских русских?

13.03.2006, Вести (Эстония)

Евгения Гаранж,

Уполномоченный по правам человека Совета Европы Альваро Жиль-Роблес шокирован тем, что в Эстонии и Латвии по сей день живут сотни тысяч лиц без гражданства. Именно так он заявил с трибуны Европейского парламента в ответ на вопрос лидеры группы британских консерваторов Томоти Киркхоупа, не следует ли Европейскому союзу лучше защищать балтийских русских.

Уполномоченный привел в пример Таллинну и Риге Литву, в 90-е годы предоставившую своим "некоренным" тот самый вожделенный "нулевой вариант" гражданства. Столь недипломатичную прямоту Альваро Жиль-Роблес смог позволить себе потому, что в конце марта он уходит с поста уполномоченного по правам человека, передавая свои обязанности шведу Томасу Хаммарбергу. Но факт остается фактом — европейское сообщество все более прямолинейно склоняет Эстонию и Латвию решить проблему людей без гражданства, которая с 2004 года стала проблемой всего Евросоюза. За две недели до заявления Роблеса комиссия Совета Европы по борьбе с расизмом и нетерпимостью опубликовала весьма критичный рапорт об Эстонии, насчитав в общей сложности около полутора сотен разновидностей дискриминации.

Реакция Эстонии на рапорт была, понятное дело, бурной и противоречивой. Наше общество никак не может привыкнуть к тому, что наблюдатели Совета Европы следят за местной жизнью чуть ли не с лупой, вылавливая из статистики, СМИ, выступлений официальных лиц и преподнося при случае такие нюансы, о которых мы сами забываем на третий день. Очень уважаемый мною и обычно весьма сдержанный в выражении своих эмоций журналист еженедельника Eesti Ekspress Арго Идеон опубликовал по результатам рапорта комментарий "Выполним на 110 процентов", где посоветовал государству в целях содействия дружбе народов обязать каждого эстонца подружиться хотя бы с одним русским, а каждому русскому завести пару-тройку эстонских приятелей. Государство же могло бы содействовать этому, оплачивая "друзьям" совместные застолья и путешествия — они, как известно, очень сближают. Идея, кстати говоря, очень заманчивая и не вовсе лишенная смысла. Если же полностью отбросить иронию, то наши политики могли бы не уязвляться критикой Совета Европы, а извлечь из нее весьма весомую пользу для себя и других. Во-первых, осмелюсь утверждать, что никакие миллионы, вложенные в обучение "серопаспортников" государственному языку, никакое упрощение процесса ходатайства о гражданстве, никакая интеграция обладателей серых паспортов как класс не уничтожит. Объясняю почему. Среди моих знакомых есть достаточное количество лиц без гражданства — среди них журналист Эстонского телевидения и переводчик с эстонского — получить синий паспорт которым мешает отнюдь не незнание языка или небезупречное прошлое. Просто они не понимают, почему, родившись на этой земле, они должны кому-то доказывать, что достаточно хороши, чтобы считаться ее гражданами.

Я сама оказалась слишком прагматична, чтобы последовать их примеру, поэтому экзамен на гражданство у меня сдан (благо сделать это было несложно) и синий паспорт мною получен. Но и я не могу понять, почему родившийся в Швеции и выросший в Америке депутат Европейского парламента Тоомас Хендрик Ильвес является гражданином Эстонии по рождению и в один прекрасный день, весьма вероятно, станет ее президентом, но этого права изначально лишены сотни людей, так же, как я, родившихся в Эстонии и живших здесь всегда, в хорошие и плохие времена. И пусть не говорят нам, что те же ограничения распространяются на детей иммигрантов во многих других странах. Потому что разница в том, что ни я, ни мои родители, ни их родители никогда не эмигрировали. Они просто жили в своей стране, как и эстонцы, переживая вместе с ней все исторические катаклизмы. И, на мой взгляд, несколько нелогично делать один народ жертвой этих катаклизмов, а другой заставлять за них расплачиваться.

Однажды мой друг-эстонец долго выяснял у меня, какая разница между экзаменом на категорию и экзаменом на гражданство, а, вконец запутавшись, махнул рукой и сказал, что, наверное, в начале 90-х Эстония не дала всем неэстонцам гражданство только по одной причине: тогда все новоявленные граждане кинулись бы голосовать за Сависаара. Ну, положим, в начале 90-х не кинулись бы, не был тогда Железный Эдгар так среди русских популярен, как теперь, но тот факт, что Сависаар вовремя осознал значение "русского ресурса", а остальные политики не любят Сависаара, по местным русским иногда, действительно, рикошетом бьет. Последний пример — когда, метя в Сависаара, эстонская пресса выставила дураками практически всех русских центристов из нового состава Таллиннского горсобрания. Но в любом случае сомнительно, чтобы страх перед Сависааром когда-то определил ситуацию с раздачей гражданства.

Скорее стоит поверить социал-демократу Андресу Таранду, который, став премьер-министром в 1994 году, первым признал: тогда мы надеялись, что они уедут, это была ошибка, они не уехали. С того заявления прошло 12 лет, а ошибка до сих пор не исправлена, хотя теперь уже не только центристы осознали, что в ближайшие годы наиболее активными избирателями будут те самые "натурализованные", именно их голоса будут определять, кому править. Этой медлительности тоже легко найти объяснение. Как показывают опросы, эстонцы не против того, чтобы в упрощенном порядке дать гражданство неэстонцам. Но партия, которая дала бы всем "серопаспортникам" гражданство под давлением постоянной критики со стороны России, потеряла бы значительно большее количество избирателей-эстонцев. Согласиться с аргументами Европейского союза и Совета Европы для эстонского политика куда менее позорно. Господа власть имущие, у вас есть хороший шанс сохранить лицо и пополнить электорат!