Уроки избирательной географии для маленьких украинцев

17.04.06,www.from-ua.com

Виктор Дяченко

После того как в западных регионах Украины число избирательных округов было увеличено, а в восточных сокращено, мало кто...

...сомневался в победе на выборах «демократических сил».

«Два кольори мої, два кольори!»

Восток и Запад Украины всегда голосовали по-разному, и в 90-х годах политическая карта республики тоже была двухцветной. Вот только «синими» тогда были западные и центральные области, в 1998-м голосовавшие за правые партии, а в 1999-м – за Леонида Кучму. Южные же и восточные области, поддержавшие коммунистов, были окрашены в красный цвет. Ранее, на президентских выборах 1994 года, был такой же раскол, с той лишь разницей, что Кучма сумел избраться благодаря голосам восточных областей, в то время как западные голосовали за Леонида Кравчука.

Такое политическое различие двух половин Украины, как и многие другие явления, пытались объяснить «наследием советского режима», приведшего к «национальной несознательности» Востока и Юга. Ведь там самыми популярными предвыборными политическими лозунгами являются сближение с Россией и вопрос русского языка, а экономическими – социальные гарантии и рост заработной платы.

Правда, удивительным образом такую же линию раскола мы видим на карте 1918 года – когда по одну сторону находилась националистическая, тяготеющая к Европе Украинская Народная республика (УНР), а по другую – пророссийские Донецко-Криворожская (ДКР), Таврическая и Одесская. Так что говорить о «наследии СССР» или о том, что какие-то политики раскалывают общество, в корне неправильно – общество, а точнее общественное мнение, на украинских землях расколото, как минимум, с Гражданской войны. Просто в СССР эти разногласия были законсервированы.

Собственно, украинские политики достаточно хорошо поняли эту национальную особенность выборов уже к 2004 году. В том числе и то, что изменить мнение избирателей они не в силах. Однако вначале попытались просто приспособиться к ситуации, подстраивая свои программы и трибунные речи под настроения избирателей тех регионов, на которые бы хотели опираться во время выборов.

Но затем оказалось, что между двумя половинами украинского электората образовался численный паритет. От того, куда именно хотя бы немного склонится чаша весов – на Запад или Восток, – зависел не просто исход выборов. Это был вопрос, какая из противоборствующих политических сил возьмет в Украине полноту власти. Разрешить его можно было только одним способом – побеждал тот, кто обеспечивал на своей половине Украины наибольшую явку избирателей.

Впрочем, «оранжевые» быстро сообразили, что важно не только привести на участки максимальное количество «своих», но и помешать сделать это же противнику. Именно поэтому они с такой настойчивостью провели экстренное редактирование избирательного закона перед третьим туром, лишив массу рабочих возможности голосовать по открепительным талонам, и самое чудовищное - лишив стариков и инвалидов возможности голосовать на дому.

Чудовищное, потому что на совести принимавших эту поправку смерть нескольких стариков, которые отважились сами пойти на участки, где и скончались. Так появились первые жертвы украинской избирательной системы среди электората. К сожалению, не последние, что подтвердили парламентские выборы 2006 года, на которых также прямо возле урн скончалось несколько человек. Но на этот раз основной причиной сердечных приступов было долгое стояние в очереди за бюллетенями в душных, переполненных нервничающими людьми участках.

Как «резали» Украину

Катастрофические результаты года правления «оранжевых» свели к нулю их шансы привлечь на свою сторону хотя бы малую толику избирателей Востока и Юга. Впрочем, они и не делали таких попыток, видимо, прекрасно осознавая тщетность этой затеи, равно как и попытки облить «черным пиаром» Януковича. Так что даже контрпропагандистская кампания против Партии регионов велась как-то вяло, чего не скажешь о различных ухищрениях, направленных против ее избирателей.

Очевидно, основная ставка была сделана на создание проблем для избирателей Востока и Юга – с целью помешать им спокойно проголосовать. И хотя все проблемы прошедших парламентских выборов «оранжевые» упорно считают техническими ошибками, случайностями и недоработками, их огромное количество заставляет вспомнить известную поговорку: один раз – это совпадение, два раза – уже закономерность. А случаев пропажи из списков целых подъездов и домов или странных (если не сказать идиотских) «переводов» фамилий и названий улиц насчитывали сотнями.

Однако манипуляции со списками – если они действительно систематически и направленно использовались как средство предвыборной борьбы – имели недостаток. Во-первых, исчезнувший из списков человек имел шансы восстановиться. Во-вторых, проблемы со списками могли стать поводом для обжалования выборов в суде. И в-третьих, такие аферы являются все же подсудным делом – в случае приведения доказательств их умышленности.

Зато абсолютно законной была «реформа» территориальных избирательных округов, согласно которой было пересмотрено их количество в разных областях. Начавшись, как и все, что происходило в Украине последние 15 лет, под благим предлогом, она весьма оригинально перекроила избирательную карту государства. А именно – количество избирательных округов в тех регионах, где на президентских выборах лидировал Виктор Ющенко, было увеличено. А в тех областях, где лидировал Янукович, на Востоке и Юге, количество округов сократили.

Из общей картины выпадают только Киев и Черновицкая область, где количество округов тоже было сокращено. Однако не будем забывать, что Ющенко было хорошо известно о том, что среди киевлян наибольшей популярностью пользуется не он и его «Наша Украина», а Юлия Тимошенко. Как показывают итоги выборов, предпочтение БЮТ отдали и черновчане.

Такое сокращение привело к резкому увеличению нагрузки на оставшиеся избирательные округа. Например, как видно из таблицы, если до этой «реформы» в Крыму на один округ приходилось 158 тысяч избирателей, то после нее их количество увеличилось до 193,3 тысячи. В Луганской – с 168,9 до 192,1 тысячи, в Донецкой – с 164,5 до 222,6 тысячи, а в Севастополе вообще с 113,7 до 307,1 тысячи человек. Соответственно выросла и нагрузка на отдельные избирательные участки, доходя на Донбассе до 1300 – 1440 человек.

Обслужить такое количество избирателей, выдавая каждому из них по четыре бюлетеня, было непросто. В итоге на участках образовывались длинные очереди, выстоять в которых смогли не все. Причем очередей было несколько – к столу с бюлетенями в Верховную раду и к столу с бюлетенями в местные органы власти. Многие поворачивали обратно, только увидев столпотворение, некоторые не выдерживали и уходили, отстояв уже полчаса.

На моих глазах одна женщина, которую направили выстаивать еще в одну очередь, порвала бюлетень и со скандалом покинула участок. Что уж говорить о тех, кто не нашел себя в списках избирателей – на восстановление им просто не хватало уже ни времени, ни сил.

В западных и центральных областях, где число округов и участков было увеличено, нагрузка на них, напротив, уменьшилась – следовательно, и очереди были меньше. Как итог, мы видим «явку избирателей», которая показывает, какой процент избирателей области смогли проголосовать. Наверное, теперь уже не вызывает вопросов, почему на Западе и в Центре она оказалась выше, чем на Востоке и Юге.

Эта разница в явке прямо отразилась на результате парламентских выборов – «оранжевые» партии смогли получить несколько больше, чем «регионы» и КПУ. Наиболее же пострадала Наталья Витренко – в областях, где имела наибольшую популярность, ножницы «реформы» сократили число округов, увеличив нагрузку и сократив явку. В итоге ПСПУ не хватило всего 0,07% для прохождения в парламент.

«Уж "Народная оппозиция" Витренко точно огорчила бы своим присутствием в ВРУ Виктора Ющенко и его друзей», – заметил депутат Госдумы Константин Затулин, комментируя 7 - 10% разницу в явке избирателей, созданную, по его мнению, искусственно.

Самое интересное, что все политические силы прекрасно понимали: такой передел избирательных округов будем только на пользу «оранжевых». Однако оппозиция проявила то ли какую-то немыслимую политкорректность, то ли халатность, не добившись отмены столь невыгодной для себя «реформы» – и теперь вынуждена пожинать плоды своей бездеятельности.

И снова «западные технологии»

Независимо от того, проводилось ли перераспределение округов сознательно с целью создать проблемы для избирателей «сине-красных» регионов Востока и Юга, или же ЦИК преследовала иную «невинную» цель, эта операция однозначно принесла «оранжевым» несколько дополнительных очков. И даже, возможно, спасла их от «сине-красного» большинства в парламенте. Поэтому авторов идеи этой «реформы» Виктору Андреевичу стоило бы, что называется, расцеловать в десны. Вот только проблема в том, что они… уже лет 150, как покоятся в земле. К тому же американской.

Именно в США, этом «оплоте демократии», с самого начала их существования начали придумывать различные ухищрения, чтобы выиграть выборы «не мытьем, так катанием». И практически все виды избирательных мошенничеств и фальсификаций, в которых сегодня обвиняют друг друга политики разных стран, давно были придуманы, применены и разоблачены американцами. Не говоря уже о богатом арсенале методов, которые до сих пор могут рассматриваться как вполне законные.

Перекраивание избирательных округов с целью получения выгодных для себя результатов выборов впервые произвел губернатор штата Массачусетс Э. Джерри – а было это в самом начале 19 века. Однако он настолько усердствовал, что его махинации заметили, и в прессе вышла разоблачительная статья, сопровождаемая карикатурой, которая представляла собой избирательный округ в форме саламандры.

Мошенничество получило имя «Gerrymander» (джерримендеринг) – от слова salamander и фамилии губернатора (Gerry). Его же еще называют «избирательной географией», обозначая нечестную методику образования избирательных округов, которая нарушает принцип равного представительства. Интересно, что хотя жуликоватый губернатор был разоблачен почти 200 лет тому назад, общая избирательная система США так до сих пор и не избавилась от некоторого «джерримендеринга» – поскольку президента выбирает не простое большинство граждан, а коллегии выборщиков штатов.

Но если манипуляции с организацией избирательных округов у себя американцы давно осудили, то критиковать джерримендеринг украинских выборов 2006 года они не стали – признав их честными и прозрачными. Что вызывает мысль о том, не вашингтонские ли «миссионеры демократии» подкинули идею этого Тришкиного кафтана Виктору Ющенко? В конце концов, именно они взялись за трудную задачу обучить «оранжевую» власть всем хитростям «развитой демократии»…