От Казахстана до России

12 - 25 апреля 2006. Континент (Казахстан)

Булат Абдулин (Алма-Ата)

Визит президента Казахстана в Россию интересен не только документами, подписанными во время его проведения. Гораздо важнее сопутствующие визиту обстоятельства, связанные с отношениями между двумя нашими странами

В прошлом году президенты Казахстана и России встречались очень часто. Совершенно очевидно, что беспрецедентная активность во взаимодействии Москвы и Астаны в 2005 году в первую очередь была связана с президентскими выборами в Казахстане. Для России было принципиально важно не допустить победы в нашей стране очередной "цветной революции". Печальный опыт заметно испортившихся отношений России с Украиной и Грузией после прихода к власти Ющенко и Саакашвили не мог не внушать серьезного беспокойства российской политической элите. Все происходящее слишком сильно напоминало стратегическое окружение России. Но Украина и Грузия это одно, а Казахстан – совсем другое. Гипотетический приход к власти здесь в результате революции нового Саакашвили был страшным сном российской политики. Тем более что казахстанская оппозиция не скрывала своего стремления следовать "цветным сценариям", в том числе и в отношениях с Россией. Соответственно, Москва сделала все, чтобы поддержать официальную Астану в идее сохранить в Казахстане статус-кво.

В результате казахстанская оппозиция практически полностью проиграла русский электорат, который, естественно, высоко ценит хорошие отношения Казахстана с Россией, равно как и национальные меньшинства, которые серьезно забеспокоились в связи с ростом националистической риторики в ходе предвыборной президентской кампании. Это во многом и предопределило такое огромное преимущество действующего президента над прочими кандидатами, как, впрочем, и негативное восприятие событий в соседней Киргизии. Однако внешний фактор вещь, безусловно, важная, но навряд ли она смогла бы сыграть большую роль, если бы не было конкретных результатов развития Казахстана и опасения со стороны значительной части общества их потерять. В конечном итоге общество вполне четко определилось в том, что оно не хочет резких перемен в своей жизни, как бы оно ни относилось к власти и ее действиям.

Благополучно пройдя период выборов, Казахстан решил свою самую большую проблему, избежал "цветной революции" и, соответственно, в благоприятных условиях мог продолжить процессы развития. Но неприятным сюрпризом для Москвы стало то, что развивающийся Казахстан продолжил свою многовекторную политику и, более того, постепенно стал реально конкурировать с Россией. "Казмунайгаз" стремится купить у опальной компании "ЮКОС" нефтеперерабатывающий завод "Мажейкяй нафта" в Литве. Банк "ТуранАлем" является чуть ли не единственным крупным инвестором в Грузии, с которой Россия находится в сложных отношениях. Любопытно, что одно из международных агентств в начале этого года повышало рейтинг БТА и указывало при этом, что высока вероятность, что государство поддержит банк в трудную минуту.

Москва в свою очередь разорвала десятилетнее соглашение с Казахстаном о транспортировке нефти в Прибалтику, в ответ казахстанские представители указывали на то, что найдут способ доставить нефть в Литву. При этом литовцы и грузины, со своей стороны, во многом из политических соображений явно отдают предпочтение Казахстану перед Россией. Москве это не может понравиться. Тем более что у нее есть свои планы в отношении Казахстана. Например, глава Федерального агентства по атомной энергии Сергей Кириенко в этом году призвал воссоздать Минсредмаш СССР, с тем чтобы уран из Казахстана, Узбекистана перерабатывался на территории России. С учетом огромного дефицита уранового сырья в России это выглядит показательно. Одновременно Москва долго не давала согласия на расширение мощностей нефтепровода КТК с 28 до 67 млн. тонн в год, что было главным приоритетом Казахстана. Глава российской "Транснефти" Сергей Вайншток собирался даже "воевать" с западными акционерами КТК за российские интересы.

В общем, отношения между Казахстаном и Россией в этом году явно не были безоблачными. При этом страны остаются тесно связанными друг с другом, имеют схожую структуру ВВП и похожие модели государственного устройства. И именно в этом скрыта самая большая проблема для Москвы. Казахстан становится слишком опасным конкурентом в идеологии и модели развития. Пока преимущество в образе жизни, развитии промышленности остается еще у России, но Казахстан явно имеет больший потенциал. И в первую очередь в связи с тем, что он смог сохранить то, что потеряла Украина, – восточную централизованную модель управления государством и обществом.

Теперь Украина с ее парламентской республикой явно не конкурент России, в связи с этим можно задать вопрос: проиграла ли на самом деле Москва в ходе "оранжевой революции"? Если посмотреть с точки зрения устранения конкурента, то только выиграла. Не случайно в конце прошлого и в этом году, в том числе и со стороны российских специалистов, очень часто звучали призывы к переходу и в Казахстане от президентской к парламентской республике. Сегодня же при прочих равных условиях преимущество Казахстана заключается не только в том, что у нас практически полностью отказались от советского наследства и смогли решить все те сложнейшие структурные проблемы, которые в России еще ждут своего решения. Скорее вопрос в том, что концепция развития в Казахстане не отягощена теми огромными задачами, которые Россия поставила себе в процессе восстановления ее государственного значения. А так как государство в Казахстане в марте объявило о том, что будет концентрировать усилия на повышении конкурентоспособности, то соотношение условий жизни и ведения бизнеса может в ближайшее время существенно измениться не в пользу России. И тогда Москве надо будет объяснять собственному населению, почему при прочих равных условиях уровень жизни, доходов и комфортности налогообложения в Казахстане достигли большего. Судя по всему, именно поэтому США оказали Астане поддержку в ходе недавнего кризиса. Для Вашингтона выгоднее иметь по соседству с Россией самостоятельный, богатый Казахстан, способный в рамках восточного государства реализовывать западные концепции развития, как демонстрацию того, по какому пути могли бы пойти россияне. В то же время со стороны американцев это фактическое признание того, что настойчивые усилия внедрить в Центральной Азии западную демократическую систему разбились о восточную прозу жизни.