Казахстан: народ – у семи нянек дитя без глаза

Алексей Лобанов (Казахстан)

Или кому он все-таки нужен, народ Казахстана?

Авраам Линкольн в своей знаменитой речи в Геттисберге сказал бессмертные слова, которые в русском переводе звучат так: «Демократия – это правительство народа, избранное народом и для народа» (перевод по тексту энциклопедии афоризмов). Речь была отлита в бронзе и помещена в Оксфордскую библиотеку.

Мы, оно конечно, не Америка. У нас и «труба пониже и дым пожиже», да и демократия как бы послабже, мягко говоря, но все же любая персона выше табуретки и у нас всегда скажет о непоколебимой приверженности демократии. Так что, уж коли у нас с демократией полный ажур – давайте посмотрим, а что с народом, не американским – эти сами, пожалуй разберутся, а с нашим казахстанским. В чем, в чем, а в количестве радетелей за народ мы не уступим и демократической Америке. Так что же великий американец прямо-таки в нас метил из 19 века?!

Может быть, про нашу ситуацию с народом и не скажешь, что «у семи нянек – дитя без глаза», но надо иметь очень большое воображение, чтобы слова легенды Америки иллюстрировать нашим примером. В таком случае можно задаться вопросом, а кому он нужен «народ» в нашей стране?

А вы, друзья, как ни садитесь…

Главным вопросом в Казахстане все-таки, на наш взгляд, является гармонизация общества, правильное «выстраивание» всех видов государственных, социальных, национальных и других институтов и отношений. По сути, это вопросы, которыми задавалось человечество всегда: и античные авторы, и ученые Средневековья и многие исследователи сегодняшнего дня. Разумеется, было бы неплохо жить в «идеальном государстве», например, в каком-нибудь «Городе солнца», но, увы, это невозможно. И все же, для того, чтобы общество, государство, народ могли нормально жить – эта жизнь должна быть «нормально» устроена. Т.е. все компоненты: и политическая система, и экономическая политика, и социальная среда и пр. и пр. должны быть изначально правильно смоделированы. Пока же мы думаем одно, говорим другое, а делаем третье. Возьмем, к примеру, нашу политическую систему, создание которой мы приветствовали 15 лет назад и длительное время почти единодушно одобряли. Нет большого секрета, что наши авторы взяли за образец Французскую Республику и ее Конституцию, запустили туда своих «тараканов» и получили вполне приличную модель. Но в реальной практике мы ее значительно «улучшили» и продолжаем «улучшать», а сегодня настойчиво муссируется идея перехода к парламентской республике. К этому есть, разумеется,  практические и теоретические подпорки, но  в голом реализме больше напоминают басню Крылова о квартете. Пока «музыканты» не поймут, что для успеха необходимо, как минимум, иметь слух, знать ноты и уметь хорошо играть -  слаженного ансамбля не получится. Не пытаясь анализировать весь блок проблем – остановимся на одной. Стержневым принципом Французской республики является принцип приоритета гражданства над всем прочим. Прежде всего, ты гражданин Франции, а затем ты можешь быть французом, папуасом или все равно кем ты хочешь себя считать. Продемонстрируем на примере посольства Франции, за период нашей независимости послом Франции в Казахстане был этнический русский, атташе – этнический армянин, жена атташе – казашка и т.д. Будучи знаком с ними, могу однозначно утверждать, что все они с гордостью называют себя «французами». Среди наших «французских» партнеров по бизнесу есть этнические итальянцы, русские, евреи, но все они искренне называют себя «французами». Бывая сами за пределами страны, мы нередко встречаемся с практикой, когда нас определяют названием «казахи». Это касается в первую очередь постсоветских стран, но и других также, правда, в дальнем зарубежье всех пока больше  числят «русскими». Но внутри самой страны являемся ли мы все равноправными «гражданами»? Формально да, но по факту - вопрос.

Играем «Мурку» на скрипке Страдивари

200 лет назад Наполеон сказал: если ты гражданин Франции, то твои права и свободы защищаются Республикой. Вот и получается – берем скрипку Страдивари и пиликаем на ней  какую-нибудь «Мурку». Плохо и то, что развивать эту тему себе дороже. Поэтому можно признать мужество профессора Масанова, который в недавнем интервью журналу «Эксперт-Казахстан» отметил: «государство не должно быть этнизированным, оно должно быть этнически нейтральным…хочешь быть русским, казахом, японцем, будь им, это твое личное дело. Но государство не должно поддерживать эти спекуляции на этнические темы, для него принципиальное значение должно иметь только одно понятие – гражданство…». Разумеется, профессор не открыл Америку, но имеет мужество заявить  об этом публично, один из немногих. И вопрос здесь  заключается не только и не столько в гуманитарных принципах - не может гармонично развиваться и политически и экономически государство, исповедуя двойной подход к ключевым темам.  Там же Масанов продолжил: «это понятие, которое для нас пока недостижимо». Мы рассматриваем здесь данную дилемму вовсе не в порядке ее осуждения, и без этого здесь все ясно. Как прагматики, мы принимаем  ее, как данность, но она объясняет, почему эта заимствованная политическая система дает сбой и в политике, и в экономике. Перейдем ли мы к парламентской системе, типа итальянской, где президент бутафорская фигура  или любой  иной – ничего не изменится.

Общеизвестно, что государство – это недобровольное объединение, при этом истинная устойчивость государства возникает тогда, когда недобровольное объединение ощущает внутреннее единство. Это единство в современном мире обеспечивается институтом гражданства. Приведем два примера из исторической практики. Один из них - Чингисхан. Немало крупных битв «местного» масштаба ведется в Казахстане вокруг его этнической принадлежности и этнической принадлежности его воинства, но на самом деле все давно известно. Чингисхан собрал этнически самое разношерстное сообщество и объявил им – теперь вы все «монголы», и вошедших в этот круг (гражданство своего рода) поставил выше всех остальных в правах и свободах.  Таков же пример Рима и римского гражданства, в котором представители самых разных этносов объединялись этим институтом, и здесь тоже все  известно.

Второй пример – Малайзия, которую сейчас весьма часто отечественные политики и политологи приводят в пример, и справедливо, как образец политической стабильности, экономического развития и межнациональной толерантности. Но хотелось бы напомнить, что к пониманию главенства гражданства над этническим происхождением Малайзия пришла через жесточайшую этническую резню, и не одну.

С каким народом хочет жить элита?

К большому сожалению, в нашей стране спекуляции на темы национализма превратились де-факто в политический бизнес. Можем ли мы повлиять кардинально на изменение ситуации в этом разделе нашей жизни? Скорее всего, нет. Ход исторического развития определяется по каким-то своим, заданным свыше законам. Но государство, в лице своих элит, вполне способно пойти по тому  или иному пути, тем самым определив исторический выбор и судьбу нации. Говоря об абстрактной пользе для государства, видимо было бы гораздо честнее и полезнее вместо общих разговоров о демократии и равенстве прямо заявить о строительстве этнического государства. В таком случае исчезнет существующий ныне разрыв между формой и наполнением. Правда, в этом случае проблем вылезет еще больше. Или же в реализме поставить институт гражданства, как приоритет политической системы. Этот путь сулит так же немало трудностей, но, во всяком случае, эти трудности носят конструктивный характер и дадут стране хороший шанс в построении действительно конкурентоспособного национального государства. В ином варианте никакие кластеры  сами по себе ничего не дадут заведомо.

То есть, миновав период «дикого», лихорадочного обогащения, раздела собственности, элиты должны задуматься – в какой стране они хотят жить, с каким народом? Или этот народ на сегодня им просто мешает жить? На текущем этапе исторического, политического, экономического и иного развития государство должно уделить первостепенное внимание формированию единой нации, единого народа, не как некоего этнического субъекта, а в современном понимании национального государства, как основной геополитической единицы глобального мира. При всей конкретности сегодняшнего бытия вопросы приоритетов государства  и государственного строительства лежат в принципиальных моментах все-таки в более высоких сферах духа и интеллекта, нежели то, в чем мы  обычно варимся.

Как нам кажется, вопрос строительства национального государства, формирования единой нации – это фундаментальный, базовый  вопрос для Казахстана. Пока элита оставляет этот вопрос на перефирии своего внимания, полагая, видимо, что что-то слепиться само собой, что-то само по себе отомрет,  но все не так просто. Пока «прирост» экономики и политики определяется тем, чем наделила Казахстан природа и оставила советская власть. Поможет ли здесь «кластеризация» всей страны? По этому поводу можно вспомнить библейскую истину – «ничто не ново под луной». Родоначальником своего рода тотального «кластерного» подхода в организации народного хозяйства был известный советский новатор Никита Сергеевич Хрущев. Читатели знают, кто-то помнит, кто-то читал, чем кончилось всесоюзное внедрение отраслевых совнархозов – кластеров, по западному. Правда, Никита Сергеевич слова такого красивого еще не знал, но принцип подхода очень похож. На нынешнем этапе и в дальнейшем все в большей степени основным политическим и экономическим ресурсом будет народ, он же грозит стать и самой большой головной болью для власти. Мировая практика показала, что наибольшего успеха в глобальной гонке достигают страны, с наибольшим успехом решившие вопросы консолидации нации и использования «человеческого фактора», а если при этом с природными богатствами все в порядке, и они разумно используются, то такие страны очень уверенно чувствуют себя в сегодняшнем мире. В принципе элите страны, нации необходимо концептуально осмыслить идеологические основы существования Казахстана. Ибо пока между элитой  (властью в том числе) и большинством существует вполне  осязаемый вакуум, или вернее некое пространство, в котором витают всевозможные миражи, фантомы и некие идеологические штампы и стереотипы прошлого и настоящего. Можно было бы сказать, что у нас, мол,  менталитет такой исторически. Что при царе-батюшке, что при советской власти применительно к любому нашему этносу соотносится поговорка – до Бога  высоко, до царя далеко – вот вроде бы и весь спрос. И пока народ вполне переносит такое положение вещей.

Когда закончится сон разума?

Но, вот оно,  «счастье»! Само правительство провозгласило доминирующим слоганом – даешь конкурентоспособность в мировом масштабе. Тут припомним еще одну народную мудрость: «не давши слово - крепись, а давши – держись». Суть вопроса в том, что, если мы хотим иметь современное конкурентоспособное государство, а попросту говоря, хотим жить не хуже других, а значит и хотим иметь суверенное государство в полном смысле этого слова, то однозначно имеется в виду не элита, которая и так неплохо живет и вполне конкурентна по всем показателям хоть с кем, а конкретно народ. Именно творческая инициатива и энергия свободных граждан должны лежать  в фундаменте намерений  правительства, а иначе лозунг «повышение конкурентоспособности и вхождения…» останется всего лишь лозунгом.  То есть именно народ должен явиться объектом и субъектом новой экономической политики, заявленной властью.  Сам факт заявленной правительством программы есть выражение скрытой, но реально существующей потребности  решить определенные острые проблемы, назревшие в незримом диалоге общества и государства, что в целом  должно было бы создать предпосылки для создания эффективной национальной идеологии (национальную идеологию, как идеологию национального государства не следует путать с мифом «национальной идеи»), и эта идеология в принципе должна была бы быть заявлена вместе с новой экономической политикой или даже ранее. В условиях вакуума идеологии у нас классическая ситуация, когда «сон разума порождает чудовищ». Пространство заполняется монстрами и монстриками псевдонациональных идей,  которых плодит воспаленное воображение самодеятельных «гениев» и «спасителей отечества».

В самом деле, ситуация наша достаточно парадоксальна. Если пока отставить в сторону реальный, в общем-то, факт, что мы  живем лучше, чем Киргизия и другие соседи, то, что мы имеем в остатке. А мы имеем одну из богатейших  стран мира и по потенциалу природных богатств, и по количеству квадратных километров на душу населения, и, без преувеличения, очень нехилый людской потенциал, да собственно   и по богатству и роскоши элиты никому не уступим.  Так почему же мы не можем   говорить о попадании  не в число самых конкурентоспособных стран, а в число 50 самых процветающих стран? Добиваясь неких успехов в области макроэкономики и завоевывая какие-то геополитические позиции в глобальном мире, мы оставляем за бортом процесса, за скобками, огромную часть сограждан, которая безмолвно пыхтит, выживая, кто как может. Но, во-первых, экономический потенциал такого положения в принципе исчерпан, а во вторых, это молчаливое пока большинство, т.е. народ, в принципе  готово наверняка воспринять и подержать посылы стоящей у  руля власти, решись она спродуцировать новую идеологию, объектом и субъектом  которой будет именно народ. У этого большинства (большинства по отношению к элите) не ахти какие в целом вопросы на сегодня. У казахстанцев в массе, пока, по крайней мере, нет ни социальной ненависти, ни национальной ксенофобии, нет и классовых требований (каковые нам популярно излагала марксистско-ленинская  философия), не созрели, видать. Нет пока еще и неукротимой жажды абстрактной свободы и демократии. Но у народа есть желание   иметь свои простые человеческие радости и иметь достаток, личную свободу и безопасность и прочее из того же ряда. Возможно, подобная парадигма  кому-то покажется  примитивной и банальной, и кто-то скажет: не оглупляйте наш народ, но в том и соль, что истина всегда бывает простой.

Пока наше большинство никому  из «протестантов» не ответило взаимностью. Так может власти и не дожидаться этого?!

Если мы вновь обратимся к золотым словам великого американца Авраама Линкольна, то ей богу жаль, что в нашей стране народ не может эту сверкающую истину отнести на свой счет. Другой вопрос, что именно из таких могучих глыб сложен идеологический фундамент американского общества, из драгоценных творений человеческой мысли  и духа, которые объединили разношерстных пришельцев со всего мира в единую американскую нацию. Задайте вопрос любому штатовскому негру, латиносу … и он ответит: «Я Американец!»

«Слабо» ли нашей элите подняться на такую же вершину и поднять за собой весь народ?!