Положение в Закавказье десять лет назад и на десятилетнюю перспективу

Михаил Александров

Данный материал был подготовлен к докладу на юбилейных научных чтениях Института стран СНГ: «Вчера и завтра. Сотрудничество и борьба на постсоветском пространстве», которые состоялись 15 июня 2006 года.

На момент создания Института стран СНГ Закавказье вступило в эпоху относительной политической стабилизации, которая последовала за бурным периодом конфликтов, вызванных распадом СССР. В известном смысле можно утверждать, что к 1996 году процесс распада СССР для Закавказья де факто завершился. Закончились две кровопролитные войны, затронувшие все три государства региона. Эти войны не привели однако к установлению прочного мира. Грузино-осетинский, грузино-абхазский и карабахско-азербайджанский конфликт оказались замороженными. Причем первые два были локализованы благодаря непосредственному вмешательству России, а третий при участии России и международных посредников. Эта относительная стабилизация была достигнута благодаря победе старых советских элит над новыми радикальными националистами в Грузии и Азербайджане. В Армении две элиты – старая и новая заключили компромисс и поделили власть.

В тот период Россия еще воспринималась в мире как безусловный лидер на постсоветском пространстве, в том числе и в Закавказье. Ошеломленные обвальным крушением Восточного блока и роспуском СССР, западные державы были еще не готовы бросить открытый военно-политический вызов российскому влиянию в СНГ. Между президентом России Борисом Ельциным и президентом США Биллом Клинтоном была даже достигнута негласная договоренность о том, что Россия имеет приоритет в проведении миротворческих операций на постсоветском пространстве. Это «джентльменское соглашение» продержалось до 2003 года, когда Запад спонсировал государственный переворот в Грузии и приступил к втягиванию этой страны в военные структуры НАТО.

Однако, материальная и идеологическая основа данного геополитического вызова была заложена уже 10 лет назад. На эту угрозу прямо указывал доклад Института стран СНГ, подготовленный в 1997 году. Там, в частности, говорилось: «Реальную опасность представляет глобальный вызов, который все более отчетливо бросается России Западом. Этот вызов заключается в том, что на постсоветском пространстве все отчетливее проявляются контуры новых центров силы, которые рассматриваются в качестве сдерживающих факторов – противовесов России на территории бывшего СССР… При подобном развитии ситуации Россия будет изолирована с Юга и Запада, вытеснена из всех жизненно важных геополитических зон, отключена от ключевых коммуникационных систем и товаропотоков» (стр.3-4).

В том, что касается Закавказья, эта линия Запада нашла выражение в поддержке проекта трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан в обход России. США заявили об этом как раз в 1997 году и даже предоставили льготные кредиты на его осуществление. Данный проект был безусловно вызовом российскому влиянию, но пока вызовом экономическим, не создающим непосредственной угрозы для российских интересов безопасности. Однако, как отмечалось в докладе, это был всего лишь первый шаг: «Нефтяной контракт (добыча и транспортировка) в состоянии на деньги иностранных инвесторов объединить большинство стран Средней Азии и Закавказья на антироссийской основе. Для западных геостратегов сложившаяся ситуация выходит далеко за пределы чисто нефтяной сделки. Впервые создается реальная возможность воспользоваться слабостью России, чтобы экономически укрепиться в этих геополитически очень чувствительных для России зонах…, способствовать горизонтальной консолидации государств Центральной Азии и Закавказья вокруг новых коммуникационных артерий…, создать мощный экономический и военно-политический союз, в качестве противовеса России и, в результате этого, на многие десятилетия, а возможно и столетия, вытеснить Россию из Закавказья и Центральной Азии» (стр.14).

Конечно, не все пошло в буквальном смысле так как предсказывалось. Вместо создания военно-политического союза, подконтрольного Западу, США и их союзники решили просто расширить на этот регион блок НАТО. Для военно-политической переориентации стран региона на НАТО в 2003 году начался экспорт в Закавказье и Центральную Азию «цветных революций». То есть, одних экономических рычагов оказалось не достаточно. Не оправдался и прогноз Института об ошибочности ставки на Алиева. В принципе, Алиев смог удержать нейтралитет Азербайджана, несмотря на сильнейшее давление Вашингтона и не допустил размещение на своей территории военных баз США. Более того, Алиев пошел на укрепление отношений с Москвой, правда при сохранении многовекторности политики Азербайджана. Эта линия продолжается и Алиевым младшим. Ему также удается пока противодействовать попыткам осуществления в Азербайджане «цветной революции», несмотря на успех такой «революции» в Грузии.

Нельзя не отметить, что удержанию Азербайджана от сползания в объятия Запада во многом способствовала практическая реализация некоторых рекомендаций упомянутого доклада. Он, в частности, предлагал, что Россия должна «демонстративно усилить свое экономическое и военно-политическое присутствие в Армении» (стр.15). Это было реально сделано и оказало сдерживающее воздействие на Азербайджан, который осознал, что полный разрыв с Россией приведет к неминуемой потере Нагорного Карабаха. Одновременно Армения превратилась в мощный военно-политический плацдарм России в Закавказье, переориентировать который в сторону Запада сейчас весьма сложно. Слишком многие влиятельные интересы и силы завязаны на сотрудничестве с Москвой.

Была реализована, хотя и со многими изъятиями, рекомендация об использовании Ирана в качестве союзника России в Закавказье (стр.15). Сотрудничество с Ираном по проблеме юридического статуса Каспия содействовало укреплению переговорных позиций Москвы. В результате удалось блокировать неблагоприятные для России решения, в частности, касающиеся прокладки трубопроводов по дну Каспийского моря. Более того, давление Тегерана на Баку явилось дополнительным фактором, предотвратившим развертывание американских военных баз в Азербайджане.

В то же время, благодаря разумной политике Азербайджана, России не пришлось использовать два других рычага воздействия на эту страну, которые были обозначены в докладе. Это касалось стимулирования «процесса объединения разделенного лезгинского народа» и поддержки идеи Талышской автономии (стр. 15). Однако, два этих фактора надо постоянно держать в поле зрения на тот случай, если Азербайджан по каким то причинам решит перейти от нынешней многовекторной внешней политики к односторонней ориентации на Запад.

В отличие от рекомендаций в отношении Грузии и Азербайджана, ни одна рекомендация доклада в отношении Грузии выполнена не была. А эти рекомендации состояли в следующем: «снять блокаду Абхазии», «стимулировать сепаратистские тенденции в Аджарии», действуя совместно с Ереваном «де факто присоединить к Армении Ахалкалакский и Ахалцихинский районы» с последующим созданием коридора через Аджарию к Черному морю (стр.15). Однако, МИД России, явно под воздействием субъективных моментов, старался делать прямо противоположное. Аджария была сдана без боя. События в Джавахетии находились и продолжают находиться вне поля зрения российского МИД. По крайней мере, ни о каких демаршах и заявлениях на эту тему пока не слышно. Санкции в отношении Абхазии были полностью отменены лишь в последние месяцы. Итогом является полный провал российской дипломатии в Грузии и переход этой страны под фактический протекторат Запада.

Без преувеличения можно сказать, что сейчас на постсоветском пространстве разворачивается новая «большая игра». Причем, Закавказье превратилось в ключевую точку этой игры, поскольку именно здесь проходят основные маршруты между Черным и Каспийским морями в обход России и далее в Центральную Азию. Именно через Закавказье может быть реализован геополитический сценарий по охвату России с юга, блокирования ее стратегических коммуникаций в Азию и создание альтернативных энергетических и транспортных коридоров с Востока на Запад в обход России.

Можно предположить, что эта «большая игра» в ближайшие десять лет будет продолжена. В итоге страны Закавказье станут ареной, столкновения прозападных и пророссийскиx интересов, фракций и партий, интриг, госпереворотов, мятежей и межнациональных столкновений. Помимо России и Запада в эту игру окажутся втянутыми влиятельные региональные игроки, такие как Иран и Турция. Усилится влияние и присутствие в регионе Китая.

Кстати, фактор Китая был недоучтен в докладе 1997 года. Тогда потенциал новой экономической сверхдержавы еще не проявился в полной мере. Сейчас он очевиден для всех, также как и интерес Китая к энергетическим ресурсам Каспия и его озабоченность военно-политическим проникновением Запада в Центральную Азию. А это открывает для России значительные возможности для внешнеполитического маневрирования, создания коалиций, выстраивания единого фронта против западной экспансии в Закавказье.

Можно с уверенностью утверждать, что при грамотном использовании имеющихся дипломатических, экономических, информационных, гуманитарных и силовых рычагов Россия в состоянии противостоять нажиму стран НАТО и блокировать укрепление их влияния в Закавказье. Представляется, что у России есть все шансы добиться сохранения нейтрального статуса Грузии и Азербайджана при поддержании российско-армянского оборонного союза. Фактически это будет означать, что через 10 лет Закавказье будет мало чем отличаться от нынешнего положения.

Конечно, возможны изменения в нюансах. Например, можно допустить при определенных обстоятельствах объединение Северной и Южной Осетии в рамках России. А также признание Москвой независимости Абхазии и установление над этой республикой российского военного протектората. В этих условиях оставшаяся часть Грузии отойдет под контроль НАТО, но будет продолжать оставаться наиболее бедной страной мира и испытывать этническую напряженность в целом ряде регионов. НАТО придется заняться весьма неблагодарным делом - поддержанием экономической и политической стабильности и межнационального мира на оставшейся территории Грузии.

Из за разрыва связей с Россией экономика Грузии будет оставаться в плачевном состоянии и будет поддерживаться на плаву в основном за счет западных дотаций. Усилится межнациональная напряженность в Джавахетии и Квемо Картли. В этих регионах постоянно будут возникать этнические конфликты, которые могут на определенном этапе перерасти в этническую войну. Возможно, центральному правительству Грузии или НАТО придется объявить в этих районах военное положение. В этом случае не исключено начало диверсионных действий местного населения против грузинских и натовских войск. Одновременно ухудшатся отношение Тбилиси с Ереваном и Баку.

В случае, если в этот момент Грузия не будет находиться под военным протекторатом НАТО ответственность за нормализацию ситуации в Джавахетии и Квемо Картли придется взять на себя Армении, Азербайджану и России. В оба региона будут введены миротворческие силы СНГ, состоящие из российско-армянского и российско-азербайджанского контингентов. Фактически это будет означать начало распада Грузии. Указанные два региона со временем отойдут к Армении и Азербайджану. Усилятся сепаратистские настроения в Аджарии, которая опять де-факто отделится от Грузии и, возможно, вновь призовет туда российскую военную базу для поддержания внешней безопасности. В обстановке полного упадка и хаоса о независимости может заявить и Мингрелия.

Отношения между Россией и Грузией будут оставаться в крайне напряженном состоянии. Тбилиси откажется признавать интеграцию Южной Осетии и Абхазии с Россией и будет всячески апеллировать к поддержке Запада в этом вопросе. Однако Запад не решится на военную конфронтацию с Москвой и ограничится дипломатическими демаршами в сочетании с угрозами экономических санкций. Однако эти угрозы не будут иметь серьезного эффекта, поскольку энергозависимость Европы от поставок из России еще более возрастет.

В этих условиях возможно произойдет развертывание на территории Грузии военных баз США. Это, однако, не сможет, кардинально повлиять на геополитическую обстановку в Закавказье, так как Россия в свою очередь сможет разместить ударные группировки войск в Южной Осетии и Абхазии, что в сочетании с российскими войсками в Армении сделает американские базы уязвимыми в военном отношении. К тому же, американским войскам по-прежнему будет закрыт путь к Каспию, поскольку Азербайджан будет придерживаться политики нейтралитета и неразмещения на своей территории иностранных военных баз.

Эта позиция Азербайджана будет во многом определяться решением России признать независимость Абхазии. Для Баку станет абсолютно ясно, что недружественная политика по отношению к Москве может привести к признанию Москвой независимости Нагорного Карабаха. Во-вторых, клан Алиевых, который сохранит власть в Азербайджане, будет весьма существенно зависеть от поддержки Москвы в деле удержания власти внутри страны. В-третьих, Азербайджан будет вынужден учитывать позицию Тегерана и возможность перенесения на свою территорию военных действий в случае американской агрессии против Ирана.

Во внутренней политике возросшие доходы от экспорта нефти позволят режиму Алиева направить определенные средства на социальные нужды, что сгладит общественное недовольство и позволит властям поддерживать политическую стабильность. В этих условиях резкие повороты Баку в сторону либо Запада, либо Москвы будут не выгодны Алиеву, так как могут привести к раскачиванию политической стабильности.

Однако Запад будет продолжать оказывать на Алиева нажим с целью вынудить его однозначно сместиться в западный лагерь. С этой точки зрения именно Азербайджан станет основной точкой противоборства между Россией и Западом. Если Грузия будет рассматриваться как полностью находящаяся на стороне Запада, а Армения – на стороне России, то неприсоединившийся статус Азербайджана будет провоцировать и ту и другую сторону на борьбу за влияние на этой территории. Здесь России необходимо будет опереться на поддержку Тегерана и Пекина, координируя с ними свои усилия.

Армения останется в сфере влияния России. Российско-армянский оборонный союз будет сохранен. Попытки прозападного переворота в этой стране не увенчаются успехом. В зависимости от форм такого переворота он будет заблокирован либо при помощи юридических процедур, либо подавлен силой с опорой на армию Нагорного Карабаха. В любом случае выходцы из Карабаха сохранят доминирующее положение в руководстве страны.

Нагорно-Карабахский конфликт окажется скорее всего неразрешенным. Стороны будут балансировать на грани войны. Армения будет продолжать находиться в блокаде со стороны Азербайджана. Хотя в поведении Турции возможны варианты. Оказавшись перед фактом невозможности вступления в Евросоюз, Турция начнет искать новых экономических союзов. И реальной альтернативой западному вектору может стать Единое экономическое пространство СНГ. В случае переориентации Турции на СНГ, заинтересованность в более хороших отношениях с Москвой может подтолкнуть Анкару к смягчению блокады Армении и к частичной нормализации отношений.

Может ли быть альтернатива сценарию «большой игры» в Закавказье? Думается, что – да. Но это возможно лишь в случае добровольного отказа Запада от политики установления контроля над этим регионом. В условиях заявки США на мировую гегемонию такой отказ представляется маловероятным. Положение может измениться лишь в случае вползания американской экономики в масштабный финансово-экономический кризис, первые признаки которого уже достаточно заметны. Кризис американской экономики неминуемо приведет к краху глобальных амбиций Вашингтона и регионализации роли США на американском континенте. Роль США и Запада в целом в мировой политике кардинально снизится. В этих условиях у России просто не окажется достаточно сильных противников в Закавказье. И Москва полностью восстановит свой контроль над этим регионом.