Грузия как фактор дестабилизации Кавказа.

Руслан Харабуа

В последнее время, несмотря на, активизацию грузино-абхазского диалога, обмена планами мирного урегулирования конфликта, встреч в рамках реабилитации железной дороги через Абхазию, стороны как никогда далеки от нахождения взаимоприемлемого решения. Казалось бы, намечающаяся определенная положительная динамика приобретает необратимый процесс мирного урегулирования, однако вызывает сомнение, что разрешение конфликта возможно путем взаимных компромиссов. Возобновивший свою работу грузино-абхазский Координационный совет проходит на фоне все более обостряющихся противоречий и взаимных выпадов сторон. Жесткие позиции грузин и абхазов в отстаивании своих интересов отмечаются на всех уровнях переговорного процесса. Остаются не разрешенными: проблема определения статуса Абхазии и проблема беженцев.

9 июня советник президента Грузии в вопросах урегулирования конфликтов, личный представитель президента Грузии в переговорах по Абхазии Ираклии Аласания представил парламенту страны всеобъемлющий план мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта – “Дорожная карта”. А еще ранее, во время пребывания абхазской делегации, во главе с министром иностранных дел Абхазии в Тбилиси, абхазская сторона передала грузинской стороне свое видение урегулирования грузино-абхазского конфликта, под названием “Ключ к будущему» («The Key to the Future»).

По-мнению грузинской стороны, представленные в “Дорожной карте”, принципы должны стать основой процесса урегулирования. Отмечается, что Грузия готова принять и разделить любое справедливое и рациональное мнение абхазской стороны, с учетом “суверенитета, независимости и территориальной целостности Грузии в признанных международном сообществом границах”. По словам Ираклия Аласания “подход к урегулированию конфликта у властей Грузии будет поэтапный, он предусматривает проведение конкретных мероприятий для восстановления доверия между сторонами, экономической реабилитации, возвращения беженцев и политического урегулирования конфликта”. В представленном, абхазской стороной, всеобъемлющем урегулировании, наблюдаются прямо противоположные позиции. Это касается всего спектра взаимоотношений. Абхазия считает, что признание ее независимости должно исходить прежде всего от Грузии и полагает, что “это как раз тот барьер на пути мирного сосуществования Абхазии и Грузии, через который необходимо перешагнуть”.

Грузинская сторона намерена выступить с новой инициативой, связанной с изменением миротворческого формата. В частности, в Тбилиси желают перевести формат миротворческой операции в более активную фазу, так как грузинская сторона считает, что находящиеся в Абхазии российские миротворцы не только не выполняют свои функциональные обязанности, - они мешают сближению грузин и абхазов. Грузией подготовлены предложения, касающиеся коллективных сил СНГ. По их плану предполагается создание Гражданской полиции ООН, открытие филиала Сухумского офиса по правам человека под эгидой ООН и ОБСЕ в Гальском районе. Ранее власти Абхазии выступили с предложением к ряду неправительственных организаций республики проявить инициативу в создании Центра по правам человека в Гальском районе. Государство обязалось помочь новому Центру с помещением в городе Гали. Предполагается, что в его создании примут участие неправительственные организации, имеющие опыт работы по вопросам, касающимся прав человека, в частности Фонд “Гражданская инициатива и человек будущего”, ряд гальских НПО, “Молодежная инициатива Ткварчели” и другие.

Что касается беженцев, Тбилиси считает, вопрос возвращения насильственно перемещенных в результате конфликта лиц, является основополагающим принципом полномасштабного урегулирования конфликта. Тбилиси настаивает на безоговорочном, организованном и достойном возвращении всех беженцев.

В вопросе возвращения беженцев абхазское правительство руководствуется принципом независимой оценки ситуации, благодаря которой “может сложиться реальная картина предстоящей гуманитарной акции”. Ранее абхазское руководство обращалось к международным организациям о верификации беженцев. Следует отметить, что количество беженцев искусственно завышено. Будучи министром по делам беженцев, так называемого правительства Абхазии в изгнании, Этери Астемирова практиковала завышение списка беженцев, для получения различных вспомогательных сумм иностранной помощи. В 2004 году в Грузии было зарегистрировано 224938 человек, многие из них приобрели недвижимость в самой Грузии, в связи, с чем прекращается их статус беженца, в Абхазию уже вернулось более 55 тысяч беженцев, переехали на постоянное место жительство в другие страны, в основном в Россию. Причем последняя категория лиц уже приобрела российское гражданство, место постоянного проживания и не может считаться беженцами. Так в одном только украинском городе Сумы проживает 18 тысяч бывших беженцев. А количество беженцев практический сохраняется на том же уровне. Именно по этой причине необходимо провести полный учет всех находящихся на территории Грузии беженцев. Россия также выступает за начало процесса перерегистрации грузинских беженцев в Гальском районе. Как заявил замглавы МИД России Григорий Карасин : «Мы, а также международные организации выступаем за то, чтобы начать перерегистрацию грузинских беженцев в Гальском районе» Однако, как отметил дипломат, Грузия выступает против этого.

Особое значение, Грузией, придается социально-экономической составляющей. По мнению грузинской стороны подключение грузинского и абхазского населения к совместным экономическим проектам создаст основу для мирного сосуществования. Более того, грузинская сторона намерена способствовать продвижению интеграционных процессов Абхазии с европейскими региональными институтами. Грузия, также как и Абхазия, считает необходимым, вовлечение последней, в рамки инициатив Евросоюза и Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС). Как отмечают грузинские общественные круги, абхазская сторона раньше грузин выступила с предложением об экономической интеграции в рамках черноморского региона.

В свою очередь Абхазия ссылается на Сочинские договоренности 2003 г. и призывает Грузию отказаться от политизации многих сугубо экономических вопросов, при этом Абхазия настаивает на признании и участии в экономических проектах в качестве независимого государства. А что касается  российского миротворческого контингента в зоне грузино-абхазского конфликта, его сохранение является гарантом безопасности и стабильности в регионе. Как известно миротворческий контингент был введен в зону конфликта, по одной простой причине: разделения сторон и невозобновления боевых действий, что отражено в мандате КСПМ.

Грузия не раз ставила вопрос о пребывании российских миротворческих сил в зоне конфликта и необходимости использования силы для решения проблемы, в частности силами войск НАТО. Однако, несмотря на все усилия Грузии заменить российский миротворческий контингент на международные миротворческие силы, которые внесут некие «новые элементы», способные переломить–таки ситуацию в пользу Грузии не увенчались успехом. И вряд ли Грузия сумеет изменить в этой области что-либо. Однако, в последнее время, Грузия все больше настаивает на выводе миротворческих сил СНГ. Так, на прошедшем саммите ГУАМ страны-участники выразили готовность заняться урегулированием конфликтов на территориях членов этой организации, а также созданием миротворческого контингента, для последующей замены миротворческих сил СНГ. В свою очередь МИД РФ, в лице министра Сергея Лаврова, заявил, что “если грузинский парламент будет настаивать на этом, мы будет рассматривать этот вопрос, но надо отдавать себе отчет, как в их отсутствие обеспечивать там безопасность и мир”.

Следует отметить, что Совет Безопасности ООН 31 января 2006 года единогласно принял резолюцию 1656 о продлении мандата Миссии ООН по наблюдению в Грузии (МООНГ) в зоне грузино-абхазского конфликта до 31 марта 2006 г. СБ ООН отметил важность эффективного сотрудничества Миссией ООН и миротворческими силами СНГ, которые “в настоящее время играют важную стабилизирующую роль в зоне конфликта”. Как отмечается, в резолюции гарантом стабильности в зоне конфликта по прежнему являются миротворческие силы СНГ. В резолюцию, впервые не был внесен пункт о необходимости определения статуса Абхазии в составе Грузии, что вызвало резкую критику грузинских представителей. Посол Грузии в ООН Реваз Адамия сразу же определил “виновника“ этого изменения в лице Москвы.

Российская сторона как член Совета Безопасности, выступила с предложением о поправках к традиционному проекту резолюции. Их главное содержание - снятие ссылок на документ 2001 года об “Основных принципах разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми” (т.н. “документ Бодена”), который никак не способствовал продвижению политического урегулирования конфликта и даже, наоборот, тормозил предметные переговоры по этой теме. Как отмечается в Заявлении Департамента информации и печати МИД России: “Цель наших поправок - открыть дорогу для возобновления переговоров о всеобъемлющем политическом урегулировании конфликта, отказаться от попыток навязывания сторонам неработающих формул. Россия как содействующая сторона считает, что в поиске развязки конфликта следует тщательно учитывать мнение обеих сторон, и готова к предметному обсуждению в рамках начинающейся в Женеве встречи “Группы друзей Генсекретаря ООН” по Грузии дальнейших совместных шагов в деле политического урегулирования грузино-абхазского конфликта”. Впоследствии резолюция СБ ООН от 31 января, стала именоваться как техническая.

Позже, 31 марта была принята другая резолюция, согласно которой мандат МООНГ продлен до 15 октября 2006 г. Метаморфозы, произошедшие с новой резолюцией 1666, вернули все положения, предыдущих резолюции, исключенные в резолюции 1656. В отличие от прошлой резолюции СБ ООН, в последней упоминается «документ Бодена», упоминается территориальная целостность Грузии. И все же, в документе нет прямого указания о статусе Абхазии, который должен определяться в составе грузинского государства. В резолюции есть указание на то, что в связи со статусом Абхазии, помимо “документа Бодена”, возможно представление и других вариантов. Другие варианты не заставили себя долго ждать, они появились практически через два месяца после принятия резолюции 1666 от 31 марта. Что касается так называемого “документа Бодена” абхазская сторона никогда не рассматривала его как основание для урегулирования грузино-абхазского конфликта. Несмотря на то, что абхазы даже не брали “документа Бодена” на рассмотрение, в резолюции ООН по непонятным причинам всегда делается указание на него.

Грузинская сторона, акцентирует внимание на том, что существующий формат миротворческой операции в Абхазии не отвечает основной задаче мандата - достойному и безопасному возвращению временно перемещенных лиц в места их исконного проживания. Изменение формата, неминуемо повлечет за собой, требование абхазской стороны о выводе всех сил находящихся в зоне конфликта, в том числе Миротворческой организации ООН по поддержанию мира в Грузии. Такого рода заявления неоднократно исходили от руководства Абхазии. В случае вывода миротворческих сил, по требованию Грузии, Абхазия готова занять приграничную зону и осуществлять охрану собственной территории собственными силами, более того президентами Южной Осетии, Приднестровья, Абхазии на саммите в Схуме 14 июня 2006 года было подписано совместное заявление о создании миротворческих сил, которые в случае вывода российских миротворческих сил с территорий непризнанных республик, готовы к осуществлению миротворческих функций.

Такой разворот событий, неминуемо приведет к непредсказуемым последствиям. Вслед за этим абхазская сторона имеет полное право занять территорию, ныне, неподконтрольную ей, Кодорское ущелье, что приведет к эскалации напряженности и возможному возобновлению боевых действий. Необходимо напомнить, что на момент завершения войны, абхазская сторона могла безболезненно установить свой полный контроль над территорией Кодорского ущелья Абхазии, именно Россия настояла на том, чтобы абхазы не занимали эту территорию. Нет сомнений, что вариант возобновления войны не устраивает ни одну сторону конфликта. Страны активно принимающие участие в урегулировании конфликта, отнюдь не заинтересованы в таком сценарий. США, в последнее время, настоятельно требуют от Грузии мирного разрешения конфликта, Россия также не видит альтернативы данному процессу. Следует отметить, что на данный момент, по признанию самих властей Грузии, с этой территории происходит активный отток населения, и так немногочисленного.

Несмотря на попытки Грузии решить «абхазскую проблему» с помощью различных    международных организации, а также  дружественных ей стран из числа “Группы друзей по Грузии” которые, по ее мнению, сумеют “дожать” Абхазию, Грузия уже исчерпала возможности военного и политического давления. Это указывает на то, что у политического руководства Грузии нет собственной стратегии и тактики политического урегулирования. Что касается ГДГ, представители группы уже дважды собирались в этом году. В нее входят Великобритания, Германия, Российская Федерация, США и Франция. Цель ГДГ - способствовать сторонам в урегулировании грузино-абхазского конфликта. Статус ГДГ аналогичен статусу других подобных групп. Ее члены могут участвовать во встречах и заседаниях, выступать с заявлениями и предложениями по различным аспектам мирного процесса, включая политическое урегулирование. Они, однако, не являются сторонами на переговорах. ГДГ во многом способствовала принятию новой резолюции СБ ООН 31 марта 2006 г.  

Можно с полной уверенностью констатировать, что Грузия как государство к сожалению и для соседних республик и для самой себя, не состоялось.  Возможно ли, нахождение путей разрешения конфликта со страной, которая только и делает, что уповает на постороннюю помощь, не только в разрешении конфликтов, но и в решении многих проблем возникающих в самой Грузии. Несомненно, такого рода паразитический образ жизни не позволяет в конструктивном ключе проводить переговорный процесс. Стремление и попытки, навязать Абхазии и Южной Осетии, западными партнерами столь “привлекательную” Грузию, которая никак не может справиться с навалившимся “ворохом“ проблем, в полной мере несостоятельны. С момента выхода Грузии из бывшего Союза, там сохраняется стабильно напряженная, тяжелая социально-экономическая и  неопределенная политическая ситуация. Не возникает сомнения, что Грузию устраивал тоталитарный режим бывшего Союза. Благодаря этой форме правления, Грузия могла обеспечить себе целостность и безбедное существование. Несмотря на это, Абхазию, все время пребывания в Советской Грузии в качестве автономии, не покидала мысль о выходе из Грузии. Это проявлялось в различных формах протеста абхазского народа. Почему же, сторонники территориальной целостности Грузии считают, что абхазы не оставлявшие идею независимости от Грузии, в тот период времени, польстятся на несуществующие и даже существующие материальные блага, в виде различных грантов, поощрений, интегрированных сообществ ЕС, ОЧЭС и др., в составе неприемлемого для Абхазии и его народа, соседней страны?

За событиями в Грузии с особым вниманием следят международные организации и послы иностранных государств. Они отмечают, что процессы происходящие в стране вызывают недоумение и заявляют, что построение авторитаризма в стране должно быть прекращено. Это создает в международных отношениях серьезные проблемы. Помощник госсекретаря США Дэниэл Фрид подчеркнул это. Еще ранее, к усилению демократических институтов в Грузии, призвала посол США в ОБСЕ Джулии Финли. Факт, что в США некоторые действия грузинских властей вызывают определенную озабоченность.

Лихорадочные попытки перманентного поиска путей урегулирования грузино-абхазского конфликта будоражат все грузинское общество. Ошибки, допущенные “розовым руководством” в ходе политических и экономических реформ, не вселяют надежд, не то, что на окончательное разрешение конфликтов на территории Грузии, а ставят вопрос о самом существовании грузинского государства. У грузинского общества вызывает недоумение, проводимая властями страны кадровая политика, публичные высказывания в адрес российского руководства. Экономические показатели тоже не вызывают оптимизма. Страна не сумела выйти из экономического кризиса. Отношение государства к бизнесу реально не изменилось, бизнес остается объектом шантажа и государственного рэкета. Одним из достижений правительства считается значительно возросший бюджет, однако, распределенный не по целевому назначению. Рост же бюджета обеспечен за счет улучшенного администрирования и «обеления» определенной части теневой экономики. Возросло количество бесплатных столовых для неимущих слоев населения, отмечается галопирующий рост коммунальных услуг, снизился показатель экспорта.

Грузия последовательно проводит политику, направленную на создание мононационального государства. Процессы националистического угара “революции роз” отмечаются в районах заселенных преимущественно азербайджанцами и армянами. Широко разрекламированная  репатриация турок-месхетинцев, есть ни что иное, как пропагандистская уловка. Предполагаемое переселение, которое должно завершиться в течение четырех-пяти лет, скорее всего, займет десятилетия, если вообще состоится. Грузинские власти заявляют, что для возвращение турок-месхетинцев им необходимо пройти ряд процедурных моментов, и по признанию главного советника госминистра по вопросам урегулирования конфликтов Темура Ломсадзе, это займет продолжительное время. Предполагаемое место расселения Ахалкалакский район Грузии, где местное население высказалось по этому поводу неоднозначно: “у нас есть 53 проблемы, пусть эта будет 54-й”. Другой представитель власти, главный специалист службы репатриации Министерства по делам беженцев и расселению Тенгиз Тоточава утверждает, что “возвращение 300 тысяч человек физически исключается, краткосрочная репатриация должна опираться на фактор проживания в Грузии родственников, и на волю тех лиц, которые высказывают готовность к интеграции”. По его словам необходимо “разработать систему решения этой проблемы с учетом 15-25-летней перспективы”. Одним словом, возвращение турок-месхетинцев, в очередной раз, взорвет Грузию изнутри, от которого она на вряд ли восстановится.

На нынешнем этапе процесса урегулирования грузино-абхазского конфликта, стороны проводят активные действия с целью признания своих прав и всячески стремятся минимизировать потери при заключении соглашения. Следует признать, что на разрешение многолетнего противостояния, накладывают свой отпечаток различные формы масштабной геополитической борьбы, и разрешению конфликта во многом могли бы способствовать великие державы. Возможно, что страны с геополитическими претензиями, будут исходить из интересов конфликтующих сторон - соответственно, но для реализации своих собственных выгод.

Следует отметить, что Грузия, в отличие от Абхазии, находится в более уязвимом положении, учитывая международную признанность, военный потенциал и всемерно-доброе отношение к Грузии, со стороны доброжелателей с Запада, ее легче принудить к окончательному урегулированию конфликта в пользу Абхазии и Южной Осетии. Несмотря, практически, на бесправное положение Абхазии, ее позиции не так слабы, как это может показаться на первый взгляд. Ее сила, как это ни странно, в ее непризнанности.

Вместе с тем, наблюдается ослабление позиции, абхазской стороны. Абхазия согласилась на участие в Координационном Совете ОБСЕ. Грузинская сторона с удовлетворением отметила этот факт. Специальный представитель президента Грузии по урегулированию конфликта Ираклии Аласания подчеркнул, что абхазская сторона, ранее всегда категорически противилась этому. Согласие абхазской стороны на проведение встречи представителей министерств Грузии и Абхазии, с целью обсудить, в какой форме будет проходить изучение истории Грузии в школах Гальского района Абхазии, также является проявлением слабости. Несмотря на это, провозглашенный абхазами курс на самостоятельность и независимость от этого не пострадал.

Грузия готова использовать любые способы возвращения Абхазии под свою юрисдикцию, в том числе путем экономического сращивания. Экономическая интеграция, предлагаемая Грузией, все более настораживает народ Абхазии. Несмотря на заявления абхазского руководства, о коммерческом проекте открытия сквозного движения по маршруту “Веселое-Ингури”, абхазское общество высказывает сомнения и опасения по этому поводу. Символично, что Протокол 19 января 2006 г. о создании международного консорциума по открытию абхазского участка железной дороги был подписан в тот же день, когда десять лет назад СНГ приняло экономические санкции против Абхазии. Совпадение или нечто другое? Остается невыясненным, в чьем ведении будет находиться абхазский участок железной дороги. Более того, грузинская сторона настаивает на контрольном пакете долевого участия Грузии в консорциуме. Как отмечают представители от Грузии,  на данном этапе в консорциуме две полноправные стороны – Грузия и Россия, а от Армении и Абхазии принимают участие привлеченные специалисты. Однако, есть высказывания и другого рода, грузинская сторона проявляет недовольство неопределенностью консорциума. Грузинские парламентарий выражают свое недовольство отсутствием конкретики в определении правового статуса консорциума, неопределенностью долевого участия в нем Грузии и многие другие аспекты.

К сожалению, не вызывает сомнения, что урегулирование конфликта проблематично в ближайшем обозримом будущем. Грузинские руководители, и предыдущие и нынешние, пришедшие на националистической волне, не стремились урегулировать взаимоотношения со своими бывшими автономиями. Лидеры Грузии пытаются удержать власть и консолидировать разошедшееся во взглядах общество, активно размахивая националистическими лозунгами. Все заявления грузинских представителей, будь то властвующих структур или оппозиционных партий, о мирном пути разрешения конфликта вызывают огромные сомнения. грузинская сторона, не оставляла попыток военным путем решить конфликт, как это было в мае 1998 года в Гальском районе Абхазии, как это произошло в сентябре-октябре 2001 года, когда грузинская военщина пыталась использовать незаконные формирования Ичкерии во главе с Русланом Гелаевым. И тогда, представители Грузии заявляли только о мирном урегулировании.

В Абхазии уверены, в том что Грузия готова к применению силы. В последнее время, Министерство обороны Абхазии неоднократно, активно проводило учения с применением боевой  техники всех родов войск. Как объяснить нежелание грузинской стороны подписать соглашение по неприменению силы с международными гарантиями, неоднократно предлагаемое Абхазией? Президент Грузии, на встрече в Санкт-Петербурге 13 июня с президентом России, в жесткой форме заявил, что «Грузия никогда не  отдаст ни кому, ни одного кусочка земли». Необходимо отметить, что Грузия - мировой лидер по росту военных расходов, об этом говорится в ежегодном докладе стокгольмского Международного института проблем мира (SIPRI), исследующего рынок вооружений во всем мире. Расходы Тбилиси на вооружение выросли за год почти в 2,5 раза до 146 млн. долларов. По темпам роста Грузия оставила позади всех, включая активно вооружающихся соседей - Азербайджан, где рост расходов на оружие составил в 2005 году 51%, и Армению с 23% роста. Институт объясняет столь резкий рост расходов желанием Грузии вступить в НАТО, однако обозреватели указывают и на желание Тбилиси вернуть под свой контроль отколовшиеся Абхазию и Южную Осетию.  Отсюда можно сделать вывод, что механизмом реализации урегулирования конфликтов для Грузии станет, отнюдь не мирный путь, как это заявляется, в последнее время, грузинскими властями, а использование военной силы.

Как известно, основная цель руководства Грузии – вступление в НАТО.  Абсолютное большинство грузинского общества приветствует процесс вступления в НАТО и полагает, что именно Североатлантический блок станет гарантом защиты государственности страны и ее территориальной целостности. В подтверждение того, что Грузия путем вхождения в НАТО, намерена решать свои конфликтные проблемы, служат слова президента Михаила Саакашвили. После возвращения из Санкт-Петербурга он дал понять, что если Россия поможет в восстановлении территориальной целостности страны, Грузия установит с Москвой самые тесные отношения и даже не пойдет на развертывание на своей территории иностранных военных баз. Но какой-либо ответной реакции со стороны России на этот грузинский зондаж не последовало.

Наличие неурегулированных конфликтов, может стать серьезной проблемой для властей Грузии в осуществлении своей “розовой мечты” по интеграции в НАТО. Вызывает сомнение, что НАТО настроено на решение территориальных проблем Грузии. Так в интервью лидера Союза традиционалистов Акакия Асатиани было высказано недовольство тем, что “в заявлении генсека Альянса о готовности принять Грузию даже с территориальными проблемами – то есть без Цхинвальского региона и Абхазии мне как-то образно выражаясь, расхотелось с ними разговаривать“. По словам руководителя информационного центра НАТО в Тбилиси Торнике Шарашенидзе, НАТО может оказать Грузии в этом вопросе (в возвращении Абхазии-авт.) только дипломатическую помощь. Он также подчеркнул, что “в случае вступления Грузии в НАТО, даже если к этому времени не будет полностью восстановлен суверенитет страны, альянс уже совсем иначе позаботится о конфликтных территориях”.

Сами представители НАТО отмечают, что для структуры важно, чтобы Грузия “принимала активное участие в демократических процессах – будь то искоренение коррупции или улаживание отношений с Россией – является теми факторами привлекательности, которые помогут ей распахнуть двери НАТО”. Несмотря на то, что зарубежные эксперты, в том числе и специалисты НАТО, отмечают шанс Грузии вступить в альянс, в случае если правительство выполнит обязательства в рамках программы IPAP, существуют множество проблем в рамках действующего плана. Не созданы в соответствии с требованиями программы сухопутные войска, отсутствуют штабы оперативного управления согласно родам войск, вооружение грузинской армии не соответствует стандартам НАТО, проблема администрирования, реформа учебы, отсутствие механизма контроля за должностными лицами, недостаток кадров, отмечается коррупция. Группа мониторинга НАТО уже давала отрицательное экспертное заключение, однако, грузинская сторона наложила на него гриф “секретно”.

Грузины, также не прочь были бы оказаться в составе ЕС, однако после заявления верховного представителя по общей внешней политике и политике безопасности Евросоюза Хавьера Соланы, о том что ЕС пока не будет предлагать Украине и Грузии присоединиться к нему, последние, дабы сохранить хорошую “мину” при плохой игре решили на время отказаться “от мыслей о скорой подаче заявки о вступлении в ЕС”.

На нынешнем этапе, для Грузии, изменился геополитический фон. В “сражение” вступили  государства, хотя они незримо присутствовали все время протекания конфликта, интересы, которых не менее важны, желания Грузии вернуть неподконтрольные территории. При таком раскладе, конфликты между Грузией, с одной стороны, Абхазией и Южной Осетией, с другой стороны, будут тлеть еще очень долго. Отношения между сторонами дошли до такого уровня, что точка нахождения консенсуса превратилась в “точку невозврата”. Вернуться к прежним взаимоотношениям между Грузией и бывшими автономиями, даже на момент начала войн в регионе, невозможно.

В  процессе урегулирования, на Абхазию оказывалось всякого рода давление со стороны участников, выступающих в роли миротворцев и посредников. Были запугивания и угрозы в адрес абхазских властей. С тем чтобы подтолкнуть абхазскую сторону к скорейшему практическому выполнению соглашения о беженцах, Россия и страны СНГ оказывали на нее политическое давление. 19 декабря 1994 года вышло постановление правительства России “О мерах по временному ограничению пересечения абхазского участка  российско-грузинской границы“.  Применялись экономические санкции, 19 января 1996 года Совет глав государств СНГ принял решение “О мерах по урегулированию конфликта в Абхазии, Грузия“, которые до сих пор не сняты. Экономические санкции, которые были введены Советом Глав Государств СНГ против Абхазии, реализовывала  Россия  силами своих погранвойск, но эти санкции, не могли эффективно “наказать” неугодный режим, и лишь причиняли страдания большинству мирного населения. Продолжавшаяся несколько лет экономическая и политическая блокада не только не способствовала решению конфликта, но, наоборот лишь усилила чувство враждебности к грузинскому государству со стороны всего полиэтничного населения современной Абхазии.

Почему бы, фактически, уже не действующие санкции СНГ, не снять официально? Что мешает России инициировать этот вопрос, обговорив сначала на двухсторонних встречах с другими членами СНГ, которые пока еще остаются приверженцами Содружества? А может быть, решение об экономических санкциях будет довлеть над Абхазией, как “поправка Джексона-Вейника” над Россией? Следует признать, что Россия в последние годы смягчила режим экономических санкции: жителям Абхазии ежемесячно выплачивается российская пенсия, облегчен режим перехода через российско-абхазскую границу, более 90% населения Абхазии являются гражданами России, между Россией и Абхазией задействована железная дорога в части пассажирских перевозок. Однако все еще не функционирует аэропорт, не решен вопрос с морским сообщением. Единственная страна с которой осуществляется морское сообщение – Турция, которая завила о желании, помимо грузового сообщения, начать пассажироперевозки. В Абхазию поступают товары только в частном порядке, нет каких-либо связей с другими странами СНГ.

Кстати, Запад хоть и одобрил введение блокадных санкций против Абхазии, сам такого рода санкции не принимал. Более того, различные западные неправительственные организации, и по сей день оказывают посильную помощь Абхазии. На переговорах с абхазскими властями западные делегации, содействующие урегулированию конфликта, не раз отмечали, что санкции, введенные против Абхазии, вводили не они, а Россия совместно с другими странами Содружества. Наверно, было бы логичным, впоследствии свершить еще один шаг на пути к миру: – признать  странами  Содружества в качестве независимых государств Южную Осетию и Абхазию. В этом направлении был дан старт президентом России на встрече с президентом Грузии 13 июня в Санкт-Петербурге. Президент России отметил, что в территориальных вопросах нужно учитывать мнение народов Как напомнил президент РФ, в Чеченской республике был проведен референдум, по которому чеченский народ высказался о нахождении в составе России. Народ Абхазии, еще в октябре 1999 года на всенародном референдуме, выразил свою полную поддержку независимости страны. Глава МИД РФ Лавров также заявил, что “территориальная целостность Грузии - это не догма. Есть и другое принципиальное право”.

Для США, было бы, также целесообразно, признать Абхазию и Южную Осетию, не будем забывать, что по территории Грузии проходит нефтепровод, в котором кровно заинтересованы Штаты, в ближайшее время предполагается запуск газопровода по той же территории. Стабильность в регионе для США, является одним из приоритетных направлении.

Если западное сообщество, еще несколько лет назад отклоняло изменение статуса, даже в Косово, поскольку это поставило бы под сомнение одну из основных опор послевоенного устройства в Европе, то на сегодняшний день раздаются совершенно иные голоса. Западное сообщество, там, где им это выгодно, отнюдь не против проводить политику признания новых государств. Поскольку, они согласились уже в процессе признания государств-правопреемников, той же бывшей Югославии с масштабными изменениями границ в Европе. Так что, в конечном счете, международно-правовые обоснования непризнания Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха, Приднестровье с которыми все повсеместно соглашаются, не столь уж неуязвимы. Даже премьер-министр Израиля на саммите Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) в Алма-Ате, проходивший в июне 2006 года, выразил свою точку зрения о признании Палестины. Он подчеркнул, что не против независимого существования Палестины.

Следует отметить, что совершенно не верно сравнение Косово с непризнанными республиками на территории постсоветского пространства, так как оно не отражает действительности.  С  точки зрения международного права у Абхазии, Южной Осетии есть все основания быть признанными, как самостоятельные государства, достаточно давно. Это - исходя из даже формальных юридических аспектов возникновения этих республик. Косовская же модель, по сути, является, самой настоящей оккупацией сербской территории странами Запада, в отличие от непризнанных республик, Косово не сумело отстоять свою независимость самостоятельно, ей был сделан подарок в виде изгнания сербов, не косоварами, а теми, кто за ними стоит. Говорить о сравнении этих республик неправомерно. Но если признание Косово, которое в действительности не отвечает никаким канонам международного права, произойдет, почему бы не признать Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье, Карабах. И сделать это надо раньше, чем произойдет признание Косово, тогда еще, как-нибудь возможно мотивировать дальнейшие шаги по признанию Косово. Вызывают удивление, грубые и неуклюжие действия, направленные, с одной стороны, на оправдание тех мер, которые реализуются с помощью западных структур в признании Косово. А с другой стороны, высказываются сомнения в необходимости существования независимых образовании на территории бывшей Грузии. В то время как, существует множество проблем в Косово, которые признаются Миссией ООН в крае, - не решен вопрос возвращения беженцев, остается сложным положение сербского меньшинства, оставляет желать лучшего безопасность, - международное сообщество готово признать Косово. Руководитель Миссии Серен Ессен-Петерсен считает, что определение окончательного статуса Косово не является преждевременным. Он отмечает, что “опасно оставить Косово еще на какое-то время в состоянии невесомости”. Более того, глава миссии полагает, что “реальной интеграции сербского меньшинства мешает вмешательство Белграда, который призывает их бойкотировать любое сотрудничество с властями Косово”. То же самое, можно с уверенностью сказать и в адрес тбилисских властей, которые, еще более усердно, оказывают свое негативное влияние на всех вернувшихся беженцев в Гальский район Абхазии. По отношению к Абхазии, и не только, выдвигаются прямо противоположные требования. Если в случае с Косово вышеперечисленные факторы не влияют на признание края, то в случае с другими непризнанными республиками, играют главную роль. И без их решения, оказывается, признавать ту или иную республику нельзя. Не вызывает сомнений, тот факт, что применение “двойных стандартов”  в “большой” политике, давно уже стало характерной чертой в международных отношениях. Вызывает недоумение то, что западные страны, и в первую очередь США, ярые приверженцы соблюдения прав человека, стараются не обращать внимание на право народов Абхазии и Южной Осетии на самоопределение.

Представление о том, будто Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье или же Нагорный Карабах снова вернутся под опеку своих бывших государств-метрополий, нереально с точки зрения морали и несостоятельно ни в экономическом, ни в политическом плане. С другой стороны, международное сообщество в лице ООН, ОБСЕ, ПАСЕ, а также неформальной организации стран «Большой восьмерки» могли бы, волевым решением, положить конец затянувшемся конфликтам на территории Грузии. Существуют институциональные рычаги давления на Грузию. Страна является членом различных международных организации, что реально позволяет оказать на нее давление для полномасштабного урегулирования конфликта. Помимо прав, предоставленных Грузии за членство в организациях, она  несет ответственность за стабильность в регионе и не только. В свою очередь, непризнанные государства свободны от каких-либо обязательств перед мировым сообществом. Пытаться оказать давление, правовым образом на непризнанные государства, не являющиеся субъектом международного права, бесперспективно.

При сложившемся положении вещей окончательным статусом Абхазии может быть только независимость, связанная с предоставлением Тбилиси какой угодно возможности сохранить лицо. Грузины должны понять, какие у них перспективы в будущем в случае признания Абхазии. Им дается шанс построить государство, которое впоследствии может занять одну из ключевых позиции на Кавказе. Экономические возможности Грузии возрастут в несколько раз. “Шелковый путь” о котором так много говорят в Грузии, приобретет второе дыхание. Но для этого надо отказаться от насильственного решения национальных вопросов. Скорее всего, признание сегодня окончательного статуса, натолкнется на уже, не столь сильное противодействие со стороны заинтересованных сторон. Главное, кто возьмет на себя смелость первым провозгласить признание новых независимых государств.