О нациях, национализме и межнациональном согласии

17.10.2006 , http://www.zonakz.net

Алексей ЛОБАНОВ 

Говоря о “единой нации”, “едином народе” большинство казахстанских авторов, как правило, имеют в виду только казахский народ. И такая формулировка темы не звучит оптимистически для “неказахов”. Однако если отставить эмоции в сторону, по сути дела в реализме именно оттого, что и как происходит в казахском народе и с казахским народом зависит и все остальное, что происходит в стране, в том числе и тенденции поступательности или регрессии экономического и политического развития страны, а также социального прогресса или регрессии общества в целом.

15 лет назад наша страна стартовала с позиций “развитого социализма” и интернационализма в новую независимую жизнь. У всех у нас были иллюзии насчет будущего, однако, что мы знали о капитализме? Уроки марксизма-ленинизма, джинсы и кока-кола – вот, пожалуй, и все. И все-таки страна без колебаний выбрала капитализм. Заимствовав социально-экономическую систему – мы заимствовали и все проблемы системы, сохранив при этом и свои любимые мозоли.

В результате, после полутора десятков лет капиталистического развития мы имеем то, что имеем. Посмотрим для начала, что там с нашими мозолями.

Континент архаичной ментальности

Несомненно, можно и нужно сохранять и развивать культурную традицию, но апеллировать к исторической архаике в ментальном плане для нации смерти подобно. Ведь все уже было в этом мире и примерам несть числа, когда страна и народ, обретя независимость, первым делом обращаются, по меткому выражению Н.Масанова, к “сознательной архаизации системы общественных ценностей через апелляцию к историческим ценностям”. В мире не было и нет примеров успешного народа и страны, пошедших по этому пути. Даже более того. Если мы возьмем, к примеру, примитивные и первобытные племена Южной Америки, то новейшая теория весьма аргументировано говорит о том, что это не неразвившиеся племена, а деградировавшие культурные, для своего времени, народы, законсервировавшие свою архаику. Разумеется, на территории Казахстана невозможно представить себе столь изоляционистские группы, но вот стремление весь казахский народ ментально вернуть в средневековье входит в безусловное противоречие с тенденциями и реалиями современного мира. Одной из самых больших проблем цивилизации является психологическая адаптация людей к постоянно меняющемуся миру, весь цивилизованный мир тратит гигантские финансы на адаптацию населения своих стран и профессиональную, и социальную. Не потому, что западное общество столь уж гуманно, а просто весь предшествующий опыт убедил их в том, что еще более разорительно и проблемно получать постоянно пополняющуюся армию ментальных маргиналов, способных в любой момент взорвать социальное спокойствие и опрокинуть страну. У нас же существует тенденция маргинализации всего народа. Безусловно, такие люди вполне в состоянии овладеть компьютером и водить навороченную иномарку, но построить современное общество, конкурентоспособную во всех смыслах страну, однозначно не способны. Живым примером – иллюстрацией последствий подобной идеологии является последнее заседание Совета безопасности, где Президент устроил выволочку руководителям национальных компаний. Оставляя за кадром политические и экономические оценки – коснемся только ментальных. Вполне понятно, что это не исключение, а система, утвердившаяся в стране. Вопрос не просто в безнравственности отдельных персонажей, а в тотальном менталитете части общества, для которого такое поведение, в сущности, норма. И это вовсе не верхушка айсберга, как принято говорить, это сам айсберг, континент архаичной ментальности. Мы не преследуем цели учить и поучать кого-то, например, “певцов” национального псевдо патриотизма, это бессмысленно и бесполезно, но достаточно очевидно.

Конечно, неплохо, что президент произвел публичное “усекновение” голов – народ любит такие зрелища. Но, повторимся, нет сомнения и это явление, и многое другое есть следствие или вернее непосредственный продукт идеологии “архаики” правящей сегодня бал в стране.

Рой глубже, чтобы подняться наверх

Человечество не идеально и не совершенно, но оно оплатило слезами и кровью свой опыт. Мы же, не умея и не желая усвоить этот опыт, откидываем его и пытаемся вернуться в прошлое, которое кому-то кажется родным и привычным. Разумеется, общеизвестно, что уроки истории тем и знамениты, что никого и ничему не научили. Вот и мы не предполагаем, что наше общество способно усвоить исторический опыт, свои грабли мы не отдадим никому. Собственно в области, которую мы рассматриваем, лежит причина того, что практически ни одна страна мира (за одним, двумя исключениями) за последние 100 лет не смогла выбиться из пресловутой “колеи развития”. Т.е. мы не одиноки. На нашем примере видно, что у части элит и общества нет не только стремления выбиться из этой “колеи” и вырваться в передовую группу стран, но и, наоборот, колею углубляют, хотя на словах декларируют иное, типа – рой глубже, чтобы подняться наверх. Логика, впрочем, в исследуемой идеологии присутствует, хотя и в форме абсурда. При определенной настойчивости и достатке времени есть цель на другой стороне земли – прекрасная страна Америка – “вожделенная и обетованная”. Видимо, именно туда намерены “рыть землю” и вести народ апологеты идеологии “архаики”. Происходит этот процесс в силу того, что “наше общество… в силу крайне низкого интеллектуального уровня, в силу отсутствия серьезных ученых и аналитиков, экспертов, интеллектуалов…” (газета “Республика”, Н.Масанов) скатывается идеологически и ментально под влияние псевдо “почвенной” волны. В мире причинно-следственных связей “светлое завтра” приходит только к тому, кто “сегодня” и “вчера” сделал нечто. Для того чтобы завтра войти в число передовых, развитых стран - сегодня и постоянно элита должна изменяться сама и изменять сознание народа, например, как Япония, и это тяжкий труд для элиты, народа и страны. Пока же мы имеем то, что имеем. И имеем не только в силу логики внутреннего развития казахского этноса, но и в силу того, что в этом присутствуют интересы и персоналий, и части элит. Не претендуя на роль пророков, скажем, что не на этой дороге лежит процветание страны и народа. Впрочем, верно и то, что каждому суждено испить свою чашу до дна.

Рассматриваемая нами тема не является в мире каким-то эксклюзивом. Весь мир ищет себя и при этом весь мир, и процветающий постиндустриальный Запад и “неразвитый мир”, при всей разности проблем живет в пространстве, которое современные технологии делают единым. Вырваться из этого кругооборота можно без проблем, пожалуй, только на дно. После крушения социализма альтернативы капитализму пока нет, хотя поиски идут постоянно. Единственной системной попыткой альтернативы Западу на сегодня является только “исламский вызов”. Предполагать, что в Казахстане будет изобретен или найден особый цивилизационный путь из разряда утопий.

Что же собой представляет феномен “национализма”?

Общеизвестный факт, что на протяжении двух минувших столетий и в начале нового, национализм в мире играл и продолжает играть гигантскую роль. И роль эта в равной степени имеет и позитивный, и деструктивной характер буквально во всех областях жизни человечества. Не миновала чаша сия и Казахстан. Если посмотреть на историю вопроса, то можно четко выделить 3 этапа: до Октября, Советский период и новейший. Так называемая “ленинская национальная политика”, носившая в определенной степени искусственный характер, в то же время, бесспорно, была для коренного населения гигантским шагом вперед по сравнению с царским периодом. Плохо ли, хорошо ли, но именно в советский период Казахстан и казахи стали такими, каковы они есть сегодня. В новейший период, после получения независимости в стране обозначился логически предвидимый процесс роста национализма, шедший рука об руку с процессом “реактивного” отторжения всего, связанного с царско-советским прошлым. Однако на этом этапе волна национализма не приняла излишне агрессивные формы и не оформилась в профессионально четкие форматы, хотя зачатков организаций националистического толка вполне достаточно. Как факт можно отметить, что за 15 лет независимости националистическое движение не стало решающей политической силой и к тому же не спродуцировало четкой, научно обоснованной и грамотной теоретической концепции казахского национализма. В силу чего действия национал-патриотов носят пока бессистемный характер, но зачастую привносят агрессивность не только по отношению к инородцам, но и по отношению к городским и русскоязычным казахам.

В подтверждение тезиса о том, что ничто не ново в подлунном мире, приведем слова видного теоретика по вопросу наций и национализма Отто Брауна, сказанные более 100 лет назад: “Наука до сих пор почти совсем не занималась вопросами о нации – она предоставляла ее почти в исключительное ведение лириков и фельетонистов, ораторов народных собраний и отдавала обсуждение этих вопросов на откуп парламентам и пивным”. Как видим, - один в один наша ситуация, только вместо пивных Интернет.

Чем можно объяснить подобное в общем-то спокойное состояние вещей? Объяснений, на наш взгляд, несколько. Первая причина, и это не дежурная дань политкорректности, в толерантности и терпимости казахского народа. Природе национального характера казахов не очень свойственно агрессивное отношение к инородцам в своем окружении. Даже когда казахские племена вели агрессивные захватнические войны на периферии ареала своего обитания, внутри страны вполне спокойно (насколько возможно в те неспокойные времена) проживали бок о бок с казахами другие народы.

Сейчас, по прошествии 15 лет от советского периода, достаточно ясно и объективно видится не только плохое, но и хорошее, которого было немало. Национальная политика советского периода при всех своих минусах, как правило, не носила избирательного репрессивного характера по национальному признаку, вследствие чего в новейший период мы можем наблюдать любопытный феномен не только в Казахстане, но и во всех бывших союзных республиках. Как правило, люди добивавшиеся успеха в советский период продолжали быть успешными и в новейшие времена, т.е. ожидания маргиналов, что со сменой системы произойдет смена элит, не оправдалась. Более того, и во всех других социальных нишах доминировали в основном люди деятельные и предприимчивые, т.е. опять-таки те, кто и прежде бы не пропал. С началом капитализма энергия людей пошла по новому руслу, по общемировому, в общем-то, пути. При этом, естественно, произошел отток образованных, умных и харизматичных людей от науки и других секторов жизни, которые не могли полноценно обеспечить материальное благополучие. В силу этого ниша национализма оказалась в определенной степени уделом мало востребованных маргиналов. Это не значит, что в казахском обществе не было позитивных националистов, на самом деле на первом этапе для нации было первостепенно важно утвердить национальное государство, национальные институты и все, что с этим связано. И это было достаточно успешно реализовано – Казахстан превратился в политическую реальность. Как сказал крупнейший современный теоретик национализма Бенедикт Андерсен – “…и нации, и государства складываются исторически…”. Наша страна является прекрасной иллюстрацией этого постулата в цивилизованном варианте. Национализм в позитивном качестве был реализован в исторической форме и это, несомненно, огромное достижение и огромный труд многих людей.

Вместе с тем нельзя не сказать, что национализм относится к разряду тех проблем, о которых говорят: “если ты не занимаешься проблемой, то наступает момент, когда проблема начинает заниматься тобой”. Ведь деструктивный национализм никуда не исчезает. Первая волна так называемых национал-патриотов благополучно “сдулась”, состарилась, не сумев стать “властителями дум” какой-либо заметной части казахского народа. Однако это вовсе не значит, что идеи национализма уйдут в иной мир вместе с ними. Национализм есть некая данность нашего мира, существующая объективно, помимо чьего-либо желания или нежелания.

И как нам представляется, на новом витке развития национализм в Казахстане модернизируется и вполне возможно усилится. Источником послужит “молодая волна”, которая сделает национализм оружием в борьбе за место под солнцем. Однако, эта “новая волна” повторит судьбу своих предшественников, если не сможет оформиться грамотно идеологически, а также не выдвинет вождей – ярких, харизматичных и даже фанатичных. Если опять же, к примеру, взглянуть на пресловутую “черную сотню”, которая стала символом махрового национализма, то и она возникла не самозарождением в подворотнях, а явилась продуктом “высоколобых” политтехнологий своего времени. А организовали и возглавили ее отнюдь не люди с улицы, а как раз весьма нерядовые члены общества, даже один из великих князей отметился.

Предвестником такого возможного нового витка национализма являются партии, четко ориентированные на чисто национальную аудиторию. Как будут развиваться события в этом секторе – сказать трудно, поскольку на формирование этого процесса оказывают влияние многие факторы. В значительной степени развитие вопроса зависит от того – будут ли элиты заинтересованы в культивировании национализма, а также будут ли вброшены ресурсы. Без обоих факторов качественного изменения ситуации с национализмом особо не предвидится.

Чтобы примерить на себя одеяние классического моноэтнического национализма необходимо реализовать, например, турецкий сценарий. Как известно в начале 20 века турки вырезали одномоментно 1,5 млн. армян и разграбили их имущество, но вот с курдами этот номер не прошел и теперь у Турции постоянная головная боль. Нужен ли такой вариант в стране кому-нибудь?!

Второй вариант, озвученный в казахскоязычной прессе, выселить всех русских в Россию. К тому же, как сон в руку, Путин призвал соотечественников возвращаться в Россию, правда, в основном на лесоповал и другие сходные виды деятельности. Этот вариант вряд ли реализуем в достаточной мере и в приемлемые сроки. К тому же куда денешь остальные 100 национальностей.

Третий озвученный вариант – ассимилировать инородцев в среде титульной нации. Но и этот вариант достаточно утопичен. Ни Австро-Венгрии, ни Российской империи не удавалось сделать это. Ближе всего к решению этого вопроса подошли большевики, но и им не хватило еще каких-то пары сотен лет.

Вполне понятно, что ни один из этих или подобных вариантов нежизнеспособен или неприемлем. Есть перспектива в “тихом” выдавливании русских, тем более что убыль русского населения никогда и не останавливалась. Но здесь вполне приемлема русская поговорка – “пока солнце взойдет, роса очи выест”. Где тут выиграешь, а где проиграешь – большой вопрос.

Гражданство, как и осетрина, не может быть второй свежести

На этом фоне особенно четко просматривается политика Н.Назарбаева в национальном вопросе. Можно не сомневаться, что он в не меньшей мере, чем любой национал-патриот, является казахом, но Президенту достало мудрости быть президентом всего народа Казахстана. И очень примечательно, что политика межнационального согласия, культивируемая в стране все годы независимости, была презентована Президентом перед всем миром, как “брэнд” Казахстана, как вклад в мировую цивилизацию. И здесь мы находим, что в существующих реалиях можно только приветствовать и поддержать стремление властей интегрироваться и в мировые, и в европейские, и в СНГовские структуры, вне зависимости от того – из каких побуждений это делается. Разумеется, престиж и авторитет власти возрастут, и это, вероятно, проблема для так называемых демократов, а вот для страны и народа здесь только плюсы, поскольку власть при этом становится заложником своего выбора. И, например, отказаться теперь от политики, объявленной всему миру и перейти на позиции национализма весьма затруднительно без потери своего политического лица. И стоит ли уподобляться в этом вопросе большевикам, которые приветствовали мировую войну, освятив ее лозунгом – “переведем войну мировую в войну гражданскую”. Стоит ли во имя политических амбиций действовать по поговорке – “чем хуже, тем лучше”? Кому нужно стремление до основания разрушить, а затем… - а затем не будет ничего, и это мы уже тоже проходили.

Мы не являемся фанатичными поклонниками власти, но если она делает что-то объективно позитивное, то и слава Богу. А интеграционные процессы объективно в интересах большинства, в том числе они не позволят подняться деструктивной части национализма или, во всяком случае, не выйти за приемлемые рамки.

Предупреждая вероятные нападки националистов – патриотов – демократов, хочу заявить, что я, впрочем, как и абсолютное большинство русских казахстанцев, обеими руками за государственный казахский язык, считаю нормальным знание казахского языка неказахами. Хотел бы, чтобы русский язык стал государственным, но понимаю невозможность этого в ближнесрочный период. Но! Если в России традиционная беда дураки и дороги, то уж в чем - в чем, а в этом Казахстан первенство не уступит.

Завершая статью, с упорством Катона - старшего, повторим, – институт “гражданства” есть краеугольный камень любого современного государства. Государство, не могущее или не желающее защитить приоритет своего же “гражданства” перед любыми другими символами не может иметь будущего. Гражданство не может быть первого или второго сорта.

15-летие политики дискриминации и раскола общества

Кто и зачем обещал «нулевой вариант»?

16.10.06, www.russkie.org

Виктор Гущин

Пятнадцать лет назад, 15 октября 1991 года, с принятием Верховным Советом постановления «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации», была заложена правовая основа для дезинтеграции латвийского общества и формирования в Латвии этнократического политического режима.

Принятие упомянутого постановления вызвало радость в стане этнократии и огромное разочарование у всех тех, кто надеялся и боролся в период Третьей Атмоды за построение в Латвии демократического государства. Стало ясно, что лозунги вроде «Латвия – наш общий дом» и «Мы все в одной лодке» на самом деле способствовали лишь обману национальных меньшинств. Но обман – это не то, что способствует сближению. И общество раскололось. Государство и политики правящей и околоправящей коалиции обманутыми людьми стали восприниматься как символы предательства, лжи и лицемерия. Однако самих политиков это не смущало. Обосновывая свою позицию по этому вопросу, Андрейс Пантелеевс, председатель парламентской комиссии по национальной безопасности в V, VI и VII Сеймах, председатель с 1997 по 2000 год правящей тогда партии «Latvijas cels» («Латвийский путь»), а в 2004 году - помощник премьер-министра Индулиса Эмсиса по вопросам национальной безопасности, говорил, что «теоретически у латышей была возможность честно бороться за свою независимость с оружием в руках. И это привело бы к кровавым столкновениям. Гораздо разумнее выглядел другой путь – попытаться легальными средствами проникнуть в существовавшие в то время структуры власти, а для этого были необходимы голоса – ведь тогда голосовали все жители Латвии. И мы сознательно говорили, что наша цель – так называемый нулевой вариант. Да, это была сознательная ложь, которая помогла избежать человеческих жертв».

Однако путч 1991 года ясно показал, что новая латвийская власть защищать независимую Латвию и не собиралась вовсе, а находившаяся в стране Советская Армия по сути заняла позицию невмешательства в происходившие события, так что слова А.Пантелеевса о возможных кровавых столкновениях – это еще одна ложь, направленная на то, чтобы мифической угрозой оправдать отказ от нулевого варианта в вопросе о гражданстве.

Разделение населения страны на граждан и неграждан создало правовые условия для отстранения от выборов Сейма и местных органов власти большей части нелатышей. Эти жители, по сути, стали ПОЛИТИЧЕСКИ РЕПРЕССИРОВАННЫМИ лицами в новой Латвии. Если в 1995 году было почти 736 тысяч апатридов, то к декабрю 2000 года их осталось 554 тысячи. Самыми большими статьями сокращения числа апатридов стали натурализация и восстановление гражданства (61 330 человек), смертность – 50 124 человека, эмиграция – 41 897 человек, получение иностранного гражданства – 18 526 человек. На 1 апреля 2004 года в стране оставалось 476 398 апатридов, а к выборам 9-го Сейма – свыше 418 тысяч. 418 000 политически репрессированных! В какой еще стране, претендующей на то, чтобы называться демократической, имеют место сегодня столь массовые политические репрессии?!!

Чтобы избежать обвинений в обмане и проведении политики репрессий против национальных меньшинств, политики в дальнейшем стали отрицать сам факт того, что в принятой на 2-м конгрессе программе НФЛ и предвыборной платформе Народного Фронта Латвии перед выборами Верховного Совета в 1990 году содержалось положение о предоставлении гражданства всем жителям страны по их свободному волеизъявлению. Так, Ивар Годманис, первый премьер Второй Латвийской Республики, отвечая на вопрос корреспондента одной из латвийских газет, заявил 20 мая 2005 года, что в программе Народного фронта не было обещания нулевого варианта гражданства, он это «специально проверил». А посол Латвии в России Андрис Тейкманис, выступая 6 июля 2005 года на заседании депутатской группы Госдумы РФ по связям с Сеймом Латвии, подчеркнул, что Народный фронт Латвии никогда и не обещал предоставить гражданство всем постоянным жителям Латвийской ССР после обретения независимости. «У меня не короткая память», - подчеркнул он.

Постановление Верховного Совета от 15 октября 1991 года - это результат взаимодействия, как минимум, четырех факторов:

- стремления западных латышей продолжить прерванное в 1940 году строительство «Латышской Латвии» и поддержки этого реваншистского курса местными латышскими национал-радикалами;

- политической безответственности российского руководства во главе с Б.Н.Ельциным, которая выразилась в том, что Россия признала независимость Латвии, никак при этом не оговорив гарантии соблюдения прав национальных меньшинств в новом государстве. Кроме того, Верховный Совет РФ до 15 октября 1991 года не ратифицировал подписанный в Таллинне договор об основах межгосударственных отношений России и Латвии, что позволило латышским национал-радикалам проигнорировать записанный в договоре принцип оптации;

- политической безответственности руководства СССР во главе с М.С.Горбачевым, которое согласилось с выходом республик Прибалтики из Советского Союза на условиях Б.Н.Ельцина – т.е. вообще без каких-либо условий и сколько-нибудь серьезных предварительных переговоров;

- политической наивности и близорукости представителей самих национальных меньшинств в Народном Фронте Латвии.

Сочетание этих четырех факторов привело к тому, что и Европа согласилась с ограничением правового статуса русскоязычного населения в Латвии и Эстонии.