Ошибочный вектор некоторых историков

15.11.2006. Белорусская военная газета

Петр Петриков

Защита отчего дома, Отечества всегда была священным долгом, важнейшей обязанностью народных заступников. О подвигах героев на поле брани слагались панегирики и песни. Их имена сохранились в историческом сознании и народной памяти. Свято чтит героические свершения своих сынов и дочерей белорусский народ. На этой основе у молодого поколения воспитываются благородные чувства патриотизма и готовности внести свой вклад в защиту независимой и суверенной Республики Беларусь.

Как известно, «холодная война» между США и НАТО – с одной стороны, СССР и Организацией Варшавского Договора – с другой, закончилась победой США и их союзников, поражением СССР и его союзников. Это исторический факт, который не подлежит сомнению. Решающую роль в этом всемирном по масштабам противостоянии сил прогресса и реакции, как называла себя каждая из противоборствующих сторон, сыграла идеология антисоветизма и антикоммунизма западных стран во главе с США. Объединенными внешними и внутренними силами Советскому Союзу был нанесен сокрушительный удар, его расчленили на части…

Дальнейшее торжество «истинной демократии» начало прокладывать свои пути через Югославию, Афганистан и Ирак, «цветные» революции в Средней Азии, Грузии и Украине. Таким образом, идеология однополярного мира по принципу «разделяй и властвуй» продолжает победное шествие после развала и ликвидации СССР. Вопрос теперь заключается в том, надолго ли, окончательно ли это? С этим не согласны многие, в том числе отдельные государства и различные блоки государств.

На примере данного объективного исторического процесса мы обращаем внимание на то, что идеология как субъективный феномен отражения объективной реальности играет важную, нередко решающую роль в прогрессе или регрессе общества, отдельных народов и государств. Из тесной органической взаимосвязи идеологии и истории «вырастает» и историческая наука, приверженность ученых-историков к тем или иным идеологемам как в прошлом, так и в настоящем времени. Поэтому деидеологизированной исторической науки не было, нет и, смеем утверждать, быть не может.

Такой сплав идеологизированной исторической науки в США и их союзник по НАТО может каждый пощупать «на зуб». Официальная, господствующая часть адептов этой науки оправдывают и поддерживают внешнюю политику своих государств, их идеологию, направленную на борьбу с «международным терроризмом». Есть, конечно, и несогласные с курсом на глобализацию однополярного мира, но не эти историки и обществоведы задают тон в своих странах.

Данные проблемы рельефно обозначены и в определенной мере раскрыты в недавней содержательной статье первого заместителя главы Администрации Президента Республики Беларусь, академика Анатолия Рубинова. Поскольку он специально остановился на концептуальных позициях истории Беларуси, хотелось бы в целях их развития и конкретизации высказать свое мнение.

И прежде всего отметить злободневную актуальность для дальнейшего развития исторической науки в Беларуси таких положений, как неуемное стремление некоторых историков к бесконечному покаянию, охаиванию и проклинанию своего прошлого; значение Великой Октябрьской революции 1917 года, как и Великой французской революции, их влияние на развитие современной цивилизации; суждения об авторах, зараженных ненавистью к советскому прошлому, о неприемлемости и исторической бесперспективности штампа «возрождения Беларуси» независимо и вопреки братской помощи русского народа и России, Советской страны, формулы квазидемократов о «мифологизированной общности под названием «советский народ»; ошибочность «типичной логики» некоторых ученых – что сегодняшняя суверенная Беларусь выросла-де из эмигрантских идей националистов, а не благодаря самоотверженному труду и ратным подвигам белорусского народа и братской поддержке всех народов СССР, прежде всего русского.

Критика подобных новых подходов иных белорусских историков весьма актуальна. Потому что за последние 15 лет историческая наука в Беларуси наряду с позитивным вкладом сделала и определенный крен в сторону антирусской и антисоветской трактовки важнейших узловых проблем истории белорусского народа. Для подтверждения такого общего вывода достаточно проанализировать такие комплексные труды, посвященные истории Беларуси с древнейших времен до современности, как «Нарысы гiсторыi Беларусi» в двух частях (1994, 1995 гг.) и четыре тома 6-томной «Гiсторыі Беларусi» (2000, 2004, 2005, 2006 гг.; 2-й и 6-й тома еще не опубликованы). Они были подготовлены под руководством Института истории Национальной академии наук Беларуси и поэтому оказали во многом негативное влияние на монографические работы, школьные и вузовские учебники, статьи в энциклопедических и других изданиях.

Реализация нового отношения к российской досоветской и советской историографии привела к тому, к примеру, выводу, что средневековое Полоцкое княжество будто бы все время враждовало с Киевом и защищалось от его агрессии. Полоцкое княжество стало преподноситься как независимое и даже «суверенное европейское государство», а не как одно из государств-княжеств Киевской Руси. В связи с этим существование древнерусской народности объявили «выдумкой российских историков». Среди таких «выдумщиков», по логике данного автора, должны быть такие всемирно известные исследователи Древней Руси, как академики Академии наук СССР Б.Д.Греков и Б.А.Рыбаков.

Подрубая единые корни восточных славян в политической, хозяйственной и культурной жизни, такие историки расчищали поле для создания вместо реально существовавшего прежде Великого княжества Литовского «Беларуска-літоўскай дзяржавы», даже «Беларускай дзяржавы» и даже «Беларускай iмпepыi»... При этом литовский великий князь Миндовг одним росчерком пера превращался в «беларускага» князя, который будто бы боролся за «беларускія інтарэсы».

Характерными в этом отношении являются книги «100 пытанняў i адказаў з гісторыі Беларусі» и «150 пытанняў і адказаў з гісторыі Беларусі», созданные ревнителями «белорусскости» под патронажем, как отмечается в титрах второй книги, «Беларускага Дабрачыннага Фонда Вялікай Брытаніі i асабіста айца Аляксандра Надсана». В этом издании 2002 г., названном мною в одной из газетных статей «Катэхiзiтам фальсiфiкатараў», участвовал 51 автор, в их числе 10 докторов и 15 кандидатов исторических наук. Они лепили и лепят из России образ захватчика и оккупанта наших земель, а не освободителя белорусского этноса от полонизации и окатоличивания.

О фальсификациях, как били белорусы (именно одни белорусы – без литовцев, поляков и наемников) московских захватчиков в Оршанской битве 1514 года (там от 20-тысячного войска ВКЛ только погибло будто бы 40 тысяч русских), написано много, и мы повторяться не будем. А вот про битву на Иван-поле (теперь это в Чашникском районе) надо сказать. В январе 1564 года туда подошло 25-тысячное русское войско. Узнав про это, пишет историк-писатель Владимир Орлов, Николай Радзивилл «взял с собой отборных всадников и внезапно ударил по врагу... Сеча продолжалась пять часов, а под вечер московцы... кинули обоз и побежали... От пуль, сабель и копьев на Иван-поле полегло около 9 тыс. московцев и столько же утонуло». Встает вопрос к «военному стратегу» В.Орлову: как же это только «отборные всадники» (сколько их было отборных, т.е. лучших?) за пять часов перебили 9 тыс. русских воинов и столько же потопили в р. Улле?

Читаешь такое и невольно думаешь: почему наши «эўрапейскія» национал-радикалы с такой ненавистью относятся к «московщине», России, братскому русскому народу? Почему они лезли и лезут из кожи, чтобы преподнести русских в качестве извечных врагов для белорусов? Белорусский же народ всегда сохранял в своей исторической памяти и сохраняет теперь дружелюбное отношение к русским братьям, братьям по единству восточнославянского происхождения, веры и культуры.

Вызывает удивление и утверждение о том, что в «1492 – 1494 годах Московщина завоевала Вяземское княжество, а также наши земли в бассейне Оки и Угры». Вот так: не освобождала «истинно русские» (т.е. древнерусские) земли, а завоевала наши белорусские земли. Вон куда «сиганула» территория Беларуси – аж до верховьев Оки и Угры!

Понятно, что некоторые наши историки-«демократы» объявили Ивана III захватчиком уже потому, что он посмел назвать себя «государем всея Руси», т.е. провозгласил право Москвы на объединение земель, ранее входивших в состав Древней, или Киевской Руси. А Ивана IV Грозного Винцусь Гасевич (за этим псевдонимом скрылся Геннадий Саганович) аттестует так: «Московский царь Иван IV (1530 – 1584) вошел в белорусскую историю как захватчик и палач». И предлагает называть его не «грозный царь Иван Васильевич, а Иван IV Жахливы». Напомним читателю, что в белорусской научной историографии «Ивана Жахливого» нет. Это гасевичи тянут в свою русофобскую историю такую кличку (кстати, слово «грозный» – производное от слова «гроза», а не «страх»).

Достается и царю Петру I. Во время Северной войны (1700 – 1721 гг.) России со Швецией войска Карла XII вторглись в белорусские земли в 1708 году. «Для того чтобы лишить шведов провианта и фуража, – пишет Владимир Орлов, – расейцы сжигали белорусские деревни и города. Они вели себя на нашей земле не как союзники, а как настоящие захватчики». На месте Петра I Владимир Орлов, очевидно, не прятал бы провиант и не палил фураж, а заготавливал бы его и передавал по акту шведам.

«В итоге, – заключает автор, – роль Петра I в белорусской истории безоговорочно отрицательная». А может ли быть отрицательным то, что Петр I избавил в этой войне наш народ от иностранной оккупации, разгромив шведских захватчиков в Беларуси под Лесной, а затем окончательно в Полтавской битве? Или нашим национал-демократам все равно, под кем быть – под литовцами, поляками, шведами, кайзеровскими солдатами, немецко-фашистскими захватчиками, только бы, на их взгляд, не под «захопнiцкай Расеяй»?

Были ли в Беларуси казаки? В качестве постоянного сословия – конечно, не были. Но они понадобились Гасевичу для того, чтобы в конце статьи сделать следующий вывод: «Таким образом, казаки, казачество – чуждое для Беларуси явление». Почему? А потому, что «от казаков белорусы много натерпелись», когда Богдан Хмельницкий в 1648 – 1654 годах засылал в Беларусь «казацкие загоны, чтобы подстрекать крестьян, грабить города». Теперь уже, как видим и братский украинский народ под пером Гасевича выступает для нас в качестве враждебной силы.

Обратим внимание читателя и на продолжение этого сюжета. Поскольку казаков в Беларуси не было, то мы как бы отстали в этом от Украины и России. С целью компенсации такого недостатка Михась Чернявский решил оживить в памяти белорусов «лисовчиков» – нашу как бы национальную гордость. «Лисовчики (лесовчики), – пишет он, – это название легкой кавалерии, связанное с именем Лисовского – талантливого военачальника, белорусского шляхтича из Вилейщины… Вооруженные саблями, луками (XVII век! – П.П.) и копьями, а иногда и легким огнестрельным оружием... всадники живились тем, что добывали сами... С конца 1607 года Лисовский около трех лет со своими всадниками воевал в Московии... Они выделялись жесткостью, авантюризмом и стремлением к добыче... Потом они воевали в основном как наемники германского императора... Их познали Чехия, Венгрия, Германия, Франция, Италия».

Читатель может решить сам, чем и кем предлагает Михась Чернявский гордиться в нашей истории. По моему мнению – бандой грабителей, которые рыскали по просторам России, «живились» тем, что «добывали», т.е. грабили, сжигали, убивали. И во имя чего? Неужели, М.Чернявский, они уничтожали все на своем пути в России и других странах во имя белорусских интересов? Просто стыдно от реанимации подобных страниц в истории Беларуси.

В 1831 году великий русский поэт А.С.Пушкин в знаменитом стихотворении «Клеветникам России» писал:

О чем шумите вы,
народные витии?

Зачем анафемой
грозите вы России?

Эти слова актуальны и сегодня по отношению к нашим доморощенным русофобам и фальсификаторам истории.

Некоторым белорусским историкам костью в горле встала историческая борьба белорусского народа за воссоединение с братским русским народом. Поэтому народно-освободительную войну украинского и белорусского народов под руководством Богдана Хмельницкого они ничтоже сумняшеся заменили без всяких доказательств на антифеодальную или казацко-крестьянскую войну. Замалчивая при этом тот факт, что левобережная Украина по решению Переяславской Рады 1654 года воссоединилась с Россией, а Беларусь не смогла тогда добиться этого.

Такую же неприязнь к России демонстрируют они и после воссоединения белорусского народа с русским народом в едином Российском государстве в конце XVIII века в ходе трех разделов Речи Посполитой в 1772, 1793 и 1795 годах. Чего тут только не наговорено об «азиатской» России! Она-де душила Беларусь по всем направлениям: и шляхетские вольности упразднила путем «разбора шляхты», и рекрутчину ввела, и запретила употребление белорусского языка, и даже употребление слова «Белоруссия», в школах, и насаждала у нас русских помещиков, и присылала русских учителей…

Замалчивается при этом, что и Т.Костюшко в 1794 году, и К.Калиновский в 1863-м боролись за восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года, что означало бы новую инкорпорацию, новое включение белорусских земель в состав Польши вопреки коренным этнонациональным интересам белорусского народа. Поэтому эти польские восстания, как и восстание 1830 – 1831 годов, были прогрессивными национально-освободительными для польского народа – и реакционными для белорусского народа, ибо в случае их победы означали бы для белорусов окончательную полонизацию и этническое исчезновение с карты Европы.

Не запрещал Николай I и употребление слова «Белоруссия». В 1840 году он исключил из употребления название «белорусские губернии» и повелел называть их впредь каждую в отдельности: Гродненская, Витебская, Минская и т.д. На этом начали спекулировать, что-де царизм не только русифицировал белорусов, но и даже запрещал употреблять их этническое самоназвание. Скрывали при этом, что еще раньше на присоединенных к России землях были созданы Белорусская губерния, а затем Белорусское генерал-губернаторство. Разве возможно было это в Речи Посполитой? Нет, невозможно. В России же началось пробуждение древнерусского сознания белорусов, возрождение и развитие своей культуры. А затем произошло и создание своего национального государства – БССР (БНР была провозглашена в 1918 году в условиях немецкой оккупации, но государством не стала).

Жупел «русификации» белорусского народа в Российской империи и Советском Союзе стал как бы общим местом в работах многих историков. Страницы названных выше «базовых» работ Института истории и даже учебников стали густо засевать «сплошной», «тотальной» и т.д. «русификацией», «искоренением всего национального» в советское время. Опять-таки скрывая от читателей тот факт, что царское правительство, особенно после польского восстания в 1830 – 1831 годах, вводило в школах русский язык не вместо белорусского, а вместо польского.

Ведь хорошо известно, что ко времени воссоединения белорусского народа с русским в конце XVIII века белорусский литературный язык оказался мертвым языком. Не было издано ни одной книги на белорусском языке, не было белорусских школ, белорусских учителей, так как практически вся белорусская шляхта перешла в плен полонизации. Поэтому «русификация» белорусов в тех условиях была исторически оправдана и оказала благотворное влияние на развитие нашего народа.

Белорусы получили возможность учиться в Петербургском, Московском и других университетах, возрождать и развивать свою культуру и науку. Мировую известность за изучение «белорусского племени» получили Евдоким Романов и Евфимий Карский, избранный членом Императорской академии наук. А в советское время внесли свой неоценимый вклад в мировую культуру Янка Купала и Якуб Колас.

Многие «русифицированные» ученые были удостоены Ленинских премий и Государственных премий СССР, Государственных премий БССР... Этим я хочу подчеркнуть, что сложный процесс «русификации», особенно в начальный период, в целом оказывал и оказывает поныне благотворное влияние на развитие политической, экономической и социально-культурной жизни в Беларуси.

Дело не только в языке как одном из основных признаков нации. Граждане США, например, говорят на английском языке, но остаются американцами, а не англичанами. Народы Южноамериканского континента в основном испаноязычные, но они при этом – венесуэльцы, аргентинцы и т.д. Не перестанут быть и белорусы белорусами в обозримом будущем, если будут пользоваться и русским или, к примеру, английским языком. Поэтому только крайнее удивление может вызвать следующее мнение одного из наших дипломированных историков: «Я.І.Трашчонак (преподаватель Могилевского госпедуниверситета. – П.П.) прызывае ў школах Беларусі вывучаць рэгіянальную гісторыю... таму, што для большай часткі беларусаў асноўнай мовай зносін з’яўляецца руская, а для большай часткі беларускіх дзяцей руская мова з’яўляецца роднай. I гэты жах аўтар лічыць асноўным довадам для адмаўлення ад роднай гісторыі і культуры».

Во-первых, так Я.И.Трещенок «не лічыць». Это – передержка. Во-вторых, почему белорусы должны приходить «в ужас» от того, что русский язык является для них родным? Разве наши предки не пользовались в VI – XIII веках общим для всех восточных славян «руським» языком? Поэтому каждый белорус этим может и должен гордиться, а не приходить в ужас от своей причастности к современному исторически родному русскому языку.

Кстати, я считаю неправильным принудительное изложение истории Беларуси в школьных и вузовских учебниках только на белорусском языке. У родителей и их детей должно быть право выбора – в соответствии с Конституцией – учебников по истории на белорусском и русском языках. И еще добавлю «в строку»: надо бы отказаться от 10-балльной системы оценок. Ничего это новшество «демократов-реформаторов» не дало и дать не может, кроме дополнительной психологической нагрузки на общество в ущерб нашим вековым традициям.

Считаю, что прав академик Рубинов и в отношении трактовки Великой Октябрьской социалистической революции. Ведь дело иногда доходит до абсурда. Так, историк Нина Стужинская в свое время защитила кандидатскую диссертацию на тему «Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции в Беларуси». Теперь же, «прозрев», она утверждает: «Кастрычніцкая рэвалюцыя... не была тут нi вялікай, нi сацыялістычнай, нi рэвалюцыяй».

Встречается очень много других искажений и прямых фальсификаций по советскому периоду. Они порождены тем, что вся история БССР рассматривается некоторыми историками только через призму командно-административной системы, сталинщины и репрессий. В итоге «чернуха» заслоняет всемирно-исторические достижения белорусского народа в экономике, культуре, образовании, медицинском обслуживании и других сферах жизни. Чтобы досадить КПСС – КПБ и Советской власти, стали даже писать их с малой буквы (Советская власть – это власть Советов, поэтому и писалась с большой буквы; царская же, самодержавная, буржуазная, большевистская, коммунистическая и т.д. власть такой смысловой нагрузки не несет, поэтому и пишется с малой буквы).

Положение на научно-историческом поле Беларуси стало улучшаться после создания Президентом Государственной комиссии по подготовке учебников в гуманитарной сфере и проведенных им совещаний с историками. С 2004 года новое руководство Института истории НАН Беларуси активно работает над исправлением существенных недостатков в белорусской историографии. Об этом свидетельствуют публикации новых работ по истории Великого княжества Литовского, Великой Отечественной войны, методологии, повышение качественного уровня научных конференций. Так, только в 2005 году итоги научных исследований сотрудников Института истории были опубликованы в 8 монографиях, 17 разделах коллективных трудов и других изданий. Всего же вышло в свет около 370 научных и научно-популярных работ.

Но этого недостаточно. Новому руководству Института истории совместно с Министерством образования необходимо, на мой взгляд, провести фронтальную экспертизу и составление новых программ для школ и вузов, на основе которых будет подготовлен корпус новых добротных учебников.

Заслуживает поддержки также инициатива Института истории, его директора А.А.Ковалени об издании нового обобщающего 8-томного труда по истории Беларуси. В нем должны быть осмыслены и сформулированы важнейшие концептуальные и методологические основы и оценки по всем наиболее значимым историческим периодам и узловым проблемам. Он должен стать основой как для дальнейшего развития исторической науки по актуальным ее направлениям, так и для использования в работе государственных учреждений, депутатов, других представителей власти в стране и за ее пределами, учителей, писателей, драматургов, всех патриотов, радеющих за славное прошлое и настоящее Беларуси.