Евразийский гамбит

15.12.2006. Делоавая неделя, Казахстан

Юрий Сигов (Вашингтон)

Казахстан перетягивают НАТО и Россия

В какую "команду безопасности" попадет Казахстан, не решили пока ни в Москве, ни в Брюсселе

После завершения очередного саммита стран Североатлантического альянса, который проходил в столице Латвии Риге, стало ясно: номинальное вступление или самое тесное сотрудничество с НАТО стало чуть ли не общим курсом всех стран СНГ, которые в рядах "брюссельской конторы" видят себя и более "европейскими", и более защищенными (пусть даже теоретически) от возможного давления непредсказуемой России. При этом что бы ни говорили российские политики, как бы ни объясняли всем вокруг, что НАТО - это реликт прошлого, неэффективная и раздутая до неприличных размеров структура, все равно желающих вступить туда (или для начала тесно посотрудничать) куда больше, чем, скажем, возродить в той или иной форме бывший Варшавский Договор.

Грузия - первая, Азербайджан - второй, а Украина - по мере "созревания"

На Рижском саммите руководство стран НАТО не просто приняло к сведению огромное желание Тбилиси как можно быстрее вступить в эту организацию, но и при непосредственном участии США пообещало ориентировочно к концу 2008 года (то есть к сроку истечения полномочий нынешнего президента Соединенных Штатов Буша) принять в альянс Грузию. Следующий на очереди - Азербайджан, который уже переходит на натовские стандарты вооружений и расширяет свое сотрудничество с этой структурой, а в потенциале намеревается не откладывать в долгий ящик свое вступление в НАТО.

При этом азербайджанское руководство прекрасно понимает, что с помощью НАТО можно будет достаточно оперативно сдвинуть с места неподъемный вот уже 12 лет Карабахский конфликт и тем самым вернуть себе земли, которые Баку потерял в результате вооруженного противостояния с Арменией в 1992-1994 годах.

Что касается Украины, то пока полного консенсуса по поводу вступления в НАТО в этой республике ни в среде политических партий, ни в самом украинском народе не наблюдается. Те, кто и хотел бы поскорее оформить членство Киева в Североатлантическом альянсе, побаиваются совсем уж устрашающего гнева России (хотя реальных шансов на что-то серьезно повлиять у российских политиков в этом вопросе нет, что уже доказал пример стран Прибалтики, а вскоре - и Грузии). А те, кто выступает против натовского членства для Украины, не может не понимать, что НАТО - это наиболее эффективная и надежная переходная ступенька на пути вхождения Украины в Евросоюз. А вот насчет членства в этом европейском "цивильном клубе" консенсус в Украине всех политических сил и партий давно уже достигнут.

Правда, вопрос этот в Украине может быть решен только референдумом, но уже сегодня почти все европейские аналитики считают, что Украина несомненно станет и членом НАТО, и войдет в Евросоюз, что бы по этому поводу ни думали в Москве и как бы ни выкручивали за "политическое вольнодумство" руки президенту Ющенко.

Что же в подобной ситуации остается делать России? Запретить республикам СНГ входить в НАТО и становиться членами этого альянса Москва не в состоянии, ни военных, ни политических, ни даже существенных экономических рычагов давления у нее нет, да и никакого желания очень уж близко сотрудничать с Россией на перспективу, особенно в военной сфере, республики СНГ на деле не показывают.

Именно тогда, по следам Рижского саммита НАТО, российское руководство и выступило с новой идеей раздела всего мира на так называемые зоны ответственности между Организацией Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и НАТО. Озвучил подобный проект не кто иной, как министр обороны России Иванов. Выступая в Москве, он заявил, что логическим шагом по пути укрепления международной безопасности могла бы стать разработка механизма взаимодействия между НАТО и ОДКБ с последующим четким разграничением сфер ответственности за эту самую мировую безопасность. По его мнению, подобный подход в перспективе позволит иметь надежные рычаги взаимодействия между НАТО и ОДКБ в случае возникновения кризисных ситуаций в различных регионах мира.

Назад в эпоху противостояния?

А между тем ничего нового в этом российском предложении на самом деле нет. Еще в советские времена с подобными "разделительными инициативами" не раз выступала Москва, но всегда получала в ответ "достойный отпор" от "империалистического и агрессивного" блока НАТО. По существу, нынешнее предложение "поделить весь мир на зоны ответственности" попросту воскрешает подзабытую порядком эпоху конфронтации между НАТО и странами бывшего Варшавского Договора, что ничего хорошего мировому порядку не сулит.

Как известно, сейчас в структуры ОДКБ входят семь государств - членов СНГ - Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Россия и Узбекистан. Вместе они составляют примерно 70% территории бывшего Советского Союза, и эта территория для Москвы является зоной повышенного военно-политического и экономического интереса. Между тем сегодняшние реалии весьма существенно разнятся с тем, что было во времена так называемой холодной войны, когда Варшавский Договор и НАТО, поделив весь мир на своих "друзей" и "врагов", по существу контролировали всю мировую политику.

Сегодня руководство НАТО никакого желания сотрудничать с самой структурой ОДКБ не проявляет, а предпочитает работать со странами, входящими в эту организацию, в том числе с Казахстаном, исключительно на двусторонней основе. При этом, скажем, для стран ОДКБ одним из главных пунктов взаимодействия является обеспечение энергетического суверенитета стран, входящих в эту организацию. А для стран НАТО чуть ли не главным "европейским энергетическим шантажистом" является Россия, а посему сотрудничать с ней и возглавляемой Москвой организацией нет якобы никакого смысла.

Кстати, в этом году в акватории Каспийского моря были проведены масштабные коалиционные учения стран ОДКБ, целью которых была охрана и оборона объектов нефтедобычи, а также маршрутов транспортировки нефти. По словам чиновников в штаб-квартире НАТО, им эти учения "не очень понравились", и рассматривали их в Брюсселе как попытку России вновь вернуть себе полный контроль над этим нефтеносным регионом.

И хотя на словах Россия выступает за сотрудничество и партнерство с НАТО, доминирующими в отношениях Москва-Брюссель все же по-прежнему остаются мотивы конфронтации. А вот в отношении других стран СНГ, в том числе и Казахстана, Североатлантический альянс лоббирует новый формат взаимоотношений. По такому принципу строились в свое время отношения со странами Балтии (которые уже стали полноправными членами НАТО), также идет работа с Грузией и Украиной, а также республиками Центральной Азии.

При этом любые рассуждения на тему "честности" и "порядочности", которые проповедует Москва, в отношениях с НАТО просто не имеют смысла. Разрушив Берлинскую стену и уйдя из Восточной Европы, Михаил Горбачев якобы получал какие-то словесные гарантии от лидеров стран НАТО о нерасширении альянса на Восток. Ну и где эти обещания и их выполнение? НАТО по-прежнему плавно расширяется и на восток, и на юг, в ее ряды вступают все новые страны, а якобы поверившая на "честное западное слово" Россия остается при этом, как и раньше, ни с чем.

Ну так что, померимся силой?

Развалившийся уже давно Варшавский Договор уже никакими силами не возродить, и в Москве вроде бы это понимают. Между тем никакой реальной силы, которая могла бы противостоять НАТО, в мире нет и не предвидится. И тогда российские руководители решили, что в качестве подобного "баланса силы" на мировой арене можно было бы использовать или ОДКБ, или какой-то пока малопонятный союз России с рядом азиатских стран.

При этом в Москве очень опасаются, что НАТО и дальше будет расширяться за счет государств СНГ. Грузия и Украина, а затем Азербайджан - это лишь начало процесса, причем Москва его не в силах ни приостановить, ни каким-то образом контролировать. Дипломатические убеждения со стороны российских посланников не работают, а на силовые меры в отношении той же Грузии или тем более Украины Москва гарантированно не пойдет.

Но с учетом того, что шесть стран СНГ все же состоят в ОДКБ, Россия попытается создать обстановку некоего противостояния военно-политических блоков в духе давно уже торжественно скончавшейся холодной войны и тем самым как-то удержать эти республики от вступления в Североатлантический альянс.

Помимо этого Россия пытается стимулировать активность и военного компонента Шанхайской организации, где в качестве союзника предлагается вытащить на "передовую" Китай с его 4-миллионной армией. Вряд ли подобной угрозы очень уж сильно испугается НАТО, но сам факт по себе очевиден: не имея реальных рычагов затормозить расширение НАТО на просторы СНГ, Россия будет принимать все меры по созданию хотя бы подобия блокового противовеса военной и политической мощи Североатлантического альянса.

Что же делать в этой ситуации Казахстану? Будучи членом ОДКБ и одним из важных игроков в Шанхайской организации по безопасности, Казахстан обречен на проведение единственно возможной и разумной политики - то есть поддерживать ровные отношения и в рамках этих двух структур, и параллельно углублять и расширять свои отношения с НАТО. В любом случае ОДКБ ориентирована прежде всего на поддержание стратегического порядка в самих республиках СНГ, и это вполне соответствует внешнеполитическим интересам Астаны.

Что касается Шанхайской организации, то и здесь безопасность в Азии, которую декларируют страны ШОС, также вполне вписывается в национальные интересы Казахстана, тем более что параллельно с Россией Астана может развивать в рамках этой организации отношения и с другим могучим соседом - Китаем.

А в том, что касается НАТО, Казахстан также может получить для себя очень неплохие дивиденды. Сам процесс ускоренного вступления в эту организацию Казахстана на повестке дня не стоит (замечу, что во многом Украина и Грузия мотивируют свое желание поскорее присоединиться к НАТО угрозами со стороны России - а у Казахстана с Москвой существуют вполне дружеские и адекватные отношения, и прятаться под "натовский зонтик" от России у Астаны нет никакой необходимости).

Да и в штаб-квартире НАТО в Брюсселе не пытаются форсировать события: там рассматривают Казахстан как стабильное и предсказуемое во внешней политике государство, но при этом в перспективе видят эту республику и своим важным союзником, и одним из главных "снабженцев" энергоресурсами для Западной Европы. Также нельзя забывать о том, что Казахстан очень хотел бы позиционировать себя в качестве важного государства в европейских процессах. А как показывает практика, вступление в НАТО почти всегда являлось важной ступенью дальнейшего вхождения и в важные общеевропейские структуры. Если же Казахстан добьется председательства в ОБСЕ и теснее станет сотрудничать с "большой Европой" и в политической, и экономической сферах, то он неизбежно укрепит тем самым и свое сотрудничество с НАТО и его военными структурами.

Правда, для проведения всей этой сложной комбинации и хождения по "тонкой дипломатической линии" руководству Казахстана нужно будет проявить недюжинные таланты: и с Россией не поссориться, и с Китаем по возможности соблюсти азиатский этикет, и в то же время использовать с пользой для себя натовские стремления укреплять отношения с Астаной. Тем более что выиграть Казахстан может как от сбалансированных отношений со всеми своими соседями, так и с двумя соперничающими военно-политическими блоками.