Батька – как горло Москвы и Западной Европы

15.01.2007.Сегодня.ru

Константин Шуров, Глава Русской Общины Украины

Или почему Россия больше виновата в отсутствии реального союза с Минском

Писать сегодня о ситуации в Белоруссии и легко и больно. Легко потому что тема эта сегодня у всех ведущих СМИ буквально «на устах». Больно, потому что это, пожалуй, та пуповина, которая соединяет с нашим прошлым, в котором выросло мое послевоенное поколение. Поколение  детей фронтовиков. Наши отцы, вернувшиеся с войны, и наши матери, пережившие её, дали нам жизнь в стране, где мы жили единым народом. И это правда, как её не пытаются испоганить, другого слова просто не могу подобрать, именно испоганить. Как без прошлого нет настоящего, так и без настоящего нет будущего. Не нами сказано. Но нами повторено.

Наша реакция на происходящее на «белорусском фронте» в высшей степени эмоциональна отчасти это и из-за нашего прошлого, братского прошлого, отчасти из-за  будущего - ожидаемого будущего. Но экономические реалии сегодня - это капитализм, который не терпит сантиментов и «готов пойти на все ради 300 процентов». А если процентов больше? Но мы все же попытаемся посмотреть на эту цепь событий без излишних эмоций. Хотя как без эмоций, ведь все мы люди.

Что можно поставить в заслугу Лукашенко так это то, что он не дал разворовать, в буквальном смысле этого слова, промышленность и сельское хозяйство Белоруссии. Он максимально использовал доставшийся ему после прихода к власти потенциал. Он, во многом инстинктивно, сделал ставку на интеграционные процессы, тогда когда об этом мало кто осмеливался говорить. Он, одним махом, также скорее инстинктивно, но, опираясь на волю народа, придал русскому языку статус государственного в Белоруссии, и тем самым отсек от управления государством в большинстве своем прозападно настроенную творческую интеллигенцию - писателей и поэтов. Ту социальную прослойку, которую в свое время, Ленин очень прозорливо охарактеризовал одним нелицеприятным, но физиологически понятным термином - «говно».

Можно констатировать, что на постсоветском пространстве в середине и в конце 90-х на межгосударственном уровне Лукашенко оказался выше, дальновиднее, и «народнее» всех лидеров бывших союзных республик. Сосредоточившись в основном на жизни своей Белоруссии, определив для себя и страны стратегическим партнером и братом Россию, приняв как данность вечно пьяного Ельцина, он не уставал повторять о необходимости создания союзного государства. И действовал в этом направлении. Да он был в 90-х локомотивом этого процесса. Но когда на арене появился новый президент России - Владимир Путин, образ единоличного объединителя постепенно утратил свою яркость, в силу объективных и субъективных обстоятельств. И это потребовало от Лукашенко изменения в тактике и стратегии продвижения самой идеи союзного государства. В первую очередь, потому что в России реально не один центр влияния на принятие решений, что и подтвердили события в декабре-январе. Однако он  не смог изменить стиль не меняя смысла.

А, не имея реально выстроенной картины по отношению постоянно набирающей вес России,  её элиты, не понимая внутренней логики и мотивов её поступков и действий, упрощая реальную картину, он начал совершать одну ошибку за другой. Так выступая на пресс-конференции перед представителями средств массовой информации Украины в Минске 23 ноября 2006 года, Лукашенко сказал о возможности, пусть теоретической, создания союзного государства с Украиной. Но особенно интересно, какую роль и место он определил такому государству: «Что касается союзного государства с Украиной, вы считаете, это был бы совсем плохой проект? Дай Бог, чтобы это когда-нибудь случилось. И поверьте, с этим государством считались бы все. Я в узком кругу говорю часто: это горло России и Западной Европы».

Попытка обозначить, таким образом, перспективность Белоруссии как союзника для Украины, если Россия до сих пор отказывается от союза, породила в России немало вопросов и только обрадовала противников союзного государства на Украине. И они активизировались, и предприняли попытки использовать в своих целях конфликт между Россией и Белоруссией: «Мы должны также ввести тариф на транспортировку российской нефти через нашу территорию по такой же ставке ($45 за тонну), как и Белоруссия. Это будет способствовать защите национальных интересов Украины, существенно повысит авторитет нашего государства среди европейских стран».

В России и не отрицали, что вина за то, что до сих пор не реализован ни один из этапов создания союзного государства, лежит не только на Белоруссии. Директор Института стран СНГ Константин Затулин: «Я, безусловно, не считаю, что во всем виновата одна Белоруссия. Белоруссия, конечно, в последние годы использует тему союзного государства крайне утилитарно - только для выколачивания из России скидок на газ или особых условий для торговли нефтепродуктами и нефтью. Для нас абсолютно не секрет, что разницу между рыночной и нерыночной ценой, скажем, на газ и нефть власть Белоруссии использует исключительно в своих собственных нуждах и интересах. То есть мы приплачиваем Белоруссии за риторику о союзном государстве. Ну и, может быть, за некоторые шаги в военно-стратегической сфере».

Конечные потребители российской нефти страны ЕС, также использовали этот конфликт, для дискредитации России встроив его в один ряд с другими скандалами так или иначе связанных с Россией на протяжении 2006 года, заявляя, что происшедшее «негативно скажется на имидже надежности России и Белоруссии как энергетических партнеров Евросоюза».

Так что же в «сухом остатке»? Проиграли и Россия, и Белоруссия. Украина все же, пока, благоразумно не «сунулась» в этот конфликт. Натерпелся страху и Евросоюз, едва не начав распечатывать свои стратегические запасы нефти под истерический аккомпанемент собственных СМИ, увидевших в новом скандале достойную замену изрядно опостылевшему «делу Литвиненко».

Но кто же выиграл? На пресс-конференции 12 января 2007 года некоторые депутаты Госдумы России утверждали, что единственным выигравшим от этого конфликта оказался «Газпром», хотя это и не бесспорно. Похвальна позиция газового монополиста, которого не сломили происки ЕС, который отказался поддержать газпромовскую концепцию обеспечения Европы газом. Тем более что еще не все потеряно - 21 января к нам едет договариваться   г-жа Меркель, канцлер Германии.

Не все потеряно и для России с Белоруссией. Как для танца нужны двое, так и союз невозможен в одиночку. Обе стороны несут ответственность за нереализацию идеи союзного государства. Но все же, на мой взгляд, в этом больше вины России, чем Белоруссии. Нет, на уровне деклараций стремление к союзу было. Но когда подходило время реальных дел, словами все и заканчивалось. Или промежуточными результатами, от которых пользы для дела было чуть больше чем от слов. Хотя и сам Лукашенко видимо до конца не осознает, что сам в большей степени несет ответственность за сохранение жизнеспособности самой идеи создания союзного государства. Потому что перед российской элитой вопрос построения союзного государства остро не стоял.

Справка:

В 2006 году российский газ обеспечивал:

в Европе - 99% потребностей Словакии и Болгарии, 98% - Финляндии, 82% - Греции, 77% - Чехии, 69% - Австрии, 65% - Турции, 64% - Венгрии, 52% - Словении, 43% - Польши, 39% - Германии, 31% - Италии, 24% - Франции, 22% - Румынии, 6% - Нидерландов.

На постсоветском пространстве:

Литва, Латвия, Эстония, Грузия и Молдова зависят от российского газа на 100%, Белоруссия - на 99%, Украина - на 35%.