«Они хотят, чтобы мы тупо гнали им нефть и газ»

27.12.2006. МиК

Этот год начался с европейского энергетического кризиса, вызванного прекращением поставок российского газа на Украину, где к власти пришло демократическое правительство, пришедшееся не по нраву Владимиру Путину. Поскольку российский газ на пути в Западную Европу проходит по территории Украины, его напор также снизился в Париже, Вене и Риме. И европейцы внезапно поняли, насколько они зависимы в плане получении электричества и отопления от автократического государства, готового использовать энергию в качестве оружия империализма, пишет "The Washington Post".

Похоже, что и закончится год точно так же. Два других соседа России - Грузия и Азербайджан - решили не пресмыкаться перед Путиным и теперь пытаются до 1 января найти другие источники поставок, чтобы компенсировать сокращение подаваемого из этой страны топлива или избежать существенного и хищнического повышения цен. То же самое (что странно) пытается сделать и Белоруссия, до настоящего времени постоянно получавшая льготный газ из России, но выступившая против российского требования передать ей в собственность ключевой транзитный газопровод. А западные энергетические корпорации, вкладывающие в Россию свои инвестиции, получают удар за ударом в рамках жесткой кампании запугиваний, нацеленной на то, чтобы вынудить их отказаться от контрольных пакетов акций в нефтегазовых месторождениях в пользу компаний, контролируемых Кремлем…

Было бы очень просто сказать всем, что западные государства в эти месяцы предприняли меры по созданию такой ситуации, в которой Россия, обеспечивающая от 30 до 100 процентов газовых потребностей стран-членов Евросоюза, а также существенную долю их потребностей в нефти, не могла бы использовать имеющиеся у нее рычаги давления для политического и экономического вымогательства. К сожалению, все происходит как раз наоборот. Хотя "энергетическая безопасность" стала излюбленной темой обсуждения на саммитах ЕС и НАТО, в этом направлении не сделано практически ничего. Отчасти это вызвано тем, что решения, которые нужно принимать, очень нелегкие. Ослабление контроля России над поставками энергоресурсов в Европу требует принятия трудных и дорогостоящих мер, таких как строительство новых терминалов для импорта сжиженного природного газа или новых трубопроводов для перекачки нефти и газа из Центральной Азии и с Кавказа на европейскую территорию.

Однако есть и другая проблема, которой трудно найти оправдание. Речь идет о неспособности стран Евросоюза выработать общую энергетическую стратегию и политику в ответ на растущую агрессивность России. Некоторые политики, такие как министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, выдвигают идею новой "восточной политики", которая стимулировала бы сотрудничество с Россией предложениями экономического и стратегического партнерства. Другие говорят, что ЕС следует отказаться от продления заканчивающегося экономического соглашения с Россией, если та не прекратит свои попытки монополизации поставок энергоресурсов в Европу.

Соединенные Штаты Америки, имеющие значительный интерес в этом деле, по большей мере устраняются от данной дискуссии. Именно по этой причине довольно интригующей оказалась недавняя речь уходящего со своего поста председателя сенатской комиссии по иностранным делам сенатора-республиканца от Индианы Ричарда Лугара. Он был инициатором ряда наиболее дальновидных политических шагов США в отношении стран бывшего Советского Союза, к которым, среди прочего, относится программа Нанна-Лугара по обеспечению безопасности и ликвидации ядерного оружия и материалов. Сейчас он предлагает альянсу НАТО официально принять в качестве одной из своих ключевых задач обеспечение энергетической безопасности.

Выступая на конференции Фонда Маршалла "Германия - США", проходившего параллельно с саммитом НАТО в Риге, он заявил: "НАТО привыкла оперировать категориями обычных войн между государствами. Однако энергоресурсы тоже могут стать излюбленным оружием тех стран, которые ими обладают". "Прекращение поставок газа в одну из европейских стран посреди зимы, - добавил он, - может вызвать гибель людей и экономические потери, сопоставимые с масштабами военного нападения".

По словам Лугара, блок НАТО должен решиться на то, чтобы рассматривать "энергетическое нападение" так же, как он рассматривает наземное наступление вооруженных сил - когда нападение на одну страну вызывает ответные действия всех стран. Как сказал Лугар, это не означает военных действий, но это означает, "что альянс должен взять на себя обязательства по подготовке и реагированию на попытки использования энергетического оружия против своих стран-членов".

Лугар отметил, что страны НАТО уже проводили учения по подготовке к тыловому и материально-техническому обеспечению в рамках противодействия возможному советскому наступлению. По его словам, новое учение "должно сосредоточить свое внимание на том, как альянс будет обеспечивать энергоресурсами попавшего в блокаду члена блока, чтобы противостоять геостратегическому шантажу". Он признал, что это будет нелегко. На самом деле, "к энергетической угрозе подготовиться труднее, чем к обычной наземной войне в Центральной Европе". Защита от энергетической блокады со стороны России будет означать масштабное вложение средств в новые линии и в новые резервы поставок, а также в механизмы их распределения в период кризиса.

Такая задача кажется трудновыполнимой в момент, когда страны НАТО заняты ведением войны в Афганистане. Однако энергетическая угроза связана с исторической миссией альянса, состоящей в защите демократической Европы от нападения автократической и враждебной державы на ее восточных границах. И, как отметил Лугар, "открытое использование энергии в качестве оружия - это не теоретическая угроза будущего; это происходит в настоящее время".

Может ли НАТО на самом деле заняться проблемами энергетики, как это предлагает сделать Лугар, и представляет ли это для России угрозу? Ответить на этот вопрос МиК попросил Михаила Александрова, заведующего Отделом Закавказья Института стран СНГ:

- Безусловно, представляет. И, по сути, мы имеем дело с формой силового давления на Россию с целью изменения ее внешнеэкономической политики. И, кстати, это взволновало, в основном, только российскую общественность. Я не слышал ни одной реакции официальных лиц, они словно воды в рот набрали. Значит что, подразумевается, что Лугар прав?

Или, может быть, они не отреагировали на это, потому что он не представляет исполнительную власть? Ну, тогда хотя бы Косачев или  Кокошин могли бы отреагировать. Но они молчат. Сергей Иванов, правда, высказался по этому поводу, но довольно обтекаемо, и, по сути, ушел от ответа. А надо было сказать, что Россия – это суверенное государство и у нас достаточно сил, чтобы постоять за свои интересы. И мы не допустим диктата и действий с применением силы в этих вопросах.

Но наши, как всегда, ведут себя как трусы. И это совершено неприемлемо для большого государства. И даже Иран, который намного слабее России, и то не ведет себя так по отношению к собственному народу. А у нас по поводу амбиций НАТО начала возмущаться именно общественность. И что же получается: они хотят установить новый мировой порядок и будут у всех отбирать то, что им нужно при помощи НАТО? Так не пойдет.

- А какие вообще угрозы, на ваш взгляд, исходят России от НАТО? Расширение альянса, его вторжение в энергетическую сферу. Что еще?

Главное – это стратегия НАТО по окружению России. Она достаточно явно проявилась в последние три-четыре года. Они продвигаются к нашим границам и теперь пытаются охватить нас с юга. С севера они Прибалтику в свои ряды уже приняли, хотя никакой военной необходимости этого делать не было. Теперь они пытаются втянуть в НАТО Грузию и Азербайджан, выйти к Каспию и закрепиться на нем. И дальше двигаться в Центральную Азию.

И здесь есть два момента: первый – это возможность геополитического давления на Россию, которая оказывается зажатой со всех сторон в тиски военных клещей НАТО. И с этой точки зрения заявления Лугара уже будут иметь по собой гораздо большую военную основу, чем сейчас. Так как сейчас потенциала для прямого вторжения нет. Но, если нас охватят со всех сторон, то, по крайней мере, в некоторых регионах они смогут создать нам серьезные проблемы. Особенно  на Северном Кавказе или где-нибудь на Волге, если будут оттуда на нас давить. Так что это будет иметь очень серьезные последствия.

И второй момент – это, конечно, вопросы энергетики, которые становятся сегодня серьезной мировой проблемой. И задача Запада – взять под контроль основные запасы энергетических ресурсов и пути их  транспортировки. Это двуединая задача и они сейчас стремятся взять под контроль не только Ближний и Средний Восток, и Персидский залив. На море господствует американский флот, они контролируют все морские коммуникации.

И теперь у них остался один неконтролируемый район – это Евразия и российские месторождения. Ну, Центральную Азию они могут взять под контроль, создав там военные базы, устроив, где надо, что-то типа оранжевой революции.

Ну, а на Россию они будут давить такими методами, как Лугар, заставляя ее придерживаться выгодных им цен на энергоносители, поставлять газ тому, кому надо, и в тех объемах, каких надо. В Китай не поставлять, а членам НАТО поставлять. И эта стратегия представляет довольно серьезную угрозу для Российской Федерации и наших национальных интересов.

- А на сотрудничество в сфере обеспечения энергетической безопасности Россия разве не может с НАТО пойти?

Но мы ведь уже давно предложили им концепцию энергетической безопасности. Мы же учитываем их энергетические интересы. Мы заявили, что готовы снабжать Европу энергоресурсами по стабильным ценам, иметь с ними долгосрочные контракты. Единственное, что мы хотим – это равноправного сотрудничества. Мы хотим, чтобы нам дали возможность инвестировать в европейскую газораспределительную сеть, систему производства отработанных нефтепродуктов и т.д.

Но они же нас не хотят туда пускать, понимаете? Нас от этого отсекают и хотят, чтобы мы тупо гнали им нефть и газ. Причем по тем ценам и в тех объемах, которые нужны им. Они хотят сами все взять под контроль, скупить наши активы и самостоятельно определять, куда и что кому поставлять.

То есть, нас держат за какую-то марионетку, которая должна таскать каштаны из огня для НАТО, и для стран Запада, в целом. Но этот номер не пройдет. Россия никогда такую роль не играла и не собирается играть.

- А исчерпаны ли средства давления на Россию, на ваш взгляд? Евросоюз уже давно добивается от нас ратификации Энергетической хартии, сейчас НАТО может заняться наведением  порядка в этой сфере. Что будет дальше?

Все это зависит от того, насколько наше политическое руководство готово отстаивать  интересы страны. Ну, на Китай ведь никто не рискует давить! Потому что это будет совершенно неприемлемо. Китай сразу займет такую позицию, что мало не покажется. А на нас давить можно и они давят. Почему? Потому что вся эта публика наверху отмалчивается, уходит от ответа. Почему они так делают? Мне это совершено непонятно.