Выступление К.Ф. Затулина на Международной научно-практической конференции "АдаптацияОрганизации Договора о коллективной безопасности к современным политическимреалиям – основа ее деятельности в качестве многофункциональной международнойструктуры без

Москва, 20 февраля 2007 г., Совет Федерации

К.Ф. ЗАТУЛИН: Добрый день! Прежде всего, поскольку другого повода собраться в одном зале в ближайшее время, наверное, не представится, хочу поздравить всех военнослужащих, к каким бы армиям стран СНГ и ОДКБ они не принадлежали, с наступающим Днем защитника Отечества. Это во-первых.

Во-вторых, название нашей конференции "Адаптация Организации Договора о коллективной безопасности к современным политическим реалиям". Не могу сказать, что я во всем разделяю это название. Из этого названия следует, что политические реалии сами формируются, а ОДКБ обречена постоянно к ним приспосабливаться.

Я надеюсь, что ОДКБ если не сейчас, то в будущем будет играть более активную роль и будет участвовать в формировании политических реалий, – так чтобы они тоже испытывали на себе влияние существования Организации.

Но на этом этапе, если говорить о цели нашей конференции, мне кажется, мы ее не в полной мере достигаем, потому что много говорим об успехах отчетного периода, но мало говорим о политических реалиях. Вот рискну, хотя можно сказать, что Президент Российской Федерации, выступая в Мюнхене, сделал за нас нашу работу.

Тем не менее хочу напомнить, что основная, наверное, политическая реальность, с которой сталкивается и ОДКБ, и весь мир, заключается в строении этого мира. Попытка создать однополюсный мир сегодня многими, и нами в первую очередь, подвергается сомнению, поскольку он оказался затратным, он оказался кровавым и он оказался неэффективным. И как часто бывает, всякие одноногие конструкции оказались не слишком устойчивыми.

Поэтому то, что сейчас происходит, ? это, по сути, дискуссия, а иной раз борьба между сторонниками однополярного мира, к которым я не причислял бы только Соединенные Штаты Америки, и сторонниками многополярного мира. К сторонникам однополярного мира принадлежат те политические силы и те государства Запада, которые привыкли жить под американским зонтиком, ? в которых, как говорится, это уже вросло в ткань государственности, ? так и те новые страны на пространстве СНГ, которые очень рассчитывают, что своим присоединением к победителю в холодной войне они смогут обрести перспективу и как-то поправить свои дела. И, может быть, Шер Хан что-то им от щедрот оставит в награду.

Сегодня происходит очевидная подмена понятий, когда приглашают в военно-политическую организацию, в НАТО, а рассказывают о прелестях жизни в устойчивых европейских странах, в Европейском экономическом союзе. Я совсем недавно участвовал в очередной дискуссии у господина Шустера, который теперь в Украине развивает свои таланты в передаче "Свобода слова". Выступавшие украинские политики, сегодня вовлеченные в пропаганду НАТО на Украине, в основном говорили не о НАТО, а о том, какой высокий жизненный уровень в государствах, которые входят в  НАТО. Даже как-то незамеченным остался тот факт, что такие наиболее благополучные европейские страны как Швеция, Швейцария или Австрия вообще никакого членства в НАТО не имеют и не предполагают иметь.

Если говорить о модели многополярного мира, сторонником которого выступало и, очевидно, выступает руководство Российской Федерации, то на пространстве СНГ, где развивает свою деятельность ОДКБ, складывается неоднозначное, противоречивое к этой модели отношение.

Прежде всего, в чем разница между СНГ и ОДКБ? Для того чтобы понять, в чем роль ОДКБ, наверное, надо разобраться, почему мы в ОДКБ не все вместе, в том же составе, что и в СНГ. Ну, тут как-то стыдливо промелькнула мысль о том, что у нас не все интересы совпадают с остальными государствами – странами СНГ. Я не буду сейчас объяснять, и так всем понятно, какие интересы у нас здесь не совпадают, если другие страны – участники ГУАМ, и если Узбекистан вступил в ОДКБ не раньше, чем из ГУАМ вышел.

Но совпадают ли абсолютно и полностью все интересы стран, входящих в Организацию Договора о коллективной безопасности? И нормальная ли это ситуация, когда наши стратегические цели и планы не совпадают? Я лично считаю, что это ненормальная ситуация, и никакими разговорами о борьбе с терроризмом и наркотрафиком мы эту проблему просто так не снимем. Знаете, для тех, кто не хочет углубления сотрудничества в военно-политической сфере есть такая отдушина в разговорах как превращение ОДКБ в аналог МЧС. Давайте превратим ОДКБ в МЧС! Пожары, наводнения, наркотики, злые дяди-террористы! Вот с ними мы готовы бороться. А бороться за собственное место в мире, за собственный полюс в этом мире мы намерены или нет?

Или мы хотим жить одновременно, ну, чтоб никого не огорчать, сразу и в однополярном и в многополярном мире?

Я с большой заинтересованностью выслушал на этой конференции выступление представителей государств, которые входят в ОДКБ. Только на первый взгляд они были похожи друг на друга. Одни, например, призывали (вот уважаемый представитель Казахстана): как можно активнее развивать связи с ОБСЕ и НАТО.

Если говорить об ОБСЕ, то вроде бы мы все участвуем в этой организации, хотя не понятно, какое она отношение имеет к Центральной Азии. Но, тем не менее, мы хотя бы в ней членствуем, и призыв сотрудничать с ней – это еще можно понять. Но какое отношение мы, членствуя в ОДКБ, имеем к организации НАТО? Мне не очень понятно. И каким образом можно, пусть мои армянские друзья на меня не обижаются, одновременно быть членом ОДКБ и одновременно прилагать такие усилия на правительственном уровне для пропаганды НАТО в своей стране?

На мой взгляд, надо что-то выбирать. И такой момент, особенно после мюнхенской речи Президента Путина, очевидно, назревает. Надо что-то выбирать.

Я уверен, что мы, Российская Федерация, сами не без греха. В свое время, когда я работал в первой Государственной Думе, а Вадим Густов в первом составе Совета Федерации, мы проводили слушания по "Партнерству во имя мира". Я тогда прекрасно помню свое выступление и выступления некоторых своих коллег. Я предупреждал, что ни в коем случае не нужно соблазняться  этой конфетой под названием "Партнерство во имя мира". Ресурс интеграции в военно-политической области, он, как и всякий  ресурс, конечен, он ограничен. Либо вы организуете эту интеграцию вокруг Москвы и возможностей Российской Федерации, либо вы организуете эту интеграцию вокруг Брюсселя или, допустим, Вашингтона.

Не может быть интеграции сразу вокруг нескольких центров. Те, кто это утверждают, ? неглубокие люди или люди, которые нас пытаются ввести в заблуждение. И говоря: ОДКБ, ОДКБ, на самом деле имеют в виду совсем иное.

Я хотел бы обратить на это внимание. Разговоры о том, что можно быть одновременно и сторонником интеграции в ОДКБ, и активистом натовских программ, на мой взгляд, просто запудривание мозгов. Они препятствуют ясности нашего взгляда на проблему собственной безопасности.

Хочу подчеркнуть: я, безусловно, понимаю, что Армения и Казахстан, как уважаемые члены Договора, да и любые другие государства ОДКБ, имеют неотъемлемое право на свою точку зрения. Давайте на этих конференциях их мнение обсуждать всерьез, а не просто заниматься лакировкой обстоятельств, в которых находится ОДКБ.

Я просто подчеркну. В Армении создается на деньги Правительства Армении Информационно-пропагандистский центр НАТО, при этом никакого Информационного центра ОДКБ в Армении нет. Когда я говорил со своими друзьями ? армянскими парламентариями, мне сказали: "Ну, знаете, и так все нормально. В Армении есть российская база. Мы считаем, что это и есть Центр ОДКБ". Вы знаете, это объяснение остроумное, но не очень честное. В то время как наши военнослужащие на границах Армении сегодня участвуют в совместной обороне общих границ ОДКБ,  перспективы Армении кое-кем внутри страны начинают связывать с НАТО. Давайте разберемся на берегу.

Я очень уважаю руководство Казахстана. Хочу заметить, что по целому ряду стратегических направлений своей сегодняшней политики руководство Казахстана и Казахстан как государство, расходятся с Российской Федерацией. Об этом нужно откровенно, пока не поздно, сказать.

В тот самый момент, когда Грузия выступила в роли промоутера продвижения НАТО на Кавказ, именно Казахстан занимался обширными инвестициями в Грузию. Именно благодаря Казахстану сегодня достигнуты положительные результаты, позволившие  Правительству Саакашвили укрепиться в Аджарии и некоторых других непокорных регионах. Именно Казахстан в свое время спас проект альтернативной доставки углеводородов в обход России, согласившись влить свои ресурсы в трубу, ведущую на Джейхан. Разве это не факт?

То, что мы должны сделать в России: мы должны всерьез работать с нашими коллегами по ОДКБ и по ЕврАзЭС с тем, чтобы разделить с ними возможности. В духе того, что сказал Президент Путин применительно к Украине: если речь идет о том, чтобы поделиться с нашими партнерами и союзниками своими возможностями, даже самыми в настоящее время святыми из святых, то есть нефтегазовыми и др., я лично сторонник того, чтобы мы шли на это. Поделиться своим местом в трубе, если это необходимо для казахской нефти.

Но мы должны быть гарантированы от того, что своей всеядностью на ключевых направлениях Казахстан выдает со своей стороны пропуск к  кладовым Каспия и дальше – в  в Центральную Азию и Сибирь. Потому что результаты такого легкомыслия могут быть разными. Один из побочных  результатов, между прочим, тот самый феномен цветных революций, который, хотя мы этого и не хотели, но стал примером для подражания в регионе. Стал, на самом деле, угрозой для безопасности государств СНГ.

Сегодня мы слышим о том, что политические режимы в соседних государствах-членах СНГ заинтересованы в сотрудничестве с нами, чтобы предотвратить дестабилизацию в своих странах. Ну так а кто им несет эту дестабилизацию? Кто сегодня своим культуртрегерством фактически бросает вызов стабильности, в том числе и в Центрально-Азиатском регионе, который в прежние времена, да и всегда, был глубоким тылом для любых катаклизмов? Сегодня он перестал быть таким тылом.

Очень многие, вы знаете, включая уважаемых представителей Узбекистана, в свое время думали, что достаточно голосовать бесконечно солидарно с американским представителем в ООН, как это происходило с Узбекистаном, и можно спать спокойно. Больше, чем кто бы то ни было, именно Узбекистан и Израиль голосовали солидарно с США в 90-е годы по всем резолюциям в ООН. Ну, Израиль, ? понятно почему. А почему Узбекистан? Потому что хотелось быть самым большим девочкиным другом в Центральной Азии. Ну, и чем это дело кончилось?

Я хотел бы откровенно обратить на это внимание уважаемых коллег из Казахстана. Я так понимаю, что Казахстану рано или поздно предстоит очень мучительный политический процесс перемен, может быть даже смены правящей элиты. И как он будет проходить? Кто при этом будет другом, и кто будет противником стабильности в Казахстане?

Мы в Российской Федерации должны понимать, ради чего мы поддерживаем существующие в странах СНГ политические режимы, тем более, если эти политические режимы в целом ряде самоочевидных случаев не считаются с нашими ясно артикулированными стратегическими интересами.

И, конечно, мы должны понимать, что в рамках нашего интереса должны быть учтены жизненные потребности наших союзников. Это я всегда считал и считаю. Я противник того, чтобы мы рисковали своими особыми отношениями из-за стеснительных миграционных квот русскоязычному населению стран СНГ или огорошивали союзников по периметру наших границ взрывным взвинчиванием цен на базовые товары в 5 или в 6 раз. Если это действительно союзники.

А с другой стороны, уважаемые товарищи и господа, мы же все читаем прессу. Мы не только Жириновского читаем, который что-то там сказал и завтра забыл о том, что он сказал. Я думаю, что Президент Республики Беларусь – это высшее государственное лицо, это не Жириновский. И то, что президент Лукашенко последнее время говорит, тоже слышим мы в Российской Федерации. Это очень наивно, хотел бы заметить. Даже странно для такого высокого государственного деятеля такая наивность в обсуждении контекста перспектив российско-белорусских отношений.

Рассказ о том, что в момент обострения отношений с Россией американцы были готовы прислать танкеры в Балтийское море, чтобы загрузить мощности белорусских предприятий – это не я сказал. Это сказал Президент Лукашенко. Это же чепуха. Зачем он об этом говорит?

Поэтому давайте… Дружба и чай хороши, когда они крепки, но не очень сладки. Я лично придерживался всегда этой точки зрения и она меня никогда не подводила.

И последнее, что я хотел бы заметить. Последнее, самое последнее. Самое последнее, что я хотел бы заметить: конечно, Организация Договора о коллективной безопасности – это по-прежнему еще возможность, но не реальность в полной мере. Если мы здесь собрались, ? большинство из нас, за вычетом свадебных генералов, ? то, наверное, потому что мы в какой-то мере рассчитываем на эту возможность.

Есть хороший результат уже в том, что ОДКБ сохранился за эти 15 лет. Но надо дальше идти. Вот мы вернулись из Китая, где нам задавали вопросы… Нам постоянно эти вопросы задают. А почему Китай не может стать членом СНГ? А почему Китай не может стать членом ОДКБ? Неделю назад меня об этом спросили в Институте при Президиуме Госсовета Китайской Народной Республики. Мне приходится отвечать: «Вы знаете, мы, может быть, и не против, но не все наши коллеги, в Центральной Азии например, разделяют эту идею».

Давайте подумаем, может быть, действительно нам необходимо укреплять ОДКБ на каком-то направлении? Давайте подумаем, а какие возможны в будущем кандидаты на членство в ОДКБ? И уж самое главное – давайте наведем порядок в том, что касается наших текущих расхождений. Потому что сегодняшняя ситуация ставит перед нами совершенно новые задачи. Я еще раз призываю Вас внимательно прочитать речь Президента Путина в Мюнхене.