В.Жарихин: «Избиратели должны выбирать по существу, а не того, кто лучше улыбнется»

22.02.2007.КМ.ru

Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ

Эксклюзивный комментарий Владимира Жарихина специально для KM.RU:

В своем сегодняшнем комментарии я, естественно, не могу обойти вниманием тему последних кадровых перестановок в правительстве. Хотя бы потому, что их, на мой взгляд, следует воспринимать как часть работы по формированию идейно-политического пространства деятельности третьего президента России. Выдвижение идеологемы «суверенной демократии», выступление Дмитрия Медведева в Давосе, речь Владимира Путина в Мюнхене, а также последнее выступление Сергея Иванова по поводу стратегии промышленной политики России задают те рамки, в пределах которых должен действовать будущий глава государства, для того чтобы оправдать понятие преемственности курса. В то же время дается понять, что этот курс имеет самые широкие рамки, хотя следует признать, что они не настолько безразмерны, как в 1996 году, когда у страны был выбор: либо следовать под знаменем Ленина-Зюганова назад в коммунистическое прошлое, либо под знаменем Ельцина-Березовского шествовать вперед в олигархическое будущее. И эти векторы были направлены в совершенно разные стороны. Это тот самый классический случай, когда приходится выбирать из двух зол.

Выступление Медведева в Давосе – атака на суверенную демократию

Сейчас уже заметно обозначен идейно-политический коридор, и Анатолий Стреляный (работает на радио «Свобода») почувствовал разницу между Сергеем Ивановым и Дмитрием Медведевым. Он сказал буквально следующее: «Выступление Медведева в Давосе выглядело, как атака на ту из кремлевских группировок, которая не просто изобрела суверенную демократию, а вставила ее в катехизис «Единой России» и понесла в народ». Чтобы увидеть эту разницу, достаточно прочитать ключевое высказывание Дмитрия Медведева в Давосе: «Сегодня мы строим новые институты, основанные на базовых принципах полноценной демократии, демократии без ненужных дополнительных определений…» (Хотя обратим внимание, что он сам тут же включает в это определение слово «полноценный»). «Мы хорошо понимаем, - продолжает он, - что ни одно недемократическое государство не стало по-настоящему процветающим». Кстати говоря, с последним тезисом можно было бы поспорить. Давайте посмотрим на беспрецедентный экономический рост Малайзии, на успехи Китая. Или, например, можно ли считать «полноценной» демократией Японию с ее полуторапартийной системой? То же самое касается Италии времен «экономического чуда», когда в течение почти сорока лет в этой стране у власти находилась одна партия. Поэтому процитированное утверждение Медведева отнюдь не аксиома, а, скорее, теорема, которую он должен доказывать.

Иванов и Медведев находятся по разные стороны «идейных» баррикад

Теперь давайте обратимся к выступлению Путина в Мюнхене. Наш президент говорил про «мир одного хозяина-суверена, который в конечном итоге губителен не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри». Далее он справедливо указывает на то, что «Россию постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят». Можно сказать, что это заявление – манифест суверенной демократии. Неужели можно говорить о какой-либо идеологической схожести речи Путина с выступлением Медведева в Давосе?! Да, конечно, разница между ними не такая, как между Зюгановым и Ельциным в свое время, но цель одна и та же – строительство российского государства. Пути же ее достижения различаются очень существенно. Об этом нужно говорить прямо и честно.

Конечно, если бы в нашей стране существовали развитые партии, то Медведев, Греф и Кудрин оказались бы в одной, а Фрадков, Иванов и, скажем, Христенко были бы в другой. Но это не были бы партии-антагонисты, которые стремятся к ликвидации оппонента в ходе революции. А, скорее, те, которые представляют альтернативное видение движения к одной и той же цели. Как это происходит, например, в Германии, где есть социал-демократы и христианские демократы; лейбористы и консерваторы в Великобритании; демократы и республиканцы в Соединенных Штатах. Для меня совершенно очевидно, что в ситуации, когда на президентских выборах баллотируются одновременно две кандидатуры - Иванов и Медведев, - у избирателей есть из кого выбирать. А у претендентов на высший пост есть о чем дискутировать. Поэтому я считаю вариант с выдвижением Путиным двух кандидатов идеальным. Этот спор не имеет ничего общего с тем, который был в 1996 году: назад к коммунизму или вперед к олигархии. Общество только выиграло бы, если б и Медведев, и Иванов в ходе публичной дискуссии аргументировано доказывали свое понимание оптимального пути к общей цели. Кстати говоря, если поделить рейтинг президента на двоих, то на каждого придется столько, что другие кандидаты все равно не смогут ввязаться в эту схватку. Вот тогда президентская предвыборная кампания, наконец, приобретет смысл. Избиратели должны выбирать по существу, а не того, кто лучше улыбнется, или того, кто чаще появляется на экране ТВ. И хотя я являюсь политтехнологом, отдаю себе отчет в ущербности такого подхода.   

Мои личные предпочтения склоняются в сторону Иванова

Более того, мне не так уж важно, на кого сейчас делает ставку Владимир Путин. Многое ведь зависит от обстоятельств. Медведев и Иванов - это две стороны одной медали. От того, как будут развиваться события на международном уровне, будет зависеть окончательное решение президента и его симпатии. Потому что Медведев предлагает действовать в рамках прежней парадигмы, которая предполагает, что Россия должна встраиваться в западную цивилизацию. В то время как Иванов призывает к другому. Да, сохранять те ценности, которые являются универсальными, но, тем не менее, опираться на выработанную за продолжительный исторический период «самость» нашей собственной цивилизации и понимать, что мы никогда не сможем стать органичной частью западной цивилизации, кроме как встав на колени. Отталкиваясь от анализа складывающейся в мире ситуации (которая потребует от нас, хочется нам того или нет, самого активного участия России в мировых делах), мои личные предпочтения склоняются в сторону Иванова и того вектора российской политики, который он (в качестве возможного преемника Владимира Путина) олицетворяет. Это политик, который лучше представляет себе существующий геополитический расклад в мире. Это человек, который пережил и постепенно избавился (как практически мы все) от иллюзий по поводу перспектив наших отношений с Западом. Тут я сошлюсь на Глеба Павловского, который вместе со мной участвовал на днях в заседании экспертного совета «Известий», который использовал, на мой взгляд, очень хорошее определение – «рудименты советского западничества». Люди, которые представляют это направление общественно-политической были, склонны идеализировать тот западный мир, в который мы так стремились в советское время. Можно сказать, что тогда многие пребывали в мире иллюзий.

Конечно, мы являемся частью великой европейской культуры. И нам следует перенимать развитые технологии и прекрасную организацию труда вкупе с уровнем жизни, но при этом мы должны отделять все это от мерзкой европейской политики, которая неоднократно приводила мир на грань катастрофы. В этой связи можно напомнить, кто выступил зачинщиком двух мировых воин и пытается «заварить» сейчас третью в Иране. Изнутри европейские страны достаточно демократичны, но снаружи постоянно проявляется имперский синдром. Путин не просто поделился в Мюнхене своей озабоченностью политикой Запада, он заявил о сформировавшемся коллективном мироощущении большей части политической элиты России. И Сергей Иванов также олицетворяет  переход к трезвому пониманию отношений с евроатлантическим сообществом. В отличие от него, я опасаюсь, Дмитрий Медведев до сих пор еще сохраняет в этом плане некие иллюзии, и ему придется повторить путь Путина, когда, отчаявшись в своих многочисленных попытках наладить равноправное сотрудничество с Западом (получая в ответ несоблюдение достигнутых договоренностей), он будет вынужден отказаться от этой утопической идеи. Но у России уже нет времени повторять пройденный путь.

Я считаю не случайным, что Иванов назначен ответственным за развитие инновационного сектора российской экономики. Значит, Греф (как министр экономического развития и торговли) и Медведев (как первый вице-премьер правительства) не справляются с этой задачей. Я согласен с теми комментаторами, которые полагают, что повышение Иванова до уровня первого вице-премьера означает фактический закат «эры Грефа». У нас принято ругать Кудрина, но он как министр финансов выполняет свою функцию хорошо: экономит каждую копейку. Он по должности должен быть таким куркулем. Вопрос в другом: почему в правительстве не было людей, которые бы «с мясом» выдирали из него эти деньги?