Москва должна встать во главе процесса воссоединения братских народов СССР

На заседании Московской городской Думы, 16 мая 2007 года был рассмотрен проект постановления, направленного на воссоединения республик СССР.

Проект постановления, разработанный Н.Н. Губенко (фракция КПРФ) предполагает внесение изменения в статью 79 Конституции РФ частью 2 следующего содержания: "Российская Федерация является государством - правопреемником Союза Советских Социалистических Республик (СССР) и обеспечивает право других государств на территории СССР на воссоединение. Воссоединение союзных и автономных республик, ранее находившихся в составе СССР, может осуществляться в соответствии с международными договорами".

17.05.2007, http://www.comstol.ru

Выступление Н.Н. Губенко на заседании Московской городской Думы

Уважаемые коллеги! В декабре 1991 года, когда был уничтожен Советский Союз, начался болезненный процесс разделения и размежевания народов и территорий, на которых они проживали кто веками, кто десятилетиями.

Как минимум ещё лет 60 будут живы последние рождённые в СССР, и лет сорок (если не будет войны) - в запасе у тех, чья юность совпала с распадом страны. СССР для этих людей - часть их жизни, хотя и отодвинутая новой идеологией на задворки их памяти.

Что для одного может составлять радость или ничтожное лишение, то для другого может составить тяжелую нравственную пытку, невыносимое бесчеловечное истязание. Таким для многих явилось поражение Советского Союза в третьей мировой (информационной) войне. Большинством населения СССР Беловежское расчленение Союза было воспринято с чувством глубокого, непримиримого оскорбления их достоинства. Об этом свидетельствует референдум 1991 года, согласно которому 76% граждан проголосовало за сохранение Союза.

Во всех пятнадцати признанных ООН постсоветских государствах возникли погранично-территориальные, национальные проблемы, вызванные их историческим наследием нахождения в составе Российской империи и СССР. Это историческое наследие ещё долго будет оказывать воздействие на самые разные процессы на постсоветском пространстве, и Россия несёт здесь особую ответственность.

Напомню, что в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в имущественных и финансовых вопросах, связанных с выводом войск из Восточной Европы, в реструктуризации задолженности по государственным и коммерческим кредитам, в Соглашении о принципах и порядке выполнения договора об обычных вооружённых силах в Европе, в Протоколе о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений с США, в Меморандуме об ограничении систем противоракетной обороны, в Соглашениях о поставках природного газа - во всех этих документах Российская Федерация обозначена государством - продолжателем Союза Советских Социалистических Республик и в этом качестве продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоренностей, заключённых СССР и Правительством СССР.

В преамбуле Федерального закона от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ "О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом" говорится, что "Федеральный закон исходит из того, что Российская Федерация есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской Республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР)".

В соответствии с пунктом "в" статьи 1 Договора об образовании СССР (Москва, 30 декабря 1922 года), "ведению СССР, в лице его верховных органов, подлежит заключение договоров о приёме в состав Союза новых республик".

На основании этого пункта, а также соответствующих положений статьи 73 Конституции СССР от 7 октября 1977 года может быть проведена аналогия и в отношении правопреемства РФ.

Представленный законопроект предлагает отразить в Конституции РФ преемственность её исторического наследия и дополнить статью 79 Конституции РФ частью 2 следующего содержания: "Российская Федерация является государством - правопреемником Союза Советских Социалистических Республик (СССР) и обеспечивает право других государств на территории СССР на воссоединение. Воссоединение союзных и автономных республик, ранее находившихся в составе СССР, может осуществляться в соответствии с международными договорами".

Данное положение Конституции предполагает создание и совершенствование в перспективе многоуровневых федеративных отношений (как пример: Союзное государство с Белоруссией и Федеративный договор). Действующий Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" не регулирует договорные отношения между суверенными государствами, кроме как в форме вхождения их в Российскую Федерацию на правах субъекта РФ. Для бывших союзных республик эта форма может ассоциироваться с потерей суверенитета, что может привести к серьезным конфликтам. С этими государствами возможны федеративные отношения более высокого уровня, не умаляющие их суверенные права, подобно федеративным отношениям, существовавшим между союзными республиками в СССР. Таким образом, это положение Конституции дополняет права суверенных государств правом на воссоединение, что полностью соответствует как международному праву, так и законам Российской Федерации.

Первый радикальный этап расчленения СССР (1991-1993 гг.) вызвал на его территории тяжёлые военные конфликты. В Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье пролилась кровь. Узбекистан выдвинул требования расширения территории в отношении Ленинабадской области Таджикистана, в отношении ряда районов Ошской области Киргизии. В Горно-Бадахшанской автономной области Таджикистана обсуждался вопрос о присоединении к Российской Федерации. Не забудем и карабахскую проблему, сумгаитские погромы, истоки которых в XIX веке, когда в том же Азербайджане проводилась политика расселения в Нагорном Карабахе нетитульных этносов, армян. Последствия сказались в конце XX века, когда в результате войны между недавними союзными республиками Арменией и Азербайджаном 20% территории бывшей Азербайджанской ССР оказались под контролем Армении. Вопрос Крыма и его передачи из состава РСФСР в состав Украинской ССР по-прежнему остаётся болезненным вопросом. Стремление крымчан к России очевидно, равно как и предпосылка для возникновения территориального спора между современной Украиной и Росcийской Федерацией. Существует также вариант обособления Крыма как отдельного государства. Разумеется, нахождение Черноморского флота РФ в Крыму стоит костью в горле нашего "друга" НАТО, который давно уже чувствует себя на территории отдельных республик бывшего Союза как "старший брат".

Для большинства здравомыслящих людей в Украине и в России воссоединение было бы лучшим, бескровным решением проблемы. Для большинства - но не для политических элит.

Одна Белоруссия, несмотря на все трудности процесса воссоединения с Россией, пока ещё исповедует веру в равноправный Союз.

А что же сама Россия? Разделённая нация. 25 миллионов насильственно отделённых, можно сказать, депортированных, выселенных с родины соотечественников. Как быть с её историческим наследием? И что это за наследие?

Напомню. Политическая, национальная и экономико-географическая система Российской империи в течение 70 лет советского периода развивалась и усложнялась. Объективно за советский период произошло огосударствление народов и усиление их национального самосознания. Население осознало себя не просто региональными общностями с отдельными культурными и этническими особенностями, а народами как коллективными политическими субъектами, обладающими правом определять свою судьбу.

Экономическое и культурное развитие регионов привело к образованию народов, обладающих атрибутами наций (письменным языком и печатью, мировоззренческой базой, национальной интеллигенцией и общим народнохозяйственным укладом). Эти нации сплочены развитым гражданским сознанием, которое проявилось в процедурах и результатах неоднократных выборов и референдумов. В сознании большинства граждан произошло необратимое созревание уверенности в обладании суверенным правом на самоопределение.

Право на самоопределение было декларировано ещё в Конституции СССР, на основании которой народы и народности прежней Российской империи и вошли в Советский Союз. Право на самоопределение входит также как принципиальное положение и в Конституцию России 1993 г., составленную, как сказано во введении, "исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов".

Наконец, статья 5 Конституции также подтверждает приверженность РФ этим принципам: "Федеративное устройство Российской Федерации основано на... равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации".

Отношение к самоопределению является индикатором дискуссий по вопросу не только формирования границ, но и права на воссоединение. Главным же условием самоопределения является волеизъявление населения.

Границы пятнадцати международно признанных независимых государств, образовавшихся в результате гибели СССР, определяются, как правило, административными границами пребывания в рамках Русского государства, Российской империи и СССР. То есть "постсоветское пространство" определяется "советским пространством", а оно в значительной степени - "имперским пространством". Формирование этого пространства определялось присоединением к России, а затем и к СССР соседних территорий и народов. У кого добровольным вхождением, в меньшей степени завоеванием, как, например, в случае с Калининградской областью.

До XIX века в договорах России с другими государствами известно немало случаев продажи, заклада, отдачи в приданое и завещания земель монархами. После XIX века "основанием принадлежности территории признавалось осуществление власти в её пределах".

И только в XX веке этот подход был дополнен принципами запрещения угрозы или применения силы, неприкосновенности и целостности государственной территории, нерушимости границ и признания права наций на самоопределение.

Какие же условия позволяют народам ставить вопрос о применении относительно них права на самоопределение?

Первое: самосознание общности как народа (нации) с определенной цивилизационной принадлежностью. Именно в этой сфере и возникли главные противоречия между народами Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья и народами тех государств, которые образовались из административных единиц СССР, в которые в советское время входили указанные народы. Конкретно суть конфликта выражается в том, что Республика Молдова устремлена к тому, чтобы интегрироваться в Западную Европу совместно с Румынией, а народ Приднестровья - к тому, чтобы в тех или иных формах воссоединиться с российской цивилизацией; Грузия устремлена к тому, чтобы интегрироваться в Западную Европу, а народы Абхазии и Южной Осетии к тому, чтобы в тех или иных формах воссоединиться с российской цивилизацией.

Второе: волеизъявление, надежно отражающее исторический выбор народа. Мягкой формой волеизъявления является голосование на выборах и референдумах. Жесткой формой волеизъявления является вооруженное сопротивление попыткам навязать отвергнутый народом цивилизационный выбор (как это наблюдалось во всех трех указанных республиках).

Третье: исторические обстоятельства вхождения в состав России. У всех трех республик они отличаются от вхождения тех общностей, с которыми они были объединены административным делением СССР. Абхазия и Осетия вообще входили в Российскую империю самостоятельно, а не в составе Грузии, которой в тот момент в качестве единого государства и не существовало.

До вхождения Грузии в состав России существовали различные государственные образования - Картли-Кахетия (присоединена к России по своей просьбе в 1783-1801 гг..), Мингрелия (1803 г.), Имеретия и Гурия (1804 г.), Черноморское побережье, включая Абхазию (1826-1827 гг.).

Население левого берега Днестра, имея смешанный этнический состав, исторически тяготело к России и имело иной цивилизационный вектор, нежели население правобережья, тяготевшего к Румынии. Четвёртое: исторические обстоятельства размежевания в процессе разделения СССР. Население Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья выступало за сохранение СССР, в то время как остальное население Грузии и Молдавии поддержало выход своих республик из состава СССР. Таким образом, конфликтующие с указанными тремя республиками общности выступили в отношении единого государства СССР как сепаратисты. Напротив, население Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья выступило против сепаратизма тех общностей, в которые оно было ранее включено административно. Обвинение Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья в сепаратизме неправомерно. В крайнем случае, речь может идти о выборе между двумя сепаратизмами - по отношению к большой целостности (СССР или России) или по отношению к цивилизационно чуждым малым общностям (Молдавии и Грузии).

Таким образом, признание права Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья как независимых государств на воссоединение с Россией явилось бы справедливым, разумным, демократическим и правовым решением. Оно открыло бы возможность установления мира в этих двух регионах и означало бы сокращение масштаба страданий населения.

Это решение отвечает чаяниям большинства народов, населяющих территории Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья и позволяет им создать стабильное мирное жизнеустройство.

Это решение было бы способом разорвать возникший порочный круг (обильно политый кровью противоборствующих сторон) и после ритуального конфликта (который может быть смягчен воссоединением с Россией, а также международными усилиями) начать конструктивную работу по строительству нормальных региональных отношений. В противном случае даже притушенный очаг военного конфликта будет тлеть, отравляя жизнь и истощая ресурсы всех вовлеченных в него сторон.

Подчеркну, что признание независимости (права на воссоединение с РФ) Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья не имеет никаких признаков подобия с признанием независимости Косово от Сербии. Народы Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья, в отличие от косовских албанцев, живут на исторически "своей" земле, не пытаясь отторгнуть никакой территории у соседних общностей, которые решили идти другим цивилизационным путем. Когда в исторической жизни народа нарождается какое-либо преобразование, которое способно поднять дух народа, возвысить его человеческое достоинство, тогда подобное преобразование прививается и приносит плоды.

Воссоединение с Россией народов Южной Осетии, Абхазии, Приднестровья - уже созревшая как плод мира и созидания исторически естественная перспектива.

"Современная российская внешняя политика, - говорится в Послании Президента РФ, - опирается на принципы прагматизма, предсказуемости и верховенство международного права".

В Заключении Полномочного Представителя Мэра А.В. Петрова говорится о якобы имеющих место противоречиях законопроекта с международным правом.

Однако "Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (24 октября 1970)", на которую ссылается А.В. Петров, в главе 1 гласит: "Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов… Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним… являются формами осуществления этим народом прав на самоопределение".

Следующим документом, на который ссылается А.В. Петров в своей аргументации против законопроекта, является "Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета" (21 декабря 1965 года). Пункт 6 документа гласит: "Все государства должны уважать право народов и наций на самоопределение и независимость, и это право должно осуществляться свободно и без какого-либо внешнего давления и при полном соблюдении прав человека и основных свобод". Не вижу противоречий.

Что касается ссылки А.В. Петрова на "Типовой согласительный регламент ООН для разрешения споров между государствами от 11 декабря 1995 года", то согласно главе 1 Регламента он может быть применён к согласительному разрешению споров между государствами, когда эти государства дали в письменном виде своё прямое согласие на его применение. Мы знаем, что таких письменных согласий нет.

То же самое можно сказать и об "Общем Акте о мирном разрешении международных споров" от 26 сентября 1928 года с поправками, внесенными Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 года, на который также ссылается А.В. Петров.

В нём предлагаются согласительные процедуры, судебные, третейские, арбитражные разрешения - опять-таки при наличии письменного согласия сторон, которого нет.

Так что включение в Конституцию РФ положения об "обеспечении Российской Федерацией права других государств на территории СССР на воссоединение" не является нарушением международных норм, установленных ООН. Тем более что законопроект предусматривает, что (цитирую): "воссоединение союзных и автономных республик, ранее находившихся в составе СССР, может осуществляться в соответствии с международными договорами". То есть так, как дословно и рекомендует в конце своего Заключения Полномочный представитель Мэра.

Правда, вслед за этим следует, что на этом же основании проект не может быть поддержан. Почему? Ведь у Правового Управления Думы замечаний нет.

Уважаемые депутаты! Россия сама отдаёт стратегическую инициативу в руки наших геополитических противников практически на своём поле, и своим "воинствующим бездействием" мы сами проигрываем войну за наши братские народы и приграничные пространства, чем обрекаем себя на очередное неминуемое поражение. Мы не боремся не только против своих противников, но даже и за своих друзей.

Я не оговорился, сказав, что мы проигрываем войну. Тот, кто думает, что против России не ведётся война, является или сознательным пособником нашего противника, или, по меньшей мере, слепым человеком. "Соединённые Штаты никогда не скрывали своих военно-стратегических устремлений. Их вооружённые силы всегда готовились и готовятся к войне против России и сегодня вместе с союзниками системно проводят множество манёвров неподалёку от российских границ, изучая предполагаемые театры военных действий (например, на Балтике, на черноморском направлении, в прикаспийском регионе)". Таково мнение Коллегии военных экспертов. Да и не обязательно быть экспертом. Достаточно прочитать выступление перед сенаторами США Майкла Макконнела, нового директора разведслужб США, подвергшего резкой критике внутри- и внешнеполитический курс России, обвинившего её в стремлении к "энергетическому шантажу" всего мира. Политическое руководство Штатов сегодня прямо заявляет своим союзникам, что главный геополитический противник Запада, его внешний враг - не Китай, а уже привычная в роли "империи зла" Россия. Руководство США активно пропагандирует в лице России образ врага, навязывая его своим согражданам, пытаясь оправдать колоссальные инвестиции в милитаризацию. НАТО осуществляет планирование по применению сил и средств альянса непосредственно против России, стран СНГ. Это всем известные факты.

Кто, если не законодатель, изгладит воспоминание о позоре, о поруганном достоинстве миллионов сограждан? Кому, если не законодателю, удастся смыть это пятно или оно навсегда останется на совести нынешних поколений?

Я не пытаюсь разжалобить вас трагической судьбой СССР, приговорённого врагами к смертной казни. Они мечтают и продолжают делать всё для того, чтобы Россия стала огромной могилой, была стёрта с лица земли. Никогда ещё великому народу не бросали в лицо столь гнусной и вместе безрассудной угрозы. Москва должна встать во главе процесса воссоединения братских народов. И настоящий законопроект, надеюсь, будет способствовать этому.

Инициативу Николая Губенко поддержали коллеги по фракции. По словам Владимира Лакеева, в случае принятия поправки к Конституции будет дан своевременный и серьезный импульс к восстановлению государства на новой основе. А лидер фракции "КПРФ" Владимир Улас обратил особое внимание на то, что данная инициатива имеет стратегическое значение.

Против выступила фракция "Яблоко". Ее лидер Сергей Митрохин пояснил, что партия "Яблоко" еще несколько лет назад приняла решение относиться к любым изменениям Конституции отрицательно, какими бы благими пожеланиями они не объяснялись. Поэтому фракция при голосовании будет руководствоваться этим решением, не касаясь содержания вносимых изменений, заявил Сергей Митрохин.

Критика по смыслу предложенной поправки поступила от депутатов, представляющих фракцию "Единая Россия". Как отметил Михаил Буянов, внесение данной поправки нарушает нормы международного права, на основе которого решаются подобные вопросы, поэтому принятие законопроекта он счел нецелесообразным. Как считает депутат Михаил Москвин-Тарханов, законопроект ревизует международное право и выталкивает Россию из правового поля. Предложенная поправка ставит под сомнение суверенитет народов и означает вмешательство во внутренние дела государств, выводит внутреннее право России за его пределы.

По результатам голосования законодательная инициатива о внесении поправки в Конституцию была отклонена.