Референдум-2007: политическое дежа-вю

06.07.2007. Газета «2000. Итоги»

Владимир Корнилов

Ющенко-2007 vs Ющенко-2003

«У вас не возникает вопрос: почему политическую реформу предлагает украинская власть, которую поддерживает лишь 6 процентов украинцев, причем за 18 месяцев до завершения своих полномочий? Почему политическую реформу горячо поддерживают политические силы, которые проиграли выборы? Почему политическую реформу предлагают тогда, когда украинский парламент не имеет даже простого демократического большинства? Вместо этого имеется административное большинство, которое управляется со второго этажа Администрации президента аутсайдером парламентских выборов… И в конце концов, почему единственный законодательный институт – парламент Украины – явно отстраняют от работы над усовершенствованием Конституции, а его функции незаконно подменяют референдумом прямого действия?

На все эти вопросы есть один ответ. Истинная цель в предложенной политреформе есть не что иное, как продолжение своих властных полномочий незаконным путем и обеспечение самосохранения. Для этого власть избрала антиконституционный путь и формирует политический переворот».

Как вы думаете: кто эти слова произнес? Мороз? Симоненко? Шуфрич? Витренко? Как бы не так! Это прямая цитата… Виктора Ющенко. Конечно, сказана была она не сейчас, а 9 апреля 2003 года на парламентских слушаниях, посвященных обсуждению предложений Леонида Кучмы по изменению украинской Конституции. Но насколько же эти слова актуальны в наши дни, за полтора года до президентских выборов! В дни, когда теперь уже президент Украины Ющенко не нашел ничего лучшего, как слово в слово повторить инициативы Кучмы начала 2000-х.

Сейчас Виктор Ющенко заявляет: «Общественное мнение должно стать решающим. Новая редакция Конституции Украины должна быть одобрена на всенародном референдуме уже в ближайшее время. Это принципиальная позиция. Такой шаг будет гарантировать право народа оказывать непосредственное влияние на создание собственного Основного Закона и, безусловно, усилит значение этого закона. Воля народа, воля людей должна раз и навсегда стать в Украине нерушимой. Это – наша цель».

Сравните со словами Ющенко, сказанными на тех же парламентских слушаниях: «Мы категорически против предложений проведения референдума по вопросам политической реформы, потому что снова будут фальсификации, запугивания, подмена бюллетеней, протоколов, «мертвые души» и 102 процента голосов в поддержку инициатив президента. Потом утром мы с удивлением узнаем, что народ якобы проголосовал за создание верхней палаты парламента то ли из лордов, то ли из масонов или шевалье».

Это говорит человек, заявляющий ныне о необходимости введения двухпалатного парламента! «Не исключаю целесообразности вернуться к теме формирования в Украине двухпалатного парламента, - заявляет Ющенко образца 2007 года, полностью забыв о словах Ющенко-2003. - Это позволит укрепить представительство регионов в законодательном органе и повысить ответственность и качество законотворчества». Интересно, а сейчас он собирается формировать парламент из лордов или масонов?

Решения референдума 2000 года – в жизнь!

О теме двухпалатного парламента мы поговорим еще ниже. А сейчас я позволю себе еще несколько цитат. Уж пусть простит меня читатель, но в этой статье будет много еще прямой речи – уж больно забавно сравнивать слова украинских политиков, с точностью до наоборот меняющих свои политические «принципы» в зависимости от места собственного сидения.

По сути предложений, озвученных президентом и, насколько я понимаю, истинным автором этих предложений Игорем Пукшиным (да простят меня авторы референдума 2000 года) можно спорить и обсуждать их. На самом деле, я бы призвал все политические силы отказаться от политической конъюнктуры при обсуждении ряда идей, озвученных ныне Ющенко и его адептами. Но тревожит то, каким образом президент и Ко надеются насадить нам новую редакцию Конституции. Если верить словам Пукшина, план прост до невозможности: назначение референдума в нарушение всех процедур на 30 сентября, голосование за проект Конституции, который ни общество, ни специалисты даже обсудить не успеют, а затем при получении всеобщего «одобрям-с» (прежде всего, мотивированного идеей отмены депутатской неприкосновенности) введение новой Конституции указом же президента. Новый законодательный орган оказывается вообще не у дел. Ему доводится монаршая воля свыше – и всех делов-то. Во всяком случае, слова Пукшина о том, что результаты референдума не нуждаются в утверждении парламентом и Конституция будет введена автоматически после всенародного голосования, очень даже недвусмысленны. Эти планы являются открытой угрозой.

В этой связи позволим еще несколько цитат. «Если попытка придать результатам референдума нормы прямого действия, то это полное игнорирование парламента… Мы понимаем, как можно манипулировать референдумом… Если мы через референдум будем принимать прямые решения, есть угроза, что эти шаги будут глубоко тенденциозными и могут разжечь не только политический, но и гражданский конфликты». Думаю, уже и не надо говорить, что это – слова все того же Виктора Ющенко. На этот раз из интервью сайту «Нашей Украины» от 17 марта 2003 г.  Буквально через месяц, выступая перед политической и бизнес-элитой Германии в Берлине, тогдашний лидер украинской оппозиции заявил: «Любая реформа должна проводиться в четком соответствии нормам законодательства. Когда навязывают незаконные вещи – идет речь о референдуме прямого действия, обминая парламент, - этого не поддержит ни одна политическая сила».

Ну и еще одна цитата, которую нельзя не привести: «Мы – против референдумов, в частности, референдумов прямого политического действия, когда «обращаясь к народу», кто-то собирается вносить прямые поправки в Конституцию».  Это уже из интервью Виктора Ющенко «Общественному радио», сказанные им в июне 2003 года. Так а что ж изменилось сейчас? Кроме должности самого Ющенко, разумеется.

Пукшин и иже с ним, говоря о том, что результаты референдума по изменению Конституции должны вводиться в действие автоматически после утверждения их, не понимают, что они тем самым выбивают все основы конституционного строя Украины. Ведь если следовать этой логике, то мы уже семь лет – с 16 апреля 2000 года – живем с новой Конституцией! У нас уже, по идее, есть двухпалатный парламент, нет депутатской неприкосновенности, а Верховная Рада должна насчитывать 300 депутатов и не больше. Ха, вот это удар по затеям Тимошенко-Кириленко! Ведь получается, что нынешний парламент имеет конституционное большинство!

Ну в самом деле, референдум-то по этим вопросам у нас ведь уже прошел. Значит, если верить главному ющенковскому законнику, его результаты уже введены в действие! А стало быть, все выборы, прошедшие с 2000 года, включая и президентские, и парламентские незаконны? Я не знаю, на чем основываются такие выводы Пукшина, но если он увидел подобный порядок имплементации результатов всеобщего волеизъявления в законе «О референдуме», то стоит вспомнить, что данный закон фактически не менялся с момента его принятия в 1991 году! Что ж наши нардепы так ломали копья после референдума, инициированного Кучмой? И почему так и не признали его результатов?

А ведь всего-то семь лет прошло…

В этой связи также любопытна более чем сдержанная реакция официальной Европы (а точнее ее полное отсутствие) на идеи, озвучиваемые ныне командой Ющенко. Если вспомнить гневные комментарии ПАСЕ, ОБСЕ, различных официальных деятелей Совета Европы по поводу аналогичных (повторюсь, с точностью до запятой) инициатив Кучмы, то поневоле сделаешь выводы о двойных стандартах.

Напомню тем, кто запамятовал те времена (судя по нынешним комментариям Ющенко, он тоже в их числе), что 4 апреля 2000 года, аккурат за неделю до референдума, в ходе парламентских слушаний в Страсбурге была принята очень резкая по своему содержанию резолюция ПАСЕ «О реформе системы власти в Украине». Основной смысл этого документа (принятого, кстати, почти единогласно) сводился к тому, что Совет Европы ни при каких обстоятельствах не признает изменений в Конституцию Украины исключительно на основе референдума, без соответствующего одобрения этих изменений парламентом. Специальным пунктом тогдашнему президенту Кучме настоятельно рекомендовалось отложить всеобщее голосование до тех пор, пока не будет принят новый закон «О референдуме», поскольку действующий морально устарел.

Как уже отмечалось выше, и закон не изменился, и Совет Европы почему-то набрал в рот воды. Ханна Северинсен, чей доклад тогда послужил основой для принятия резолюции, недвусмысленно пригрозила Украине евросанкциями в случае, если результаты референдума будут имплементированы в обход Верховной Рады. А Сергей Головатый, представлявший Украину в ПАСЕ, посчитал, что итогом такого шага может стать даже исключение нашей страны из Совета Европы. А ведь всего-то семь лет прошло…

Ющенко становится федералистом?

Ну а теперь все-таки несколько слов по сути предложений. В первую очередь, пункт, который вызвал самую бурную реакцию, - введение двухпалатного парламента. Лично я поддерживаю эту идею, поскольку считаю это первым шагом к неминуемой федерализации Украины. Вопрос лишь в том, каким образом должны избираться депутаты высшей палаты. Судя по косвенным заявлениям и Ющенко, и Пукшина, они видят эту палату представительским органом от регионов Украины.

Но при этом скромно умалчивают механизм формирования данной структуры. Из чего можно сделать вывод, что верхняя палата видится сторонникам президента фактически назначаемой структурой. Например, нам могут сообщить перед референдумом, ежели таковой состоится, что украинский «сенат» будет состоять исключительно из губернаторов всех областей. Которые, как известно, назначаются президентом. И все, конец украинской демократии! Или пойдут по белорусскому пути – уж больно похож сценарий «референдум-2007» на лукашенковский сценарий «референдум-1996», благодаря которому «бацька» разогнал свой парламент и заменил его двухпалатной и более управляемой структурой. С тех пор в верхнюю палату (Совет республики) «избираются» по 8 представителей от каждого облсовета и еще 8 назначаются лично президентом. Кстати, тогда на референдум было вынесено именно два проекта Конституции – ну прямо как сейчас предлагает Юлия Тимошенко. Лукашенковский проект набрал почти 84% голосов.

Но если речь идет все-таки о прямых выборах представителей регионов Украины, то я вижу только пользу в появлении такой палаты. В конце концов, фактически ни одна федерация мира не может обойтись без двухпалатного парламента, где одна из палат должна формироваться субъектами этой федерации. Господин Пукшин, отстаивая идею бикамерализма (уж простите за такой термин), заявляет в «Зеркале недели»: «Важным направлением развития парламентаризма может стать фор­мирование в Украине двухпалатного парламента. Следует подчеркнуть, что двухпалатность парламента сама по себе не является признаком федерального устройства государства».

Ну тогда привожу ему в ответ слова его нынешнего патрона – все того же Виктора Ющенко образца 2003 года: «Что должно побуждать к формированию двух уровней парламента? Украина – не федеральная территория, где репрезентация региональных вопросов должна иметь специальный институт – верхнюю палату… Не является ли это побуждением заснувших чувств федерализма? В конце концов, не приведет ли это к тому, что мы будем иметь безответственный, слабо управляемый, пониженный в своих функциях парламент? Нижняя палата формируется на политических основах, а верхняя – от представителей. Возникает немало вопросов: кто эти представители? Они проходят избирательное право или являются вассалами?». Не знаю, как оппозиционный Ющенко видел «прохождение избирательного права», но в целом суть сказанного ясна. Неужели г-н Пукшин не читал работ своего босса?

С чем можно согласиться у Пукшина, так это с тем, что двухпалатные парламенты, являясь обязательным атрибутом федерации, имеются и в некоторых унитарных государствах, особенно в унитарных монархиях, где о демократии слышали не очень много. Правда, во многих подобных странах выборы могут не проводиться десятилетиями – и ничего, живут. Вот где идеальная картина, которую, похоже, рисуют президенту. Например, представляете чувства главы украинской державы, когда ему рассказывают об идиллической картине существования двухпалатного парламента в унитарном королевстве Лесото. Там монарх сам назначает верхнюю палату – в основном из числа своих ближайших родственников. А с 1970 по 1993 гг. выборы не проводились вообще. Представляете, сколько родственников президента можно было бы пристроить, если бы у нас ввели подобную двухпалатность!

А в двухпалатном Омане еще лучше – там никогда не проводились ни выборы, ни референдумы, все вокруг назначается монархом. В Камеруне другая проблема. Там вторую палату теоретически ввели в Конституцию в 1996 году. Но поскольку страна перестала быть федерацией, никто толком до сих пор не знает, как этот сенат запустить в действие и что с ним потом делать. Так и живет Камерун уже 11 лет – верхняя палата, вроде как, по Конституции есть, но фактически ее никогда и не было.

Можно еще предложить нашим «оранжевым» любопытную модель управления государства Палау. Насчитывая 19 тысяч жителей, эта страна имеет верхнюю палату из 8 сенаторов, избираемых при полном отсутствии каких бы то ни было партий, и из 16 депутатов от каждого «штата». Это при том, что штатов там тоже нет! Но поскольку Палау имеет гордый статус «свободной ассоциации» с США, то словечко это пришлось ко двору. Почему бы и нам не попробовать? Особенно учитывая недавние слова активиста от БЮТ Владимира Яворивского: «Мы 350 лет были подстилкой России и ни одного дня – Америки. А стоило было бы попробовать». Вот и к месту может стать политреформа от Ющенко.

Лучше сократить Секретариат президента

Идея сокращения Верховной Рады до 300 депутатов тоже не нова и тоже голосовалась на референдуме 2000 года (кстати, набрала тогда наибольшее количество голосов). Опять-таки позволю себе цитату. На этот раз одного из нынешних лидеров формирующегося «мегаблока» Анатолия Гриценко. Вот что он, будучи тогда директором Центра им. Разумкова, сказал на упомянутых выше парламентских слушаниях: «Люди поддержали бы… сокращение числа депутатов до 300. Я думаю, если бы мы поставили вопрос, стоит ли сократить аппарат Администрации президента с 2 тысяч до 20 человек, люди тоже поддержали бы. Это популистские такие вещи, о которых просто не стоит даже спрашивать».

Честно говоря, я не считаю идею сокращения количества депутатов на треть самой насущной. В конце концов, мне даже больше нравится идея Гриценко о сокращении Администрации (теперь уже Секретариата) президента до 20 человек. А то эта структура совсем стала неконтролируемой. Вон, если верить заявлению экс-бютовца Алексея Данилова, сейчас за назначение на должность простого консультанта в Секретариат президента требуют взятку в 150 тысяч долларов, мотивируя это тем, что он «отобьет эти деньги за месяц работы» (интервью Данилова сайту КИД). Представляете, сколько можно было бы сэкономить, сократив данную структуру!

Что же касается частых заявлений о том, что для страны с населением в 45-46 миллионов человек 300 депутатов – это много, что это якобы не соответствует «мировым стандартам», то это совсем не так. Могу приводить массу примеров. Например, в похоже с нами по численности населения Мьянме (48 млн. чел.) в парламенте насчитывается 485 депутатов. В Великобритании на 60 млн. чел. насчитывается 670 депутатов в Палате лордов и 659 депутатов в Палате общин! Похожая ситуация в Италии, где на 57,5 млн. чел. имеются 324 депутата сената и 630 членов палаты депутатов. А что говорить о странах «символического парламентаризма»! Например, на 22,4 млн. жителей КНДР насчитывается 687 депутатов, на 11,2 млн. кубинцев – 609, на 5,4 млн. жителей Ливии – аж 750 членов парламента! Так что там нам говорят о «мировых стандартах»?

«Остановить любой референдум в обход парламента»

Идея ограничения или отмены депутатской неприкосновенности обсуждалась на этих страницах очень часто, потому не хочу долго на ней останавливаться. Достаточно подумать, где были бы сейчас ряд активных борцов против депутатской неприкосновенности вроде Юлии Тимошенко или ее политического соратника Андрея Шкиля, если бы в 2000 г. напрямую имплементировали результаты референдума. Боюсь, мы многих депутатов от «оранжевых» не досчитались бы сейчас в стране.

Конечно, очень печально, что у нас нельзя посадить депутата, сбившего пешехода или застрелившего молодого парня в Одессе. Но согласитесь и с тем, что если бы не депутатская неприкосновенность, в 2005 году «оранжевые» не одного Колесникова бросили бы за решетку. К сожалению, пока в Украине карательные органы используются для политической расправы над идейными оппонентами, депутатский иммунитет может быть единственным способом защиты собственных взглядов. И в этой связи я не разделяю мнение тех, кто считает выходом «ограничение депутатского иммунитета»: мол, можно сажать за уголовные и экономические преступления, а за «связанные с депутатской деятельностью» - нельзя. Да где ж вы видели, чтобы в нашей стране оппозиционера сажали за его депутатскую деятельность? У нас ведь была бы возможность – а повод нарисуют.

Ну и напоследок – о самой идее проведения референдума 30 сентября одновременно с досрочными выборами. Я, конечно, понимаю, что делается это исключительно ради предвыборной борьбы. Но авторы данной затеи, по-моему, не просчитали всех политических последствий данного шага. Как бы «наивная» идея Юлии Тимошенко вынести на голосование два проекта Конституции – парламентский и президентский – влечет ведь за собой не обсуждение темы государственного устройства страны. Это-то как раз будет вторичным. А представьте, что в «парламентский» проект вносятся пункты государственного статуса русского языка или внеблоковости Украины, а в «президентский», наоборот, идея вступления Украины в НАТО воплощается во вполне конкретных пунктах. И что, полемика пойдет по вопросу парламентской или президентской республики?

Не менее «наивно» звучит идея Тимошенко запретить политикам участвовать в разработке проектов Конституции, поручив это неким «ученым в области конституционного права». Любопытно, что та же Тимошенко на упомянутых парламентских слушаниях в 2003 г. заявляла, что судьбу конституционной реформы должны решать политики, «а не народ, который не понимает, где там подоплека». Но скажите: а что, у нас есть специалисты конституционного права, никак не зависящие от политиков? Вон некоторые в Конституционный суд попали, так теперь его та же Тимошенко называет всяческими нехорошими словами. Так кто же будет писать в итоге Конституцию?

Конечно, проводить референдум в условиях усиливающегося раскола общества – это значит расколоть его еще сильнее. Чтобы отбить охоту идти по этому пути, можно воспользоваться советом той же Юлии Тимошенко образца 2003 г., когда она призвала одновременно с вопросами, предлагаемыми на референдум Кучмой, вынести вопрос о доверии президенту. Хорошая идея, которую можно воплотить в жизнь. Так же, как и идея Гриценко, высказанная все там же: «В целом, если говорить о роли парламента на этом этапе, я сказал бы так: задание-минимум – это остановить те предложения и не пропустить их, остановить любой референдум в обход парламента, остановить это зомбированное всенародное обсуждение». Не мои слова, а нынешнего министра обороны…