Выборы в Казахстане. Политический брендинг и межнациональное согласие

М. Крамаренко, Казахстан

18 августа состоятся досрочные выборы в нижнюю палату Парламента Казахстана - Мажилис (включающий 107 депутатов). Поспешность самороспуска нижней палаты, депутаты предыдущего созыва объяснили примерно так: необходимо было ускорить политические реформы в стране. Их основы были заложены ими в принятых ударными темпами поправках в Конституцию РК и другие законодательные акты, которые предложил Президент.

Изменение системы выборов должно повысить роль партий в политической системе общества, сделав их главными субъектами избирательного процесса. Согласно новым конституционным поправкам в Казахстане применяется в основном пропорциональная система, когда избиратель голосует не за конкретного кандидата, а за партию, предвыборная программа и платформа которой понравилась ему больше других.  Таким способом будет избрано 98 мажилисменов.

Казахстанские средства массовой информации отмечают следующие особенности нынешних выборов:

- в них участвуют меньшее количество партий - всего 7. Сказался законодательный запрет на создание партиями блоков,  а также фактор неожиданности проведения досрочных выборов;

- изменение технологии борьбы за электорат. Если прежде политики и политтехнологи «пиарили» отдельные личности, то теперь необходимо «раскручивать» бренд партии;

- впервые часть депутатов избирается по квоте от Ассамблеи Народа Казахстана (АНК): 9 человек будут избираться членами АНК в Мажилис и 6 будут рекомендованы в Сенат (верхнюю палату), по президентскому списку, который специально для этого расширили. Пожалуй, это действительно ноу-хау Казахстана. По крайней мере, на постсоветском пространстве  такого способа формирования Парламента нет не у кого.

В любом многонациональном обществе, к которому относиться и Казахстан, все политические и социально-экономические изменения, так или иначе, оцениваются с позиции разных этносов, а также с точки зрения сохранения межнационального согласия.

Несомненным плюсом политических преобразований, как отмечают некоторые аналитики, является избрание части депутатов через АНК, так как это гарантирует при любом раскладе хотя бы минимальное, чуть менее 10% представительство разных этносов в Парламенте страны. Однако сама система АНК-выборов в законе четко «не прописана», что позволяет трактовать ее по-разному. Ряд правозащитников Казахстана, в частности Е. Жовтис, считают такую процедуру противоречащей базовым избирательным принципам. Конституционное право «избираться и быть избранными» предполагает, равенство прав граждан. Но, способ формирования нижней палаты через АНК нарушает принцип голосования «один человек - один голос», так как члены Ассамблеи, выходит, будут иметь возможность голосовать и за  партии и за тех, кто будет избираться от АНК. Другие граждане лишены такой возможности. Другим изъяном многие считают проблему легитимности АНК, состоящую из людей назначенных акимами областей.

Это, действительно, существенные изъяны, которые при желании и политической воле можно устранить. Для этого необходимо легитимизировать саму Ассамблею, как коллегию выборщиков, а главное провести избрание каждого его члена в малые Ассамблеи на совместных  конференциях этнокультурных организаций и национально-культурных центров (НКЦ) соответствующих этносов в регионах. В конце концов, членов АНК можно лишить права голосования за политические партии, 200 человек не сделают погоды для любой из партий.

Не знаем, что имели в виду реформаторы, предлагая такой способ формирования Парламента, но по факту получается, что во вновь избранном Парламенте депутатами будут представлены три группы интересов:  политические (депутаты от политических партий), этнокультурные (депутаты Мажилиса и Сената, избранные от АНК) и региональные (депутаты Сената, избираемые через маслихаты).

По казахстанскому законодательству запрещено создание политических партий на национальной и конфессиональной основе. Обычно, это ограничение объясняется тем, что появление таких партий может привести к политическому разделению общества по этническому или религиозному признаку, а это, в итоге, приведет к этноконфессиональным конфликтам. Учитывая геополитическое положение Казахстана, такой конфликт всегда грозит территориальной целостности государства. В тоже время существование различных национальных общественных объединений объективно указывает на наличие проблем в сфере межэтнических отношений в казахстанском обществе.  

Поэтому введение квоты для депутатов от АНК один из нестандартных путей сохранения и развития межнационального согласия, при котором и разнообразие этносов в Парламенте увеличивается, и управляемость проблемами повышается.

В условиях начавшейся предвыборной кампании, пожалуй, самым первым, и самым главным агитационным материалом стали предвыборные платформы партий и списки их кандидатов. Разумеется, голосование в основном по национальному признаку ушло вместе с 90 годами ХХ века, когда межнациональные отношения были наиболее напряженными, но в, тоже время, представленность в каждой партии кандидатов от русскоязычных этносов свидетельствует о многом.

Кстати, незадолго до выборов в нескольких своих выступления президент РК Нурсултан Назарбаев обращал внимание руководителей партий на то, что при формировании списков кандидатов необходимо учитывать национальный состав населения Казахстана. Напомним, что только русских в Казахстане более 26%. А если рассматривать только электоральный возраст, то доля русских возрастает до 35- 40%.

О том, как прислушались к Президенту  страны разные партии, относительно, например, учета доли русскоязычных в общем составе населения, показывает таблица, приведенная ниже.

№/п	Наименования партии	Общее количество кандидатов (чел.)	Представлено русскоязычных (чел.)      %
1.	Нур-Отан	126	22        (17,46%)
2.	Ак-жол	98	10        (10,2%)
3.	ОСДП	80	15        (18,5%)
4.	Ауыл	33	2          (6%)
5.	КНПК	20	7          (35%)
6.	Патриоты	11	1          (10%)
7.	Руханият	9	1          (11%)

Ее анализ показывает:

1. В каждой партии представлен хотя бы один представитель русского (славянских) этноса.

2. Наиболее интернациональный подход проявили три партии. Если считать по процентному соотношению то, их можно распределить следующим образом: на первом месте КНПК (Коммунистическая народная партия Казахстана) - 35%,  на втором - ОСДП (Общенациональная социал-демократическая партия) - 18,5%, на третьем - «Нур-Отан» - 17,46%. А если считать по общему количеству кандидатов от этих этносов, заявленных в списках партий, то получим следующее распределение: на первом - «Нур-Отан» - 22 чел., на втором - ОСДП - 15 чел., и на третьем - КНПК - 7 чел. Новая система выборов ставит трудную задачу перед национально-ориентированным избирателем: что поддерживать? Принципы представительства или реальную представленность. Голосуя за КНПК, поддерживаешь принципы, голосуя за «Нур-Отан» поддерживаешь возможность реального представительства;

3. В тройке аутсайдеров оказались три партии: Ауыл - 2 чел., Патриоты - 1 чел., Руханият - 1 чел. Исходя из этих данных, выясняется довольно грустная картина: среди селян, патриотов Казахстана, и сторонников духовного возрождения  - русских почти незамечено. Естественно это не так. Такой подход к комплектованию списков явно не рассчитан на поддержку русскоязычного электората.

Списки носят очевидный агитационный характер, представляющий тенденции отношения партии к тем или иным проблемам, в данном случае к национальному представительству. В тоже время пока избирателю предлагается голосовать за «кота в мешке», потому что голосующим гражданам не ясно кто конкретно пройдет в Мажилис Парламента. Вполне может оказаться, что по итогам выборов русских может быть представлено в процентном отношении  больше, чем заявлено в списке, а может быть и меньше. Если бы были представлены рейтинговые списки кандидатов, то была бы совершено другая ситуация. Тогда каждый избиратель знал бы, что, к примеру, от «Нур-Отана», набравшего допустим 60%, пройдут первые 62 кандидата из рейтингового  списка.   Может быть, такие списки и есть, но нам пока, а значит и широкой публике они неизвестны.

Вышедшие на предвыборную прямую шесть из семи политических партий, за исключением «патриотов», не обошли стороной вопрос межэтнических отношений. Каждая из партий, в своей предвыборной платформе предложила свой вариант обеспечения межнационального согласия.

Как совершенно справедливо отмечено в предвыборной платформе «Нур-Отана»: «правильная языковая политика - основа общественной стабильности». Однако, к сожалению, в предвыборной платформе этой партии проблема функционирования русского языка упомянута лишь однажды, в контексте упоминания культурного проекта «Триединство языков»: «Мы выступаем за триединую языковую политику, которая будет способствовать развитию казахского, русского и английского языков». Пожалуй, политтехнологи «Нур-Отана» допустили оплошность: в условиях перевода делопроизводства на казахский язык не помешало бы для привлечения русскоязычного электората еще раз упомянуть о важности реального сохранения конституционного статуса русского языка.  Неужели это генеральная линия партии? (!)  Такая неопределенность не добавит партии голосов.

Две другие партии: КНПК и ОСДП, относительно статуса русского языка высказались более конкретно. Так, КНПК призывает к сохранению прежнего статуса русского языка, а ОСДП, посетовав, что казахский язык стал пасынком на своей исконной территории, в то же время ставят перед собой долговременную задачу по созданию условий для полноценного использования русского языка, который «сыграл несомненную роль в создании атмосферы межэтнического согласия». 

Остальные партии, призывая к развитию государственного языка, вместе с тем декларируют равноправное развитие всех языков народа Казахстана, не выделяя отдельно проблему русского языка.

Некоторые партии высказались и по поводу национальной идентичности, которая в любом многонациональном государстве является серьезной проблемой. Нур-Отан призывает к формированию общеказахстанской идентичности и консолидации всех казахстанцев. Близкая к этому подходу позиция партии «Патриотов»: «Казахстан - для всех казахстанцев!». Контрастом к этому является положение платформы социал-демократов: «Мы будем проводить выверенную и толерантную национальную политику, которая ускорит становление казахской политической нации и объединит вокруг идеи процветания нашей общей Родины все этносы страны». Невооруженным взглядом видно ярко-выраженный казахский этноцентризм этой партии.

Новая избирательная система создает новые правила игры для всех участников выборного процесса. Эти правила, на наш взгляд, во многом подчиняются законам рыночных отношений. Только предлагается здесь не товар, а набор политических целей, и предлагают их не фирмы, а общенациональные партии. Поэтому агитационно-пропагандистская деятельность любой партии должна строиться по принципам создания брендов - системы средств, направленных на формировании психологии восприятия соответствующей торговой марки, в данном случае партии. И делаться это должно не с кондачка, а на основе серьезных маркетинговых (социологических) исследований, для того, чтобы представить такой набор политических целей, который отвечал бы чаяниям максимально большего количества населения. Но как видно из всего вышесказанного, некоторые партии слабо отразили надежды и проблемы русскоязычного населения, которые не противоречат, а наоборот способствуют укреплению межнационального согласия. Попытка обойти эти проблемы может негативно сказаться на результатах, полученных партиями в ходе выборов. Тем более, что «призом» для победившей партии на настоящих выборах будет не только максимальное количество мест в Парламенте, но и объем бюджетных средств, выделяемых на содержание партий.

Бренды появляются в условиях конкуренции и высокой активности покупателя. Поэтому от каждого избирателя зависит, какие бренды сложатся на политическом рынке Казахстана, и насколько долговечными будут они. Надежды некоторых политиков на политическую апатию  избирателей, и на вялотекущую предвыборную борьбу, в которой якобы все предрешено, объективно противоречат политическому брендингу, тормозят развитие реальной саморегулирующейся политической системы казахстанского общества.