Казахстан лишился шанса стать председателем ОБСЕ

20.08.2007. KM.RU

Факты: Демократическая партия Казахстана «Ак жол» («Светлый путь») заявила, что «официальные предварительные итоги голосования не отражают истинного волеизъявления народа». По мнению авторов этого заявления, на выборах имели место «подтасовки и фальсификации». В связи с этим «Ак жол» настаивает на пересчете голосов и требует создать комиссию с участием всех политических партий для проверки и оценки итогов голосования.

По предварительным данным ЦИК Казахстана, партия «Нур Отан», которая заручилась поддержкой 88% избирателей, одерживает убедительную победу на парламентских выборах. И хотя сам по себе высокий уровень поддержки партии Назарбаева перед выборами ни у кого не вызывал сомнений, почти 90% голосов, якобы полученных ею на выборах, дали как оппозиции, так и отдельным представителям международной общественности говорить о нарушении демократических процедур.

Очевидно, что сам президент Казахстана не был заинтересован в том, чтобы ставить под сомнение демократический характер политического процесса в стране. Таким образом, как говорил один известный политический деятель, речь, очевидно, идет о «перегибах на местах». Впрочем, дело сделано, и казахские власти вряд ли пойдут на то, чтобы пересмотреть итоги выборов. Со стороны это выглядело бы несолидно. Так что теперь у всех недоброжелателей казахского лидера (особенно у тех, кто считает, что председательство Казахстана в ОБСЕ в 2009 году неприемлемо) появляется очень серьезный козырь для критики Астаны. Которая, впрочем, вряд ли может стать действенным рычагом давления на позицию руководства страны, учитывая высокий личный рейтинг Назарбаева в Казахстане, а также заинтересованность всех ведущих мировых игроков в казахских энергетических ресурсах.

В этой связи обращает на себя внимание сдержанный характер критики прошедших выборов со стороны представителей ОБСЕ. Можно представить себе, как отреагировали бы европейские правозащитники в том случае, если на выборах в Белоруссии пропрезидентская партия получила бы 88% голосов избирателей. Лукашенко, скорее всего, объявили бы в установлении «личной диктатуры» под прикрытием формальных демократических институтов. Однако в Казахстане есть нефть и газ — обстоятельство непреодолимой (для Запада) силы, что сразу же сделало формулировки ОБСЕ общими и достаточно обтекаемыми. Так, например, глава миссии краткосрочных наблюдателей ОБСЕ Консиглио Ди Нино уже заявил, что большая часть заключений наблюдателей имеет позитивный характер. Он даже отметил, что выборы в Казахстане стали большим шагом вперед, поскольку «все партии смогли выступить в СМИ, смогли высказать свои позиции в теледебатах». По большому счету озвученные ОБСЕ претензии сводятся лишь к характеристике избирательного законодательства страны как «ограничительного». При этом обращается внимание на наличие 7-процентного барьера для прохождения партий в парламент. В то время как само по себе это обстоятельство ни о чем еще не говорит — подобные нормы действуют в целом ряде «развитых демократий».

Результаты парламентских выборов в Казахстане в эксклюзивном интервью KM.RU прокомментировал руководитель отдела Средней Азии Института стран СНГ Андрей Грозин:

— Считаю, что в значительной степени выборы отражают действительную электоральную картину в Казахстане. Понятно, что большинство населения страны отождествляет партию «Нур Отан» с президентом, а его самого — со стабильным курсом. А, надо сказать, в казахстанском обществе очень сильны настроения поддержания стабильности любой ценой. Кстати говоря, в этом смысле граждане Казахстана мало чем отличаются от граждан России. Другое дело, что окончательные цифры (около 88% проголосовавших за «Нур Отан», в то время как ни одна другая партия не преодолевает 7-процентный барьер) очевидно свидетельствуют о применении административного ресурса.

Дело в том, что судьба каждого губернатора (акима) напрямую зависит от той «электоральной картинки» во вверенной ему территории, которую получит ЦИК. Так, по итогам последних президентских выборов акимы тех областей, в которых был зафиксирован наименьший процент голосов, отданных за президента, очень быстро расстались со своими постами. И каждый аким попытался добиться в своем регионе максимально приятной для власти картины. Поэтому процентов 10-15%, несомненно, акимы «партии власти» просто пририсовали. Я не думаю, что эта инициатива шла сверху. Наоборот, президент был заинтересован в том, чтобы одна-две оппозиционные партии были представлены хотя бы десятком депутатов в парламенте. Это тот самый случай, когда говорят: «Услужливый дурак хуже врага». Тем более что на общем фоне такое количество депутатов не сделало бы никакой политической погоды и проблем для Назарбаева.

Для того чтобы создать работающую фракцию, необходимо хотя бы какое-то единство оппозиции, чего сегодня абсолютно не наблюдается. А во-вторых, оппозиции потребовалось бы не менее 15% голосов. Но эту цифру ей не удалось бы получить в любом случае, даже если выборы были бы абсолютно честными и прозрачными и не вызывали бы никаких нареканий не только со стороны наблюдателей от СНГ, но и ОБСЕ (что практически невозможно, по определению). По моей оценке, партия власти имеет в Казахстане поддержку на уровне не менее 65-70% голосов.