Казахстан: "победоносное шествие демократии"

27.08.2007. Столетия

Аждар Куртов

Южный сосед России – Казахстан известен в мире, прежде всего, своей нефтью. Не будь столь богаты ее недра этого государства, интерес к нему был бы минимальным. Но, если вам доведется пообщаться с большинством современных казахов, то вы увидите, что они вполне искренно считают: их страна – это образец успеха.

Перед нами феномен травмированного успехом национального сознания, не желающего понимать, что богатство недр - это не заслуга ни народа Казахстана, ни его политиков. Это заслуга Всевышнего...

Нурсултан Назарбаев сумел за долгие годы своего правления хорошо "отрегулировать" казахстанское общество. Причем во всех отношениях: и в экономическом, и в политическом, и в идеологическом, и даже в демографическом. В последнем случае из многонациональной союзной республики Казахстан намеренно был превращен в этнократическое государство с одной доминирующей нацией. Это в России долгие годы попытки ряда политиков принять законы, регламентирующие репатриацию в нашу страну граждан, для которых Россия является единственной исторической родиной, неизменно наталкиваются на возражения либеральных правоведов о том, что это, мол, нарушит статью конституции РФ, гарантирующую всем ее гражданствам равенство, независимо от их национальности. В Казахстане власти такими терзаниями себя не мучают. Они поступают просто. Декларируют все то же равенство наций, но на практике организуют жизнь таким образом, что все рычаги власти и богатства почему-то оказываются в руках представителей только одного титульного этноса. Да и государственная поддержка переселению в Казахстан граждан из других государств оказывается только казахам и никому другому.

В зарубежных СМИ Казахстан часто называют султанатом, явно намекая на имя президента Назарбаева.

Однако и в политическом отношении Казахстан также на самом деле весьма походит на султанат. Ведь султанат – это восточная система власти одного человека. Причем система по восточному изощренная, лукавая и циничная. До сих пор в АТР сохранились султанаты, где правителей формально выбирают. На Востоке вообще любят пускать пыль глаза, пытаясь всеми силами уверить внешнего наблюдателя в том, что здесь царят вполне цивилизованные порядки, мало чем отличающиеся от остального мира.

И при советской власти, когда Нурсултан Абишеич возглавлял коммунистическую партию республики, и шестнадцать лет, правя независимым Казахстаном, всегда в своих публичных речах Назарбаев неизменно говорит о том, что он стремится сделать Казахстан демократическом государством. Вот и в этом году, выступив инициатором очередных изменений в конституции, он говорил о демократии, как неизменной цели своего "политического служения народу". В очередной раз было обещано: во-первых, развить в Казахстане многопартийность; во-вторых, радикально поделиться полномочиями главы государства с парламентом, и, в-третьих, продемонстрировать всему миру то, что молодое государство твердо следует по пути демократии.

И это продемонстрировали результаты прошедших парламентских выборов? Собственно они никого не удивили. Пропрезидентская партия "Нур Отан" получила не просто большинство мандатов в Мажилисе (нижней палате казахстанского парламента), и даже не конституционное большинство. Эта партия получила абсолютно все депутатские мандаты.

Ни один из кандидатов других шести партий, участвовавших в выборах, до законодательной власти не был допущен.

И дело здесь отнюдь не в том, что в Казахстане был сохранен установленный еще в 1998 году семипроцентный заградительный барьер. Дело в другом. Ведь результат выборов показал, что все три заявленные президентом при реформе конституции цели так и не были достигнуты. Ведь никакой реальной многопартийности не получилось. Многопартийность – это система, при которой партии участвуют в осуществлении государственной политики. А если в такой политике принимает участие только одна партия, – это называется иначе. Пожелай Назарбаев действительно двигаться к многопартийности, он не стал бы оставлять столь высокий заградительный барьер, не стал бы перед выборами впервые заявлять о том, что никто иной, а именно он является и номинальным и реальным руководителем "Нур Отана". Если бы Назарбаев действительно стремился к многопартийной демократии, то он мог бы изменить весьма суровые нормы законодательства Казахстана в отношении политических партий. Ведь в Казахстане действуют такие нормы: партия, для того чтобы ей быть зарегистрированной и, тем самым, способной принять участие в выборах, должна насчитывать в своих рядах не менее 50 тысяч членов. Могут возразить: "Такие же нормы существуют и в России!" Да, существуют. Но в России населения в девять раз больше, чем в Казахстане. То есть в Казахстане нормы в те же девять раз жестче и недемократичнее, чем в России.

Кстати численность пропрезидентской партии "Нур Отан" достигает 700 тысяч человек. Если рассматривать эту цифру в процентном отношении к численности взрослого населения страны, то получиться, что в Казахстане переплюнули даже известную советскую традицию: процент состоявших в КПСС был меньше. Но КПСС была идеологической партией, а вся идеология "Нур Отана" укладывается в примитивную формулу: "всегда идти след в след за президентом".

Рухнул и второй заявленный тезис – о перераспределении полномочий от президента к парламенту. В самом деле: какая разница, как в конституции прописан механизм формирования правительства. Раньше это осуществлял единолично президент Казахстана. Теперь эти полномочия отошли к парламенту, то есть опять-таки Назарбаев, как глава единственной представленной в парламенте партии, будет решать: кто достоин министерских портфелей. И в чем же здесь принципиальная разница?

Кстати, тезис о том, что казахстанский президент поделился полномочиями с парламентом, весьма лукавый и в других отношениях.

Ведь, если это было так, то Назарбаев наверняка не сохранил бы в конституции нормы, которые грубейшим образом ущемляют все три основных функции любого парламента. Начнем с представительной функции парламента. Она состоит в том, что парламент избирается народом, и представляет его интересы. Но в Казахстане не совсем так обстоит дело. Например, в верхнюю палату парламента – Сенат, президент и раньше имел право единолично назначать 7 сенаторов, а после нынешней реформы конституции он это свое право еще и прирастил на такое же число своих ставленников. Такая практика напоминает право монархов (тех же султанов на Востоке) назначать пользующихся их доверием людей в совещательные органы (на Востоке они назывались диванами).

Сохранилась деформация и второй функции парламента – законодательной. Принцип разделения властей нарушен формулировками многих норм конституции, написанной еще в 1995 году под диктовку Назарбаева в отсутствии парламента, который был им разогнан.

Наконец, парламент реально лишен и своей третьей контрольной функции, часть полномочий в рамках которой обычно парламент использует через институт импичмента. Реальная ответственность главы государства в Казахстане сведена к минимуму. В конституции Казахстана президент фактически гарантирован от возможности отрешения его от столь любимой им власти. Он не несет ответственности за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей. За единственным исключением: ответственность может возникнуть только… за государственную измену. Под государственной изменой же казахстанское законодательство признает лишь умышленное деяние, совершенное с целью подрыва или ослабления внешней безопасности и суверенитета государства, выразившегося в переходе на сторону врага во время войны или вооруженного конфликта, оказании иностранному государству помощи в осуществлении враждебной деятельности против республики. В переводе на общедоступный язык это означает, что глава государства может свободно нарушать и законы и конституцию. За это импичмент наступить не может. А за что он может наступить – это вряд ли придет в голову облеченному всей полнотой власти президенту.

Можно ли после этого верить тому, что демократия в Казахстане шагает семимильными шагами?