Пресс-конференция К. Затулина "Каковы шансы начестные выборы в Украине? Опыт 2006-го и ожидания 2007-го года".

Пресс-конференция 13-го сентября в Киеве "Каковы шансы на честные выборы в Украине? Опыт 2006-го и ожидания 2007-го года".

13 сентября 2007 г., Киев

Ведущий: Добрый день, уважаемые дамы и господа! Начинаем нашу пресс-конференцию. Хочу представить вам хорошо известного вам Константина Федоровича Затулина – депутата Государственной Думы Российской Федерации, директора Института стран СНГ. Тема нашей пресс-конференции, как вам известно, – «Есть ли шанс на честные выборы в Украине в 2007 году?» (в сравнении с компаниями 2006 и 2007 годов).

К. Затулин: Прежде всего, позвольте выразить соболезнование украинскому и одновременно российскому народу в связи с тем, что наши футбольные сборные проиграли матчи просвещенной Европе, в одном случае здесь, в Киеве, в другом случае – в Лондоне. Так что придется нам горе мыкать, ожидая Евро-2012. Надеюсь, что в следующий раз мы будем более успешны.

Я сегодня на Украине с очень коротким визитом. Завтра, насколько нам известно, Центральная избирательная комиссия Украины будет рассматривать аккредитацию наблюдателей от Государственной Думы Российской Федерации. Мы в Российской Федерации получили такое приглашение наблюдать за выборами досрочными на Украине. И вот, 12 депутатов Государственной Думы (возможно, их количество увеличится) определены в качестве официальных наблюдателей Государственной Думы. В том числе и ваш покорный слуга.

Хочу обратить внимание, что к сегодняшнему дню, по нашим данным, 786 иностранных наблюдателей уже зарегистрированы Центральной избирательной комиссией Украины и приступили к работе. Что касается Российской Федерации, то наше участие, конечно, значительно скромнее, и оно, я бы сказал, меньше примерно в тех же пропорциях, в которых вообще участие наблюдателей на выборах на Украине меньше в этом году. В 2006 году около 3 тыс. иностранных наблюдателей было участниками мониторинга за плановыми выборами Верховной Рады Украины и местных органов самоуправления. В этот раз, как видим, число сократилось в разы. В общей сложности от Российской Федерации численность наблюдателей будет между 60 и 100 человеками максимум, по всем линиям.

Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что в этом году не приглашены наблюдатели от Содружества Независимых Государств как организации, хотя Украина членствует в Содружестве и подписала стандарты наблюдения за выборами, которые согласованы в рамках СНГ. История с допуском наблюдателей от СНГ после 2004 г., как известно, носит конспирологический характер. Мы попросили размножить вам на память выступление г-на Давидовича образца 2006 г., когда уже однажды Министерство иностранных дел (тогда его возглавлял г-н Тарасюк) отказывало СНГ в аккредитации на выборах на Украине. Тем не менее, тогда ЦИК Украины опроверг правовые основания для такого отказа, и наблюдатели от СНГ на выборах 2006 г. принимали участие в мониторинге. В этот раз, на данный момент никакого приглашения СНГ ни Центризбирком, ни Министерство иностранных дел Украины не отправляли. Я очень хотел бы каких-либо объяснений этому факту: или Украина тем самым вычеркивает себя из других дел в СНГ или она проявляет избирательность, когда дело касается нефти и газа, решает эти проблемы с членами СНГ, а когда дело касается судьбы власти на Украине, наблюдения за выборами, решает это с кем-то другим.

Теперь все-таки, говоря о наших предварительных прогнозах и ощущениях, которые основаны не просто на анализе сегодняшней ситуации, а основаны на опыте мониторинга за выборами на Украине. Я не в первый раз направляюсь наблюдателем на выборы на Украине, я был наблюдателем и при Его Высокопревосходительстве Леониде Кравчуке, и при Его Высокопревосходительстве Леониде Кучме, и при Его Высокопревосходительстве Викторе Ющенко, а также наблюдателем на парламентских выборах. Хочу заметить, что шансы на нормальное течение избирательной компании и проведение выборов между очередными и внеочередными выборами соотносятся также как сами очередные относятся к внеочередным, ровно в такой же степени. У нас возникает, во всяком случае, такое впечатление.

Но опять же для того, чтобы напомнить вам историю полуторагодичной давности, распространили, я надеюсь, вы получили, наше заключение по выборам депутатов всех уровней на Украине в марте 2006 г. Это заключение было коллективным творчеством депутатов, которые тогда участвовали в наблюдении за выборами, их тогда было 24 человека, и среди них был нынешний руководитель ЦИК РФ г-н Чуров, он наблюдал за выборами во Львовской области и в Закарпатье. Я наблюдал в Крыму и в Севастополе. Подпись под этим документом поставил старший по званию среди нас вице-спикер ГД РФ Сергей Бабурин, но авторство, повторяю, коллективное.

Я хочу заметить, что большинство из тех замечаний, которые мы в тот раз отметили на выборах очередных, к настоящему времени не только не устранены, напротив, они, эти недостатки только разрослись и приобрели уже системный характер, традиционный характер. Начнем по порядку.

Начнем с того, что уже много раз говорилось, было предметом анализа, я не буду долго этому посвящать время, но сами основания для проведения выборов, как вы знаете, мягко говоря, достаточно своеобразны. Правовых оснований для проведения этих выборов наш анализ никоим образом не подтверждает. Есть политические договоренности между руководителями ветвей власти. Насколько я знаю, Конституция Украины не предусматривает договоренностей кого бы то ни было для роспуска парламента. Тем не менее, это стало сегодня уже реальностью, и досрочные выборы, подготовка к ним развернута, избирательный процесс запущен. Хотя он и запущен, для многих избирателей, я уверен, для многих граждан Украины остается вопросом, в какой мере их участие в выборах поощряет или не поощряет неправовую практику действий органов власти в их взаимоотношениях с избирателями, когда они проводят выборы, распускают парламент или делают что-то похожее.

Второе обстоятельство, на которое хочу обратить внимание, поскольку оно существенно, и особенно существенно будет на следующем этапе после того, как выборы все-таки пройдут. Надеюсь, что пройдут. Это обстоятельство – это готовность подтвердить легитимность или, напротив, покарать возможные фальсификации в ходе избирательного процесса. Для того чтобы такая возможность была, конечно, требуется дееспособная судебная власть и на самом ее пике, на вершине – Конституционный суд. Я думаю, нет необходимости говорить, в каком состоянии сегодня находится судебная власть Украины, в какой мере она объективна, что происходит сегодня с Конституционным судом, существует он, на самом деле, на Украине как авторитетный орган или нет. И в какой мере судебная власть вообще сегодня является объективной по отношению к разным участникам политической жизни на Украине? По сути, сегодня судебная власть подмята президентской вертикалью, лично президентом, который в нарушение, насколько мне известно, законодательства Украины увольняет, назначает, снимает с должности и т.д. судебных чиновников, судей.

Эта постановка, подконтроль одного из спорщиков в политическом кризисе на Украине, президента Украины судебной власти, конечно, очень серьезно закладывает основания для недоверия в том, что касается подведения итогов, и судебных тяжб, связанных с проведением выборов.

В ходе самой предвыборной компании, уже развернутой в соответствии с принятым решением о проведении выборов 30 сентября, происходит текущее изменение правил и условий избирательного процесса. Я обращаю внимание хотя бы на указ, который был издан президентом Украины 27 августа, по которому президент Ющенко внес в Конституционный суд Украины ходатайство о признании неконституционными целого ряда положений Закона Украины «О выборах народных депутатов». Сегодня, готовясь к этой пресс-конференции, в СМИ Украины, «Коммерсанте», кажется, я прочел о том, что сегодня приостановлен указ президента Украины, который, в свою очередь, отменял постановление Кабинета министров. Если я, будучи депутатом Государственной Думы, и человеком, который уже не первый раз уже участвует в выборах на Украине, не в состоянии сегодня, в данный момент разобраться, что к чему и каким образом все-таки происходит такое голосование для лиц, приезжающих из-за границы, как они учитываются или не учитываются, потому что правила все время тасуются и меняются, в зависимости от конъюнктуры, в зависимости от того, «Наша Украина» лидирует в конкуренции с Блоком Юлии Тимошенко или, напротив, уступает ему, как показывают последние рейтинги. Если я не в состоянии этого определить, можно себе представить, в какой прострации будут находиться сами избиратели Украины, которые попадут под гребенку, связанную с действиями тех или иных положений Закона «О выборах», которые президент отрицает, Кабмин подтверждает, а Центризбирком в данном случае молчит.

Мы обращали внимание, хочу еще раз подчеркнуть это, на то, что в прошлый раз, что нас особенно заинтересовало в России, все Чемодановы превратились в Ализов (?), все Скворцовы в Шпаков и т.д. и т.д., в связи с таким удачным переводом фамилий русских по национальности граждан Украины на украинскую мову (?). На сколько я понимаю, ровно ничего не исправлено с этой точки зрения. И это издевательство над людьми будет продолжаться, что особенно существенно для тех регионов, в которых, мягко говоря, сторонники президента, противники нынешней парламентской правительственной коалиции не имеют слишком больших симпатий у населения. Именно эти Восточные и Южные регионы Украины являются жертвами целого ряда деталей избирательного процесса.

В прошлый раз, хочу обратить ваше внимание, мы говорили о том, что есть такая любопытная практика сокращения числа избирательных участков как раз в наиболее многонаселенных регионах Юга и Востока Украины, и, напротив, умножение числа участков на Западной Украине. Это было в прошлый раз, в 2006 году. Владимир Владимирович Корнилов в газете «2000» (мы эту публикацию тоже вам предоставили) проанализировал, что происходит в этот раз. В этот раз эта ситуация еще более усугублена. То есть на Востоке Украины продолжают сокращать число участков, а на Западе Украины продолжают их увеличивать. То есть очереди на участках в этот раз останутся, может быть, даже увеличатся. Да, в прошлый раз была дополнительная сложность, связанная с тем, что бюллетеней было много, потому что выборы шли не только в Верховную Раду Украины, но и в местные органы власти. В этот раз – выборы только в Верховную Раду Украины, тем не менее, повторяю, для того чтобы избиратель чувствовал себя комфортно, он должен быстро обслуживаться избирательной комиссией. Как раз на Юге и Востоке для этого созданы меньшие условия, чем на Западе Украины.

Я не буду говорить о целом ряде других обстоятельств, но они и так очевидны. Очевидно, что должностные лица Украины, прежде всего, президент Украины, который неоднократно в соответствии с конституцией подчеркивает, что он гарант этой конституции, совершенно не скрывает, что участвует в выборах другого органа власти, органа, который является в просвещенной Европе, по крайней мере, элементом системы сдержек и противовесов, элементом балансировки в государственной системе. Президент совершенно откровенно агитирует за одну из политических сил. Для этого достаточно проехаться, как мы вчера это сделали, из аэропорта Борисполь, чтобы увидеть, что закон на Украине один для всех – с портретом Виктора Андреевича Ющенко.

Это бы еще, как говорится, куда ни шло, хотя бы потому, что и так очевидно, но совершенно не понятно, каким образом могут совмещать главы областных администраций функции начальников штабов «Нашей Украины»? Значит ли это, что после того, как в этих областях «Наша Украина» не возьмет положенного, они будут признаны профнепригодными и будут сменены тем же самым президентом? В какой мере их желание удержаться на своем посту удержит их или, напротив, не удержит от того, чтобы они не просто агитировали, но еще и поправляли неудачные итоги голосования, когда они станут очевидными?

Что касается такого вопроса, как свобода агитации, свобода слова, то, думаю, что не в этой аудитории мне рассказывать. Вы сами, наверное, представляете, в какой мере она существует или не существует. Но нарушения ее присутствуют.

Какой же предварительный вывод мы, во всяком случае, сегодня, приступая (я надеюсь, если это решение Центризбиркома вступит в силу) к своим наблюдениям, вынуждены сделать? Мы вынуждены сказать о том, что есть серьезнейшие основания беспокоиться о легитимности и законности выборов 30 сентября на Украине, когда к существующим уже недостаткам в организации избирательного процесса добавились последствия кризиса, добавилась сама неопределенность правовых оснований этих выборов и, наконец, как мы видим, до сего момента не изжиты попытки вмешательства в выборы со стороны тех, кто не должен в них вмешиваться. Есть серьезные основания беспокоиться о подведении итогов и о признании легитимности этих выборов.

Вы сами легко можете сделать вывод, почему это все происходит. Я думаю, что досрочные выборы инициируются одной из сторон в политическом кризисе не для того, чтобы проиграть, а для того, чтобы победить. Для того чтобы не допустить, скажем, своих политических оппонентов во власть, для того чтобы не допустить формирования чего-то похожего на нынешнюю парламентско-правительственную коалицию, для того чтобы конкретных лиц устранить из руководства правительства. Я думаю, таковы мотивы и очевидные в борьбе за власть со стороны «Нашей Украины», Блока Юлии Тимошенко и т.д. Но есть основания для конкуренции внутривидовой, как говорят, внутривидовая конкуренция часто бывает гораздо жестче, чем межвидовая. Эта внутривидовая конкуренция сегодня показывает достаточно неутешительные предварительные прогнозы для «Нашей Украины». Я совсем не исключаю, что такое стремление провести выборы и закрепить их результаты, которое было у инициаторов досрочных выборов, президента Украины весной и летом этого года, сегодня все больше меняется на попытку каким-то образом создать предпосылки для того, чтобы эти выборы опять закончились ничем, опять закончились следующим витком кризиса, непризнанием их результатов, отказом той или иной политической силы, прошедшей в парламент, от принятия присяги и участия в работе парламента. Сегодня, после того как этот способ парламентской борьбы продемонстрирован Блоком Юлии Тимошенко и «Нашей Украиной», он стал элементом арсенала для всех участников политического процесса. Не только для тех, кто однажды ими воспользовался, но и для тех, кто в следующий раз может им воспользоваться, если сочтут невыгодными для себя итоги или сочтут, допустим, что выборы были сфальсифицированы.

У нас большая тревога по поводу выборов на Украине 30 сентября. Мы честно предупреждаем о том, что эта тревога у нас присутствует. Я уверен, что целый ряд СМИ постарается по традиции как-то исказить или как-то передернуть мои слова. Очень сожалею, что эта практика в моем отношении продолжает действовать на Украине, но хочу вам напомнить китайскую поговорку: «Предупрежден, значит спасен». Если мы предупреждаем и делаем это заранее, то мы надеемся на то, что хоть какие-то выводы будут сделаны. И делаем это совершенно искренне, потому что нестабильность, дестабилизация на Украине после того, как пройдут выборы, и в связи с тем, как они пройдут, это худший сценарий не только для Украины, но и для российской Федерации, которая, как вы знаете, тоже готовится к выборам 2 декабря в Государственную Думу.

Это то, что, я думаю, следовало бы сказать, и буду рад ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Мой вопрос не связан с выборами на Украине. Вчера весь мир был шокирован решением президента Путина. Вы могли бы прокомментировать отставку правительства Фрадкова? И второй вопрос: будет ли Зубков кандидатом в президенты? Имели ли Вы когда-нибудь дело с Зубковым? Какое у Вас впечатление о нем?

К. Затулин: Я думаю, что, когда речь заходит о смене премьера правительства, то в стране, где главным действующим лицом сегодня в России, безусловным ее лидером является Президент, вряд ли уместно слово «шокирован». Мир мог быть удивлен решением, но шокирован он был бы, если бы, как это случилось с Калигулой, Владимир Путин ввел коня в сенат. А вот назначение или предложение Виктору Зубкову это его президентская прерогатива – подыскивать себе помощников внутри своей собственной команды. Виктор Зубков, безусловно, член команды Путина, знакомый с ним давно, Вы знаете теперь его биографию и, знаете, можете соотнести ее с биографией Путина и увидеть, что каждый очередной этап в деятельности самого Путина сопровождался каким-то новым карьерным ростом Виктора Зубкова. Хотя я бы слукавил, если бы сказал, что я лично или вообще кто-либо из политологов и депутатов Государственной Думы предполагал, что на смену Фрадкову сейчас именно придет Виктор Зубков. Это было неожиданностью. Это я могу подтвердить. Я, давая вчера интервью некоторым СМИ на Украине и в России, после отставки Фрадкова и до предложения Зубкову говорил, что, по-моему, речь идет о плановой замене накануне выборов на одного из тех вероятных кандидатов в преемники, которые уже были представлены, анонсированы российской аудитории, то есть Сергея Иванова или Дмитрия Медведева с некоторыми предпочтительными шансами в последнее время Сергея Иванова.

Путин, как видим, поступил по-другому. Он продемонстрировал, что он в доме хозяин, он продемонстрировал, что уверен в собственных силах, потому что если вы способны предлагать и при этом знать, что ваше решение состоится, значит, вы уверены в том, что вам доверяют, доверяет не только Государственная Дума, но и, по большому счету, население страны. Будем откровенны, рейтинг и Иванова, и Медведева такой же производный от рейтинга Путина, как, вполне возможно, и завтрашний рейтинг Виктора Зубкова. Первичным является авторитет Путина, а не кого-либо из тех, кто готовится ему в преемники.

Тем не менее, ясно, что это вносит интригу в вопрос о преемничестве. Я не могу однозначно ответить на ваш вопрос: будет ли Зубков преемником Путина. В пользу этого, конечно, говорит его назначение на финальной стадии, накануне выборов в Думу и выборов Президента, в пользу этого отчасти говорит и тот факт, что Виктор Зубков – человек опытный, и человек уже в солидном возрасте. Если правы те, кто считает (а так считают многие в России и за пределами России), что Путин вернется на политическим Олимп в роли кандидата в Президенты, затем Президента только через срок, то в таком случае Зубков более (по анкетным данным) приемлемая кандидатура в следующие президенты, чем более молодые – Дмитрий Медведев или Сергей Иванов.

Как вы помните или как вы знаете, Конституция Российской Федерации не возбраняет одному и тому же лицу несколько раз быть Президентом. Вообще, быть Президентом неограниченное количество раз. Она только вносит определенное условие, что ни один человек не может быть Президентом Российской Федерации более двух сроков подряд. Слово «подряд» является ключевым. Путин был два срока Президентом, его второй срок заканчивается, в третий раз подряд он не может вдвигаться Президентом, но это совсем не означает, что он не может попробовать выдвигаться через срок, как раз к тому моменту, когда нужно будет кому-то из российских главных официальных лиц представлять Россию на Евро-2012 на Украине или на Олимпиаде 2014 года в Сочи.

Вот все, что я могу по этому поводу сказать. Хочу только заметить при этом, что, если вопрос о премьере – это, в большей степени, и все это понимают, личная прерогатива Президента, что Президенту, в конце концов, видней, с кем ему комфортнее работать, поскольку «раздрай» между Президентом и Премьером самоубийственен и для России, и для любого другого, на самом деле, другого государства, как мы видим, здесь, на Украине. Но вопрос о том, кому быть Президентом, это уже вопрос совета с большой аудиторией, которая называется российским избирателем. И Виктору Зубкову, также как Владимиру Путину в 99-м году, надо продемонстрировать свои качества, свои собственные качества, для того чтобы быть поддержанными избирателями России в 2008 году. Теперь от него это зависит, от него действий, от его способности найти общий язык с политическими кругами, с населением и т.д. От способности себя продемонстрировать.

Я только могу сказать, что видимых серьезных причин для отставки правительства Фрадкова, кроме политических, связанных с наступлением парламентско-президентской избирательной компании, нет, нет каких-то катаклизмов, которые бы сделали необходимым отставку правительства. И, собственно, Президент это подчеркнул, наградив Фрадкова высшим государственным Орденом России «Орденом за заслуги I степени».

Я никогда не встречался с Виктором Зубковым, абсолютно не знаком с ним. Сфера моей деятельности с ним никогда не пересекалась. Он, как Вы знаете, занимался финансовым мониторингом. Я, как депутат Государственной Думы и директор Института стран СНГ, который является скромной некоммерческой организацией, никогда не подпадал под процедуру финансового мониторинга. Бог меня миловал оттого, что до сих пор по профессиональной деятельности как-то сталкиваться с Виктором Зубковым. Сейчас он становится премьером и завтра, я надеюсь, в Государственной Думе в 12.30 участвовать в обсуждении его кандидатуры. Я утром улечу из Киева. Так что, я думаю, познакомимся. Точно также, хочу заметить, многие недоумевали по поводу Фрадкова в свое время, почему именно Фрадков, почему не кто-то иной, через какое-то время это стало казаться всем само собой разумеющимся. Так что все эти истории много раз не только в России проходили, и ничего в них такого шокирующего, на мой взгляд, нет.

Вопрос: Вы прогнозируете, что в Государственной Думе эту кандидатуру утвердят?

К. Затулин: Конечно, безусловно.

Вопрос: Как Вы оцениваете заявление Президента Ющенко?

К. Затулин: Как не лучший способ поправки своего рейтинга и рейтинга своих политических сил в проигрываемой «Нашей Украине» на сегодняшний день избирательной компании. Я думаю, что в очередной раз нажимать на одни и те ж педали и поднимать все те же темы, это не самый зрелый ход со стороны высшего должностного лица Украины.

Мы уже комментировали, как Вы знаете, все эти обвинения. У нас совершенно не сходится арифметика. Я читал в СМИ со ссылкой на Генпрокуратуру Украину и на другие инстанции, что они 6 или 7 раз обращались к российской Федерации. Насколько мне известно, существует одно-единственное официальное обращение по этому поводу, датированное 7 сентября этого года. Значит, Президент по этому поводу выступил, если я не ошибаюсь, 9 или 10 сентября, а 7 российская Генпрокуратура получила это письмо. Не хотелось бы употреблять сильные выражения, но, если это действительно так, если сам Виктор Ющенко не поставлен был в какое-то неловкое положение оттого, что он считал то, что он считал обращениями, было не обращениями, а общим трепом, который может быть на любую тему, то в таком случае налицо определенная провокация: сначала направляется, наконец-то, первое официальное обращение, а потом через 2 дня после того, как оно отправляется, следует гневное публичное заявление с обвинениями и т.д.

Знаете, мне, как и многим, во-первых, хочется выразить сочувствие Виктору Андреевичу Ющенко в связи с состоянием его здоровья и всей этой истории, которая произошла. Я это делал в 2004-м, в 2005-м годах. Но я не очень понимаю, почему в 2005-м, в 2006-м, в 2007-м до сих пор, раз такие проблемы существовали, президент Украины не делал их достоянием общественного мнения, почему он это делает за три недели до выборов в тот момент как раз, когда его политическая сила, до того момента лидировавшая в конкуренции с родственной Юлии Тимошенко, начинает проигрывать? Мне не очень понятно, насколько это объективно, как и вся история с отравлением? Знаете, очень многие во время Великой Отечественной войны занялись самострелами, а после войны пытались получить медаль «За отвагу в борьбе за Родину». Что там на самом деле произошло, так ли виноваты те люди и т.д., это предмет следствия, а не просто инвективы со стороны пострадавшего лица, насколько я понимаю, принципы презумпции виновности, невиновности и т.д.

Сегодня виновными сделаны конкретные лица, причем, безо всяких доказательств. Сегодня виновными сделана Российская Федерация опять же безо всяких доказательств. Российская Федерация, на мой взгляд, поступила очень взвешенно, когда предложила украинской стороне в связи с ее обращением полное содействие в расследовании этого эпизода, но при этом отказалась от того, чтобы мы сюда посылали диоксин, который завтра будет обнаружен где-нибудь в Великобритании, где Виктор Андреевич любит давать интервью в связи с каким-то новым делом.

Понятно, когда именно английской газете дается это интервью в момент, когда в английской прессе еще не утихли волны в связи с делом Литвиненко и т.д. Очевидно желание продолжить эту тему, воспользоваться благоприятным поводом, настроенностью определенной части британского общества по делу о «кремлевских отравителях». Никто этого, ни в случае с Литвиненко, ни в случае с Ющенко, еще не доказал, как и не доказал того, что вообще Виктор Ющенко был отравлен, как не доказал того, извините, что он был отравлен именно диоксином. Насколько я понимаю, эти эпизоды с его экспертизой, где он лечился, у кого он лечился, какие анализы при этом происходили, дело достаточно запутанное. Отравился он диоксином или самогоном? На самом деле, по-моему, до конца никому не понятно.

Вопрос: Вы с завтрашнего дня вступаете в свою должность наблюдателя или Вы сегодня уже в этой должности комментируете свои наблюдения?

К. Затулин: Это не должность – наблюдатель. Это статус. Я сегодня комментирую происходящее на Украине как депутат Государственной Думы Российской Федерации, как директор Института стран СНГ, как человек по фамилии Затулин, по имени – Константин и по отчеству – Федорович.

Что касается моего статуса наблюдателя, то этот статус, как мне известно, как нам сообщили в Министерстве иностранных дел России, должен будет завтра обсужден на заседании Центральной избирательной комиссии, как и статус всех других наблюдателей от Государственной Думы РФ.

Как Вы сами понимаете, никто из здесь присутствующих представителей СМИ, не являясь официальным наблюдателем, все эти месяцы и дни комментирует происходящее в связи с выборами на Украине, и не собирается, по-моему, становиться наблюдателями. Любой человек, мне кажется, имеет право свое суждение иметь. Я свое суждение высказываю.

Если это может сделать посол Соединенных Штатов Тейлор, то не очень понятно, почему это не может сделать депутат Государственной Думы Затулин

Вопрос:  Не боитесь ли Вы, что после Ваших высказываний, Вы снова окажетесь … (?)

К. Затулин: Если Вы меня пугаете, то я не пугаюсь. Меня уже многие пугали на Украине, и дело это ничем не закончилось. Я не говорил ничего про треп, я говорил о том, что это Ваши, в данном случае, тексты. Что касается всех обстоятельств отравления Виктора Ющенко, то я, во-первых, выразил, свое соболезнование ему, я это подчеркнул. На это, я надеюсь, Вы тоже обратите внимание, когда будете составлять свой репортаж, чтобы он не выглядел доносом, а что касается всех историй с отравлением, то эта история более чем запутанная и имеющая совершенно разные интерпретации.

Меня оскорбляет то, что президент Украины, не стесняясь, обвиняет Российскую Федерацию, не имея достаточных на это оснований. Не пугает Виктора Андреевича Ющенко, что при таком отношении президента Украины к России, в России у него будет меньше сторонников? Если у Вас будет повод, задайте этот вопрос Виктору Андреевичу.

Вопрос: … (?)

К. Затулин: Я не думаю. Я, во-первых, «не сторож брату своему», как написано в Святом Писании, и я не отвечаю за деяния Виктора Януковича, так же как, впрочем, и за деяния Виктора Андреевича. Уверен, что при желании можно найти недостатки и ошибки в его деятельности, но хочу на два момента обратить внимание.

Не Виктор Янукович был инициатором досрочных выборов, это всем известно. Это первое. И второе, и третье. В отличие от Виктора Ющенко, Виктор Янукович публично на законных основаниях участвует в избирательной компании. Он – кандидат в депутаты Верховной Рады Украины. Было бы странно, если бы он, выдвинутый съездом партии регионов кандидатом в депутаты, не имел к этому никакого отношения. Скажите, пожалуйста, является ли Виктор Андреевич Ющенко кандидатом в депутаты Верховной Рады Украины? Можно ли в этом смысле их ставить на одну доску – Виктора Андреевича Ющенко, президента Украины, который в парламентских выборах участия не принимает, и Виктора Януковича, премьер-министра Украины, который ушел в отпуск, в отличие от Виктора Андреевича, в соответствии с нормами закона, и при этом является кандидатом в депутаты Верховной Рады Украины?

Я думаю, что при том, что, наверное, можно какие-то упреки адресовать и тому, и другому, очевидно, что у них разная ответственность и разный состав, если хотите, нарушений. Что касается Виктора Андреевича, то они, на мой взгляд, гораздо весомее. Он, будучи президентом, прямое участие принимает в парламентской избирательной компании. Он фактически назначил глав – людей, ему подчиненных, руководителями избирательных штабов «Нашей Украины». По крайней мере, он ни одного не уволил из них за то, что он возглавляет чей-то избирательный штаб.

Вот и судите, насколько это равноценные прегрешения. На мой взгляд, они абсолютно не равновелики.

Вопрос: На Ваш взгляд, какое государственное устройство – президентская, парламентская республика? …

К. Затулин: Я специально хочу подчеркнуть, что это Вы задали мне вопрос, потому что завтра какие-нибудь бдительные люди (я не знаю, какой канал они будут представлять) обязательно скажут, что он приехал сюда, для того чтобы нас учить жить, как нам существовать и т.д.

Я хочу сказать, что, безусловно, начнем с набившего оскомину и, тем не менее, верного заявления, что это, безусловно, внутренний выбор самой Украины, ее народа и ее избирателей. Я лично, как человек, который наблюдает за развитием Украины все годы ее независимости, хочу сказать, что при сегодняшнем политическом ландшафте Украины любая модель Украины должна быть компромиссной, для того чтобы сохранить целостность страны. А это значит, что Украина, по сути, если не по названию, то, по сути, должна быть федеративной страной с серьезными полномочиями регионов, которые, во всяком случае, предусматривают ответственность выборных администраций в этих регионах перед населением, прежде всего, а уж затем перед различными политиками на Украине, включая президента.

Я также считаю, что модель президентско-парламентская или парламентско-президентская, смешанная модель в силу этого, она была бы приемлемой. Явно Украина не может быть президентской республикой вроде Соединенных Штатов или российской Федерации, потому что президент всегда будет принадлежать какому-то политическому крылу и, значит, другое политическое крыло будет выражать несогласие с его действиями. Это было бы еще полбеды, это везде происходит. Но дело в том, что политические пристрастия на Украине имеют географический окрас. Они разведены на Восток и Запад. Если президент с Запада, на Востоке  к нему относятся с недоверием, если он с Востока, – обратная картина. То есть компромисс этот возникает не на уровне президентской власти, он на уровне парламента возникает, правительства, там, где есть возможность компромиссов. А как вы понимаете, фигура президента вряд ли может быть во всех отношениях компромиссной. Он один. Поэтому это смешанная модель с высоким уровнем самоуправления регионов. На мой взгляд, это лучший был бы вариант для Украины. Естественно, такая модель, как вообще федеративность, является прививкой от распада, прививкой от разрушения целостности и т.д.

К сожалению, я вижу, что целый ряд политиков на Украине не воспринимает этого. Им очень хочется победы одних над другими. Одним – Запада над Востоком, другим – Востока над Западом. Это бесперспективный путь, если они думают о единой Украине. Если они думают об отдельном Юго-Восточном или Западенском государстве, то тогда они идут по правильному пути. Если они думают о целой Украине, им все равно нужен компромисс. Но они как раз отказываются от этого компромисса и любых людей-политиков, которые развивают эти идеи, рассматривают варианты самоуправления регионов, федеративность и т.д., обзывают «федерастами». Это слова, которые принадлежат не мне, а Виктору Андреевичу, в известный период сказанные.

Поэтому, что тут можно сказать? Это метастаза, которая глубоко зашла, и нужно каким-то образом ее лечить.

Большое спасибо. Желаю успехов всем на выборах 30 сентября!