У последней черты

Латвия все-таки получила «уши мертвого осла»

03.04.07 , http://www.russkie.org

Валерий Мошев

Подписание в Москве Договора о границе с Латвией многими нашими соотечественниками воспринимается как очередное доказательство непоследовательности российской политической власти. Хотя на самом деле все наоборот.

Договор подписан на условиях российской стороны. Латвия сняла все возможные в будущем территориальные претензии к России, что вызвало немалую смуту в стане латышских националистов и правых радикалов, уже поспешивших оспорить подписание Договора о границе с РФ в Конституционном суде ЛР.

Что же не устраивает тогда российских патриотов и русских в Латвии? То, что Россия не стала уподобляться Латвии и не обусловила подписание Договора о границе дополнительными декларациями с требованием прекратить дискриминацию русского населения? Или то, что латвийская сторона вынуждена была получить «от мертвого осла уши» вместо Пыталовского района Псковской области?

Русских в Латвии понять можно и нужно. Россия в 90-е годы сделала все для того, чтобы латышские (латвийских фактически нет в этой стране) власти могли безнаказанно попирать права русского населения. Да и сейчас положение практически не изменилось к лучшему.

Другое дело, что поезд уже ушел. Ушел он именно в 90-е годы прошлого века. Более 200 тысяч русских вынуждены были сами, на свой страх и риск, ВОПРЕКИ желанию тогдашней российской власти, перебираться обратно, на внезапно бросившую их Родину. Большинство из них уже прижились в России, обустроились, выучили и поставили на ноги детей. Для них Латвия – старая, но уже зарубцевавшаяся рана. Да, рану эту периодически бередят, демонстрируя вопиющую некомпетентность большинства российских политиков и политологов в том, что называется «прибалтийским вопросом». Да, всех нас по-прежнему возмущает абсолютная беспринципность российского частного бизнеса без оглядки на национальные интересы державы и русского народа, проворачивающего свои гешефты с отъявленными нациками и русофобами, что в Латвии, что в Эстонии. Но факт остается фактом, для БОЛЬШИНСТВА русских в Латвии, желающих вернуться на Родину, репатриация УЖЕ состоялась.

Значит ли это, что не надо помогать вернуться тем, кто еще желает этого? Тем, кто по разным, вполне уважительным причинам (от материальных до семейных, просто личных) не смог репатриироваться раньше? Конечно же, помогать НАДО. Более того, Россия просто ОБЯЗАНА это сделать, наконец. Программа переселения соотечественников фактически не работает. Да, есть некоторые улучшения, но они декларативные и косметические. До сих пор нет законодательной базы, оформленной в банальных чиновничьих инструкциях. Нет денег. Нет пропаганды и агитации. Есть только желание отчитаться о поставленной «патриотической» галочке.

Значит ли это, что урегулирование вопроса о границе является очередной сдачей позиций русских соотечествеников в Латвии? Конечно, нет.

Значит ли все вышесказанное, что не надо России заботиться о правах тех бывших наших соотечественников, которые решили остаться в Латвии и даже приняли латвийское гражданство? Конечно же, нет.

Но я бы не стал сводить вместе ДВЕ таких РАЗНЫХ проблемы. Реализацию программы репатриации РУССКИХ, по-прежнему желающих вернуться в Россию, и защиту гуманитарных прав сознательно остающегося в Латвии РУССКОЯЗЫЧНОГО населения.

Это РАЗНЫЕ проблемы, у них должны быть РАЗНЫЕ приоритеты и РАЗНЫЕ методы решения. Сегодня Россия методично и последовательно решает проблему защиты прав человека в государствах Прибалтики именно АДЕКВАТНЫМИ проблеме средствами. Обращениями в международные институции, давлением на Европейский Союз и ООН и другими, ПРИНЯТЫМИ в международной практике средствами. Не будем забывать, что в данном контексте речь идет о русскоязычном населении, которое сознательно отказывается от репатриации в Россию и не рассматривает даже в будущем такую возможность. Речь идет о тех наших бывших соотечественниках, которые сознательно пошли на натурализацию в латвийское гражданство по существующей процедуре. Речь идет о тех, кто публично, через свои политические партии и СМИ, дистанцируется от России и русского народа, называет себя «особыми, латвийскими, европейскими русскими» и видит свою защиту в основном в Брюсселе, а будущее в Европейском Союзе.

Да, они наши бывшие соотечественники и тоже нуждаются в защите своих прав. Но в данном случае Россия предпринимает, на мой взгляд, совершенно адекватные проблеме меры.

Совершенно иного подхода требуют проблемы репатриации русского населения Латвии, ЖЕЛАЮЩЕГО вернуться на Родину и защита ПРАВ неграждан Латвии. Следует отчетливо понимать, что 16 лет СОЗНАТЕЛЬНОГО нахождения в статусе негражданина Латвии, сознательное НЕПРИЯТИЕ самой возможности натурализации в латвийское гражданство русских неграждан – это фактическое свидетельство нежелания ОТКАЗЫВАТЬСЯ от самой возможности быть СВЯЗАННЫМ с исторической Родиной, со своим народом. Это, вместе с тем, и ясно высказанное нежелание неграждан Латвии быть ответственными за государственную русофобию, за юридически узаконенную дискриминацию нелатышей, за все, что так или иначе ложится на тех, кто принимает клятву на верность ЛР, проходя процедуру натурализации.

Россия не должна оставлять за своими границами НИ ОДНОГО русского человека, желающего вернуться на Родину. В первую очередь это касается тех, кто никогда и не думал об эмиграции, тех, от кого Россия сама ушла в 1991 году, тех, кого тогдашние российские власти просто-напросто сбросили как ненужный балласт, спасаясь при кораблекрушении. Речь, конечно же, идет о соотечественниках, оставшихся в бывших республиках СССР не по своей воле. Я говорю здесь о РУССКИХ в максимально расширительном смысле, причисляя к ним и всех представителей других национальностей, коренных для Российской Федерации и не имеющих за пределами России своих национальных государств.

Но значит ли это, что не надо было подписывать Договор о границе? Или обусловливать его дополнительными декларациями? Конечно же, нет. Есть множество других средств политического, юридического, экономического и даже военного давления, которые до сих пор так и не были использованы в полной мере. Между тем, ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОЦЕССА РЕПАТРИАЦИИ РУССКИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ - в отличие от расширительной гуманитарной проблематики обеспечения прав человека во всем мире – настоятельно требует применения всех возможных средств для решения этой важнейшей проблемы, как ГЛАВНОГО национального интереса России.

Вместе с тем, в этой статье я хотел бы обратить внимание на более ЧАСТНЫЙ вопрос: что означает на самом деле подписание Договора о границе с Латвией и почему его нельзя трактовать как предательство российских государственных и русских национальных интересов?

Многое здесь сказано и без меня. Я бы обратил внимание на вполне разумное и закономерное желание России обеспечить юридические границы со страной, находящейся на грани острейшего системного кризиса. Хорошая мина при плохой (а точнее, ЖЕСТКОЙ) игре с нашей стороны означает лишь одно – Латвийская Республика как самостоятельное и независимое государство, ОГРАНИЧЕННОЕ юридически оформленной государственной границей, САМА будет расхлебывать все свои проблемы, не имея возможности выплеснуть их за свои пределы в Восточном направлении.

Другое дело – Евросоюз. Надгосударственное образование, которое во многом и привело Латвию (по ее собственному желанию, впрочем) на грань банкротства. Банкротства экономического, политического, социального, культурного и, говоря шире, гуманитарного. Естественно, что уже СЕЙЧАС население ЛР вынуждено БЕЖАТЬ от создавшихся проблем с целью элементарного выживания именно на территорию ЕС. При этом большинство экономических и политических беженцев – ЛАТЫШИ. Но ПОКА этот процесс скорее выгоден европейскому сообществу. Пока ЕС снимает сливки трудовых и демографических ресурсов. Но в случае перехода уже имеющегося кризиса в острую фазу, в случае вполне прогнозируемой ГУМАНИТАРНОЙ КАТАСТРОФЫ, Европа поставит жесткий БАРЬЕР на пути нежелательного балласта. При таком прогнозе иметь четкую, хорошо обустроенную и к тому же юридически оформленную границу с Латвией России просто необходимо. Тем более что подписание Договора произошло на условиях российской стороны.

Вот уже год, как латышские политики и ряд российских экспертов, входящих в пролатышское экономическое лобби, дружно ЗАКЛИНАЮТ друг друга и СМИ с обеих сторон границы о «грядущем и наступившем потеплении в российско-латвийских отношениях». Да, сегодня – это единственное условие спасения латвийской экономики и более того, самого латвийского государства. Не буду рассказывать подробно об исторических прецедентах, например, об экономической ситуации в Латвии тридцатых годов - желающие сами в состоянии найти все данные в открытых источниках. Приведу лишь один живописный и документальный пример: «Латвия стоит перед банкротством. Эмиссия, выпущенная через банк и казну, уже достигла 45000000 лат, хотя официально сообщается, что эмиссия равна лишь 20000000 лат.» (Спецсообщение НКВД СССР, 1936 год, сайт СВР РФ ). Что было дальше, все помнят, надеюсь.

Есть два пути. Расколоть государства Прибалтики, выбрав Латвию приоритетом для ВЗАИМОВЫГОДНОГО решения проблем, поставив Калвитиса или его преемника перед выбором Ульманиса-старшего. Или ДРУЖЕЛЮБНО наблюдать за развитием системного кризиса, жестко расставив приоритеты в сотрудничестве и ОГРАНИЧИВ внутренние проблемы Латвийской Республики ее собственными пределами.

И в том, и в другом случае урегулирование пограничного вопроса, тем более, на выгодных нам условиях, есть просто факт последовательного упорядочивания внешней политики на постсоветском пространстве. И не более того. Латвия тяжело больна. Больному не говорят в глаза о диагнозе, ему улыбаются, с ним шутят. Но общение ограничивают марлевой повязкой.

И как бы ни заклинали будущее латышские политики и российское пробалтийское лобби – ПОДАРКОВ, тем более, бесплатных, не будет. И пансиона тоже. Российская внешняя политика стала прагматичной. Да, это отражается и на наших соотечественниках в ближнем зарубежье. Но всем нам пора понять, что лучше прагматическая политика в интересах России, чем полное ее отсутствие. Или 90-е годы ничему не научили? Или поддержка ельцинским МИДом пролатышских, прозападных ставленников, типа ЗаПЧЕЛ или ПНС, самочинно провозгласивших себя «защитниками русских интересов», кому-нибудь помогла? Или финансовая поддержка российскими олигархами ультра-правых латышских националистов была в интересах русских в Латвии?

Как интересно получается: СЕГОДНЯ подписание пограничного договора вовсю критикуют те русскоязычные профессиональные политики, которые 17 лет назад состояли в Народном фронте Латвии, которые еще недавно призывали русское население поддержать вступление в ЕС и давно уже сами прочно прописались в Брюсселе. Это и есть защитники наших соотечественников?!

«Поздно пить «боржоми», когда почки отвалились»! ситуация 90-х упущена. Новый век – это новые подходы и к политике, и к соотечественникам. Да, здесь много ошибок. Да, старые гири в МИДе еще долго будут тянуть нас вниз, поскольку многих ошибок даже уже и не исправить. Но это не значит, что мир за прошедшие 15 лет не изменился. Многим нашим соотечественникам за пределами России это не понятно. И это не только их вина, но и российской власти, которой наплевать на то, что делают СМИ – успеть бы решить глобальные проблемы. Понять этот подход можно, оправдать – нет. Перезагрузка внешней и внутренней политики еще только началась. Впереди нас ждет немало интересного. Но надо все же, даже действуя во благо народа и страны, не считать нас всех за идиотов и ГОВОРИТЬ с нами напрямую, а не подсовывать «проекты» павловских, белковских, сурковых, демидовых, как игрушки младенцу – лишь бы не плакал.

И последнее. Я не знаю, до какого маразма нужно было дойти государственным мужам в Латвии, чтобы выпустить в обращение новый символ сегодняшней латвийской государственности – монету в 1 ЛАТ, названную «Чужие власти. 1940- 1991».

Вот она, перед вами, читатель. Надпись на аверсе: «Господи, твоя земля горит!»(лат).

Я не склонен преувеличивать значение образов и символов. Но и преуменьшать их значение в постиндустриальном, информационном обществе тоже не стоит. Политиков, способных выпустить в обращение такой символ собственного государства надо оГРАНИчивать.