Общественный диалог — реальность или утопия?

Шестнадцатый год продолжается реформа системы образования, столько же укрепляются позиции государственного языка, восьмой год длится интеграция общества, столько же создается единая концепция понимания истории и единое информационное пространство для латышской и русскоговорящей общин. Реформированию не видно ни конца, ни края, вот только о результатах мы не слышали ни одного официального отчета.

17.10 2007,http://www.zapchel.lv

Валерий Бухвалов, Яков Плинер

Все эти реформы и единения создавались властями, при участии чиновников, с поправками самих чиновников и... для создания дополнительных рабочих мест опять же для чиновников. Общество выполняло роль статистов. Очередная концепция, например реформирования русских школ, выносилась якобы на широкое общественное обсуждение только с одной целью – создать имитацию соблюдения демократической процедуры. Псевдодемократия, имитация диалога, по принципу «вот мы и обсудили, теперь я приму решение», продолжается все эти годы.

Реформирование образования или укрепление позиций госязыка возможны тогда, когда они, во-первых, научно обоснованы, во-вторых, методически и финансово обеспечены для их реализации, и диалог с обществом показал, что люди мотивированы и считают, что эти начинания выполнимы и полезны для них и развития государства. Однако даже имитация общественных диалогов в свое время показала, что общество не приемлет реформы образования, которая сводилась по большому счету к замене русского языка преподавания на латышский и постепенному насаждению устаревших западных стандартов образования. Еще хуже было и есть с укреплением позиций госязыка. Эта реформа вообще не обсуждалась и на первых этапах реализации государством практически не поддерживалась. Главным инструментом реализации этой реформы были, есть и остаются языковые налеты инспекции с последующими сердечными приступами, штрафами и запугиванием.

Создание единой концепции истории процесс весьма сложный. Попробуйте найти доказательства, что латвийский легион войск СС сражался за независимость Латвии. Тут целая комиссия нужна, которая и была создана при президенте ЛР. Сложность поиска доказательств заключается в том, что трудно совместить присягу Гитлеру, уничтожение мирного населения и борьбу за независимость Латвии. Здесь здравый смысл и исторические факты не совместимы с новыми идеологическими пожеланиями заказчиков единой концепции истории. Значит нужно извращать исторические факты, другого не остается. И несмотря на то, что и прошлый и нынешний президенты с уважением относятся к борцам за независимость Латвии в мундирах СС, здоровая часть общества, а это к счастью большинство, не принимают единой исторической концепции и нового понимания истории 20-го века, созданного пресловутой комиссией. Вранье, оно и есть вранье. Черного кобеля не отмоешь до бела.

Опять же болевая проблема власти – создание единого информационного пространства. Для тех, кому непонятно, что это такое, поясним, чтобы как в советские годы и латышские, и русские газеты писали одно и то же. При этом, информация должна иметь позитивный акцент. Мол все у нас хорошо: ВВП стремительно растет, народ массово покупает квартиры и машины,  зарплаты растут. Есть правда отдельные недостатки, ну почти, как в советские годы – то врачи грозят забастовкой, то учителя, то работники почты, то пенсионеры грозятся устроить марш протеста. Но ведь это отдельные недостатки на общем фоне наших успехов. Почитаешь латышскую прессу, так оно и получается. Да вот беда, русская пресса режет правду-матку, да еще в таком контексте, что единое информационное пространство ну никак не получается. Что тут делать? Скупить русские газеты? Так скупить с помощью зарубежных спонсоров конечно же можно, но ведь никто не продаст. Создать проправительственные, «интеграционные» газеты? Так ведь уже были такие и давно сдохли, ну не читает народ тухлятину, пусть даже и в красивой упаковке. 

Русская пресса, несмотря на огромные трудности и не прекращающееся шельмование со стороны власти и некоторых общественных организаций, борющихся за «свободу слова» уверенно стоит на ногах и действительно является четвертой властью, главный признак которой конструктивная критика первой власти. А такая позиция русской прессы, как вы сами понимаете, как серпом по одному месту для властей предержащих.

За все годы после восстановления независимости, власти так и не поняли, а скорее и не хотят понять, что ни одна реформа не будет успешной, если она не поддерживается обществом. Поддержка реформ достигается не репрессиями с помощью всевозможных инспекций, а поиском компромисса в процессе диалога с обществом. Но диалога с обществом, как не было, так и нет, есть диалог министров с чиновниками, правящих партий между собой, правительства и правящего большинства Сейма. С народом конструктивного диалога нет. Что остается делать народу? Ставить перед властями ультиматумы, что и делают уже второй десяток лет учителя, врачи, почтовики, пенсионеры, инвалиды.

Дождемся ли мы конструктивного диалога с властями?

Мы не являемся поклонниками американского опыта общественного диалога, но только один пример. В начале тридцатых годов, когда в Америке бушевала великая депрессия и президентом стал Ф. Д. Рузвельт, начался распад банковской системы. Люди штурмом брали банки и забирали свои деньги. Что могла сделать в этих условиях власть? Власть могла сделать только то, ради чего ее и выбирают – вернуть веру в государство. Что сделал Рузвельт? Он начал два параллельных процесса – вкладывал государственные ресурсы в строительство дорог, школ, вокзалов, жилых домов и почти ежедневно выступал по радио. В своих выступлениях он самыми простыми и понятными словами объясняет людям весь план работы правительства для преодоления кризиса. Он просил людей вернуть деньги в банки, ведь они необходимы для финансирования правительственных проектов строительства. Случилось чудо, люди поверили своему президенту и понесли деньги в банки. Рузвельт четыре раза избирался президентом и все свои обещания выполнял, потому и выбирали. Единственное обещание, которое он не смог выполнить – это то, что американцы не будут воевать за пределами Америки, но это другая история. Мы приводим этот пример вовсе не для того, чтобы предложить план по борьбе с инфляцией, мы не экономисты. Мы приводим этот исторический опыт,  как пример успеха конструктивного диалога власти и народа.

В Латвии таких примеров, к сожалению, нет. Есть другие примеры. Прозвучало мнение представителей одной правительственной партии о том, что негражданам можно было бы предоставить право участия в выборах. Прозвучало и заглохло. Обратились ряд общественных организаций к новоизбранному президенту с той же просьбой и в ответ получили глупую отписку – президент якобы не в курсе положений закона о гражданстве. А советники, помощники и прочие высокооплачиваемые ребята при президенте зачем? Могли бы ввести своего шефа в курс дела. Зато обращение «борцов за независимость» — легионеров и прочей лесной шпаны, к сожалению, вызвало ответное уважение со стороны президента. «Деятельность партизан сегодня необходима не только ради сохранения истории, но и для формирования национального самосознания», — пишет Затлерс. Возникает вопрос, что же это за национальное самосознание, если для его формирования необходимо изучать эсэсовские архивы. И как это самосознание совместить с историей Холокоста, бесправным и нищим положением ветеранов Великой Отечественной войны? А может у нас самосознание неправильное? А может быть Победа в Великой Отечественной войне – большая историческая ошибка? Ведь, если бы победили фашисты, то наверное Латвия стала бы независимой, раз президент так уважает «борцов за независимоть»?

Вот такой бред с односторонним подходом и есть сегодняшний диалог власти и народа. Если ты негражданин и на твои налоги существуют самоуправления, то решать, кто будет сидеть в саомуправлениях ты не можешь. И диалога здесь не было, нет и неизвестно будет ли. А если ты активно формируешь «национальное самосознание», то тебе почет и уважение. Такими диалогами общество не объединишь никогда, а вот для «разделяй и властвуй» в самый раз.

Так будет или нет когда нибудь конструктивный диалог с властью? Опыт независимой жизни показывает, что такой диалог происходит только в тех самоуправлениях, где в правящей коалиции представлена нынешняя оппозиция Сейма. Других вариантов нет. К сожалению для всех проповедников диалога. Почему врачи, учителя и почтальоны грозят забастовками? Потому что понимают, что сложившаяся политическая система понимает только один язык – язык массовых акций протеста. Других языков они не понимают. Разве мы не правы?

Об авторах:

Валерий Бухвалов, депутат 9 Сейма от ЗаПЧЕЛ,

Яков Плинер, председатель фракции ЗаПЧЕЛ в 9 Сейме