Лукавая справедливость

07.11.2007. Независимая Молдова (Кишинев)

Ион Ляху, член Объединенной контрольной комиссии по урегулированию в Приднестровье от Республики Молдова

Отпущенные на принятие окончательного решения 120 дней истекают 8 декабря. Край либо признают суверенным государством, либо Приштина сама провозгласит независимость. Оба варианта не сулят ничего хорошего, а уж тем более не несут в себе гарантий подлинного урегулирования, означающего завершение конфронтации и начало мирного восстановления региона.

Большинство экспертов, высказывающихся на эту тему, единодушно ищут причину сложившейся ситуации в несовместимости принципов "неделимости границ", провозглашенных в Заключительном Акте Хельсинского Совещания 1975 года и правом наций на самоопределение.

Справедливости ради, следует признать, что о "нерушимости границ" говорят меньше, отдавая преимущество "праву нации". Само по себе это обстоятельство заслуживает отдельного комментария, и мы вернемся к нему несколько позже.

Один из ключевых участников событий - Российская Федерация, пока вопрос решался в Совете Безопасности, где у Москвы право вето, категорически отвергала возможность разрешения конфликта на основании плана Марти Ахтисаари, предусматривающего суверенитет Косово. То есть всецело поддерживала национальные интересы и территориальную целостность Сербии. С передачей вопроса в контактную группу, в которой ни у кого нет права вето, Москва категорически настаивает на приемлемости только того варианта, который устроит и Белград, и Приштину. А варианты известны - Сербия не намерена отдавать ни пяди своей земли, соглашаясь на самую широкую автономию для края. Косовские (албанские) политики на менее чем международную правосубъектность, созданной ими из противоречий и недочетов международного законодательства страны, не согласны.

Где, в какой плоскости, на тождестве каких интересов или ценностей может возникнуть основа тех "взаимных договоренностей", на достижении которых настаивает Россия? Избежание военного конфликта? Нет, Балканы войной уже не испугать, по крайней мере, обе вовлеченные в конфликт стороны, не исключают и этот путь отстаивания своих интересов. Принятие в ЕС€ Драгоценные инвестиционные дожди? Все не то и крайне бесперспективно.

Так же бесперспективно, как и у нас с Приднестровьем, где российская сторона с некоторых пор усиленно проводит ту же линию - вы, то есть Кишинев и Тирасполь, договоритесь, а мы поддержим любое, совместно принятое вами, решение. Лукаво, ибо, невзирая на множество взаимосвязанных решений, в числе которых и начало работы над проектом совместной Конституции, не принесли решения, и волынка эта тянется уже 15 лет. Особо необходимо отметить, что далеко не каждое, даже согласованное сторонами конфликта, решение, принимается представителями российской составляющей переговорного процесса. Неизбежно возникают явные или скрытые интересы, которым противоречат и те, крайне редкие, согласованные решения конфликтующих сторон. Проводим аналогию далее и задаемся вопросом - ну, а если и тут так случится? Белград и Приштина договорятся о сохранении общего государства, но при условии его вступления не в ОДКБ или ШОС, а в НАТО? Как отреагирует Москва? Или все же в ШОС и тогда "на дыбы" встанут в Вашингтоне?

То есть, несправедливость устройства современного мира в том и состоит, что относительно слабые страны и народы фактически лишены самостоятельности в выборе. Но если бы только слабые. Российские эксперты утверждают, что в мире сложилось около 200 ситуаций, "где принцип нерушимости границ, спорит с принципом права наций", среди них и те, с которыми сталкиваются совсем не хилые Великобритания, Германия, Испания, Италия и многие другие. Есть основания полагать, что как раз на путях провоцирования, разжигания давно затушенных и, казалось, напрочь забытых межэтнических, межконфессиональных и иных противоречий, кое-кто и намерен превратить сильных - в слабых, зависимых и послушных. То, что происходит в Молдове, Грузии, Азербайджане, Югославии, Испании, Ирландии, намечается на Украине,  избавляет нас от необходимости поиска дополнительных аргументов в поддержку тезиса о том, что решение вопросов такого порядка как самоопределение наций и народов, нерушимость границ следует искать в принципиально ином направлении, нежели военно-политические или экономические торги.

Заключительный акт Хельсинкского Совещания уже сегодня, спустя всего 32 года, фактически не работает, хотя причины, побудившие страны-участницы к его принятию, отнюдь не устранены. Избежим банальности и согласимся, что современным интересам стало тесно в рамках, очерченных Актом, и при необходимости их просто перестают замечать. Значимость подписи под документом 35-ти глав государств постепенно, как некачественная позолота, стерлась, а с вышедшей наружу менее благородной основой оказалось можно и не церемониться. Наверняка найдется множество аргументов в пользу того, что кровавые события в бывшей Югославии и в бывшем СССР не противоречат соответствующим статьям Акта и не могут квалифицироваться как "захват чужих территорий военным путем". А ведь, наверное, вместе с научно-исследовательским судном "Академик Федоров" к Северному полюсу пришел и новый, может быть самый опасный, виток напряженности в отношениях сверхдержав, от раскрутки которого могут "затрястись чубы" всего мира.

Итак, вне зависимости от того, гремят пушки или нет, последствия все те же - территории перераспределены или перераспределяются, как того хотят "сильные дяди" со стороны, что в принципе - та же война. Следовательно, политические договоры и договоренности, освященные, как в случае с Хельсинкским Актом, участием самых уважаемых персон планеты - Папой Римским, Генеральным Секретарем ООН и так далее, уже не являются надежной гарантией мира и стабильности, будь то в отдельно взятой крошечной Молдове или во вселенском масштабе.

Очевидно, надо искать и находить другие механизмы управления миропорядком, действенные и эффективные. Эти правила наверняка могут и будут на определенном этапе противоречить интересам отдельных государств или группам стран, но в целом создадут единые правила, соблюдая которые, мы могли бы получить самое малое - гарантии существования.

Об этих правилах уже говорено не раз - перевод механизмов решения сложных межгосударственных вопросов, по которым нет взаимоприемлемых вариантов, из политической плоскости, пусть и на уровне ООН, в судебно-правовую. Будь сегодня такой механизм, вердикт которого был бы обязательным к исполнению, мы не высчитывали бы лихорадочно, а что же будет, когда истекут пресловутые 120 дней? Чем закончится косовская эпопея - просто новыми потрясениями или всеобщим обвалом сложившегося миропорядка?

И наши дела с Российской Федерацией в отношении Приднестровья тоже бы решить ТАМ. Не дурманить головы уставшим и ни в чем не повинным людям несуразностями о "праве на самоопределение вновь нареченного приднестровского этноса", а дать им возможность спокойно жить, реализуя свое непреложное, природой данное право.

Формирование такого международного механизма априори сделает бесперспективным сами попытки перекроить карту под чьи-то интересы. Любой аферист от политики, зная позицию мирового сообщества, поостережется лепить себе государство на отхваченном силой лоскуте территории. И такую же методику следует применять и к тем, кто из-за занавеса управляет аферистами.

Проблема в том, что договориться обо всем этом необходимо в оставшиеся дни. Можно и после, но кто поручится, что тогда договариваться заставит не здравый смысл, а тысячи невинно погубленных жизней очередных жертв цепной реакции выраженных через Косово амбиций и мелочных интересов.