Молдова не должна признавать Косово

02.12.2007. AVA.MD (Кишинев)

Сергей Назария, руководитель Центра стратегического анализа и прогноза РМ

Что же делать в этой ситуации молдавскому руководству? По мнению аналитиков Центра стратегического анализа и прогноза Республики Молдова, ему следует чётко и громко заявить о непризнании независимости Косово ни при каких обстоятельствах, как это уже сделала соседняя Румыния, а затем самым серьёзным образом скорректировать внешнеполитический курс страны. Однако, указывают аналитики, реализовать всё это, скорее всего, сможет только новая команда главного внешнеполитического ведомства страны, поскольку ожидать решительных действий в этом направлении от нынешней не приходится.

Завершившиеся при посредничестве «контактной группы» – Россия, США, ЕС – переговоры между правительством Сербии и руководством Косово, как и предсказывали серьёзные эксперты,  не дали положительных результатов.

И сербы, и албанцы остались на своих прежних позициях. Первые готовы предоставить Косовскому краю широчайшую автономию, вторые согласны лишь на полную независимость. Похоже, что до 10 декабря – крайний срок для достижения соглашения, достигнуть его не удастся. В этой ситуации правящие круги США и ЕС заговорили о том, что они не исключают возможность признания независимости Косово в одностороннем порядке.

Любому трезвомыслящему человеку ясно, что это очередная бомба, закладываемая под устои действующего международного права,  и очередное грубейшее нарушение принципов национально-государственного суверенитета и нерушимости государственных границ.

Однозначно также, что это чрезвычайно опасный прецедент. Кроме того, односторонние действия США и ЕС в очередной раз вносят раскол в международное сообщество и, самое главное, среди постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Можно согласиться с тем, что право вето, которым обладают постоянные члены Совбеза ООН,  иногда играло не самую лучшую роль. Принцип единогласия был задуман (кстати, он был предложен при разработке Устава ООН представителями США) как гарантия сотрудничества наиболее сильных в экономическом и военном отношении государств, от которых,  в первую очередь,  зависело решение вопросов, связанных с поддержанием или восстановлением международного мира и безопасности. Логика создателей Устава ООН была проста: если между постоянными членами Совета Безопасности возникают серьёзные разногласия, то намного лучше, чтобы вообще не было принято никакого решения, чем было принято решение, против которого выступает кто-либо из постоянных членов Совета, провоцирующее обострение разногласий между великими державами.  То есть, выбиралось меньшее зло. На этом, собственно говоря,  и был построен принцип  единогласия членов Совбеза ООН при принятии обязательных для всех решений.

Принцип этот не стал менее актуальным и в наши дни.  Конечно, соотношение сил в мире изменилось. Появились государства, которые также претендуют на место постоянных членов Совета Безопасности. Но,  в любом случае, если Совбез ООН из-за различия взглядов своих постоянных членов не может принять решение по какой-либо важной проблеме международного характера, это вовсе не означает, что любое государство или группа государств вправе сделать это самостоятельно. Следует также иметь в виду, что все основные принципы международного права неразрывно связаны друг с другом, и потому  отмена или коренное изменение содержания одного из них могут разрушить весь фундамент стройного здания современного международного права.

В случае одностороннего признания некоторыми странами  независимости Косово в угоду своим сиюминутным геополитическим выгодам и вопреки позиции центрального правительства Сербии, в мире может начаться чрезвычайно опасный процесс неконтролируемого распада некоторых государств или, как минимум, усилятся многие сепаратистские движения, активизируются силы, стремящиеся отколоть от международно признанных стран часть их территории для создания новых независимых государств.  

Эта «национально-освободительная» цепная реакция может очень быстро и очень болезненно затронуть не только отдалённые от Европы и перманентно нестабильные регионы мира, но и некоторые, вполне ныне благополучные,  европейские державы  - Великобританию, Испанию, Францию, Бельгию, Италию, Румынию, Македонию, Черногорию, Болгарию, Словакию, Хорватию, Боснию и Герцеговину, а также Канаду и даже, как бы это не казалось сегодня невероятным, США.

Что бы там ни говорили о мнимой «устарелости» международного права, его пока никто не отменял. И уж, во всяком случае, его нарушения, даже самые грубые, не в состоянии ликвидировать институт международного права и, тем более,  создать вместо него нечто совершенно новое.

Древнеримские юристы говорили: «Jus ex injuria non oritur» (из правонарушения не рождается право). Если представить себе на минутку, что «старое» международное право вдруг перестало существовать, то надо обязательно иметь в виду, что новое международное право на его месте мгновенно не появится, а в межгосударственных отношениях на долгое время воцарятся хаос, насилие и произвол.

Развитие косовской ситуации по сценарию, предлагаемому США и отдельными странами ЕС, крайне невыгодно  большинству постсоветских стран – России, Украине, некоторым среднеазиатским республикам, но более всего оно опасно для Молдовы, Грузии и Азербайджана. Хотя официальные лица стран-членов ГУАМ и твердят об отсутствии какой-либо аналогии между косовским конфликтом и «замороженными» конфликтами на их территории, на деле это далеко не так. В основном и в главном, здесь просматривается прямая аналогия с Косово – ряд территорий, вопреки воле центральных властей, но при активной поддержке населения этих сепаратистских областей, пытаются отделиться от международно-признанных государств и обрести независимость.

А тот факт, что между этими конфликтами и косовским есть некоторые отличия, сути дела не меняет. Создаётся опаснейший прецедент, когда, в нарушение основополагающих принципов действующего международного права, против воли центрального правительства,  от независимого и суверенного государства насильственно отторгается часть его территории, но эти действия получают поддержку и признание, пусть и меньшей, но всё же очень влиятельной части международного сообщества.

Чем же, в таком случае,  жители Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии и Нагорного Карабаха хуже косоваров!? Как минимум,  сами себя они таковыми вовсе не считают.

Да, между приднестровским и косовским конфликтом есть много различий. Конфликт на Днестре - это чисто политический и уж, во всяком случае, никак не межэтнический или межконфессиональный конфликт, а главное, между населением обеих берегов нет взаимной ненависти или даже неприязни.

Простые люди с обоих берегов Днестра продолжают считать себя братьями, и это, конечно,  обнадёживает, но всё-таки не даёт гарантий для разрешения противостояния, так как данная ситуация предопределена и усугублена фактически антироссийским внешнеполитическим курсом нынешнего молдавского руководства, демагогически прикрываемым его «евроинтеграционными устремлениями».

В чём можно быть  абсолютно уверенным, так это лишь в том,  что эта двуличная политика не только не приблизит Молдову к Европе, но ещё более  отдалит её от заветной цели. Для нашей страны евроинтеграция может быть реально осуществимой исключительно при условии наличия самых прочных и широких  политических, экономических и гуманитарных межгосударственных связей с Россией, как результат совместных с Россией действий в этом направлении. Этого сегодня, к сожалению, нет.

Неразумная, нереалистичная, иррациональная, непрагматичная и контрпродуктивная, не отражающая национальные интересы страны внешняя политика нашего руководства является также и основной причиной углубляющегося раскола Республики Молдова.

Ещё сложнее обстоят дела в случае с Абхазией, Южной Осетией и Нагорным Карабахом. Там накопилось очень много ненависти и недоверия на уровне простых людей. Да и конфликты эти, как и косовский, не просто политические, но и межэтнические, а в случае с Нагорным Карабахом имеет место ещё и межконфессиональный конфликт.

Что же делать в этой ситуации молдавскому руководству? По мнению аналитиков Центра стратегического анализа и прогноза Республики Молдова, ему следует чётко и громко заявить о непризнании независимости Косово ни при каких обстоятельствах, как это уже сделала соседняя Румыния, а затем самым серьёзным образом скорректировать внешнеполитический курс страны. Однако, указывают аналитики, реализовать всё это, скорее всего,  сможет только новая команда главного внешнеполитического ведомства страны, поскольку ожидать решительных действий в этом направлении от нынешней не приходится.

Аналитики Центра уже не раз предлагали  президенту Владимиру Воронину заменить ряд высокопоставленных чиновников, определяющих внешнеполитический курс нашей страны и, в первую очередь, отправить в отставку министра иностранных дел Андрея Стратана, не только однозначно ориентированного на жёсткий антироссийский курс и полностью дискредитировавшего себя в глазах Москвы, но показывающего себя раз за разом  человеком с исключительно низким уровнем интеллекта.

На место членов этой бесславной команды должны прийти новые люди, свободные от русофобии, которые сумеют быстро и качественно  поднять уровень отношений Молдовы с Российской Федерацией, сохранив при этом и всё положительное, что было достигнуто в последние годы во взаимоотношениях нашей страны с Западом. Внешняя политика Республики Молдова должна оставаться только многовекторной. Односторонняя внешнеполитическая ориентация контрпродуктивна для нашей страны. Но должны быть окончательно изжиты все симптомы так называемой «маятниковой» внешней политики, характеризуемой постоянными метаниями официального Кишинева между Москвой и Вашингтоном с Брюсселем.  

В деле решения проблемы восстановления территориальной целостности Молдовы мы предлагаем общественности и властям наш план, основанный на достижении договорённости с Россией. Он не является чем-либо принципиально новым, так как, начиная  с 1998 года, неоднократно публиковался в СМИ в разных вариантах, однако ни разу серьёзно не обсуждался. При этом мы убеждены, что это единственно возможный сценарий мирного решения приднестровского вопроса.

Наши отношения с РФ должны приобрести характер подлинного, а не декларативного стратегического альянса, по модели отношений Израиля с США.  Известно, что без наличия подобного альянса судьба Израиля, существующего в недружественном арабском окружении, была бы давно предрешена.

Да и чем, собственно говоря,  вредят этой небольшой ближневосточной стране её теснейшие военно-политические связи с могучей Америкой в деле налаживания прекрасных отношений с другими центрами силы, такими, например,  как Россия, Евросоюз, Китай, Индия, Япония? По нашему мнению, они ей  лишь помогают.

Так почему же тогда некоторые наши ангажированные политики упорно твердят, что сближение Молдовы с Российской Федерацией якобы отдалит её от других стран, явится преградой на пути её евроинтеграционных устремлений?  Мы твёрдо уверены, что такие опасения лишены каких-либо серьёзных оснований.

Более того, нам всем надо ясно понять, что в ситуации, когда с каждым днём усиливается угроза нового передала карты Европы, таящаяся в Косовском прецеденте, единственной внешней силой, способной помочь Молдове не только восстановить своё единство, но и вообще сохраниться в качестве независимого и суверенного государства, является только дружественная Россия.