Нарушение баланса

Антон Троицкий

В последнее время в жизни УПЦ происходят достаточно бурные события, поэтому позволим себе высказать ряд соображений и комментариев по данному поводу.

Сразу оговорюсь, что я не отношусь ни к числу подхалимов еп. Александра (Драбинко), надеющихся с его помощью на получение каких-то церковных привилегий и благ, ни к числу горячих почитателей В.Каурова. Я с уважением отношусь к ним обоим (хотя бы, потому что они православные и носители образа Божия), являюсь независимым аналитиком и политологом, объективно оцениваю реальные факты, события и тенденции.

Но обо всем по порядку. В целом, стратегические решения Архиерейского Собора УПЦ (например, в области образования, миссионерской работы) можно оценить весьма позитивно. Если они будут хоть в какой-то мере реализованы, то это действительно может принести немалую пользу.

Однако несколько особняком в этом ряду стоит наделавшее много шума заявление, посвященное В.Каурову и СПГУ. Оно вызвало протест духовенства Одесской епархии, что, в свою очередь, стало причиной, побудившей еп. Александра (Драбинко) разразиться прелюбопытной авторской статьей, которой по традиции жарко рукоплещут различные недалекие лица, а еще до кучи и какая-то странная публика, относящая себя к УАПЦ и УПЦ-КП. Материал, несколько неожиданно начинающийся цитатой Геббельса (особенно, когда одновременно видишь фотографию еп. Александра (Драбинко) в полном облачении), немного странноват, изобилует неточностями, зато позволяет делать выводы о мировоззрении автора. Он сходу, апеллируя к выводам оккультных наук, в нагловатом тоне называет уважаемых одесских священнослужителей людьми с неуравновешенной психикой, сравнивает их с «лунатиками» (за такие оскорбления можно бы коллективно подать в церковный суд), налево и направо грозит всем некими сомнительными «санкциями». При этом все должны срочно звонить ему на мобильный телефон, ломиться на прием в канцелярию и просить прощения. Остается выразить робкую надежду, что для епископа УПЦ чтение классиков фашизма и оккультной литературы еще не до конца вытеснило ознакомление с трудами святых отцов и богословской литературой.   

«Из Киева, вероятно, более четко видны перспективы развития взаимоотношений между Церковью и государственной властью, нежели из Одессы или ближнего зарубежья», - смело заявляет обитатель Печерских холмов. Что именно ему виднее – остается полной загадкой (возможно, у него есть некие оккультные знания), но он не находит никаких проблем в этих взаимоотношениях. Это, наверное, он, вл. Александр (Драбинко), ездил с Кауровым отбивать храмы у раскольников, защищать избиваемых националистами при попустительстве местных властей прихожан УПЦ. Это он утешал рыдающих старушек, носил в больницы передачи священникам, которых кололи заточками, он добивался, чтобы государство выделило пособия священникам, которых унсовцы избили и сделали инвалидами.  Это, оказывается, он, а не Кауров, вступался за детишек, которых оскорбляли и били в государственных школах за то, что они ходят в храмы УПЦ. Позвольте, какие проблемы – все же в порядке. Или это он боролся с тем, чтобы Константинополь при содействии украинского государства не принял под свой омофор раскольнических «епископов» из УПЦ-КП и УАПЦ, и чтобы Украина не стала территорией масштабного раскола Вселенского Православия. Вероятно, он в это время занимался обеспечением необходимых бюрократических процедур, чтобы подпись отсутствовавшего на Соборе УПЦ митр. Агафангела появилась под итоговыми документами. 

То, что Кауров делал и делает много полезного для Церкви - не вызывает сомнений, и не видеть этого может только слепой. Либо же тот, кто не любит  Каурова лично или же не осведомлен о его большой позитивной работе. В борьбе за храмы, помощи прихожанам УПЦ, противодействии раскольникам и многом другом его роль была очень важной. Поэтому, собственно, раскольники его так не любят и искренне радуются возникающим у него проблемам. Вместе с тем, он человек, безусловно, пылкий, иногда может ошибаться и искренне заблуждаться, так что недоброжелателей и врагов у Каурова хватает.

Безусловно, сильные противоречия в УПЦ, вызывают только сожаление. Понятно, что это системная проблема, поскольку УПЦ в ее нынешнем составе (как и сама Украина) внутренне противоречива мировоззренчески и ментально (украинский национализм - восточнославянское и общерусское единство, автокефалия - единство с РПЦ). Драбинко и Кауров просто сейчас в публичной плоскости ярко персонифицируют два полюса этих противоречий. Блаженнейший все время управления Церковью достаточно мудро балансировал между существующими идеологическими полюсами, не давая разжечься пламени подспудно тлеющего конфликта и раскольнических тенденций. Сейчас, однако, по мере дальнейшего возрастания роли и влияния Дробинко в УПЦ (прежде всего, в связи с его давними личными и доверительными отношениями с митр. Владимиром, которому он действительно много и самоотверженно помогал в работе и жизни), баланс все более нарушается. Соответственно возрастает опасность смут и раскола. Кроме того, Драбинко тоже человек пылкий, порой резкий и импульсивный, при этом достаточно сообразительный, энергичный, настойчивый в достижении поставленных целей. Это накладывает свой отпечаток на происходящие события. Следует иметь в виду, что наблюдаемые противоречия внутри УПЦ также частично подогреваются извне по вполне понятным причинам.

На самом деле содержательно самым слабым местом в защите Каурова и СПГУ является то, что действительно часть людей воспринимают их публичные акции как выражение позиции всей Церкви, что, безусловно, неверно. Церковь объемлет всех, независимо от политических взглядов. Любой может быть членом Церкви: и оранжевый, и коммунист, и регионал, и беспартийный, вообще кто угодно. Соответственно, когда Кауров, будучи руководителем СПГУ, агитирует за кого-то, а кого-то обличает и проклинает, это некоторыми ошибочно истолковывается, как позиция православных или всей УПЦ, и может часть людей от УПЦ оттолкнуть. Но важный нюанс в том, что подобная трактовка активно навязывается общественному сознанию теми государственными идеологами, кто желает минимизировать влияние УПЦ, вытеснить ее на маргинес социума. Это один из инструментов того направления государственной политики, которое является проуниатским, прораскольничьим и т.д. Кроме того, слишком уж многим не удобна и не нравится сильная и влиятельная УПЦ. Наличие определенных проблем для УПЦ в результате деятельности СПГУ никто не отрицает, тут важно оценивать баланс плюсов и минусов.

Да это факт, что Блаженнейшему истрепали много нервов представители ряда органов государственной власти, политических сил, указывая на определенные аспекты деятельности и выступлений В.Каурова и СПГУ. Митр. Владимиру это ставили в упрек, просили или требовали прекратить подобное, шантажировали. Со стороны Каурова, было бы более целесообразно сильнее дистанцироваться в своей политической борьбе от образа выразителя мнения всех православных и УПЦ. При этом, со стороны Дробинко, конечно, не надо было доводить до подобных акций Собора УПЦ, а урегулировать все в процессе переговоров и разъяснений. Более того, крайне некрасиво и неэтично было принимать такое решение, не пригласив Каурова на Собор и не выслушав его. Однако, очевидно, стороны не готовы были к прямым коммуникациям между собой, не хотели этого, не имели для этого достаточно христианской любви. Да и слишком сильны все-таки идейные противоречия.

Полным бредом является то, что клирики и миряне якобы не могут направлять митрополиту Владимиру или Патриарху Алексию письменные обращения, ставить какие-то вопросы, возможно, даже указывать Священноначалию на ошибочность тех или иных решений. К сожалению, еп. Александра (Драбинко), как и достаточно многие другие несколько искаженно понимают подлинную природу земного устроения Церкви, в основе которой лежит соборность, а не армейская суровая дисциплина, где вместо звания генерал просто дают звание епископ. В тексте ответа вл. Александра  одесскому духовенству буквально сквозит духом епископского папизма.

Теперь по поводу неких «казаков», которые периодически выступают с иррациональными угрозами и оскорблениями в адрес Каурова, Фролова и других, при этом пишут какие-то малопонятные доводы в защиту Драбинко или в пользу еще сами не знают кого. Ребята, расслабьтесь. В осведомленных кругах хорошо известно, что значительная часть так называемых «казаков»  в постсоветский период они устойчиво контролируются СБУ и другими силовыми структурами. Соответственно сейчас эти манипулируемые «казаки» используются для выполнения тех или иных политических заказов – поддержать Филарета Денисенко, напакостить Каурову и т.д. Да, есть здоровое и настоящее казачество, которое вызывает уважение и гордость, есть оно и в Харькове, но отделить зерна от плевел не искушенным людям бывает непросто. Кстати, вот по тем акциям и угрозам, которыми занимаются определенные «казаки» и становится понятно, кто они, на кого работают, чей заказ выполняют. Любопытно, что они за вл. Александра (Драбинко) и автокефалию тоже вступилисьJ. К чему бы это?

Таким образом, представляется, что на появление решения Собора по поводу В.Каурова существенно повлияли следующие факторы: сведение вл. Александром (Драбинко) и рядом других деятелей личных счетов с Кауровым, дискредитация его, как одного из ярких противников автокефалии УПЦ; государственный политический заказ или сделка (типа откажитесь от Каурова и других - и у вас будет меньше проблем, мы будем вам даже в чем-то помогать, ну или что-то в этом роде); не способность и не желание сторон урегулировать противоречия в процессе переговоров.