Сколько стоит России Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе?

Феликс Станевский

Конечно же, любой разговор на эту тему условен. Во-первых, потому что дело, в сущности, не в самом Эдуарде Амвросиевиче. Нам, россиянам, дорого обходится грузинский национализм, недружественный по отношению к России – нынешний президент Грузии лишь его олицетворение. Во-вторых, нанесённый ущерб не выразить цифрами даже тогда, когда их можно привести. Рубли или доллары, оценивающие невозвратимые потери – это ведь как попытка подсчитать денежную стоимость увечья. Можно, конечно, и есть такая практика – ну, да кто же измерит не проходящую боль в денежном выражении. Между тем как самые тяжёлые и самые долговременные российские драмы, людские жертвы и массовые трагедии были сопряжены с теми шагами бывшего министра иностранных дел СССР, а затем высшего руководителя грузинского государства, которые помогали валить Россию, ранили морально или физически, превращая её в нынешнего инвалида. Нет слов, ответственность за случившееся лежит на каждом, кто сознаёт себя гражданином. Но Эдуард Амвросиевич претендовал и претендует на незаурядную роль в делах бывшего СССР, в нынешних грузино-российских отношениях, как и в целом в мировых делах – не стоит ему отказывать в ней. Вопрос в том, какова эта роль, с каким знаком – с плюсом или с минусом для России.

Начнём с “малого” – с вопроса о том, как он передал Соединённым Штатам российские морские пространства в далёком от Грузии Беринговом море. 1 июля 1990 года министр иностранных дел СССР Э.Шеварднадзе подписал в Вашингтоне соглашение, признавшем за США права на район площадью в 23,7 тысяч кв.км. на участке исключительной экономической зоны Советского Союза. Для точности отметим, что договорённость о передаче этого района относится к 1997 году. Однако Э.Шеварднадзе оформил её окончательно, отказавшись от тех квот на вылов рыбы, которые получал СССР. Соединённым Штатам был передан также район площадью 7,7 тысяч кв.км. нашей двухсотмильной зоны. Кроме того, участок континентального шельфа за пределами 200-мильных зон двух стран был поделён так, что 46,3 тысяч кв.км. отошли к США и лишь 4,6 тысяч кв.км. к России. Поразительные условия этого соглашения, которые вряд ли можно определить просто как уступчивость, подчёркиваются характерным обстоятельством: Э.Шеварднадзе в качестве министра иностранных дел СССР дал согласие на немедленное применение документа, т.е. ещё до его ратификации. (Соглашение так и не было ратифицировано).

Другой пример из ещё советских времён привёл О.Д.Бакланов в одной из передач на ТВЦ Андрея Караулова. Бывший секретарь ЦК КПСС по оборонным вопросам хорошо знает, с какими потерями в военной сфере сопровождалась для России деятельность министра иностранных дел Э.Шеварднадзе. Приведём текст полностью.

“О.Бакланов: Этот предатель.

А.Караулов: Михаил Сергеевич?

О.Бакланов: Нет, Эдуард Амвросиевич. Вот я вам приведу такой пример. Соединённые Штаты создавали систему раннего предупреждения о нападении, ракетном. Т.е. было нарушение: с их стороны две станции, с нашей стороны одна станция. Казалось бы, чего проще – и мы об этом говорили и с Шеварднадзе, и с Горбачёвым – вы переговорщик, вы – министр иностранных дел. Садитесь за круглый стол, ставим крест на этих нарушениях. Шеварднадзе, Горбачёв в одностороннем порядке дали указание демонтировать эту станцию. Нашу. И ничего не потребовали со стороны Соединённых Штатов. Как это называется?

А.Караулов: Ну, Вы спросили, как это называется?

О.Бакланов: Да, я спрашивал. Они говорили: понимаете, обстановка такая. Мы должны идти навстречу. А вы привыкли смотреть в амбразуру, поэтому вы не учитываете политические факторы и т.д. и т.п.”

Ещё один вопрос военного порядка, решённый Э.Шеварднадзе.

“О.Бакланов: Мы всегда считали паритет по ядерным боевым блокам. У них было где-то порядка 16 тысяч, и у нас было порядка 16 тысяч. Потом по непонятным причинам для меня лично, из этого баланса выводятся боевые блоки, которые находятся у французов и англичан. Это порядка там 1,5 тысяч блоков. Спрашивается, почему? Кто это разрешил?”.

Многие помнят, как выводились наши войска из Германии: впопыхах, побросав немалое имущество и не обеспечив военнослужащих должными жилищными условиями на родине. В той же передаче А.Караулова бывший министр экономики РФ Андрей Нечаев рассказал финансовую подоплёку случившегося:

“Могу почти из первых уст рассказать историю, которую самолично слышал от канцлера Коля в Завидово в декабре 92 года. Значит, когда Коль приехал на переговоры по поводу воссоединения Германии и, соответственно, вывода войск, он был готов начинать – начинать, подчёркиваю, – торговаться со 100 миллиардов марок. Ну, они были готовы где-то подниматься до 150, а уж если очень припрёт – до 180. Видимо, просто по протоколу наши начинали первыми. Когда им была объявлена цифра 18 миллиардов, и то часть из них в кредит, грузный канцлер чуть не рухнул со стула, по его собственному признанию. Переговоры практически тут же закончились”.

Э.Шеварднадзе не стал скрывать от ведущего передачи свою реакцию на рассказ А.Нечаева: “Я не обращаю внимания на эти высказывания. Иногда я читаю, перелистываю, думаю, что это заблуждения, ошибка. Ну, человеку свойственно ошибаться”. Не очень понятно, о чьих заблуждениях он ведёт речь. “Не обращаю внимания” на других означает, что, “перелистывая”, бывший министр думает о своих ошибках. Нечего сказать, ошибочки! По формуле Талейрана, такие ошибки хуже преступлений. Хотя в случае с Э.Шеварднадзе вряд ли он “заблуждался”. Вся его практика показывает, что он был заряжен на сдачу позиций страны, преемницей которой стала Россия. Он приобретал новых друзей на стороне за счёт доверившихся ему россиян.

Нелегко понять, почему они так долго ему доверяли. Уже после развала СССР они помогли ему утвердиться у власти в Грузии. Чего греха таить, свержение Звиада Гамсахурдия не было легитимным, оно не состоялось бы без помощи России и поддержки западных стран. Западные руководители знали, что делали. Для россиян же З.Гамсахурдия едва ли представлял собой большую опасность, чем Э.Шеварднадзе. Между тем выбор в пользу последнего российские руководители сделали не только в 1992 году, но и вторично, в 1993-м. Гражданская война в Грузии была выиграна нынешним её президентом при прямой военной помощи российских генералов. Поддержка Э.Шеварднадзе была оказана и в Абхазии, о чём его сторонники особенно не любят вспоминать. Ещё большая поддержка предлагалась, но Э.Шеварднадзе сам от неё отказался. Осаждённый в Сухуми, нынешний президент смог выбраться из окружения благодаря специальной российской операции, проведённой с моря. Была команда спасти Э.Шеварднадзе. Доверие! А оно стоило нам сил и средств, которых и у самих-то оставались крохи.

Между тем курс на политическое дистанцирование Грузии от России был взят Э.Шеварднадзе с самого начала, с советских времён. Иначе не понять, как мог министр иностранных дел СССР радоваться независимости Грузии, объявленной З.Гамсахурдия, т.е. одному из первых актов сокрушения того Советского Союза, которому Э.Шеварднадзе присягал служить. Насчёт таких его радостных чувств есть самое определённое свидетельство нынешнего грузинского лидера. В том же 1989 году Э.Шеварднадзе выдвинул идею восстановления “Великого Шёлкового пути”, как можно понять его сегодняшние выступления, спроецированную как раз на ту отсоединённую от России и ориентированную на Запад Грузию, которая позднее и была создана. Ныне восстановление этого средневекового транспортного маршрута объявлено главной, стратегической линией Грузии в области экономики. Ущерб от такой стратегии огромен, хотя он наносится в первую очередь по экономическому развитию самой Грузии и жизненному уровню её населения. Но и Россия не в выигрыше: что бы ни заявлял грузинский руководитель насчёт желательности российского подключения к транскавказским и евразийским транспортным проектам – это слова. Дела же в том, чтобы переориентировать хозяйственную жизнь страны на обслуживание транспортных и иных коммуникационных линий, ибо они связывают Грузию не с Россией, а с западными странами. Упор не на собственную промышленность, неизбежно замыкающую Грузию на российский рынок сбыта, не на труд, восстанавливающий разорванные хозяйственные связи. Упор на ожидания, ибо прокладка газо- и нефтепроводов, современных железнодорожных и автомобильных магистралей вне грузинских возможностей. Расчёт на западную помощь. Иждивенчество как государственная экономическая политика. Итог: разруха, равной которой нет ни в одной другой стране СНГ за исключением, быть может, Таджикистана, где кризис связан с понятными, много более объективными причинами. Сколько стоит России массовый въезд в Россию грузинских безработных, появление их в регионах и городах и без того переполненных рабочей силой? Норма прибыли от экспорта рабочей силы выше, чем от экспорта любого другого товара. Т.е. грузинское руководство, не обеспечившее своему населению нормальных условий для работы дома, вынуждает его выезжать к нам, решает за счёт России свои экономические проблемы. Только организованная грузинская диаспора в РФ насчитывает, по данным её руководителей, свыше 500 тысяч человек. Не считая сезонных наплывов и других неорганизованных форм грузинской иммиграции в РФ. Поток валюты из России в Грузию превышает всю помощь ей западных государств. До дефолта в РФ в августе 1998 г. он зашкаливал за миллиард долларов в год (переводы личных средств, учтённый и неучтённый грузинский экспорт, банковские трансферты, отмывание “грязных денег”). Утечка валюты в Грузию значительна и поныне, она измеряется многими сотнями миллионов долларов. Даже по заниженным данным бюджетного офиса грузинского парламента приток валюты из РФ в Грузию только по линии личных переводов составляет 400 миллионов долларов в год. Это российские деньги, вывоз которых подлежит жёсткому контролю. В Европе такое перемещение средств называется бегством капитала, и ни одна западноевропейская страна не смирилась бы с утечкой валюты подобных масштабов. Иначе говоря, тяготы, связанные с созданием “Великого Шёлкового пути”, в немалой мере перекладываются на плечи российского налогоплательщика.

В области экономических отношений с Грузией есть ещё одна прореха, куда уходят российские средства: поставки энергоресурсов. Мы поставляем газ и электроэнергию по ценам в два раза ниже мировых и существенно ниже тех, которые используем в отношении, например, Украины. Впрочем, действительная картина выглядит ещё хуже, ибо и эти цены Грузия не держит. Её долг за газ и электричество равняется 150 млн. долл. Т.е. реальная цена энергетических поставок тяготеет к нулевой: ведь РАО ЕЭС отключает электричество даже у российских детских поликлиник в случае запаздываний с оплатой. Грузии, напротив, несмотря на все её многолетние задолженности, мы в 2002 году увеличили поставки электроэнергии. Чего ради?

Но вернёмся к главным вопросам, определяющим исключительно высокую цену, которую Россия платит за политику грузинского руководства. Речь идёт опять-таки, как во времена Э.Шеварднадзе министра иностранных дел СССР, о вопросах безопасности России. Политика нейтралитета, проводившаяся Э.Шеварднадзе после нападения боевиков из Чечни на Дагестан, была откровенно благожелательна в отношении полевых командиров. Высшим выражением этой политики стал нескрываемый, т.е. официально признанный факт сотрудничества спецслужб Грузии с Русланом Гелаевым, переброска его боевиков из Панкисского ущелья в Абхазию, к границе с РФ по прямому поручению Э.Шеварднадзе. В Тбилиси издавались газеты боевиков, через Тбилиси, по их признанию, осуществлялась во многом их связь с внешним миром, там и до сих пор действует их информационный центр, а также т.н. представительство. В грузинских госпиталях и больницах лечились раненые боевики, вновь после лечения возвращавщиеся к боевым действиям против России. Поставки оружия боевикам через Грузию были настолько существенными, что факты вышли наружу, стали предметом обсуждения в грузинских СМИ. Так ведь и отряд Р.Гелаева во время совместного с грузинскими спецслужбами Кодорского рейда был вооружён не игрушечным оружием. Скольких жизней россиян стоила такая политика?

Ещё и до сих пор грузинская сторона уходит от действенного сотрудничества с Россией по ликвидации бандитского анклава в Панкиси. Показателем намерений Э.Шеварднадзе стало приглашение американских инструкторов для подготовки грузинских военных подразделений. Какие бы слова не произносил грузинский лидер, стало очевидным, что такая переподготовка может быть использована не столько для борьбы с боевиками в Панкиси, сколько в целях решения абхазского и юго-осетинского конфликтов военным путём.

В абхазском конфликте неоднократно давало о себе знать неумение Э.Шеварднадзе просчитать последствия предпринимаемых им шагов, как и слабость его дипломатических усилий в целях мирного урегулирования. Линия официального Тбилиси в абхазском вопросе всегда была раздвоена между заверениями в мирных устремлениях, практической пассивностью на сей счёт и непрекращающимися поползновениями к силовому решению кризиса. Прямые военные действия грузинских властей, помимо войны 1992-1993г.г., предпринимались в мае 1998 г. и в октябре 2001 года. На протяжении всего периода официальные власти Грузии содержали т.н. партизан, совершавших террористические и диверсионные действия на территории Абхазии, в том числе против российских миротворцев и сотрудников миссии военных наблюдателей ООН. Всё это дорого обошлось России. 90 военнослужащих было убито и более 200 ранено. РФ вынуждена содержать в зоне абхазского конфликта контингент миротворческих сил в 1800 человек, который подвергается непрерывным пропагандистским атакам, в том числе официальных грузинских СМИ и всё более частым в последнее время вооружённым нападениям т.н. грузинских партизан. Реальной остаётся перспектива новых попыток военным путём решить абхазскую проблему, что может иметь тяжёлые последствия для стабильности на Северном Кавказе.

Наконец, самый тяжёлый для РФ вопрос: объявленный Э.Шеварднадзе стратегический курс на вступление Грузии в НАТО. В последнее время он был вновь подтверждён и министром обороны Грузии, и её президентом. Грузинская сторона ссылается, что Россия и сама стремится к установлению особых отношений с НАТО. Нам, несомненно, необходимо новое качество в этих отношениях, и то что РФ пытается выстроить их в рамках “двадцатки” идёт на пользу и ей, и Грузии, и безопасности в Европе. Но вот вступление Грузии в НАТО в любом варианте не удовлетворит Россию. Как бы не сложились её отношения с Североатлантическим союзом, никто не имеет ввиду российское к нему подключение. Между тем как между участниками военного блока и неучастниками всегда будет проходить разграничительная линия. При всех самых приемлемых отношениях с НАТО – хорошо б, конечно, нам их удалось построить – Россия неизбежно будет вынуждена принимать меры по укреплению своего южного фланга. Речь пойдёт о крупных военных затратах, на которые нас вынудит Грузия. Не говоря уже о том, что непрекращающаяся задиристость грузинских руководителей в отношении России, их нелояльность к ней, нежелание считаться с её интересами в области безопасности могут создавать нам трудности в отношениях с Североатлантическим союзом. Грузия не раз уже создавала их и в отношениях со США, и в рамках ОБСЕ. Для России небезопасно уже то, чему мы становимся свидетелями сегодня: как только была ликвидирована российская военная база в Вазиани, там появились турецкие офицеры. Идёт подготовка к переоборудованию аэродрома в Вазиани в соответствии с нуждами НАТО. На турецкие деньги перестроен аэродром в Марнеули. Переоборудован аэродром в Сенаки неподалёку от Абхазии. Ещё один аэродром может быть перестроен в Кахетии. Заключен договор о военном сотрудничестве с Турцией. Вопрос не столько в формальном вступлении Грузии в Североатлантический блок, сколько в фактической способности НАТО распорядится возможностями Грузии. А они и сегодня весьма велики: Грузия ничего существенного не сделает без ведома США, а НАТО уже ныне получит от грузинского руководства без малого всё, о чём попросит. Это значит, нам уже сегодня необходимо думать о том, как в новых условиях гарантировать безопасность своих северокавказских рубежей. Многое подсказывает опыт грузинской политики в отношении Чечни. В связи с действиями Грузии в абхазском вопросе, попытками грузинского руководства глубже втянуть в Закавказье США и их военные силы Россия уже сегодня вынуждена предпринимать шаги, обеспечивающие безопасность России в районе границы с Грузией. Как отметил 28 марта министр обороны РФ С.Иванов, "определенные превентивные меры (в отношении обострения обстановки в Закавказье) принимаются не только Вооруженными силами, но и всем силовым блоком России…Никто нам не простит, если мы окажемся застигнутыми здесь врасплох". Справедливо, ибо и в целом становится всё более насущной проблема политики России в отношении Грузии как ключевого звена общей российской линии на Южном Кавказе. Но каких усилий нам стоит такая вынужденная реакция на политику грузинских властей, каких средств?

Есть во всём этом один частный, однако же, весьма существенный штрих: доверчивость в отношении Э.Шеварднадзе дорого обошлась России, но может стоить ей ещё дороже. Разумеется, к власти в Грузии могут прийти и другие националисты, недружественно настроенные к нашей стране. Но при любом раскладе Э.Шеварднадзе – не вариант, хоть сколь-нибудь обеспечивающий учёт российских интересов на Южном Кавказе.