У государства много дел – грядет новый передел

22.02.2008. Республика (Казахстан)

Сергей Зелепухин

От нашего правительства можно ожидать всего, считает директор Группы оценки рисков Досым САТПАЕВ. Отвечая на вопросы редакции, он высказал предположение, что государство, начав с усиления контроля над национальными компаниями, теперь решило взяться за банковскую систему. Мы попросили уважаемого политолога более подробно остановиться на этом вопросе и дать экспертную оценку последним заявлениям государственных деятелей в отношении банковского сектора, которые, к слову, породили в деловых кругах уже немало слухов и домыслов.

Досым, как Вы оцениваете последние достаточно острые выпады президента, премьер-министра и АФН в отношении казахстанских БВУ? Что стало их катализатором?

– Здесь есть экономические и политические причины. Если исходить из того, что в Казахстане идет процесс формирования государственного капитализма, который характеризуется усилением влияния государственных структур в тех или иных сегментах экономики, то все выглядит более или менее логично. Начали с национальных компаний, под контролем государства объединив их под крышей «Самрука», затем создали ФУР «Казына» и институты развития, которые стали больше конкурировать с коммерческими структурами, чем двигать экономику вперед. Теперь решили взяться за банковскую систему.

За одного битого – двух небитых?

То есть, по сути, сейчас государство конкретизировало то, о чем предупреждало банки второго уровня еще в прошлом году?

– Да, тогда Национальный банк и АФН начали ужесточать контроль за процессом внешних заимствований со стороны банков второго уровня. Но, несмотря на это, кризис они все-таки проморгали. Теперь перешли к следующему этапу.

Кто вообще сказал, что государство у нас – хороший управленец? Чем больше наблюдаешь за нашими государственными структурами в условиях экономической стагнации, тем больше убеждаешься в правоте народной мудрости, что за одного битого двух небитых дают. Не будучи «битыми» кризисами разного рода, наши чиновники работают «методом тыка». Если и это не приводит к результатам, то начинают обвинять друг друга во всех смертных грехах, пытаясь быстрее перевести стрелку.

Здесь я согласился бы с мнением Зейнуллы Какимжанова о том, что не банки виноваты в сложившейся ситуации, а налицо кризис управления экономическими процессами со стороны самого правительства, в результате которого мы надули кучу «мыльных пузырей». Взять хотя бы заявление министра финансов о том, что за 2007 год сумма неиспользованного республиканского бюджета составила 26 миллиардов тенге. В местных бюджетах ситуация аналогичная. Если уж наши чиновники с умом не могут потратить деньги, то можно ли ожидать того, что они с умом, без сырьевых ресурсов, смогут их заработать.

Но, кстати, пример с «АТФБанком» показал, что владельцами казахстанских БВУ могут стать и иностранные финансовые структуры. Этого нельзя исключать, учитывая благоприятную возможность для таких приобретений в сегодняшних условиях, когда снижается их стоимость. Поэтому государство может и не успеть взять под контроль банки второго уровня.

Глава финнадзора дала четко понять, что АФН намерено усилить свое присутствие в банках второго уровня, обосновывая это необходимостью мониторинга ситуации в финансовом секторе. Как Вы считаете, насколько такая инициатива обоснована? И нужна ли она в принципе?

– С экономической точки зрения АФН понять можно. О возможных проблемах по рефинансированию полученных ранее займов говорит тот факт, что в ближайшие 12 месяцев казахстанским банкам ежеквартально будет требоваться $3 млрд, причем 70% рефинансируемых обязательств составят синдицированные займы.

Только в 2008 году казахстанским банкам придется выплатить иностранным кредиторам $10 – 12 миллиардов, что приведет к снижению внутреннего кредитования, так как средства банков будут аккумулироваться и направляться на погашение долга. В результате казахстанские банки вынуждены в свою очередь повысить процентные ставки по выдаваемым кредитам, ужесточить другие условия.

Это в свою очередь может негативно сказаться на темпах экономического роста и в целом поставить под угрозу выполнение многих государственных программ, в частности поддержки малого и среднего бизнеса. Как говорится, АФН и Национальный банк обожглись на молоке и поэтому сейчас дуют на воду.

Но, с другой стороны, как показали события прошлого года, и банки, и АФН по низкому качеству риск-менеджмента практически находятся на одном уровне. Получается, что учиться на ошибках придется и тем, и другим.

Прецеденты уже были

В кулуарах недавней финансовой конференции ходили разговоры, что правительство может потребовать акции банков в обмен на финансовую помощь со стороны государства. Как Вы оцениваете такую идею?

– Может быть, осознавая это, БВУ пока заявляют о собственных возможностях рассчитаться по внешним заимствованиям. Хотя здесь появилось две точки зрения. Одна исходит из того, что государство не должно помогать БВУ, которые должны сами платить за собственные ошибки. Другие считают, что сам факт готовности государства оказать такую поддержку повышают доверие инвесторов к банковской системе.

В целом, если банки все-таки обратятся за такой помощью к государству, то за это придется чем-то платить. При этом не стоит забывать, что акционерами многих наших банков являются довольно влиятельные лица, в том числе из окружения президента. Поэтому то, что предлагает АФН, не везде может пройти гладко.

Не кажется ли Вам, что все эти возможные меры отражают намерение правительства прибрать к рукам крупные частные банки?

– Действительно возникает такое ощущение. За разговорами об увеличении роли государства в деятельности банковской системы Казахстана может скрываться вполне конкретное желание определенных групп начать перераспределение сфер влияния в этом сегменте казахстанской экономики.

Тем более что прецеденты уже были с тем же «Наурыз банком» или «Валют-Транзит Банком». Кстати, это перераспределение началось в добывающей сфере.

Но как это согласуется с практикой государственного регулирования финансового сектора в западных странах? И насколько соответствует принципам свободного рынка?

– Сейчас сторонники Фридриха фон Хайека и его концепции свободного рынка и невмешательства государства в экономику терпят поражение от апологетов Дж. Кейнса и его модели регулирования экономики с участием государства. Но отличие Казахстана от западных стран заключается в том, что у нас полноценной рыночной экономики никогда не было. Граница между бизнесом и властью всегда была прозрачной. Протекционизм, «крышевание» и коррупция снижали темпы развития рыночной конкуренции в стране.

Если на Западе государство в большей или меньшей степени могло в определенных случаях вмешиваться в экономические процессы, при этом оставаясь гарантом соблюдения прав собственности и цивилизованной конкуренции, то у нас государственный механизм часто использовался для защиты частных интересов отдельных элитных и финансово-промышленных групп. В этом разница.

А не кажется ли Вам, что правительство просто пытается сделать банки козлами отпущения за свои грехи?

– Как это обычно бывает в условиях любой мобилизации, государству необходимо иметь парочку «козлов отпущения», чтобы перенаправить в их сторону весь поток критики и социального недовольства. Скорее всего, на эту неблагодарную роль действительно были определены банковские структуры.

Здесь хотелось бы вспомнить результаты одного нашего исследования, которое мы сделали в конце августа прошлого года, по теме: «Возможные социально-политические последствия экономического кризиса в Казахстане». Как оказалось, некоторые выводы, которые были тогда в ходе него сделаны, нашли свое подтверждение и в ежегодном послании президента за этот год.

В частности, речь идет о пессимистическом сценарии, в котором говорилось о том, что финансовые и экономические проблемы в Казахстане могут иметь неоднозначные последствия для банковских структур. В попытках сохранить контроль над ситуацией власти могут попытаться перевести все стрелки в сторону некоторых казахстанских бизнес-структур, обвинив их в провоцировании кризисных ситуаций. И первой мишенью как раз назывался банковский сектор страны.

Как говорится: «у победы всегда много отцов, а поражение остается круглой сиротой». В условиях Казахстана эта фраза обычно сводится к тому, что победа достается главе государства, а поражение – всем остальным. Следующими в списке «козлов отпущения» стоят добывающие компании, в основном иностранные, из которых, как оказывается, легко можно сделать «врагов народа». Но главное, чтобы такими темпами стрелочником не сделали рядового казахстанца.

Принцип антифортиссимо

Выходит, что разговоры о возможных попытках рейдерства со стороны государства в отношении банковских институтов имеют под собой основания?

– Есть такой принцип, который называется «принцип антифортиссимо». Его суть заключается в том, что «сила власти неравноценна власти силы». Власть силы у нас часто доминирует. Как показывают события последних лет, отдельные представители власти и элитные группировки вполне успешно использовали ресурсы тех же силовых структур Казахстана для достижения своих частных целей. Пример Рахата Алиева может быть наглядным. Но свято место пусто не бывает. Ушел человек, но рейдерские принципы и методы работы остались.

Понимаете, меня смущает не само желание государства усилить контроль над банковской системой. При определенных условиях это выглядит вполне естественно. Меня настораживает то, что в Казахстане от имени государства часто могут выступать околовластные группы. Взять хотя бы непонятную ситуацию с введением платных талонов к водительским удостоверениям. Инициатива вроде бы государственная, а деньги будет получать некое ТОО.

Именно поэтому я бы говорил не об опасности государственного рейдерства, так как с терминологической точки зрения это звучит странно, ибо априори задача любого государства состоит в том, чтобы соблюдать правовые рамки и требовать этого от других. Я бы сказал немного иначе: есть опасность рейдерства по отношению к банковским структурам под прикрытием государственных интересов.

Если гипотетически предположить, что это правда, то, как Вы считаете, о каких банках может идти речь?

– Процесс может идти по принципу откусывания пирога. Начнут с краев, с тех банков, которые не входят в список лидеров.

Хотя в последнее время возникла, например, дискуссия по поводу того, от чьего имени инвестиционная группа «Ренессанс Капитал» приобрела недавно на рынке 10 – 15% акций «Казкоммерцбанка» путем скупки глобальных депозитарных расписок банка на Лондонской фондовой бирже.

Кстати, от того, кто именно занимался скупкой, можно отталкиваться при анализе тенденций. Уже есть три точки зрения: это могла быть сама инвестиционная группа «Ренессанс Капитал», либо один из акционеров «Казкоммерцбанка», или, что маловероятно, скупка бумаг идет со стороны государственных структур Казахстана, так как в свое время прозвучало предложение президента скупать акции казахстанских компаний и финансовых структур на мировых биржах.