Казахская нация – Казахстанская нация. Единство противоположностей или две большие разницы?

16.05.2008,  http://www.russians.kz   

Что такое нация? Этому вопросу посвящены солидные философские труды многих корифеев и титанов мысли прошлого и настоящего. В принципе, хоть мы знали в прошлой жизни, что все об этом и абсолютно верно сказали Маркс – Ленин - Сталин, в реализме никого особо этот вопрос не волновал на бытовом уровне, не то, что нынче. На прошедшей недавно конференции по актуальным проблемам межэтнических отношений отметились если не все, то очень многие фигуранты и фигуры, имеющие интересы в теме. Каждый высказал дежурную речь. Официоз и приближенные к нему о мире и согласии.

Националисты, в лице Доса Кушима, повторили в очередной раз сакраментальное – «Карфаген должен быть разрушен». И все спокойно разошлись, так видимо и не поняв, для чего собрались. Обыватель же, как всегда, оказался в неведении относительно эпохального мероприятия в родном отечестве.

Сила становится силой, только встречая сопротивление.

За столетия дискуссии человечество так и не пришло к общей платформе в понимании термина нация. А в новейшие времена, времена манипуляции всем и вся, все в соответствии с поговоркой – «закон, что дышло, куда повернул – туда и вышло». Просто обстоит с этим вопросом в странах моно этнических или достаточно примитивных. В первом случае конкуренции нет в виду отсутствия присутствия, а во втором случае проблемы решаются просто – доминирующая народность пускает конкурентов в расход или на жаркое, чтобы добро не пропадало, как, к примеру, тутси и хуту. Но поскольку нынче почти любое государство полиэтническое, то конфликтность открытая или потенциальная присутствует у всех. Даже у народов и стран состоявшихся вроде бы давным-давно. Оказалось, что кроме диктатуры нет иного эффективного механизма сдерживания. Был Сталин, был интернационал. Был Садам Хусейн, были едины сунниты, шииты, арабы, курды. Нет диктатуры – нет и никакого единства. Конечно, в продвинутых странах Запада принципы демократии вкупе с экономической и военной мощью работают, но, похоже, и Запад задыхается в тисках толерантности. И как долго он продержится, не скажет никто.

Но у каждого своя болячка больнее. В нашей благословенной стране теоретическая дискуссия о нациях демонстрирует признаки приближающегося реального шторма. И заметим, чем ближе окончание правления Назарбаева, тем шире и выше становится размах националистической риторики и не только риторики. Не беремся судить и делать выводы, по крайней мере, в формате этой статьи, где тут и какая взаимосвязь, но что есть, то есть. В стране обозначились две четкие позиции по вопросу о нации в Казахстане. Одна – в стране казахов существует только одна нация – казахская, а все остальные, кто угодно – диаспоры, нацменьшинства, унтерменшы и пр.

Разумеется, сторонниками этой позиции, этого определения нации является титульный этнос, хотя и не весь. Занимая откровенно абстрагированную позицию нельзя не признать право казахов быть «казахской нацией», никто и ничто не может отказать им в этом праве. При этом особенностью этой позиции является абсолютная ее неподдаваемость никакой логике убеждения. Это достаточно бессмысленное занятие. Однако же с другой стороны, де-факто, в нашей стране уже построено этнократическое государство казахов, и это реальный факт, поскольку вся власть, все ее ветви принадлежат казахам и четко ими контролируются. Другой вопрос, что де-юре существует другая позиция. Государство и власть ее олицетворяющая позиционируют страну, хотя бы на словах, в рамках современной политкорректности, как страну всех граждан. А всех граждан как единую политическую нацию современного Казахстана, о чем говорит и президент страны. Сторонниками этой позиции являются не только представители не титульных этносов, но и значительное количество образованных, продвинутых казахов. С точки зрения не только сторонников этой константы, но и с позиций прагматизма и интересов государства в целом, несомненно, современное полиэтническое государство может быть успешным только на условиях межэтнического компромисса. Достаточно взглянуть на нашего мощного, грозного соседа – Китай. Крошечная этническая общность Тибет заставляет корчиться гигантскую империю. На экранах телевизоров мы видим, как каждодневно унижается великая страна и великий народ. Нацпаты всенепременно завопят нечто типа – ага, нам угрожают. Нет, вовсе не так! Русские не несут никакой деструктивности для страны, скорее наоборот. Мне уже приходилось делать сравнение, русские аполитичны, голосуют скорее ногами, никогда, за исключением единиц, не полезут на баррикады. Но при всем этом, по моему мнению, на сегодня, несомненно русские придают определенную политическую устойчивость кораблю под названием Казахстан. Если хотите, как политический балласт. Русские не участвуют в борьбе за власть, работают, растят детей и абсолютно лояльны власти и законам, за исключением исключения.

Если провести аналогию с мировым порядком, то мне не раз приходилось слышать от европейцев, отнюдь не поклонников коммунизма сожаления о развале Союза. Сила ведь становится силой, только встречая сопротивление. В отсутствие парового котла пар всего лишь испарившаяся вода, но не источник энергии. В отсутствие второго полюса силы Штаты достаточно бессмысленно рассекают воздух дубинкой, тратя неимоверные усилия на поиск врага, формирование его образа, пока с достаточно низким к.п.д. Именно поэтому националистам любой национальности и страны обязательно нужен враг для успешного развития.

И рыбку съесть и чешую продать

Если вернуться обратно на родные просторы, то, взглянув внимательнее – увидим, что формирование казахской нации наталкивается, по сути, на барьеры и причины внутри себя. Культивирование архаики родоплеменных и элементов феодальных отношений априори не совмес-тимо с современным понятием нации. Нация ведь, в отличие от понятия народ, по определению, не может возникнуть в феодальном или родоплеменном обществе. Или, если вернее, она и возникает, консолидируясь под влиянием тех же капиталистических отношений, разрушая и отбрасывая прежние социальные форматы. Но именно в казахской части нашего общества мы наблюдаем две взаимно исключающие тенденции: стремление укрепить родоплеменную архаику и одновременно сформировать «казахскую нацию». Поэтому вполне логично на этом фоне выглядело бы формирование именно «казахстанской политической нации» вокруг казахского народа, как основы и стержня консолидации. И что, собственно, происходило и происходит везде в мире. Как всегда у всех опять же, наши националисты причины всех бед видят не в себе, а главным образом в русских и в русском языке. Хотя абсолют-но очевидно, что истинные причины в ином. В этом плане некоторым нашим согражданам неплохо было бы осознать, что голова нужна не только для ношения шляпы.

В свою очередь, отсутствие единой теории этничности казахского народа напрямую связано и с теорией идентичности казахов в современном мире. Нельзя сказать, что все националисты так уперты, что не видят этих противоречий. Именно отсюда идут настойчивые призывы к ассимиляции нетитульных этносов, и даже одномоментной замены их национальности. Поскольку всем очевидна тупиковость мононациональной идеи в полиэтнической стране.

На сегодняшний момент наше общество на изломе. Здесь и угроза кризиса экономического, и кризиса политического. А на таком фоне обостряется соблазн использовать фишку национализма в политических целях. Если говорить о личной позиции в данном вопросе, то считаю что о проблеме надо говорить максимально публично. Ведь очень многие «поджигатели» весьма не любят света публичности. В то же время, решить вопрос методами народной дипломатии невозможно. В такой ситуации и эффективность и инициатива должны быть в руках государства.

Если, к примеру, вспомнить книгу Д.Свифта о Гулливере, то эта книга была в свое время написана не как детская сказка, но как сатира-пародия на современное автору общество. По моему мнению, природа человека не слишком-то изменилась с тех времен. И разве история многолетней войны лилипутов из-за того, – с какого конца разбивать вареное яйцо, не напоминает наши споры – казахская – казахстанская нация? Задумайтесь!

В нашем случае роль Гулливера, несомненно, должно сыграть государство.

Государство нужно не для того, чтобы устроить рай на земле, а для то-го чтобы жизнь не превратилась в ад.

Здесь я, может быть, выскажу «крамольную» мысль, но, на мой взгляд, роль государства на данном этапе развития Казахстана трудно переоценить, она должна быть важной и ответственной во всех секторах жизни страны и общества. Это вовсе не значит, что мы можем обойтись без демократии, но в условиях слабого развития практически всех общественных институтов наше общество не в состоянии решать самые острые проблемы дня сегодняшнего самостоятельно. Известно, что хаос усмиряется только силой. И, по крайней мере, в вопросах межнационального, безусловно, нужны толерантность и согласие, но не менее важна гибкая и в то же время твердая политика государства. В современном глобальном мире для успешного полиэтнического государства вопрос о формате нации даже не ставится, насколько он очевиден. Наше руководство, как вполне продвинутое, этот вопрос понимает в духе времени. Да вот беда! Декларируя публично одно, на практике нередко выходит иное. Но ведь если правила и законы пишутся, то на то и государство, чтобы законы выполнялись. Ведь согласно известному выражению – государство нужно не для того, чтобы устроить рай на земле, а для того чтобы жизнь не превратилась в ад. И тьма примеров вокруг, как легко это случается!

Несмотря на непростые порой межнациональные отношения в стране. Несмотря на радикализм нациков, у нашего общества, тем не менее, есть все предпосылки, чтобы жить мирно и спокойно. Просто людей разумных, толерантных в нашей стране абсолютное большинство. И две большие одесские разницы вовсе не обязательно должны быть таковыми в Казахстане.

Алексей Лобанов