Общение с прессой по результатам  конференции

К. ЗАТУЛИН: Уважаемый коллеги!    

Прежде всего, я хочу сказать не о конференции, а о событии, которое стало поводом   для нашей сегодняшней встречи. Это юбилей Черноморского флота и предстоящий в скором времени юбилей города Севастополя. Это, безусловно, не просто историческая дата. Это, если хотите, смотр российско-украинской дружбы действительной, а не мнимой, и представление о тех проблемах, которые могут угрожать российско-украинским отношениям.

Сегодня, после того как парад прошел, и вчерашний день стал уже историей, появилось очень много версий, особенно со стороны украинских чиновников, в том числе и назначенных Президентом руководителей Севастопольской городской администрации, о том, как они довольны конструктивным прохождением парада и, вообще, всем тем, что вчера произошло.

Все же хочу заметить, что их   удовлетворение, которое мы разделяем,   происходит на фоне того, что именно эти чиновники, и особенно Министерство иностранных дел Украины, были прямым образом вовлечены в интригу против празднования юбилея Черноморского флота. Пытались сорвать это празднование, предпринимали самые хитроумные усилия для того, чтобы не дать морякам Черноморского флота и жителям города Севастополя вчерашний день провести именно как праздник. Я думаю, вы наслышаны о письмах, которыми бомбардировал первый зам Главы администрации г-н Казарин руководство Черноморского флота. Он у нас является теперь специалистом еще и в военно-морской проблематике: он установил разницу между водно-спортивным и военно-спортивным праздниками. Потребовались усилия на самом высоком уровне.   Несмотря на то, что в России сегодня, как вы знаете, происходит утверждение нового Президента, его вхождение в полномочия,  позиция правительства России, как и позиция депутатского корпуса, была однозначной. Это, действительно, очень большой праздник, это юбилей, и Севастополь, как нам кажется, является вполне понятным местом проведения мероприятий, хозяином этого юбилея, поскольку город Севастополь был построен не раньше, чем в Ахтиярской бухте появился Черноморский флот.

Второе,  о чем я считаю необходимым сказать.  Я узнал от журналистов, что Служба безопасности Украины письменно предупредила меня, что мои высказывания не нравятся  СБУ в городе Севастополе. Но она мне еще ничего не передавала, хотя   день еще не завершен и, возможно, мы что-нибудь   в качестве весточки от  них ещё получим.

Вы прекрасно знаете, что по прибытии сюда московской делегации, 10-го вечером, Юрию Михайловичу Лужкову была вручен документ очень странного содержания, наполовину анонимный, где единственной персоналией был сам Лужком, гражданин Российской Федерации. Ему была адресована бумага, где его упрекали в том, что он сомневается в украинской принадлежности Севастополя.  В качестве основания, между прочим, давалась ссылка   на Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной.  Было написано,   что если он будет плохо себя вести, то   Служба безопасности Украины не будет пускать его на Украину в соответствии, почему-то, со своими полномочиями, с Законом о контрразведывательной деятельности.

Я не такой знаток полномочий Службы безопасности, не знаю, какое отношение Лужков имеет к контрразведывательной деятельности. Сегодня на «Эхе Москвы» уже прозвучало, что  после вчерашнего митинга в Севастополе и выступления на нем Лужкова, ему запрещен  въезд на Украину.  Я хотел бы сейчас получить подтверждение всему этому, и если это действительно так, то  хочу выразить глубокое сожаление в связи с тем, что политическое руководство Украины сегодня вновь пустилось в составление «черных» списков нежелательных для посещения Украины лиц. Уже мы проходили эту историю, и я, если хотите, один из  жертв этой истории в 2006 году.   

Я думаю, что те украинские политические деятели. которые привыкли в России говорить о любви к  ней, а на Западе – о любви к НАТО и о том, что именно НАТО должно спасти Украину от российских посягательств,  никак не могут понять, что есть люди в России (и к ним относится Мэр города Москвы  Юрий Лужков), которые не меняют своей точки зрения в зависимости от того, какую границу они пересекают и в какой аудитории они находятся. Вот эта простая мысль должна когда-то дойти, повторяю, до политических руководителей СБУ и самой СБУ. Я считаю, что, если бы Служба безопасности Украины сделала столько же полезного для города Севастополя и Крыма, сколько сделал за прошедший год, будучи во главе Правительства Москвы, Юрий Лужков, у них было бы какое-то моральное право грозить ему пальцем   и предупреждать   о неполном служебном  соответствии. Но я не слышал на улицах Севастополя сегодня или вчера каких-то приветствий в адрес Службы безопасности Украины. А приветствия в адрес Лужкова я слышал   в течение всего вчерашнего дня.

Теперь в отношении  того, что вчера сказал Юрий Михайлович Лужков.  Он сказал, что Севастополь – нерешенная или не до конца решенная проблема. Интересы права и справедливости должны привести к тому, что Россия должна  будет поднять этот вопрос в отношениях с Украиной. Он при этом привел широко известные факты, связанные с процедурой передачи Крыма Украине в советские времена и с предшествующим решением 48-го года относительно города Севастополя.  Я придерживаюсь абсолютно той же точки зрения в отношении этой истории, что и Юрий Михайлович Лужков, говоря о том, что, действительно, Севастополь Украине не  передавался в 54-м  году, он оставался закрытой военно-морской базой. Это всем хорошо известно. Другой дело, что в 97-м году был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, на который теперь, кстати ссылается Служба безопасности Украины. Этот Договор в 99-м году вступил в силу, и я, и Юрий Михайлович Лужков протестовали и выступали против этого, в том числе и потому, что считали, что никаких гарантий дружбы, сотрудничества и партнерства,- подлинных, настоящих, действующих,- этот Договор, к сожалению, не дает.  Глядя сегодня на российско-украинские отношения, на политику Украины, мы убеждаемся в том,  что   были правы. Тем не менее, я хочу сказать,- в 99-м году официальная Россия и все ее ветви власти признали принадлежность Севастополя Украине. К сожалению или к счастью, но это факт. Другое дело, что это признание  является признанием при определенных условиях. И эти условия- это та самая группа сотрудничества и партнерства с Украиной.  Мы подписывали этот Договор не с блоковой, а с нейтральной Украиной, и если сегодня Украина устремляется в НАТО, нас даже не так волнует вопрос примут ее там,  к сердцу прижмут,  или к черту пошлют. Нам важно, что такие шаги предпринимает наш партнер, с которым мы подписывали Договор, ради которого мы отказались от святого,   согласились с тем, чтобы считать Севастополь украинским, и это было огромным компромиссом, уступкой с нашей стороны. Мы соглашались не для всякой Украины считать Севастополь украинским, а для Украины, которая состоит с нами в дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Если Украина идет в НАТО, если она сегодня бесконечно унижает и русское слово, и русскоязычное население в Севастополе и в Крыму.   В таком случае мы можем констатировать, что Украина сама в одностороннем порядке выходит из Договора. Это является очень серьезным основанием для депутатов Государственной Думы говорить о возможности денонсации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, точнее, непродолжении его, поскольку ему в будущем году как раз наступает десять лет, когда он должен быть или продлен или прекращен.

Вот такая ситуация, которую создал не Лужков своими заявлениями в Севастополе, а политические шефы Службы безопасности Украины, неуемно пытаясь изменить, извратить суть Договора, и выйти, по сути, из дружбы. сотрудничества и партнерства с Россией, вместо этого приглашая в  Севастополь натовские корабли, которые и сегодня здесь находятся, приглашая для того, чтобы город Севастополь, как и вся Украина, был территорией натовского государства. Поэтому я, конечно, вижу реальность. Я понимаю, что в Севастополе украинская администрация, что он живет по украинским законам. Он является украинским городом, мы сами с этим согласились. Но если нет  договора,  если Украина сегодня в лице своих официальных властей так настаивает на том, что она должна стать блоковой страной, должна стать членом альянса, то мы не можем и не хотим в этом участвовать. И в таком случае все возможно, в том числе и возобновление   вопроса принадлежности Севастополя.  И слова Лужкова здесь нужно воспринимать как одно из последних предупреждений.  Все попытки запугать Лужкова ни к чему не приведут, мнение  Юрий Михайлович, повторяю, от этого только укрепится в своем мнении. Он был вынужден выступить так, как он выступил, благодаря тому, что его начали с порога   запугивать Службой безопасности Украины.

Мы видим, к сожалению, что эта Служба вместо занятия контрразведывательной деятельностью, занимается «охотой на ведьм», на политиков России. И мне это никакой радости, на самом деле, не приносит.  

Вопрос:   Есть ли опасение, что и Вы получите от украинских властей запрет на въезд на Украину? К чему Вы готовы:

К. ЗАТУЛИН: К чему я должен готовиться? Я довольно спокойно отношусь к тому, что меня Служба безопасности Украины не считает  меня удобоваримым на Украине. Я политический деятель Российской Федерации, депутат Государственной Думы, первый зам. председателя Комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками, сопредседатель Комитета дружбы с Украиной. Служба безопасности Украины, мне кажется, имеет свои определенные полномочия, куда политические оценки не должны входить. Я сочувствую, и прежде сочувствовал сотрудникам Службы в этой части. Правда, в последнее время я перестал им сочувствовать, потому что они в полном несоответствии со своим профессиональным долгом сейчас принялись заниматься историей. Они сейчас вовлечены в масштабную акцию переписывания украинской истории, и рассказывают «на голубом глазу», что бандеровцы были героями борьбы за независимость, которые сражались,по сути, с той же самой Службой безопасности, которая тогда называлась КГБ, но в которой тоже работали их предшественники  

Вопрос: Какова, по вашему мнению,  будет судьба  Договора?

К. ЗАТУЛИН:   До октября в соответствии с текстом Договора каждая из сторон имеет право уведомить о своем выходе из Договора или о его продлении, поскольку сам Договор завершается 1 апреля 2008г.

Могу напомнить вам, что 1 апреля этого года, то есть за год до наступления этого срока, накануне украинского саммита по инициативе думского Комитета по делам СНГ прошли открытые парламентские слушания в Государственной Думе. 10 апреля по моему докладу Комитет по делам СНГ утвердил рекомендации этих слушаний. Там есть  пункт, в котором говорится, что действия Украины, направленные на форсированное втягивание Украины в НАТО или другие шаги в этом направлении, мы рассматриваем как признаки одностороннего  отказа Украины от условий Договора. Если это не так, то мы обращаемся к Правительству, Президенту России о целесообразности продления Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной. Это официальный документ, принятый в Государственной Думе, на основе слушаний, участниками которых были не только сидящие здесь люди, но и многие другие – гости с Украины и участники из России. И я считаю, что на Украине не зря сегодня опасаются (в том числе и власти официальные) разрыва этого Договора. Казалось  бы, какая разница властям, которые сами поставили все на  укрепления отношений с НАТО – иметь Договор с Россией или нет?

Во-первых, именно на этом Договоре основываются, как вы знаете, сегодняшнее признание границ с Россией. Да, после этого был подписан и ратифицирован Договор о границе, но в качестве отправной точки, в качестве своей основы при определении этого подхода, имеет Договор о дружбе.

Второе обстоятельство. Я думаю, что в интересах  сегодняшнего Президента и премьера Украины, правительства делать вид, что отношения с Россией все равно остаются безоблачными. Это делается исключительно для того, чтобы противники вступления Украины в НАТО самоуспокоились, а кто-то, может быть, решит  что и Россия-то не против.Что мы здесь  все время в России стоим перед дилеммой.  С одной стороны, когда мы заявляем на самом высоком официальном уровне о том, что Россия будет делать все для того, чтобы Украина не вступила в НАТО, потому что нам это угрожает, нас обвиняют во вмешательстве во внутренние дела Украины (хотя, мы просто предупреждаем, что это противоречит нашим интересам и является нарушением Договора).  Если же мы этого не делаем, если мы не говорим на эту тему, то даем    г-ну Ющенко,   его министрам возможность везде «на голубом глазу» формулировать за нас нашу позицию, рассказывать, что мы в России имеем еще лучшие отношения с НАТО, что мы не против того, чтобы Украина вошла в НАТО и т.д. Мы вынуждены были заявить о своей позиции прямо  и дальше сомнений ни у кого не должно быть.

Вопрос: Как Вы считаете, как может измениться положение Черноморского флота после вступления Украины в НАТО и насколько   его уход после 2017-го года?

К. ЗАТУЛИН: Я остаюсь приверженцем того, что российский Черноморский флот должен и после 17-го года находиться в главной своей  базе – городе, который был им построен в свое время, в городе Севастополе. И надеюсь, что к тому времени на Украине будут такие власти, которые это поймут. Я убежден, что этот интерес может быть общий.  

Вопрос: Сегодня говорилось, что с учетом перспективы членства Украины в НАТО  Киев стал более активно защищать свои интересы в Крыму, в частности в Севастополе. Какие конкретные шаги, на Ваш взгляд, могли бы быть средством защиты российских интересов в Севастополе? Считаете ли вы, что для того, чтобы жители Севастополя более уверенно себя участвовали, необходимо проводить какие-то конференции? Что это за конференции должны быть?

К. ЗАТУЛИН: Я отвечу на Ваш вопрос.  Еще раз вернусь к документу, в составлении которого   принимал участие. Мне он дорог. Это рекомендации парламентских слушаний. Там изложена определенная программа действий. Напомню, что речь идет не только о том, чтобы мы бесконечно предупреждали Украину о негативных последствиях её вступления   в НАТО. Речь идет о том, чтобы мы продемонстрировали свои позитивные предложения Украине. Например, мы абсолютно поддерживаем экономическое сотрудничество с Украиной. Мы считаем необходимым вернуться к целому ряду проектов. Я счастлив, что хотя бы по этим вопросам наши стороны начинают договариваться – и о возврате о совместных проектах в авиастроении, и к проекту «Керченский мост» и т.д. Все эти проекты были заблокированы во многом именно украинской стороной, например проект «Керченский мост». Если сегодня по каким-то причинам украинская сторона снимает свои возражения, я могу это только приветствовать.

Я уверен, что мы должны поощрять возвращение к дискуссии и к работе над Единым Экономическим пространством. Я не убежден, что экономическое … Я не вижу больших проблем для России по поводу ратификации положения о свободной торговле с Украиной.

Есть целый ряд других позитивных сигналов, которые мы готовы послать на Украину, в том числе и совместная оборонная инициатива, если дело до этого дойдет. Что касается мер другого характера, то мы вынуждены сегодня в России констатировать, что на Украине идет наступление на русский язык, и оно происходит повсеместно, особенно больно ударяют по русскоязычным регионам Украины, в том числе по Севастополю. Мы, безусловно, будем везде и всюду бороться с этим, используя двусторонние отношения, многосторонние отношения, но при этом, я уверен, мы должны и запланировать и понести чрезвычайные расходы на укрепление русского языка и культуры, на создание и поддержку инициатив наших вузов – развертывание филиалов на Украине, на создание Центра российской культуры, на, если хотите, сеть образцовых российских гимназий. Мы будем сотрудничать по этим вопросам с центральными властями Украины и внимательно изучать украинское законодательство за тем, чтобы, если центральные власти не дадут возможности нм развертывать эту работу, пойти на сотрудничество с местными властями, и на них опираться, они этого просят, они этого желают.

Есть целый ряд других мер, которые, мне кажется, очень важны. Но, повторяю, притом, что это очень важно, все же приоритет вопросов безопасности существования государств безусловен. И как бы мы не любили, скажем, Украину вообще и украинские народы, граждан Украины, государство наше обязано себя защищать. И если сегодня на пути к этому встанет попытка видеть в лице Договора декорацию, то мы вынуждены будем эту ситуацию пресекать.

В отношении граждан Севастополя, граждан Крыма и т.д.

Во-первых, я считаю и давно считаю, что мы должны развивать вопрос о двойном или втором гражданстве, и широко предоставлять нашим соотечественникам это гражданство. Я не вижу никакой проблемы. …. Для того. чтобы люди имели и украинский, и российский паспорт. Пока эта точка зрения не стала еще преобладающей у нас во власти в России. Но мы будем над этим работать.

Вопрос: Тема сегодняшней конференции – предпосылки стабильного развития Крыма. Знаете ли Вы, что городским Советом Севастополя вместе с Агентством международного развития при посольстве США заключен договор о разработке концепции устойчивого развития Севастополя на период вывода флота из Севастополя? Однако тема конференции – стабильное развитие.

К. ЗАТУЛИН: Вы знаете, городские власти Севастополя имеют полное право и основание заключать договора с тем, с кем они считают нужным. В этом случае могу выразить сожаление, если действительно они полагаются на разработки, которые должны делать американские специалисты. Но, насколько я понимаю, правильный подход для любого рачительного хозяина, который думает о судьбе своего хозяйства или города, это обратиться к разным консультациям и сравнить полученный результат.

  Совсем недавно мы были свидетелями того, что уважаемая политическая сила на Украине, с которой «Единая Россия» в сотрудничестве, в ходе избирательной компании, испугавшись обвинения в том, что российские политтехнологи всем вертят  (такие обвинения имели место в период «оранжевой» революции), так она заключила с американской консалтинговой фирмой соглашение о консультациях в ходе избирательной компании. Я думаю, что результаты, которые показала эта политическая сила, и привели к нынешнему ее положению в 2007 году, им достаточно было найти такого консультанта, который советует таким образом, чтобы люди сделали ошибку, что в данном случае вполне устраивает американскую сторону. Такой совет должен наш опыт учитывать. Я думаю, что в вопросе Севастополя это избранные люди, они несут ответственность перед избирателями, и моя симпатия всегда на стороне избранных. Они, по крайней мере, должны будут ответить по своим обязательствам перед большой группой людей, перед избирателями.

Что касается назначенных властей, то они отвечают перед теми, кто их назначил. Если те, кто их назначил, исходят из интересов российско-украинских отношений и города Севастополя, то это было бы только полезно, чтобы эти люди продолжали работать. Поскольку шефы настроены совершенно по-иному, то получается достаточно двусмысленная роль городского главы, который выполняет указания людей, которые устанавливают доски, посвященные 90-летию поднятия в годы гражданской войны украинских флагов, или памятники … Поэтому здесь хочу сказать, что мы не истина в последней инстанции в области  внутренних вопросов. Конечно, в эти внутренние вопросы мы не влезаем ни коим образом – с кем заключать контракт, у кого спрашивать совета, но мы своих советов не навязываем, просто обращаем внимание на целый ряд вещей, на которые любой человек может обратить внимание, исходя из его опыта.

Вот, что я хотел вам сказать. Меня только что предупредили, что меня тут ожидают два работника Службы безопасности Украины. Они находятся в кабинете директора и хотят со мной пообщаться.

Я благодарен всем   за участие.