Третий путь                                         &nb

                                                                 www.3dway.org, 21.06.08                

Есть такое выражение: «Исторически всегда выигрывает тот политик, на стороне которого больше талантов - их глазами будут оценивать его потомки». И это, по-моему, верное утверждение. Разговоры на кухнях не оставляют материальных следов, выпуски «Панарамы», кроме разве что прогноза погоды, вылетают из головы еще до своего окончания, а вот «рукописи не горят», хотя и светят, если талантливые, конечно.

Вот, например, недаром говорят в России: «Пушкин – это наше все». Не Александр I и не Николай I, в царствования которых он жил, а именно Пушкин. И не о Пушкине судят, по мнению царей, а о царях судят, по мнению Пушкина. «Правитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, над нами царствовал тогда», - сказал он об Александре и все таким этот царь и остался в истории, таким его воспринимала и читающая публика даже тогда. цитата

От оценки «аристокрации пишущих талантов» зависит и судьба политика, причем не только в истории, но очень часто и в жизни.

Кстати, тот же Пушкин прекрасно понимал силу пишущих талантов и тем самым свою силу. Вот цитата: «Очевидно, что аристокрация самая мощная, самая опасная - есть аристокрация людей, которые на целые поколения, на целые столетия налагают свой образ мыслей, свои страсти, свои предрассудки.

Что значит аристокрация породы и богатства в сравнении с аристокрацией пишущих талантов? Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли. Никакая власть, никакое правление не может устоять противу всеразрушительного действия типографического снаряда». Как видим, публицистом и философом Пушкин тоже был неплохим.

А от этой оценки «аристокрации пишущих талантов» зависит и судьба политика, причем не только в истории, но очень часто и в жизни. Ведь, под потомками не нужно понимать только какие-то отдаленные поколения, которые появятся лет через сто, а то и позже. Эти наши потомки уже здесь, уже растут, учатся в школах, институтах и начинают постепенно завоевывать позиции в жизни, да и в политике тоже. И об отношении подавляющего большинства «потомков» к нашей власти говорить не надо, оно известно всем, в том числе и самой власти. А ведь именно они через несколько лет будут определять и строить жизнь в этой стране. Про имидж нашей власти за пределами нашей страны и говорить нечего, тут явно никакой лорд Белл не поможет. Хотя сам факт обращения к «забугорному» пиарщику говорит о том, что и сама власть поняла, насколько низко она пала в глазах людей мира. цитата

Правда, может обращение «к лорду» говорит о том, что в нашей маленькой Беларуси не было и нет талантов, которых могли бы услышать в Европе и мире? Были и есть, да такие которым «лорд» и «в подметки не годится».

Ведь почему Гитлер однозначен для большинства людей, а Сталин до сих пор неоднозначен? Только ли «российский менталитет» виноват? Как мне кажется, не только. На стороне Гитлера не было истинных, признанных во всем мире талантов. На стороне Сталина было много талантов, даже слишком много. Причем не только советских интеллектуалов, которых даже перечислять не буду, их имена до сих пор в учебниках, причем вполне по таланту. Вот навскидку несколько имен зарубежных авторов, которые вспоминаются сразу - Анри Барбюс, Бернард Шоу, Герберт Уэллс. Конечно, градус таланта и оценки был разным. Если Анри Барбюс писал откровенные панегирики, с которыми по степени лести не многие «внутренние» авторы могли сравниться, то Шоу или Уэллс давали более сдержанные оценки, но все же положительные.

И последнее, скорее всего, даже больше улучшало имидж режима, чем откровенное восхваление. Многие, правда, потом «прозрели» в отношении советской системы, в основном, когда она вошла в Европу и стала там устанавливать свои порядки. Может, это и было началом конца, когда таланты начали выступать не за, а против.

Правда, может обращение «к лорду» говорит о том, что в нашей маленькой Беларуси не было и нет талантов, которых могли бы услышать в Европе и мире? Были и есть, да такие, которым «лорд» и «в подметки не годится». Лишь пару примеров – Василь Быков, Алесь Адамович, Светлана Алексиевич. Именно их глазами, а не глазами лорда Белла, оценивает и будет оценивать наш режим мир и, главное, будут оценивать наши собственные потомки. И взгляд этот отнюдь не в пользу власти.

Даже сам факт, что все признанные миром наши большие таланты и единичные гении, рядом с которыми посчастливилось жить нашим современникам, были изгнаны из страны или оказались «во внутренней эмиграции», говорит сам за себя. Конечно, количество желающих восславить наш «особый путь» от этого сильно не уменьшилось. Но взять, например, Чергинца или Зимовского, не самые ведь бесталанные из «восхвалителей», но признанными миром талантами все же не являются, и сегодня их оценка мало кому, кроме разве что «зарплатодателя», интересна и тем более не будет интересна потомкам. Так что с каким имиджем уходит в историю эта власть, гадать не нужно, тут все ясно. А вот как она будет в самое ближайшее время уживаться и уживется ли вообще с вступающими сейчас в жизнь «потомками», мне самому интересно.

Ю.Пшенник