Новый проект со старыми дырками (О чем Шова не сказал на семинаре)

  «Ольвия-пресс», 01.07.08

30 июня министр реинтеграции Республики Молдова Василий Шова заявил на семинаре «Приднестровские диалоги», проходившем в Вадул-луй-Водах, что Кишинев готов пожаловать ПМР статус республики. Правда, он не уточнил, какой республики и в составе какой Молдовы – федеративной, конфедеративной или еще Бог весть какой? Впрочем, из последующих его заявлений стало понятно, что равноправия Приднестровью никто не предлагает.

Шова заявил, что разработанные Молдовой пакетные предложения находятся на рассмотрении участников и посредников молдо-приднестровского переговорного процесса. При этом «они предусматривают для Приднестровья статус в форме республики со своей Конституцией, с правом законодательной инициативы для Верховного Совета Приднестровья, правом на выход Приднестровья в случае утери Молдавией международной правосубъектности». Причем, последний пункт Шове явно не нравился, так как, он уточнил: «Это ущербная позиция для Кишинева, но мы готовы ее закрепить, чтобы показать намерение построить устойчивое государство».

Причем Шова почему-то забыл сообщить своим слушателям о том, что пакетные предложения Молдовы, о которых постоянно заявляет официальный Кишинев, не были переданы приднестровской стороне для обсуждения. Стало быть, кто-то их, может быть, и обсуждает, но только не вторая, равноправная сторона переговорного процесса. Уже один этот факт говорит о многом.

Кроме того, с пафосом заявляя о новых инициативах Кишинева по молдо-приднестровскому урегулированию, министр объединения, то бишь реинтеграции Молдовы, скромно умалчивает, что инициативы эти есть ни что иное, как перепевка Закона РМ 2005 года «Об основных положениях особого правового статуса левобережных районов РМ» в новой аранжировке. Получился в своем роде «микс» Закона РМ 2005 года с Меморандумом «Козака». Правда от последнего взято немного, да и то, что взято, считает Шова – ущербно для Молдовы.

Молдова готова называть Приднестровье республикой, а не автономно-территориальным образованием. Но принимать свою Конституцию Приднестровью разрешалось и вышеназванным законом. В частности, в нем говорилось, что «представительным органом Приднестровья является Верховный Совет, который является высшим органом законодательной власти Приднестровья». Верховный совет, «который избирается в ходе свободных, прозрачных и демократических выборов», примет конституцию «особого автономно-территориального образования», которая не может вступать в противоречие с конституцией РМ. В дальнейшем Верховный Совет будет принимать «законы и другие нормативные акты местного характера». То есть в Вадул-луй-Водах Шова слово в слово повторил то, что записано в Законе года «Об основных положениях особого правового статуса левобережных районов РМ».

Из Меморандума «Об основных принципах государственного устройства объединенного государства» (2003), известного как Меморандумом «Козака», взято положение о праве на выход Приднестровья из состава РМ в случае утери ею международной правосубъектности. В частности в пункте 3.16 Меморандума говорится: «Субъекты Федерации обладают правом на выход из состава Федерации исключительно в случаях принятия решения о присоединении Федерации к другому государству и (или) в связи с полной утратой Федерацией своего суверенитета».

Впрочем, взят из Меморандума и ряд других пунктов. Как заявил 30 июня Василий Шова: «проект предусматривает утверждение нейтрального статуса Молдавии, демилитаризацию, гарантии прав собственности физическим и юридическим лицам». То же самое говорится и в Меморандуме Козака, отвергнутом Молдовой в 2003 году, в пунктах:

3.4. Все формы собственности - частная, государственная и другие - одинаково признаются и защищаются на всей территории.

3.5. Федерация является нейтральным демилитаризованным государством.

14.9. Возникшие до вступления в силу Конституции Федерации на основе законодательства Приднестровья права государственной, муниципальной и частной собственности пересмотру не подлежат, признаются и защищаются на территории Федерации.

Еще одна «новая» инициатива, озвученная Шовой, заключается в том, что «избиратели Приднестровья могут быть представлены пятой частью депутатов в объединенном парламенте». То же самое мы видим в Меморандуме Козака:

Пункт 14.12. На период до 2020 года Палата Представителей избирается в соответствии с федеральным органическим законом на основе всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании в соответствии с пропорциональной избирательной системой на основе федерального и региональных (составляемых пропорционально численности населения соответствующих территорий) списков кандидатов.

То есть, ничего нового Василий Шова не сказал. При этом он постарался внести неразбериху в незрелые умы. Например, заявив, что «желая поддерживать стабильность в своей стране, законодательный орган обязан будет соблюдать интересы других территорий, особенно тех, которые имеют право законодательной инициативы».

Пардон, если представители Приднестровья будут членами молдавского Парламента и иметь право законодательной инициативы, о каких территориях тогда идет речь? Не выдерживает никакой критики и заявление о том, что «если парламент будет вести себя «топорно», игнорируя справедливые требования или законодательные инициативы, то это породит конфликтную ситуацию в правовой, социальной, экономической сфере, что тоже крайне невыгодно для стабильного развития государства». Как-то с трудом верится в то, что члены ХДНП, то есть бывшего Народного фронта Молдовы не будут игнорировать справедливые требования и законодательные инициативы приднестровских депутатов, как, впрочем, и наоборот. Да и что именно станет тем самым мерилом справедливости или несправедливости требований? Для ХДНП вполне справедливым решением будет вступление Молдовы в НАТО, для приднестровских парламентариев - объединение Молдовы с Россией. Кто сможет доказать им, что это несправедливые требования?

И что примечательно, как заявил Шова, в новом «проекте нет положения о праве вето для Приднестровья, но есть система гарантий, которая подтверждается форматом международных партнеров в переговорах». То есть Приднестровье не будет даже в состоянии наложить вето на решение молдавских властей, скажем, урезать бюджет Приднестровья в 10 раз, или разместить на его территории американский радар в рамках программы «Партнерство во имя мира».

Зато, по мнению главного молдавского «реинтегратора», «пакет этих подходов гарантирует принятие решений, которые позволят не допустить нестабильного развития государства, закрепить важные элементы по сращиванию всех областей хозяйствования. А вопросы безопасности нужно решить так, чтобы ни Кишинев, ни Тирасполь не смогли принимать что-то негативное по отношению друг к другу, реализовать полную защиту населения, а также международные проекты по развитию территорий».

Сказанное вызывает, по меньшей мере, недоумение и целый ряд вопросов. Во-первых, ни один «пакет подходов» не может гарантировать стабильное развитие государства, ибо оно зависит от многих факторов: внешнеполитических, экономических, экологических и т.д. Гарантировать что-либо не может даже Господь Бог, не говоря уже о каком-то пакете подходов.

Во-вторых, сращивание всех областей хозяйствования, как известно, основная мечта и цель молдавских коммунистов, ради чего, собственно, и идет столь ожесточенная борьба за Приднестровье. Как известно, большая часть и молдавской и приднестровской собственности находится в руках частных владельцев, уже давно нет общего народно-хозяйственного комплекса, и что собирается Молдова «сращивать» понять весьма сложно. Если конечно, заявления «о гарантии прав собственности физическим и юридическим лицам», не пустой звук, а реальное намерение. В противном же случае, это намерение «сращивать» вполне можно объяснить намерением молдавских властей признать приватизацию приднестровских предприятий незаконной. Кстати, инициированный молдавским президентом и принятый в 2004 году парламентом закон, запрещающий приватизацию в Приднестровье, до сих пор никто не отменил. Так что «сращивать» Молдове будет что, после того, как она отберет приднестровскую собственность у их законных хозяев.

Ну, а в-третьих, и вовсе странным выглядит заявление Шовы о том, что «вопросы безопасности нужно решить так, чтобы ни Кишинев, ни Тирасполь не смогли принимать что-то негативное по отношению друг к другу». Это каким, спрашивается, образом? Ввести в залы заседаний парламентов Молдовы и Приднестровья зондер-команды, которые будут ставить к стенке тех, кто замыслит что-то негативное в отношении Кишинева или Тирасполя? Может быть, отсутствие негатива по отношению друг к другу относится не к вопросам безопасности, а политической этики, терпимости, корректности, а самое главное уважении чужого мнения, принципов и мировоззрения? Ждать этого от Молдовы, увы, не приходится. Ведь за развязанную войну, тысячи жертв, разграбление приднестровских городов Молдова до сих пор не повинилась, не наказала убийц и насильников, а, наоборот, вознесла их в ранг национальных героев. Да разве только это? И теперь Кишинев требует, чтобы все забылось, былью поросло, чтобы приднестровцы растоптали память о погибших.

Молдавский реинтегратор отмечает, что сегодня «позиция России мне представляется достаточно затруднительной, поскольку она видит, что эти документы очень привлекательны, и решение о том, стоит или не стоит идти по этому пути, – очень сложная дилемма».

По какому пути? Все это уже было. Ничего нового Молдова предложить не может и не хочет. Может только наобещать с три короба, после чего спокойно от своих обещаний отказаться. Это Молдова умеет лучше всех. Из почти сотни наработанных совместно с Приднестровьем документов она не выполняет ни одной договоренности. Думается, и впредь Кишинев не намерен этого делать.

 «Должна быть стройная система государственного управления, иначе государство не будет функциональным», – заявил в заключение министр молдавской реинтеграции. В Приднестровье она есть. Если в Молдове ее нет, то это совсем не наши проблемы.

Ну и в заключение хочется спросить, а где те меры, обещанные Кишиневом в ходе визита в Молдову главы комитета Государственной думы Российской Федерации по делам СНГ и связям с соотечественниками Алексея Островского? Помнится, как заявил господин Островский, молдавский президент в приватной беседе с ним говорил о готовности Кишинева обсуждать вопрос о федеративных отношениях с Приднестровьем, предоставлении ему права вето, придании русскому языку особого статуса и отмене молдавского закона 2005 года о статусе Приднестровья.

Впрочем, советник президента РМ по внутренней политике Марк Ткачук тут же опроверг это заявление, сообщив прессе, что слова, сказанные Островским «являются провокацией Тирасполя, которая появилась в прессе, контролируемой теми, кто желает торпедировать процесс приднестровского урегулирования».

После обнародования молдавским министром интеграции пакета мер, направленных на урегулирование молдо-приднестровского конфликта, становится очевидным, что Молдова намеренно ввела представителя Госдумы РФ, а, в общем-то, и всю Россию, в заблуждение. Никто не собирается предоставлять Приднестровью право вето, придавать русскому языку на территории Молдовы особый статус и уж тем более - отменять закон 2005 года. Думается, Островский, да и многие в России получили наглядный урок, что собой представляет молдавская власть и можно ли ей доверять.